陶媛婷，王 帆（副教授）

一、引言

黨的十九大報告明確指出要堅決打贏脫貧攻堅戰(zhàn)，堅持精準(zhǔn)扶貧、精準(zhǔn)脫貧[1]，做到真脫貧、脫真貧，譜寫精準(zhǔn)扶貧、精準(zhǔn)脫貧新篇章。確保精準(zhǔn)扶貧政策貫徹落實，是我國脫貧攻堅工作順利實施的前提。國家審計機關(guān)開展的精準(zhǔn)扶貧政策跟蹤審計通過對各級政府和部門對精準(zhǔn)扶貧政策的具體部署、執(zhí)行進度以及政策效果進行常態(tài)化的追蹤，對脫貧攻堅政策貫徹執(zhí)行起到保駕護航作用。但是，2018年的審計系列公告披露了精準(zhǔn)扶貧政策落實過程中的諸多問題，且許多問題存在屢審屢犯現(xiàn)象，依法、公平、嚴(yán)肅且有力的問責(zé)是解決以上問題的關(guān)鍵。

基于此，本文首先分析我國精準(zhǔn)扶貧政策跟蹤審計后的問責(zé)方式，然后通過問責(zé)路徑闡述各種問責(zé)方式的具體應(yīng)用，在明確現(xiàn)有問責(zé)路徑缺陷的基礎(chǔ)上，提出完善精準(zhǔn)扶貧政策跟蹤審計以后問責(zé)路徑的建議，最后以Q市精準(zhǔn)扶貧政策跟蹤審計之后的問責(zé)為例，進一步分析實踐中問責(zé)路徑存在的缺陷并提出完善建議。期望本文的研究可以為完善我國精準(zhǔn)扶貧政策跟蹤審計之后的問責(zé)提供一定思路，助力早日實現(xiàn)我國精準(zhǔn)減貧脫貧事業(yè)。

二、精準(zhǔn)扶貧政策跟蹤審計的問責(zé)方式

1.審計直接問責(zé)。審計法第四十一條列明，國家審計機關(guān)對被審計單位違反國家規(guī)定的財政收支、財務(wù)收支行為，依法應(yīng)當(dāng)給予處理處罰的[2]，有權(quán)在法定職權(quán)范圍內(nèi)作出審計決定，且被審計單位應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。可見，法律賦予了審計機關(guān)一定的行政處理處罰權(quán)限，可以對被審計單位需要問責(zé)的事項作出權(quán)限范圍內(nèi)的直接問責(zé)。

精準(zhǔn)扶貧資金的使用狀況是精準(zhǔn)扶貧政策跟蹤審計過程中的一項重點內(nèi)容，對于審計發(fā)現(xiàn)的被審計單位沒有建立財政專項扶貧資金專戶，確保?？顚Ｓ谩⒎忾]運行的，或提供不完整、虛假或無效報賬憑證的等違反國家財政財務(wù)收支規(guī)定的行為，審計機關(guān)在法定權(quán)限內(nèi)直接作出處理、處罰決定。根據(jù)具體情況，可以通報批評，給予警告；有違法所得的，沒收違法所得，并處違法所得1 倍以上5 倍以下的罰款；沒有違法所得的，可以處5 萬元以下的罰款；對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可以處2萬元以下的罰款。

2.移送司法機關(guān)問責(zé)。所謂司法問責(zé)，就是由我國的司法機關(guān)，包括檢察院、法院與公安機關(guān)，對精準(zhǔn)扶貧政策落實過程中存在的犯罪行為進行調(diào)查取證和責(zé)任追究，并依法給予刑事處罰。對于審計中發(fā)現(xiàn)的精準(zhǔn)扶貧政策落實不到位、精準(zhǔn)扶貧項目管理違規(guī)、貪污侵占精準(zhǔn)扶貧資金以及精準(zhǔn)扶貧脫貧減貧績效不佳等問題，審計人員需判斷是否構(gòu)成犯罪，對于可能存在犯罪行為的，直接移送給司法機關(guān)問責(zé)，由司法機關(guān)進行調(diào)查，依照法律法規(guī)，具體追究刑事責(zé)任。

3.移送紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)問責(zé)。對于對精準(zhǔn)扶貧工作的重視程度不夠、責(zé)任心不強，或?qū)珳?zhǔn)扶貧工作的服務(wù)指導(dǎo)、監(jiān)督管理不到位，或?qū)珳?zhǔn)扶貧有關(guān)政策落實不力，執(zhí)行中出現(xiàn)偏差，造成工作被動，或?qū)λ袚?dān)的扶貧工作任務(wù)打折扣、搞變通，敷衍塞責(zé)，或在精準(zhǔn)扶貧工作中做搞“數(shù)字扶貧”“數(shù)字脫貧”造成不良影響和后果等阻礙精準(zhǔn)扶貧領(lǐng)域黨的路線、方針、政策和決議的執(zhí)行，存在精準(zhǔn)扶貧責(zé)任落實、精準(zhǔn)扶貧作風(fēng)問題的，審計機關(guān)依據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》移送紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)，由其問責(zé)。審計移送問責(zé)對象屬于黨員或黨組織的，其在精準(zhǔn)扶貧工作中不負(fù)責(zé)任或疏于管理，貫徹執(zhí)行、檢查督促落實精準(zhǔn)扶貧決策部署不力，給黨、國家和人民精準(zhǔn)脫貧事業(yè)造成較大損失的，對直接責(zé)任者和領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任者，給予警告或嚴(yán)重警告處分；造成重大損失的，給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看或開除黨籍處分。

4.移送主管部門（單位）、監(jiān)管部門或各級政府問責(zé)。精準(zhǔn)扶貧政策跟蹤審計發(fā)現(xiàn)精準(zhǔn)扶貧資金用途不符合國家規(guī)定，或虛報、冒領(lǐng)、騙取精準(zhǔn)扶貧資金等情況，需要由有關(guān)主管部門（單位）、監(jiān)管部門或各級政府移送的，根據(jù)被審計單位級別或問題的性質(zhì)向直接具有管轄權(quán)的主管部門（單位）、監(jiān)管部門或各級政府移送問責(zé)。

精準(zhǔn)扶貧政策是從中央到鄉(xiāng)鎮(zhèn)逐級分解來落實具體精準(zhǔn)扶貧工作的。每個單位的主管部門、監(jiān)管部門作為授權(quán)人和委托人，將各項精準(zhǔn)扶貧執(zhí)行措施逐級委托給各個單位，按授權(quán)精準(zhǔn)扶貧事務(wù)的復(fù)雜程度撥付各個單位的行政預(yù)算。各個單位作為受托人，享有政府職能以及一定范圍內(nèi)的決策權(quán)，應(yīng)努力貫徹落實委托人的精準(zhǔn)扶貧具體事項委托[3]。主管部門（單位）、監(jiān)管部門或各級政府有權(quán)對精準(zhǔn)扶貧政策落實委托事項進行監(jiān)督問責(zé)。

三、精準(zhǔn)扶貧政策跟蹤審計的問責(zé)路徑

我國精準(zhǔn)扶貧政策跟蹤審計中對于發(fā)現(xiàn)的精準(zhǔn)扶貧失責(zé)問題的具體問責(zé)方式雖然多樣，但在目前的問責(zé)路徑之下，審計之后的問責(zé)效果并不理想，導(dǎo)致我國國家審計的監(jiān)督力度無法有效發(fā)揮，一些精準(zhǔn)扶貧審計中發(fā)現(xiàn)的問題屢審屢犯，審計的權(quán)威性與威懾力受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。因此，完善我國精準(zhǔn)扶貧政策跟蹤審計的問責(zé)路徑顯得尤為必要。

1.現(xiàn)階段精準(zhǔn)扶貧政策跟蹤審計的問責(zé)路徑。在國家治理的框架下，國家審計只是國家監(jiān)督系統(tǒng)中一個重要的子系統(tǒng)[4]，審計的主要職責(zé)是查實責(zé)任，國家審計機關(guān)具備的問責(zé)權(quán)力十分有限。對于精準(zhǔn)扶貧政策跟蹤審計過程中發(fā)現(xiàn)的問題事項，審計人員判斷屬于國家審計機關(guān)直接處罰權(quán)限內(nèi)的，依據(jù)審計法以及審計法實施條例等直接進行處罰，并要求進行整改。

對于審計機關(guān)問責(zé)權(quán)限之外的事項，要區(qū)分情況具體移送不同的部門進行下一步的問責(zé)。在精準(zhǔn)扶貧政策跟蹤審計過程中，發(fā)現(xiàn)貪污精準(zhǔn)扶貧資金、用精準(zhǔn)扶貧資金進行賄賂、國家精準(zhǔn)扶貧工作人員瀆職等違法行為，涉嫌構(gòu)成犯罪的，審計機關(guān)應(yīng)該及時將問題事項移送檢察院進行進一步問責(zé)。國家審計機關(guān)在精準(zhǔn)扶貧政策跟蹤審計過程中，發(fā)現(xiàn)精準(zhǔn)扶貧中違法事實涉及的金額、違法事實的情節(jié)、違法事實造成的后果等，根據(jù)刑法關(guān)于妨害社會管理秩序罪等罪的規(guī)定，最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于妨害社會管理秩序罪等罪的司法解釋，以及最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件的追訴標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)定，涉嫌構(gòu)成犯罪，依法需要追究刑事責(zé)任的[5]，審計機關(guān)應(yīng)及時向公安機關(guān)移送，由公安機關(guān)負(fù)責(zé)具體的問責(zé)。

對于審計機關(guān)問責(zé)權(quán)限之外，但又違反法律法規(guī)，或違反黨紀(jì)黨規(guī)的非犯罪行為，屬于執(zhí)行精準(zhǔn)扶貧政策不力，精準(zhǔn)扶貧主體責(zé)任缺失、監(jiān)督責(zé)任缺位，給黨的減貧脫貧事業(yè)造成嚴(yán)重?fù)p害的，審計人員應(yīng)移送有權(quán)問責(zé)的紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)進行黨紀(jì)政紀(jì)責(zé)任追究，并作出相應(yīng)的處理處罰決定。有關(guān)人員違反黨紀(jì)政紀(jì)規(guī)定需要追究責(zé)任的[6]，應(yīng)向涉及問題的人員及其擔(dān)任職務(wù)的同級紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)移送問責(zé)，同時擔(dān)任兩個以上職務(wù)的，一般應(yīng)向與其擔(dān)任最高職務(wù)同級的紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)移送。根據(jù)黨政機關(guān)行文的規(guī)定以及紀(jì)檢與監(jiān)察部門合署辦公的實際情況，審計發(fā)現(xiàn)需要向紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)移送的事項，一般地應(yīng)向紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)移送進行問責(zé)。

對于精準(zhǔn)扶貧審計過程中發(fā)現(xiàn)的精準(zhǔn)扶貧失責(zé)問題，既不屬于審計機關(guān)直接問責(zé)的權(quán)限范圍之內(nèi)，又不屬于移送司法機關(guān)或紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)問責(zé)范圍，但是違反財政財務(wù)收支規(guī)定的，審計機關(guān)應(yīng)移送被審計單位的主管、監(jiān)管機關(guān)進行精準(zhǔn)扶貧失責(zé)行為的問責(zé)。圖1 展示了現(xiàn)階段我國精準(zhǔn)扶貧政策跟蹤審計之后的問責(zé)路徑。

圖1 現(xiàn)階段精準(zhǔn)扶貧政策跟蹤審計的問責(zé)路徑

2.現(xiàn)階段精準(zhǔn)扶貧政策跟蹤審計問責(zé)路徑存在的問題。

（1）審計移送之后的問責(zé)效力監(jiān)督不足。我國的國家審計機關(guān)對政府負(fù)責(zé)，本質(zhì)上是政府的內(nèi)部審計機構(gòu)，審計移送主管、監(jiān)管部門或政府機關(guān)的問責(zé)以及移送紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)的問責(zé)，其實是一種同體問責(zé)，即行政系統(tǒng)內(nèi)部對行政干部的問責(zé)或者是中國共產(chǎn)黨系統(tǒng)內(nèi)部對黨員干部的問責(zé)。同體問責(zé)下，可能存在的缺點是問責(zé)主體過于注重問責(zé)對象的認(rèn)錯態(tài)度是否良好，在對官員進行精準(zhǔn)扶貧政策落實不力問責(zé)時，通常采取的是教育、批評等較輕的問責(zé)。而強有力的問責(zé)才能起到懲戒與倒逼的作用，以剛性懲戒助益事前防范，使得審計不再是一種軟約束，從而確保審計助力精準(zhǔn)脫貧順利實現(xiàn)。

審計移送問責(zé)之后，審計法雖然要求紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)等問責(zé)主體將問責(zé)結(jié)果書面通知審計機關(guān)，但是對于問責(zé)主體通知審計機關(guān)問責(zé)結(jié)果的具體時間缺乏明確規(guī)定，問責(zé)主體如果沒有將問責(zé)結(jié)果通知審計機關(guān)，審計機關(guān)可以采取何種措施也缺乏明確的規(guī)定。審計機關(guān)在缺乏相關(guān)法律依據(jù)的情況之下，缺少對移送問責(zé)案件持續(xù)跟蹤監(jiān)督的權(quán)力。

（2）審計機關(guān)與各問責(zé)主體缺乏密切協(xié)作。精準(zhǔn)扶貧政策跟蹤審計只是一種專業(yè)的獲取精準(zhǔn)扶貧政策落實與否的證據(jù)的方式，一般只具備查責(zé)的功能，并不具備充分的問責(zé)權(quán)力。因此，精準(zhǔn)扶貧政策跟蹤審計過程中發(fā)現(xiàn)的非審計機關(guān)問責(zé)權(quán)限事項，需要移送有權(quán)問責(zé)的主體進行具體問責(zé)，而審計機關(guān)與司法機關(guān)、紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)等多元問責(zé)主體之間缺乏移送與問責(zé)的配合協(xié)調(diào)。比如，精準(zhǔn)扶貧政策跟蹤審計過程中發(fā)現(xiàn)的一些重大違規(guī)違紀(jì)行為，可能由于紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)沒有及時跟進，而延誤了問責(zé)的最佳時機，導(dǎo)致了國家精準(zhǔn)扶貧資產(chǎn)的重大流失。

（3）問責(zé)結(jié)果運用不足，無法體現(xiàn)問責(zé)效力。當(dāng)前問責(zé)路徑下，完成問責(zé)成為形式任務(wù)，問責(zé)的結(jié)果并沒有得到充分有效的利用，難以發(fā)揮其應(yīng)有的警示防范作用，問責(zé)也成為軟約束。雖然《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》和《黨員干部問責(zé)暫行規(guī)定》都規(guī)定了被問責(zé)官員一年內(nèi)不得擔(dān)任與其原任職務(wù)相當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)或者被提拔任用，但現(xiàn)實中不乏部分因精準(zhǔn)扶貧政策落實嚴(yán)重不力被問責(zé)的領(lǐng)導(dǎo)干部，在問責(zé)之后僅僅一周或幾個月內(nèi)就復(fù)出；更有甚者，在問責(zé)結(jié)果公告之前就異地升遷，問責(zé)的嚴(yán)肅性蕩然無存。

（4）問責(zé)相關(guān)法律法規(guī)不健全導(dǎo)致問責(zé)欠缺依據(jù)。與精準(zhǔn)扶貧政策跟蹤審計之后問責(zé)相關(guān)的法律法規(guī)目前仍不健全，缺乏精準(zhǔn)扶貧過程中問題事項的問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)以及規(guī)范、審計后需移送問責(zé)事項的法律層次的依據(jù)，以及對審計機關(guān)將審計中發(fā)現(xiàn)的需移送問責(zé)事項在移送之后如何開展跟蹤監(jiān)督工作的具體規(guī)定。如審計機關(guān)將問題事項移送紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)問責(zé)，依據(jù)的是《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》，而黨紀(jì)處分條例屬于黨內(nèi)法規(guī)，應(yīng)該只在黨內(nèi)具有效力[7]，審計機關(guān)作為行政機關(guān)卻只能依據(jù)黨內(nèi)法規(guī)進行審計移送問責(zé)，混淆了黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的界限[8]。精準(zhǔn)扶貧政策跟蹤審計之后的問責(zé)相關(guān)法律法規(guī)的缺失導(dǎo)致問責(zé)中仍然存在著許多的人治因素，影響了我國精準(zhǔn)扶貧政策跟蹤審計之后問責(zé)的效果。

3.精準(zhǔn)扶貧政策跟蹤審計問責(zé)路徑的完善。

（1）加強異體監(jiān)督，以提升審計移送之后的問責(zé)效力。所謂異體監(jiān)督，是指來自于行政系統(tǒng)外部以及中國共產(chǎn)黨外部的其他主體對監(jiān)督對象的行為進行監(jiān)督，包括人大監(jiān)督、新聞媒體監(jiān)督以及人民群眾監(jiān)督等。

第一，強化人大對精準(zhǔn)扶貧政策跟蹤審計后問責(zé)結(jié)果的監(jiān)督。審計機關(guān)可以形成本機關(guān)直接問責(zé)結(jié)果清單以及移送問責(zé)建議清單，提交人大常委會；審計機關(guān)之外的其他問責(zé)主體也將問責(zé)結(jié)果形成問責(zé)結(jié)果清單，及時提交人大常委會；特殊情況需要推遲清單提交日期的，需征得人大常委會同意。人大常委會對各問責(zé)主體提交的問責(zé)結(jié)果清單進行整理，在每年人大會議召開之際，將問責(zé)匯總清單提交人大代表，并由人大代表投票測評，測評結(jié)果在會議當(dāng)場公布，人大代表半數(shù)以上不滿意的，人大要追究問責(zé)主體問責(zé)不力、敷衍了事的責(zé)任，并要求審計機關(guān)對具體問責(zé)不當(dāng)事項進行問責(zé)后的跟蹤審計，強化問責(zé)效力。圖2 展示了強化人大對精準(zhǔn)扶貧政策跟蹤審計后問責(zé)結(jié)果的監(jiān)督的具體路徑。

圖2 強化人大對審計后問責(zé)結(jié)果的監(jiān)督路徑

第二，加強新聞媒體和人民群眾對精準(zhǔn)扶貧政策跟蹤審計之后的問責(zé)監(jiān)督。審計機關(guān)追蹤并整理各個問責(zé)主體的問責(zé)結(jié)果，形成審計問責(zé)結(jié)果公告，在考慮相關(guān)保密要求的基礎(chǔ)上，通過報紙、電視臺、網(wǎng)絡(luò)等多種新聞媒體發(fā)布審計問責(zé)結(jié)果公告。一方面，讓人民群眾更全面、更具體地了解國家精準(zhǔn)扶貧政策措施以及領(lǐng)導(dǎo)干部精準(zhǔn)扶貧責(zé)任履行情況；另一方面，利用社會輿論傳播廣、影響大的特點，形成強大的社會壓力，促使問責(zé)主體在問責(zé)過程中堅持嚴(yán)肅問責(zé)，保障問責(zé)權(quán)力在陽光下運行。圖3展示了加強新聞媒體和人民群眾對精準(zhǔn)扶貧政策落實審計之后的問責(zé)監(jiān)督的具體路徑。

2.加強審計機關(guān)與問責(zé)主體之間的協(xié)作。

（1）建立健全問責(zé)溝通協(xié)作機制。加強審計查責(zé)與問責(zé)主體之間的協(xié)作，比如建立由監(jiān)察機關(guān)牽頭，包含審計等部門共同參加的問責(zé)監(jiān)督聯(lián)席會議制度，對于一些重大的問責(zé)事項，整合各個方面的資源，消除部門之間的信息溝通障礙，實現(xiàn)精準(zhǔn)問責(zé)。當(dāng)然，也要明確聯(lián)席單位各自的職責(zé)和運作方法，設(shè)置休會期間的專門辦事機構(gòu)，搭建起交流協(xié)作的長效平臺。強化各個問責(zé)主體的責(zé)任意識，對于沒有積極開展問責(zé)行動、不積極作為的，聯(lián)席會議也有權(quán)對問責(zé)主體進行問責(zé)。

圖3 加強新聞媒體以及人民群眾對審計后問責(zé)的監(jiān)督路徑

（2）建立現(xiàn)代化的問責(zé)綜合信息平臺。通過該平臺，以“互聯(lián)網(wǎng)+監(jiān)督”的方式，打破各個問責(zé)主體之間以及審計機關(guān)與問責(zé)主體之間的業(yè)務(wù)分割狀況，審計機關(guān)及時更新有關(guān)精準(zhǔn)扶貧政策跟蹤審計監(jiān)督信息，各問責(zé)主體及時更新問責(zé)處理結(jié)果信息，通過共享信息資源，形成問責(zé)整體合力，及時有效地開展精準(zhǔn)扶貧政策跟蹤審計之后的問責(zé)工作。圖4 展示了加強審計機關(guān)與問責(zé)主體之間協(xié)作的路徑。

圖4 加強審計機關(guān)與問責(zé)主體之間協(xié)作的路徑

3.將問責(zé)結(jié)果納入領(lǐng)導(dǎo)干部工作考核。包括審計機關(guān)在內(nèi)的各個問責(zé)主體應(yīng)把精準(zhǔn)扶貧政策跟蹤審計發(fā)現(xiàn)的問責(zé)事項的問責(zé)結(jié)果提交給政府組織人事部門，由其將問責(zé)結(jié)果納入所在單位領(lǐng)導(dǎo)班子民主生活會及黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制檢查考核，作為考核、任免、獎懲領(lǐng)導(dǎo)干部，以及領(lǐng)導(dǎo)班子成員述職述廉、年度考核、任職考核的重要依據(jù)，警醒有關(guān)人員不要出現(xiàn)精準(zhǔn)扶貧政策落實不作為、亂作為的行為，提高違法違紀(jì)的成本。圖5展示了將問責(zé)結(jié)果納入領(lǐng)導(dǎo)干部工作考核的具體路徑。

圖5 將問責(zé)結(jié)果納入領(lǐng)導(dǎo)干部工作考核的路徑

4.建立健全問責(zé)相關(guān)的法律法規(guī)。

（1）為保障對精準(zhǔn)扶貧政策的落實，實現(xiàn)有效的問責(zé)，需要出臺全國統(tǒng)一或者是省級范圍的問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)并且做到精細(xì)化，明確問責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)以及問責(zé)主體的問責(zé)范圍與權(quán)限等，從制度層面為有效問責(zé)提供保證。對于問責(zé)力度，必須做到“罪責(zé)相等”，才能起到警示防范效果。

（2）在審計法中增加精準(zhǔn)扶貧政策跟蹤審計后移送紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)問責(zé)事項的法律條文，使得審計后移送紀(jì)檢監(jiān)察問責(zé)，不再存在以《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》為依據(jù)，而缺乏具體法律法規(guī)層面正式規(guī)定的尷尬局面，確保審計后的移送問責(zé)更加規(guī)范[7]。

（3）制定相關(guān)的法律法規(guī)，保障審計機關(guān)對精準(zhǔn)扶貧政策跟蹤審計移送問責(zé)之后的有效監(jiān)督。審計機關(guān)依據(jù)被法律法規(guī)賦予的正當(dāng)監(jiān)督權(quán)力，持續(xù)地關(guān)注審計問題事項在移送問責(zé)之后的具體問責(zé)結(jié)果?？梢越梃b財政監(jiān)督移送案件的相關(guān)經(jīng)驗，對問責(zé)主體受理后超過90 天沒有書面回復(fù)審計機關(guān)問責(zé)處理結(jié)果的，審計機關(guān)制作審計移送問責(zé)處理詢問函，要求問責(zé)主體告知具體處理結(jié)果。在遇到問責(zé)案件久而不決的特殊情況下，審計機關(guān)應(yīng)督促協(xié)助問責(zé)主體縮短問責(zé)時間，彰顯審計在問責(zé)過程中的治理成效。

（4）建立法律法規(guī)，保障審計移送與司法問責(zé)之間的有效銜接。應(yīng)明確對于審計機關(guān)權(quán)限范圍內(nèi)的問責(zé)取證，審計機關(guān)可以在完成取證后再移送司法機關(guān)；超出審計機關(guān)職責(zé)權(quán)限的問責(zé)取證，審計機關(guān)在發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索時就應(yīng)該及時移交司法機關(guān)進一步問責(zé)取證查實，或?qū)徲嫏C關(guān)與司法機關(guān)聯(lián)合行動，查實問責(zé)證據(jù)。此外，也要明確審計證據(jù)向司法證據(jù)轉(zhuǎn)換的具體適用機制，提高問責(zé)效率，防止重復(fù)性工作。圖6 展示了建立健全問責(zé)相關(guān)的法律法規(guī)的具體路徑。

圖6 建立健全問責(zé)相關(guān)的法律法規(guī)的路徑

完善的精準(zhǔn)扶貧政策跟蹤審計之后的問責(zé)路徑，可以加強審計結(jié)果的運用，實現(xiàn)應(yīng)審盡審、凡審必嚴(yán)，嚴(yán)肅問責(zé)，更好地發(fā)揮審計在保障國家精準(zhǔn)扶貧政策部署貫徹落實中的作用。

四、Q市精準(zhǔn)扶貧政策跟蹤審計問責(zé)案例

1.案例簡介。十九大報告強調(diào)，精準(zhǔn)扶貧問題是關(guān)系國計民生的根本性問題，應(yīng)把解決好精準(zhǔn)扶貧問題上升到戰(zhàn)略高度。近年來，Q 市各級黨委、政府認(rèn)真貫徹落實中央和省各項精準(zhǔn)扶貧政策，各級政府從政策層面出臺了系列扶貧專項資金政策。為推進精準(zhǔn)扶貧資金真正惠及貧困農(nóng)戶，Q 市審計局針對本市精準(zhǔn)扶貧政策的具體落實狀況進行了跟蹤審計。

審計發(fā)現(xiàn)的部分問題事項表現(xiàn)如下：①2013年，A 區(qū)組織各鄉(xiāng)鎮(zhèn)開展精準(zhǔn)扶貧農(nóng)戶認(rèn)定工作時部分村干部弄虛作假，有251 名村干部不符合精準(zhǔn)扶貧農(nóng)戶標(biāo)準(zhǔn)而違規(guī)認(rèn)定入庫。其中153 名村干部在2013 ～2017 年期間，違規(guī)獲取精準(zhǔn)扶貧小額貼息貸款，涉及貸款金額1482.8萬元，違規(guī)享受貸款貼息60.68萬元。2015 ～2017年，E區(qū)有退休人員24名、有工資收入人員2 名、擁有多套或單套商品房人員23名、擁有商業(yè)用房人員4名、擁有小汽車人員7名、擁有小汽車且同時擁有商品房人員2 名，共62 人違規(guī)享受精準(zhǔn)扶貧補助 31.08 萬元。②2014 ～ 2016 年，P縣蔡某利用擔(dān)任縣扶貧服務(wù)中心副主任、主任職務(wù)便利，將其不符合條件的一名親戚虛報為精準(zhǔn)扶貧貼息貸款對象，并違規(guī)借用該對象和其他符合條件的企業(yè)的名義，申請財政扶貧貼息貸款共計70 萬元，其中的60萬元被蔡某用于個人參股經(jīng)商；同時，將3245.66元的財政貸款貼息占為已有。

2.Q 市精準(zhǔn)扶貧政策跟蹤審計問責(zé)方式以及路徑。A 區(qū)和E 區(qū)發(fā)現(xiàn)的問題主要是由于區(qū)扶貧辦對于精準(zhǔn)扶貧對象的認(rèn)定以及動態(tài)管理工作失責(zé)，忽視了黨中央對精準(zhǔn)扶貧工作的要求，缺乏作為國家公職人員應(yīng)有的工作態(tài)度與工作紀(jì)律。審計機關(guān)采取移送紀(jì)檢監(jiān)察問責(zé)方式，將問責(zé)事項移送區(qū)紀(jì)委進行問責(zé)，最終區(qū)紀(jì)委的問責(zé)結(jié)果是對A 區(qū)和E區(qū)主任誡勉談話、區(qū)扶貧科工作人員批評教育。P縣蔡某虛報扶貧貼息貸款對象，騙取財政貼息貸款，而審計機關(guān)對個人的問責(zé)缺乏相應(yīng)的權(quán)力，因此采取移送紀(jì)檢監(jiān)察的問責(zé)方式，將蔡某的案件移送縣紀(jì)委進一步問責(zé)?？h紀(jì)委認(rèn)為蔡某的行為違反了《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》，違規(guī)從事營利活動，利用職權(quán)或者職務(wù)上的影響為自己謀取私利，最終問責(zé)結(jié)果是蔡某受到留黨察看一年、行政撤職處分。

3.Q 市精準(zhǔn)扶貧政策跟蹤審計問責(zé)缺陷以及完善建議。

（1）問責(zé)缺陷。區(qū)紀(jì)委的問責(zé)結(jié)果是給予A區(qū)和E 區(qū)扶貧辦主任誡勉談話、扶貧科工作人員批評教育，再無任何下文；縣紀(jì)委對蔡某處以留黨察看一年、行政撤職處分之后也再無下文；審計機關(guān)同樣缺乏對后續(xù)問責(zé)結(jié)果的監(jiān)督和進一步跟蹤審計。筆者認(rèn)為，以上問責(zé)結(jié)果顯然罪責(zé)不等，審計淪為一種軟約束。紀(jì)委的輕微處罰無法發(fā)揮問責(zé)效力，紀(jì)委可能認(rèn)為，以這些較輕的問責(zé)方式來代替較重的法律責(zé)任，可以給該責(zé)任人一個改過自新的機會，希望可以大事化小，小事化了，在處理時帶有感情化和非程序化。問責(zé)起不到警示作用，很可能導(dǎo)致這些問題屢審屢犯，阻礙我國早日實現(xiàn)精準(zhǔn)脫貧。

（2）完善建議。第一，Q 市紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)匯總Q市紀(jì)檢監(jiān)察問責(zé)結(jié)果后，應(yīng)將問責(zé)結(jié)果提交給當(dāng)?shù)氐娜舜蟪Ｎ瘯?，常委會匯總?cè)陠栘?zé)結(jié)果提交人大會議，人大代表對問責(zé)具體結(jié)果進行投票測評，如果半數(shù)以上人大代表都認(rèn)為案例中的紀(jì)檢監(jiān)察處罰力度過低，則審計機關(guān)應(yīng)進行問責(zé)后跟蹤審計，強化問責(zé)的效力。第二，加強新聞媒體與社會公眾對問責(zé)的監(jiān)督[9]，Q市審計機關(guān)應(yīng)將審計問責(zé)結(jié)果進行公告，借助外部社會輿論壓力，確保嚴(yán)肅問責(zé)，達到罪責(zé)相等。第三，Q 市應(yīng)加強問責(zé)法律環(huán)境的建設(shè)，從制度上規(guī)范精準(zhǔn)扶貧政策落實公職人員的扶貧行為，使他們對法律產(chǎn)生敬畏，從心底遵守法律法規(guī)。同時，還要進一步制定與法律法規(guī)相應(yīng)的配套制度、實施辦法和責(zé)任認(rèn)定辦法，確保實現(xiàn)各方面的有效約束。