摘 要：本文從馬克思·韋伯的社會學(xué)角度出發(fā)，嘗試理清馬克思·韋伯運用其獨創(chuàng)的社會學(xué)分析方法——“理想類型”方法所構(gòu)建出的“法律理想類型”，闡釋其構(gòu)建該“模型”依據(jù)的標準，介紹不同的法律理想類型。其中重點分析了韋伯極其看重的“形式理性法”，總結(jié)其特征，并分析相關(guān)爭論，最后指出形式理性法在“法治中國”建設(shè)過程中的重要意義。

關(guān)鍵詞：形式理性法;法治中國;適用必要性

中圖分類號：D9文獻標識碼：A文章編號：1008-4428（2019）07-0153-02

德國著名學(xué)者馬克斯·韋伯在社會學(xué)研究中提出“理想類型”理論范疇，進而運用于法學(xué)領(lǐng)域，首創(chuàng)“法律理想類型”概念，以作為比較法研究的主要分析工具。理想類型的主要路徑是：有關(guān)學(xué)者對相關(guān)問題，根據(jù)一定的社會事實、歷史資料，總結(jié)出一定的具有比較意義與操作性的特征，并將其概括成數(shù)個理想類型，繼而將這些理想類型置于整個社會大環(huán)境中討論。因為這種方法可以有效地歸類、比較本來雜亂無章的研究素材，使思路更加清晰，相應(yīng)的現(xiàn)象被解釋時更具操作性?；诖?，韋伯在研究政治法律時提出了“法律理想類型”概念。

一、 法律理想型的“建模”基礎(chǔ)

“法律理想類型”基于兩個標準——形式性（formality）和理性（rationality）。韋伯主要在兩種意義上使用“形式”這一概念：首先，指按照抽象的一般法律規(guī)則處理而非具體情況具體處理，其次，指法律體系的獨立性和自我完善性，即適用法律規(guī)則不受道德、宗教、政治等實體性要素的影響，強調(diào)法的自治性。而理性，即一種法律制度是否按照統(tǒng)一決策標準來處理所有類案，這決定了該制度的普遍性程度。韋伯認為，理性可以想象為“技術(shù)”，即通過人的認知、邏輯思考來抽象化實務(wù)的過程，就是理性化的過程。

據(jù)此，如果一項法律的制定、出臺和被遵守只是為了宗教或政治等其他目的，那么此法律就是實質(zhì)的（此處的法律不單指法律文本，還應(yīng)該包括法律的制作、行政執(zhí)行與司法適用等一系列與法有關(guān)的整個法律系統(tǒng)的運行，后文的法律均有此意思），而如果有關(guān)法律的運行僅僅是為法律自身的制度標準，那么此法律就是形式的。同時，如果一項法律的運行是因某種不可測的神諭來保障，或是由世俗理由來支撐的，那么此法律就是不理性的，也就是實質(zhì)的;而當(dāng)法律的運行是由一套技術(shù)化的體系來支撐，或者是基于抽象化規(guī)則的應(yīng)用來規(guī)范的，且此種“技術(shù)化”是被認為符合科學(xué)的，那么此法律就是理性的。

然而理性與形式并不是涇渭分明的，某種法律兼具理性與形式屬性也并非天然存在，更非能一蹴而就的，而往往需要一個理性化與形式化的過程。近現(xiàn)代西方國家法律、社會的發(fā)展與變遷即為此證。眾所周知，任何規(guī)范都體現(xiàn)著一定的價值或觀念，這些被體現(xiàn)的價值或觀念的理性化，就是使之含有“形式的要素”。這些形式要素具備、增長的過程主要表現(xiàn)為由極不確定變?yōu)橄鄬Υ_定，相當(dāng)于這些規(guī)范的進一步理性化。實體非理性的法律，諸如古希臘雅典的城邦民眾刑法到實體理性的法律就是上述過程。總之，理性化代表了人對客觀世界自覺的技術(shù)性控制，而形式化是前者必然的外部表現(xiàn)形式，但只有這種形式化被置于人類理智的自覺控制下才能保持理性，否則它將走向理性的反面。

二、 法律理想型的分類

在上述形式與理性標準之上，根據(jù)法律是否具備這兩個特性，韋伯把法律劃分為四種類型：實體非理性法、實體理性法、形式不理性法和形式理性法。

（一）實體非理性法

實體非理性法表現(xiàn)為不具備一般性形式規(guī)則，也不按法律標準處理案件，而依據(jù)宗教、倫理、道德、政治等綜合且不確定的，但審判者認為是公正的標準，其審判結(jié)果較難預(yù)測。

（二）實體理性法

實體理性法仍表現(xiàn)為沒有一般性形式規(guī)則，不區(qū)分法律與道德規(guī)范，主要遵守道德命令、功利和其他實用規(guī)則以及政治信條，但以“技術(shù)”為內(nèi)涵。它的規(guī)則未必確定，卻存在一定制度、文化、環(huán)境下的獨特“邏輯”。這種邏輯并非廣義上的邏輯，只是非法律性質(zhì)的規(guī)范下，一些具有傳統(tǒng)性質(zhì)的規(guī)則。因此它是理性的，而不是形式的。

（三）形式非理性法

相較而言，形式非理性法顯得更低級，它大多表現(xiàn)為未開化的原始社會時期，人們依據(jù)沒有“技術(shù)含量”的“通靈規(guī)則”來裁判案件。這些規(guī)則大多出于對權(quán)勢的畏懼而得以施行，因而極具形式主義，并懼怕因形式的不履行而導(dǎo)致結(jié)果的不可行，因此它是形式非理性法。

（四）形式理性法

形式理性法最受馬克思·韋伯所鐘情，其要求運用邏輯分析和解釋的方法建立出一套完美、自治、合理、科學(xué)的法律體系。形式理性法為現(xiàn)代西方社會所特有，來自對羅馬法的繼受，具有高度的形式理性，體現(xiàn)為法律的成文法典化和體系化。

三、 形式理性法特征與可能的自戕

韋伯對于形式理性法的特征概括如下：①任何具體的法律決定都是抽象的法律命題對具體的“事實情勢”的適用;②在每一個案件中都必須能夠通過法律邏輯的方法從抽象的法律命題中推演出具體的裁決;③法律必須是“完美無缺”的法律命題體系，或者假設(shè)如此;④不能從法律上構(gòu)建的問題，沒有法律意義;⑤人們的每一種社會行為都只是對法律的“適用”“執(zhí)行”或“侵權(quán)”。

形式理性法的前提是法律（包括從制定到運行的整個法律系統(tǒng)）的理性化為科學(xué)、合理、可操作的。它要求在立法階段，對于法背后所承載的實體價值，如道德、宗教、政治、功利等決斷都被合理、完善地處理好;在法律運行過程中，司法和民眾的守法行為都會很好地遵行法律所定下的規(guī)范，因為法律適用是一個“純粹客觀”的過程。

因而不難看出，形式理性法的本質(zhì)特征就是它是有前提的，是已經(jīng)完美地設(shè)計好、確定且可預(yù)測的。在立法上，法保障的價值要事先確定;根據(jù)法的規(guī)定，人們能預(yù)測一定事實或行為后的必然情形;司法程序背后的規(guī)則使“法律制度可以像技術(shù)性的理性機器般運行，因而，它能保證個人或團體在相對寬泛的自由制度里活動，并使之可預(yù)測自己行為的法律后果。”因此，可以說法的確定性在法形式化、理性化趨勢中，與法的形式性、理性因素成正相關(guān)，甚至可以說法的形式理性與法的確定性、可預(yù)測性是一體兩面的關(guān)系。

然而，法律推理是在演繹推理，亦即從法律大前提到事實小前提的形式推理。但這個過程并不具有全然的確定性，因為法律不是自動適用，社會也并非如一個經(jīng)技術(shù)測算過的機器般運轉(zhuǎn)。法律的適用必須依賴于適用者對法律條文的解釋，而一旦解釋，就勢必會附上解釋者本身的道德、情感、信仰等價值因素，使得法律條文下的確定不再確定。這就導(dǎo)致了形式理性自身的矛盾，即其最為追求的確定性，卻又難以保證。

四、 形式理性法對我國的重要價值

盡管很多學(xué)者對法律規(guī)則的確定性和法律運行的過程進行了客觀的批判，揭示出形式理性法和法治本身非但不是完美無缺，而且有著很大局限。這其實是因為他們大多受制于法律的局限性。

確實，法律無論是在制定還是在具體適用過程中，都有著其不可忽視的缺陷：在制定時，法律作為成文規(guī)范，幾乎不能做到包含社會的方方面面，而詞不達意的情形也在所難免。同時，其所彰顯的穩(wěn)定性必然會在另一面導(dǎo)致僵化、不適時的可能;而在法律適用過程中，其作為抽象的規(guī)范，在具體情形中難免會有不相符之處。同時自身作為真空的規(guī)范又必須依附在權(quán)力之上，也因此易淪為權(quán)力肆意的幌子。最后，法律只能在具體層面規(guī)范人的行為，而對于人的內(nèi)心層面的規(guī)制卻遠不如道德、宗教等規(guī)范。不過，看透這些法律的局限性，不難發(fā)現(xiàn)它們正是法律自身所值得推崇之所在，法律的優(yōu)秀正是源于上述局限。

正因如此，人們應(yīng)該在總體肯定形式理性法及法治價值的前提下正確看待它們的局限性，也只有這樣，對法律和法治的批判才能成為建設(shè)性的健康因素。這一點在我國的當(dāng)前情勢下顯得尤為重要。在我國的法治實踐中，成文法的權(quán)威從沒有真正樹立起來，西方那些嚴謹而確切的法律概念體系、抽象的邏輯結(jié)構(gòu)，也從來不是我們的傳統(tǒng)文化所推崇的。因此，即便在西方出于對實質(zhì)正義的考量，而開始反思形式理性法，進而產(chǎn)生反形式主義的流派，在中國，我們是沒有必要立刻開始擔(dān)心這一點的。

恰如韋伯所確信的那樣，西方科學(xué)技術(shù)和經(jīng)濟發(fā)展所取得的巨大成就，離不開形式理性法所保障的社會環(huán)境。在形式化與理性化的進程中，西方人發(fā)現(xiàn)了一系列的公式、定理、理論等等。而法學(xué)也在這過程中，被要求用“科學(xué)的技術(shù)”來予以研究、發(fā)展，從而使得法律概念體系不斷精確化、嚴謹化，邏輯形式化不斷得到加強。通過上述努力，都無疑使得這種“技術(shù)”的成果更具預(yù)測性，從而更具穩(wěn)定性和明確性。而今日“法治中國”的建設(shè)，正需要法律穩(wěn)定、明確與可預(yù)測的特性，來使得民眾信任司法，依據(jù)法律推測法律后果，從而保障各方的積極性。

面對當(dāng)今中國法治現(xiàn)狀：同案不同判，執(zhí)法、司法不統(tǒng)一，強勢利益集團肆意干預(yù)法律運行，所謂的“政治利益”不斷聲張價值取向……在此之時，莊嚴地呼吁尊重法律，嚴守邏輯的法律思維和方法，以免法律被不斷政治化，使法律處于中立立場，這種形式理性法下對法的信仰，顯然具有重要意義。

參考文獻：

[1]程漢大，李棟.韋伯“法律理想類型”在英國法中的困境及辯正[J]甘肅社會科學(xué)，2009（3）.

[2]黃金榮.法的形式理性論——以法之確定性問題為中心[J].比較法研究，2000（3）.

[3]李猛.韋伯：法律與價值[M].上海：上海人民出版社，2001.

[4]韓紅俊.形式理性和實質(zhì)理性的悖論——馬克思·韋伯的法律社會學(xué)思想[J].前沿，2006（10）.

[5]馬克思·韋伯.論經(jīng)濟與社會中的法律[M].張乃根，譯.北京：中國大百科全書出版社，1998.

作者簡介：

王明亮，男，江蘇宿遷人，華東政法大學(xué)國際法學(xué)院研究生，研究方向：國際航運法。