畢業(yè)20年后當(dāng)眾掌摑老師，還將這一系列打老師的過(guò)程拍攝下來(lái)，上傳網(wǎng)絡(luò)引發(fā)熱議，這是情緒沖動(dòng)還是犯罪行為？7月10日，該案一審宣判，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂詫め呑淌伦锱刑幈桓嫒顺Ｈ蕡蛴衅谕叫桃荒炅鶄€(gè)月。關(guān)注此事的大部分網(wǎng)友認(rèn)為該案件諸多爭(zhēng)議點(diǎn)還有待考量，20年前諸多誘因?qū)е鲁Ｈ蕡颥F(xiàn)在來(lái)“報(bào)復(fù)”老師，并不能簡(jiǎn)單歸為“尋釁滋事”。那么，常仁堯的行為為什么構(gòu)成尋釁滋事罪？對(duì)常仁堯的量刑又出于哪些考慮？

一次偶遇引發(fā)20年后的“復(fù)仇”

2018年7月的一天下午，當(dāng)常仁堯偶遇自己初二時(shí)的班主任張清林騎車路過(guò)時(shí)，20年前對(duì)張老師的痛苦回憶和怨恨之情突然涌現(xiàn)心頭。

他立馬追上去問(wèn)那個(gè)人是不是張清林，那個(gè)騎電動(dòng)車的男子說(shuō)，是。于是常仁堯立馬朝張清林右臉上搧了兩巴掌。

常仁堯一直重復(fù)問(wèn)張清林：“你記不記得我？你記不記得以前怎么打我？”同時(shí)又朝張清林左臉上搧了兩巴掌，打了一拳。雙方爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中，常仁堯讓張清林把電動(dòng)車推到路邊，隨即就和張清林理論20年前他上初中時(shí)張清林打他的事情。

兩人的爭(zhēng)執(zhí)引發(fā)圍觀，最后在周邊群眾的勸說(shuō)下，常仁堯才住手。而張清林回家后，自感被曾經(jīng)的學(xué)生毆打、辱罵有失顏面，就向家人謊稱，自己騎車摔倒受傷，隨后自行醫(yī)療治愈。

經(jīng)醫(yī)生的初步診斷，張清林為輕微腦震蕩，但他卻沒(méi)有接受醫(yī)生做CT檢查的建議，而是去了藥店買藥?！拔曳昧?0多天藥，這期間一直頭暈、惡心?！睆埱辶质潞蟾嬖V偵查的民警。

在與張清林的爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中，常仁堯讓自己的同鄉(xiāng)潘某將這一系列打老師的過(guò)程用手機(jī)拍攝下來(lái)，事后又于2018年8月21日，把截取的1分09秒內(nèi)容通過(guò)手機(jī)微信轉(zhuǎn)發(fā)給兩位同學(xué)，后其同學(xué)又轉(zhuǎn)發(fā)給其他同學(xué)等。

4個(gè)月后，該視頻在網(wǎng)絡(luò)熱傳，引發(fā)媒體關(guān)注。檢方稱，僅在2018年12月16日1時(shí)4分至2018年12月27日17時(shí)19分，該視頻共獲得輿情信息99648條，傳播受眾人數(shù)達(dá)到6.8億人次。而官方數(shù)據(jù)還顯示，關(guān)于此次事件的輿情傳播，負(fù)面和中性信息就已占比99.69%。

視頻瘋狂傳播的同時(shí)，引來(lái)教師們的眾怒。2018年12月16日，張清林所在學(xué)校向欒川警方遞交了一份控告書：常仁堯毆打謾罵老師，并且不以為忤，還蓄意進(jìn)行錄像和網(wǎng)上傳播，是可忍孰不可忍。我們不希望因?yàn)榇耸绿幚聿划?dāng)，讓廣大教師的心一冷再冷……

學(xué)校遞交控告書的當(dāng)日，張清林來(lái)到欒川警方報(bào)警。而在3天后的下午，欒川民警來(lái)到常仁堯家，通過(guò)其父親聯(lián)系到他。次日，還沒(méi)等常仁堯回到欒川，他就被移交給了欒川警方，因涉嫌尋釁滋事罪被刑拘。

為何判尋釁滋事罪

7月10日上午，河南省欒川縣人民法院對(duì)此案進(jìn)行公開(kāi)宣判。以尋釁滋事罪判處被告人常仁堯有期徒刑一年六個(gè)月。對(duì)于這個(gè)結(jié)果，被告人常仁堯當(dāng)庭表示上訴。

關(guān)注此事的大部分網(wǎng)友認(rèn)為該案件諸多爭(zhēng)議點(diǎn)還有待考量，20年前諸多誘因?qū)е鲁Ｈ蕡颥F(xiàn)在來(lái)“報(bào)復(fù)”老師，并不能簡(jiǎn)單歸為“尋釁滋事”。

欒川縣人民法院認(rèn)為，被告人常仁堯?yàn)榘l(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫，借故生非，在交通要道攔截、辱罵、隨意毆打老師張清林，并同步錄制視頻進(jìn)行傳播，引發(fā)現(xiàn)場(chǎng)多人圍觀和社會(huì)輿論廣泛關(guān)注，嚴(yán)重影響張清林及其家人的工作、生活，破壞社會(huì)道德準(zhǔn)則和公序良俗，情節(jié)惡劣，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪。

上海大邦律師事務(wù)所律師丁金坤認(rèn)為，本案中，因是學(xué)生毆打老師，且傳播到網(wǎng)上造成惡劣影響，有悖尊師重教的公序良俗。法院根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第七項(xiàng)，認(rèn)為被告人屬“隨意毆打他人，破壞社會(huì)和秩序的其他情節(jié)惡劣情形”，應(yīng)予以定罪處罰。所以，判決是有法律依據(jù)的，屬于司法解釋中規(guī)定的特例。

北京市京師律師事務(wù)所律師張新年表示，單就毆打行為而言，治安處罰足矣，尚達(dá)不到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，而刑法的謙抑性原則也要求公檢法不能濫用刑法。但結(jié)合其在公共網(wǎng)絡(luò)中傳播相關(guān)視頻并造成社會(huì)惡劣影響的情節(jié)，此行為所產(chǎn)生的危害后果已超越治安管理的規(guī)制范圍，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。

不過(guò)，京衡律師上海事務(wù)所律師鄧學(xué)平則認(rèn)為，在法治社會(huì)中非法暴力都應(yīng)該被譴責(zé)。從事發(fā)視頻來(lái)看，常仁堯在馬路上認(rèn)出其初中班主任張清林后，對(duì)其進(jìn)行攔截、辱罵和毆打的行為，確實(shí)違反了法律規(guī)定。但根據(jù)公開(kāi)信息，該行為尚未上升到需要刑事追責(zé)的程度。公安機(jī)關(guān)根據(jù)《治安管理處罰法》給予行政拘留即可。

就法院為何認(rèn)定尋釁滋事罪，該案審判長(zhǎng)接受媒體采訪時(shí)解釋說(shuō)，常仁堯的行為具有隨意性，主觀上為發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫而借故滋事的故意明顯;客觀上，視頻在網(wǎng)上傳播后，常仁堯不及時(shí)悔悟，反而在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)文辯解，并再次發(fā)布視頻推卸責(zé)任，對(duì)老師的侮辱傷害范圍更廣。而此事嚴(yán)重影響了張清林及家人的工作和生活，而且違背了中華民族尊師重教的傳統(tǒng)美德，造成了惡劣影響，破壞了社會(huì)公共秩序。因此，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。

量刑出于哪些考慮

此外，律師丁金坤還認(rèn)為，本案罪名成立，但量刑可商榷。量刑一年六個(gè)月，似乎沒(méi)有考慮該教師曾經(jīng)體罰學(xué)生的情節(jié)。

對(duì)此，該案審判長(zhǎng)稱，現(xiàn)無(wú)充分證據(jù)證明張清林對(duì)常仁堯的教育方式明顯不當(dāng)，不能認(rèn)定被害人存在過(guò)錯(cuò)。

審判長(zhǎng)表示，對(duì)常仁堯判處一年六個(gè)月有期徒刑，是經(jīng)過(guò)反復(fù)斟酌、慎重考慮的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十三條第一款規(guī)定，有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會(huì)秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）隨意毆打他人情節(jié)惡劣的;（二）追逐、攔截、侮辱、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣的……《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第七項(xiàng)規(guī)定，隨意毆打他人，破壞社會(huì)秩序，有其他情節(jié)惡劣情形的，以及該解釋第三條第五項(xiàng)規(guī)定，即追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，破壞社?huì)秩序，嚴(yán)重影響他人的工作、生活、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的，屬于刑法第二百九十三條第一款第一、二項(xiàng)規(guī)定的“情節(jié)惡劣”。

本案常仁堯?qū)嵤┑姆缸镄袨?，給被害人的工作、生活造成了嚴(yán)重危害，在社會(huì)上造成了惡劣影響，屬情節(jié)惡劣，應(yīng)依法懲處。鑒于常仁堯是在返回欒川配合公安機(jī)關(guān)調(diào)查途中被抓獲，到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，依法可以對(duì)其從輕處罰;常仁堯系初犯、偶犯，可以酌情從輕處罰;結(jié)合常仁堯在庭審時(shí)的認(rèn)罪態(tài)度，并參考公訴機(jī)關(guān)提出的一年六個(gè)月至三年有期徒刑的量刑建議，綜合考慮常仁堯犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，對(duì)其判處有期徒刑一年六個(gè)月。

一堂全民法治“公開(kāi)課”

審判長(zhǎng)表示，被告人常仁堯其犯罪行為受到法律制裁的同時(shí)，也帶來(lái)諸多啟示，可以說(shuō)是一堂全民法治“公開(kāi)課”。

首先，學(xué)生對(duì)老師教育方式的不同意見(jiàn)不能成為凌駕于法律之上的報(bào)復(fù)借口和理由。我國(guó)是法治國(guó)家，法律法規(guī)規(guī)定了多種救濟(jì)途徑，如確實(shí)受到不法侵害或不公正待遇，可使用多種方法、通過(guò)多種渠道依法解決。事實(shí)告訴我們，采取私力救濟(jì)的方式肆意報(bào)復(fù)，只會(huì)讓社會(huì)處于混亂和無(wú)序的狀態(tài)，也必將受到法律的制裁。

本案中，常仁堯以對(duì)20年前老師教育方式的不滿作為傷害老師的理由，無(wú)論從其畢業(yè)以后工作生活一切正常的狀態(tài)上，還是從時(shí)間間隔及傷害對(duì)象上，都不能為常人所理解、接受。常仁堯?yàn)殪乓桶l(fā)泄不滿情緒，偶遇老師即實(shí)施侮辱毆打行為、錄制視頻并進(jìn)行網(wǎng)上傳播，理應(yīng)受到法律制裁。

其次，社會(huì)應(yīng)大力弘揚(yáng)尊師重教的傳統(tǒng)美德。尊師重教是五千年中華民族傳統(tǒng)美德的精髓之一，自古以來(lái)要求“飲其流者懷其源，學(xué)其成時(shí)念吾師”。

每一個(gè)學(xué)生都應(yīng)當(dāng)尊重自己的老師，感激老師對(duì)自己的培養(yǎng)教育。如果我們不能正確理解老師對(duì)學(xué)生適當(dāng)?shù)膰?yán)格管理，只一味地報(bào)以指責(zé)、怨恨，老師就可能會(huì)放任學(xué)生的不良行為任其發(fā)展，這樣最終損害的將是學(xué)生的健康成長(zhǎng)。

當(dāng)然，法律和教育部門也都禁止體罰學(xué)生，本案中沒(méi)有證據(jù)證明20年前老師對(duì)被告人有嚴(yán)厲體罰的行為。常仁堯的侮辱毆打行為引發(fā)了很多教師的憤慨和不安，嚴(yán)重破壞了社會(huì)道德準(zhǔn)則。對(duì)常仁堯的定罪判刑，既是對(duì)其行為的懲罰，更是向社會(huì)傳遞一種信息，即尊師重教的中華傳統(tǒng)美德應(yīng)該得到遵守和弘揚(yáng)。

（《法制日?qǐng)?bào)》等）