龔凱瀅 郭鍶淵

摘 要：在民事司法領(lǐng)域中，疑難案件大量存在且判決適用的任意性破壞了法律預(yù)測功能。本文擬對民事事實(shí)疑難案件引入法經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本收益理論進(jìn)行分析，以彭宇案為例，將成本收益所指向的分析對象落腳到具體行為中，通過時(shí)間維度將其區(qū)分為：現(xiàn)在行為，過去行為以及未來行為?，F(xiàn)在行為的成本收益分析指向法官在當(dāng)下做出的裁判行為;過去行為的成本收益分析指向當(dāng)事人在過去已經(jīng)做出的事實(shí)行為;未來行為的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析指向當(dāng)事人在未來將要做出的事實(shí)行為。上述三個(gè)不同的行為分別對應(yīng)三種不同的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析模型，但針對不同類型的民事事實(shí)疑難案件來說效力并不相同，筆者將基于上述模型分析提煉出一套解決民事事實(shí)疑難案件的可行方案，從而為此類案件的判決提供更優(yōu)的思路。

關(guān)鍵詞：民事事實(shí)疑難案件;法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析模型

中圖分類號：D916文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）20-0012-04

作者簡介：龔凱瀅（1998-），女，漢族，浙江紹興人，中國礦業(yè)大學(xué)（北京），本科在讀，研究方向：法學(xué)。

一、引言

疑難案件一向是司法領(lǐng)域普遍面對的難題，法學(xué)界也對疑難案件有不少研究。所謂疑難案件，又可分為事實(shí)疑難案件和法律疑難案件，是指案件事實(shí)認(rèn)定存在疑難或者案件事實(shí)認(rèn)定清楚但法律適用存在疑難的案件。本文的研究對象主要為民事司法領(lǐng)域的事實(shí)疑難案件，是由于事實(shí)不清導(dǎo)致同一法律體系下存在多種沖突但合法的判決可能，導(dǎo)致法官裁判困難的案件。

當(dāng)民事案件事實(shí)不清時(shí)，便容易出現(xiàn)原被告雙方所持證據(jù)相互對抗的局面，無論判給哪一方都存在一定道理，法官難以作出判決。民事事實(shí)疑難案件正是現(xiàn)有舉證責(zé)任分配解決不了而產(chǎn)生疑難。在現(xiàn)下民事司法領(lǐng)域中因事實(shí)不清而產(chǎn)生的民事事實(shí)疑難案件大量存在，易導(dǎo)致判決的任意性和法律的不可預(yù)測性。因此，為民事事實(shí)疑難案件的裁決提供一些較優(yōu)的思路勢在必行。

在民事事實(shí)疑難案件大量存在且又無從回避的情況下，現(xiàn)有的法教義學(xué)理論體系并不能有效解決民事事實(shí)疑難案件，作出令人信服的判決。我們不難發(fā)現(xiàn)，它們共同存在的問題便是解釋力存在瑕疵，不足以令人信服。因?yàn)檫@一系列進(jìn)路均圍繞著如何完善規(guī)則來展開，試圖去補(bǔ)足規(guī)則本身的漏洞。然而，規(guī)則本身無法確定一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，漏洞是無可避免的;同時(shí)由于人受到有限理性的制約，規(guī)則窮盡完善的可能性幾乎為零。因此，本文的設(shè)想便是基于打破現(xiàn)有規(guī)則體系分析疑難案件的思路，通過構(gòu)建一套新的思維模式從而巧妙地回避規(guī)則，從而有效地解決疑案。

此時(shí)，法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析相比現(xiàn)有的理論體系則具有更為充分的解釋力。因?yàn)榉ń?jīng)濟(jì)學(xué)分析通過運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)原理和模型，用數(shù)據(jù)化和模型化等可量化的方式，將所涉及的損害、成本、效益、賠償?shù)戎T多問題串聯(lián)起來，從而得出更為科學(xué)的結(jié)論。可以說，法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析是從過去對未來成本收益狀態(tài)的一個(gè)預(yù)測。此種分析方法從收益最大化從而推斷出疑難案件中應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)則，這恰好避免了規(guī)則本身帶來的弊端。

法經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心分析方法主要為“成本-收益”法，它根據(jù)理性人的具體行為來判斷價(jià)值得失，從而獲得最大的收益回報(bào)，分析最后的落腳點(diǎn)都指向行為本身。因此本文將分析民事事實(shí)疑難案件成本收益的模型都一一指向行為本身，對案件的成本收益評價(jià)也主要圍繞：現(xiàn)在行為、過去行為、未來行為來展開，分別對應(yīng)現(xiàn)在、過去與未來的收益成本。本文以彭宇案為例，分別闡述這三種分析模式下的成本收益應(yīng)如何比較。

二、彭宇案案情介紹

本文使用的案例為典型的民事事實(shí)疑難案件——彭宇案。彭宇案的大致案情為：2006年11月20日早晨，徐某在南京市水西門廣場一公交站臺(tái)等車。大約9點(diǎn)半左右，2輛公交車進(jìn)站，徐某準(zhǔn)備乘坐后面的公交車。在徐某行至前一輛公交車后門時(shí)突然跌在站臺(tái)附近。彭某從前一輛公交車上第一個(gè)下車，隨后將徐某扶起。后徐某的兒子到來，彭某和徐某的兒子一起將徐某送到醫(yī)院治療，并墊付了200元醫(yī)療費(fèi)。后徐某被診斷為左股骨頸骨折，需住院手術(shù)治療，故徐某訴至法院請求判令彭某賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。徐某向法院提交的證明材料為當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶎Ξ?dāng)時(shí)事件經(jīng)過的談話筆錄，談話的主要內(nèi)容為：徐某和彭某之間發(fā)生了碰撞，彭某對該談話筆錄不持異議。但該談話筆錄只是對事發(fā)當(dāng)天所做訊問筆錄的轉(zhuǎn)述，未與訊問筆錄核對，無法確定真實(shí)性。彭某向法院提交的證據(jù)為證人陳某的證言，但是陳某并沒有看到徐某倒地的一瞬間，只是看到徐某倒在地上，彭某對其進(jìn)行幫扶。

綜上可見，由于彭宇案作為民事事實(shí)疑難案件自身的復(fù)雜性，評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)也難以蓋棺定論。以下，筆者將試圖說明法官應(yīng)如何根據(jù)上述三種行為分析模式來分析成本收益從而作出判決，并大致闡述在何種情形下適用哪一種行為分析模式進(jìn)行裁決，以期創(chuàng)設(shè)分析裁判民事事實(shí)疑難案件的思路，形成相對合理的裁判程序。

三、現(xiàn)在行為的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析模型

現(xiàn)在行為是法官站在自己的視角看現(xiàn)在作出判決的成本收益，由于其行為的直接性與現(xiàn)實(shí)性，因此筆者將其稱為“現(xiàn)在行為”?，F(xiàn)在行為可以等同于裁判行為，因?yàn)楝F(xiàn)在行為所指向的“現(xiàn)在時(shí)間點(diǎn)”所發(fā)生的行為實(shí)際只有一個(gè)，那就是正在作出的司法裁判行為。因此現(xiàn)在行為只可能是法院作出的裁判行為。

由于現(xiàn)在行為主要指向判決行為本身，所牽涉的成本收益是判決正誤造成的。故其主要的成本應(yīng)為作出一個(gè)錯(cuò)誤的判決所帶來的實(shí)際錯(cuò)判損失;而裁判行為的主要收益則應(yīng)視為作出一個(gè)正確的判決所帶來的收益。至于桑本謙教授所提出的錯(cuò)判概率以及預(yù)期錯(cuò)判損失在本文并不適用：由于本文所預(yù)設(shè)的前提為事實(shí)疑難，這與法律疑難有所區(qū)別。在案件事實(shí)并未完全沒搞清楚的情況下，無論法官作出傾向于哪方的判決，原告被告是善是惡，它的錯(cuò)判概率可能都是50%。在錯(cuò)判概率不明甚至未知的情況下，法官依然要作出判決，因此考慮錯(cuò)判概率并無太大的參考價(jià)值。蘇力教授認(rèn)為，既然疑難案件的判決不能避免“實(shí)體意義上的錯(cuò)判風(fēng)險(xiǎn)”，那么，如果錯(cuò)誤地剝奪一方當(dāng)事人的利益比錯(cuò)誤地剝奪另一方當(dāng)事人的利益會(huì)造成更大的效用損失，因此司法者應(yīng)當(dāng)選擇一種損失較小的錯(cuò)誤。[6]基于以上邏輯，蘇力教授根據(jù)海瑞定理“鄉(xiāng)宦計(jì)奪小民田產(chǎn)債軸，假契侵界威逼，無所不為。為富不仁，比比有之?！边@類爭奪經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)的兩可案件中提出了應(yīng)當(dāng)將錯(cuò)判風(fēng)險(xiǎn)加于經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)強(qiáng)勢的一方當(dāng)事人或者文化資產(chǎn)弱勢的一方當(dāng)事人。首先，如果是“爭產(chǎn)業(yè)”（經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)），應(yīng)判小民勝訴。因?yàn)榻疱X的邊際效用是遞減的。同一元錢對窮人的效用要比對富人的效用更大。也即：窮人的一元錢可以當(dāng)兩元錢用，而富人的一元錢職能當(dāng)五毛錢用。因此判給小民可以使社會(huì)損失最小;[7]其次，如果是“爭言貌”（文化資產(chǎn)），應(yīng)判鄉(xiāng)宦勝訴，因?yàn)槲幕Y產(chǎn)的邊際效用是遞增的。使富人占有更多的文化資產(chǎn)可以使得社會(huì)的整體收益最大化。由此，蘇力教授將此原則歸納為：