? 兩年前，高威在工作中從4米高的伸縮梯上墜落，導(dǎo)致腰部和手腕受傷，并對他今后的工作造成一定影響。為了給自己討個說法，他將雇主和超市告上了新疆烏魯木齊市新市區(qū)人民法院。

? 2017年6月9日下午，在烏魯木齊高新區(qū)（新市區(qū)）一家超市門前，高威站在約4米高的伸縮梯上懸掛廣告條幅。在捆綁條幅時，不慎失足墜落。事故發(fā)生后，他被醫(yī)院診斷為腰1、3椎體骨折，左腕舟骨骨折、經(jīng)舟骨月骨周圍脫位。

? 此次務(wù)工，高威受雇于劉興。此前，該超市因舉辦店慶活動，委托劉興制作并懸掛100條廣告條幅，雙方約定條幅懸掛好后向劉興支付報酬。之后，劉興租了一個腳手架，并找到高威等人懸掛廣告條幅，約定工資為每天300元。在高威住院治療期間，劉興為他繳納了共計4.9萬余元醫(yī)療費(fèi)。

? 法院審理認(rèn)為，超市要求劉興制作、懸掛廣告條幅并向其支付報酬，符合承攬合同關(guān)系的特征，因此超市與劉興之間系承攬合同關(guān)系。根據(jù)劉興和高威提交的微信聊天記錄反映了劉興對高威限定工作時間，要求工作進(jìn)度、安全事項等，可認(rèn)定劉興與高威屬于雇傭合同關(guān)系。作為雇主，劉興提供了腳手架，但從現(xiàn)有證據(jù)來看，腳手架在條幅懸掛過程中并未實際安裝使用。高威踩在由超市提供的高約4米的伸縮梯上固定條幅，劉興在現(xiàn)場卻未予以制止、糾正和提供更安全的作業(yè)防護(hù)措施。雖然劉興稱在現(xiàn)場還提供了安全繩，但根據(jù)其提供的圖片和證人證言的描述，所謂的安全繩就是一條麻繩，并非高空作業(yè)所使用的專業(yè)安全繩。

? 綜合案情和三方各自的過錯程度，法院認(rèn)為對于高威的損害后果，按高威承擔(dān)30%、劉興承擔(dān)60%、超市承擔(dān)10%的比例承擔(dān)責(zé)任較為適宜。故法院判決超市和劉興共同賠償高威2.9萬余元。

（摘自《法治周末》）