鐘鋒

摘 要：法治社會進程加快，我國公民對于法律越來越重視。基于此，不安抗辯權(quán)作為我國合同法中重要制度，也得到廣泛重視運用，其作為防止合同糾紛，在欺詐行為發(fā)生后對合同中保護先履行方的權(quán)益，本文根據(jù)合同中不安抗辯權(quán)的件，以及行使中所出現(xiàn)問題進行分析，進行探討。

關(guān)鍵詞：不安抗辯權(quán)探討合同法

前言

我國經(jīng)濟社會發(fā)展加快，法制進程逐漸提速的同時，公民對于法律所規(guī)定的制度履行以及保護自身權(quán)利更加予以重視，不安抗辯權(quán)在所規(guī)定的涵義上的功能對于擔(dān)保也具有留置功能。文章從合同法中不安抗辯權(quán)所產(chǎn)生條件以及策略等進行探討，希望對此領(lǐng)域發(fā)展具有促進作用。

一、不安抗辯權(quán)的涵義

簡而言之，不安抗辯權(quán)是指雙方達成認定協(xié)議后，所核定的合同開始實行后。先履行方確實擁有準確證據(jù)證明協(xié)議的另一方因為具有原因或行為不能夠履行合同中所承諾義務(wù)，擁有中止履行義務(wù)而保護自身權(quán)益的權(quán)利。并且如若協(xié)議的另一方既未對其提出擔(dān)保，也未在合理期限內(nèi)繼續(xù)履行義務(wù)，則可依法終止合同的法律制度。不安抗辯權(quán)起源于德國法，實踐意義重大，也因此被各國沿用。英美法系的預(yù)期違約制度也體現(xiàn)了合同法的公平精神，我國在這二者基礎(chǔ)上，結(jié)合中國國情，創(chuàng)制制度符合中國特色。由此不安抗辯權(quán)又稱為拒絕權(quán)，具有留置擔(dān)保的性質(zhì)。

二、不安抗辯權(quán)所產(chǎn)生條件

不安抗辯權(quán)所產(chǎn)生的條件具有多種，目前大概念認為具有三種。第一種觀點，即傳統(tǒng)中民事法中所規(guī)定發(fā)生的事情需要擁有的兩個條件，其中所具條件是是從法國和德國法典上規(guī)定條件為基礎(chǔ)，即協(xié)議雙方產(chǎn)生的合同關(guān)系或者財產(chǎn)行為惡化的行為在合同成立之后發(fā)生的，并且兩方的財產(chǎn)必須大幅度減少的行為發(fā)生。這種觀點雖然確立早，對合同中不安抗辯權(quán)的行使也有重要的意義，但是不符合中國國情，所以不能夠?qū)ξ覈贫扔兴w現(xiàn)。第二種觀點，即認為滿足合同法對于不安抗辯權(quán)所規(guī)定的其中一個條件即可，根據(jù)即是合同法。這也可以理解為沒有重要的條件，是不可根據(jù)以及不科學(xué)的。第三種觀點，認為其發(fā)生必須滿足四個條件，一是協(xié)議兩方因同一合同而互負債務(wù);二是負有先履行義務(wù)的一方當事人才有不安抗辯權(quán);三是后給付義務(wù)履行能力明顯降低，有不能對待給付的現(xiàn)實危險;四是不能給付的履行能力明顯降低出現(xiàn)在合同訂立之后。雖然有些繁瑣，但卻最能夠體現(xiàn)不安抗辯權(quán)的特征，最具法律意義。

三、不安抗辯權(quán)的意義

（一）體現(xiàn)了法律的公平與公正。不安抗辯權(quán)的出現(xiàn)使得先履行方一般情況下不能夠處于不利地位，后履行方的合法權(quán)益也得以能夠保障實現(xiàn)，從而在此體現(xiàn)了法律的公平公正的原則。

（二）保證了先后履行協(xié)議方的權(quán)利。合同先履行的一方在進行對于權(quán)利時是具有權(quán)限規(guī)定的，后履行方在履行期限終止之前還可能繼續(xù)履行對于合同實施能力，可以得出判斷，不安抗辯權(quán)在維護先履行一方權(quán)益時，對于合同協(xié)議的另一方權(quán)益也能夠進行保護。

（三）體現(xiàn)了一定的法律行為。后履行合同的一方如果不能夠及時的對于合同進行履約，那么法律保障了先履行一方的權(quán)益，對于先履行的一方對于權(quán)力保護，不至于使其處于不利的地位，對于先履行合同的一方進行保障權(quán)利的同時，對于合同也能夠及時止損，防止進一步對于經(jīng)濟等不必要的浪費。

四、不安抗辯權(quán)的存在問題

（一）行使前提對先履行方較為苛刻

法律合同方中，對于不安抗辯權(quán)中先履行的一方有著明確的規(guī)定，只有先履行的一方，才可以在有確切證據(jù)證明另一方不能夠履行義務(wù)時中止合約，及時止損。但對于先履行一方難以確定的同時，如果沒有確切的證據(jù)也很難對于履行的合同進行問責(zé)的。但可知，確切證據(jù)是不能夠簡單取得的，因此，在對權(quán)利防止濫用的同時，對于取證以及法律的實施也在一定意義上有所削弱。

（二）引進的法律與中國國情的矛盾

我國在《合同法》中對于不安抗辯權(quán)進行規(guī)定的同時，也在其中對于英美體系中對于不安抗辯權(quán)進行規(guī)定，因而這些規(guī)定表明這個體系中存在一些疏漏。而且，就觀念以及實際情況而言，英法體系所規(guī)定是針對其國家而建立的體制，這使得雖然對于促進我國法律行成確立有重要意義，但不符合國情從而存在矛盾。

（三）不安抗辯權(quán)的某些規(guī)定不夠明確

任何合同的確立都應(yīng)該于本國實際情況為基礎(chǔ)，而我國在不安抗辯權(quán)確立方式上存在問題。依《合同法》 第 69條規(guī)定，先履行方行使不安抗辯權(quán)中止履行后，對方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當擔(dān)保的，權(quán)利人以解除合同。但是，在我國所進行實施的法律中，對于其中一些詞語的界限例如“適當擔(dān)?！钡摹斑m當”程度、“合理期限”的上限以及提供擔(dān)保后是否繼續(xù)履行合同都沒有做出具體規(guī)定。也可得出，我國在方式規(guī)定十分模糊，均在一定程度上損害了先履行方的利益。

五、對于不安抗辯權(quán)的策略提出

（一）不安抗辯權(quán)的提出是為了及時之損之時，保護雙方的權(quán)利。因此雙方具有履行權(quán)利的能力時，合同的存在才具有意義。由此可規(guī)定履行的一方先具有提出證據(jù)責(zé)任的同時，后履行的一方則需要對自己的財產(chǎn)等作出證明?？杉皶r的對于雙方赴約能力進行查處，及時改正保障實施。

（二）規(guī)定擔(dān)保方式。法律中對于擔(dān)保的規(guī)定承認包括兩種物與人兩種，要對擔(dān)保程度做出合理的界定，在法律規(guī)定中，不應(yīng)模糊界限，而是要對擔(dān)保的方式精確化，為可能存在的違約風(fēng)險給予保證，例如可以在雙方協(xié)議人中，采用連帶責(zé)任認定形式，維護法律權(quán)威的同時，對于權(quán)利的維護更好的保證。

（三）明確提供擔(dān)保的期限。我國《合同法》并未明確“合理期限”的上限（具體時間）。對于任何規(guī)定，都應(yīng)該給予準確的規(guī)定。而在合同法相關(guān)規(guī)定中并未體現(xiàn)。此項法律的規(guī)定在于能夠及時的針對不履行義務(wù)的行為及時止損，防止資源的浪費，而對合理期限的不明確擔(dān)保則不利于法律更好實行。因此，應(yīng)當在合同擬定中作出規(guī)定，或者由最高法院對此司法制度作出規(guī)定，以更好的完善法律實施。

六、結(jié)語

我國法制社會進程加速，公民對于法律的履行，權(quán)利的保護都愈來愈給予重視。不安抗辯權(quán)作為合同中發(fā)生問題的常用法律，雖然越來越廣泛擁有，但是依然存在較多的問題，不利于權(quán)利更好的得以保護，對于制定，必須以我國的國情為基礎(chǔ)，才能夠更好的保障其實施，明確擔(dān)保的方式期限等，都有利于不安抗辯權(quán)更好的實施。

參考文獻

[1]閆紅京.論我國《合同法》的不安抗辯權(quán)[J].河北業(yè)，2017（05）：176-177.

[2]趙文萍.論我國《合同法》中不安抗辯和預(yù)期違約的關(guān)系及其協(xié)調(diào)[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報，2016，37（11）：48-55.

[3]葉昊.我國合同法中的不安抗辯權(quán)制度[J].北方經(jīng)貿(mào)，2015（06）：93-95.

（作者單位：廣西萬益律師事務(wù)所）