張晨鑫

引 言

一方面，伴隨著日益繁榮的互聯(lián)網(wǎng)科技事業(yè)、爆炸式增長的學(xué)術(shù)性研究成果，以及以知識為代表的文化產(chǎn)業(yè)市場的不斷擴張，學(xué)術(shù)出版成為有利可圖的領(lǐng)域。學(xué)術(shù)出版鏈條上權(quán)利的紛爭和博弈，導(dǎo)致出版商在不同地域范圍內(nèi)對出版市場進行壟斷，直接的后果是出版物價格的持續(xù)攀高不下，深層次的負面效應(yīng)則是用戶（包括圖書館、科研機構(gòu)等團體用戶）對學(xué)術(shù)知識的可獲得性減弱，從而阻礙了OA這一學(xué)術(shù)交流模式在信息社會技術(shù)革命中的演進。另一方面，中國現(xiàn)行的著作權(quán)法不能解決由于著作者與出版者之間的不平等導(dǎo)致的財產(chǎn)權(quán)的侵害。并且第三方用戶獲取知識成果存在價格高昂的障礙，也造成了著作者知識共享的資源浪費。經(jīng)文獻研究，在美國、英國、瑞士等國家，OA在版權(quán)界運行成熟，而我國對此規(guī)定幾乎一片空白，因此很有必要針對學(xué)術(shù)領(lǐng)域信息資源開放存取的版權(quán)問題進行深入研究。

信息資源開放存取之價值分析

開放存取的定義

OA是Open Access的簡稱，可譯為開放存取、開放獲取等。ISI對其定義為：任何經(jīng)由同行評論的電子期刊，以免費的方式提供給讀者或機構(gòu)取用、下載、復(fù)制、打印、發(fā)行或檢索文章。作者可保有著作權(quán)，但在出版前需付500至1 500美元予出版社。簡單地理解，OA就是使學(xué)術(shù)文章的文本可以充分免費地提供給開放互聯(lián)網(wǎng)的每一個人，是互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展與知識共享、文化自由傳播相互結(jié)合的產(chǎn)物。無論是富人還是窮人，都可以通過互聯(lián)網(wǎng)在毫無價格障礙的情況下共享彼此間的思想表達。

開放存取的價值

OA的魅力是在著作者、出版商和第三方用戶間，構(gòu)建了一個利益平衡的模式，使得三方都能夠在OA中有利可圖，這正是它的意義所在（見表1）。

對于著作者來說，打破了以往傳統(tǒng)出版商壟斷出版市場、抬高出版價格牟取暴利，進而對著作者自己的財產(chǎn)權(quán)所造成侵害的不平等局面。著作者選擇OA模式出版，只需要交納一定的版面費。而且開放存取期刊只以質(zhì)量作為評價標準，評審過程相比傳統(tǒng)出版模式要透明、公開、周期短，不僅利于文章發(fā)表以后的快速傳播，提高文獻的引用率，更避免了由于審稿過程的封閉保密性以及嚴重的信息不對稱所引發(fā)的在此期間研究成果被剽竊的可能。周期短更有利于著作者的研究成果最快速地公之于世，方便其他研究者了解最新的學(xué)術(shù)動態(tài)，避免相同問題同時占用資源而導(dǎo)致重復(fù)研究。

對于出版商來說，互聯(lián)網(wǎng)就是出版商發(fā)表期刊的媒介和載體，它的公開性以及傳播的免費性使其不用擔心文獻的瀏覽量與傳播因子、影響力等問題，流量會成為其可觀的盈利模式，而且著作者交納的版面費，足夠維持平臺的正常運行，并留有利潤空間。將質(zhì)量作為投稿文章是否發(fā)表的唯一標準，使出版商真正發(fā)揮傳遞學(xué)術(shù)信息的價值，盡可能避免著作者與中介、中介與出版商、著作者和出版商之間的利益勾結(jié)，提高出版商的公信度，提高公眾的接受度與認可度。OA期刊的認可度越高，越會引導(dǎo)學(xué)者投稿，這是一個良性循環(huán)。

對于第三方用戶來說，OA出版不僅打破了獲取文獻的價格障礙，互聯(lián)網(wǎng)的公開性更是打破了接觸學(xué)術(shù)成果的交流障礙。一方面，我國無論是紙質(zhì)期刊還是電子期刊，價格相對偏高。大學(xué)生與在校教師的特殊之處在于多數(shù)高校都斥巨資購買了數(shù)據(jù)庫，他們還是比較容易免費獲取知識成果的群體，可一旦脫離了校園范圍，他們同樣面臨著資料獲取的困難和價格的障礙，其他社會群體獲取知識的狀況自不待言。另一方面，傳統(tǒng)期刊的傳播范圍是有限的，無論多么高質(zhì)量、高銷量的期刊，其傳播范圍始終逃不開地域限制。而OA的互聯(lián)網(wǎng)公開性，打破了第三方用戶接觸知識成果的交流障礙，可以更加便捷、充分地獲取知識。

信息資源開放存取之版權(quán)爭議

如前所述，學(xué)術(shù)領(lǐng)域信息資源的開放存取是充滿生命力的，但OA出版模式在我國雖有所發(fā)展卻欠缺普及性，這與信息資源傳播方式的更新和版權(quán)法之間的隔閡有關(guān)，也與OA出版模式與傳統(tǒng)出版模式的根本差異有關(guān)。

開放存取出版模式與傳統(tǒng)出版模式的區(qū)別

我國傳統(tǒng)出版模式最大的特點是通常要求讀者付費獲取學(xué)術(shù)文章，其出版的方式包括印刷版和電子版兩種，簡言之將學(xué)術(shù)領(lǐng)域信息資源的出版物視為一種商品供讀者購買。而OA出版模式最大的特點是讀者免費、無地域障礙獲取學(xué)術(shù)文章，其出版方式采用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)表，包括OA倉儲和OA期刊兩種出版方式。與傳統(tǒng)期刊不同之處是將付費方由讀者轉(zhuǎn)為作者，將出版物視為知識共享的成果。

開放存取出版模式的發(fā)展歷史

OA出版模式已經(jīng)在許多國家進行了有益的實踐和嘗試，早在2004年7月，美國眾議院號召美國國家衛(wèi)生研究學(xué)會正式采用OA出版模式;同年7月，英國下議院科技委員會建議所有由英國政府部門資助的研究都采取OA出版模式;澳大利亞、加拿大、法國、德國、荷蘭、印度、挪威、蘇格蘭以及瑞士等國也已經(jīng)出現(xiàn)了這樣的呼聲;澳大利亞昆士蘭州立科技大學(xué)在2003年年末就通過了采用這種模式的提議，并且在2004年1月1日開始生效;葡萄牙米尼奧大學(xué)在2005年1月1日正式采取OA出版模式。例如，BMC（BioMed Central）出版的期刊BMC Medicine就是OA出版模式，需要作者支付出版費。機構(gòu)可以和BMC簽約會員制，機構(gòu)支付會員費，那么機構(gòu)中的作者就可以享受出版費打折或免費。而Lancet Neurology期刊屬于混合出版模式，作者選擇傳統(tǒng)出版模式依舊免費，若選擇OA模式出版，則需支付出版費。

我國的“中國科技論文在線”“中國預(yù)印本服務(wù)系統(tǒng)”“奇跡文庫-預(yù)印本”等網(wǎng)站就是OA出版模式的踐行者，創(chuàng)辦至今都對OA出版進行了積極的探索，并取得了一定的發(fā)展。在2016年，我國GSIS雜志確立了建設(shè)地理信息科學(xué)的“高端學(xué)術(shù)交流平臺和國際一流學(xué)術(shù)期刊”的新定位。該期刊自2012年與國際著名出版集團Taylor & Francis Group聯(lián)合出版發(fā)行，實現(xiàn)了包括數(shù)字化出版和在線優(yōu)先出版在內(nèi)的國際化規(guī)范運作模式。并自2016年起實行OA出版模式，并且承諾至少在三年內(nèi)由編輯部承擔作者的OA出版費，這幾年運行良好，在線閱讀、下載量和引用頻次等逐年上升。JMCB期刊也表示將從2019年起以完全OA模式出版。

開放存取的版權(quán)問題

如前所述，OA的發(fā)展是勢不可當?shù)?，但OA的發(fā)展也面臨一些版權(quán)法上的問題需要解決，所以本文著力探討以下幾個問題，旨在學(xué)術(shù)領(lǐng)域信息資源傳播與版權(quán)法之間搭上溝通的橋梁，使兩者相輔相成、共同發(fā)展：OA對用戶免費共享的知識成果的保護力度如何;它的免費性會不會侵害知識成果？與公共領(lǐng)域作品是否混淆？在OA模式中，第三方用戶使用共享知識文本時是否屬于合理使用范圍？而發(fā)生沖突時，現(xiàn)有的《著作權(quán)法》第二十二條羅列的情況并未明確涵蓋OA期刊或者OA倉儲（OA出版的兩種方式）中的知識成果，也沒有明確表示將第三方用戶行為的后果作為考慮因素。因此，《著作權(quán)法》中合理使用制度是否依舊適用于OA模式，對其有何修改的空間？現(xiàn)行《著作權(quán)法》對OA出版模式并沒有專門的規(guī)定，對此有何修改的建議？

信息資源開發(fā)存取版權(quán)問題之分析

開放存取的免費性不侵害著作者的著作權(quán)

在OA模式下用戶可以免費獲得著作者的知識成果，但免費不等于濫用，更不應(yīng)侵害著作者的著作權(quán)。以我國《著作權(quán)法》為例，根據(jù)我國《著作權(quán)法》第九條的規(guī)定作者享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。首先，作者可以自由地選擇是否限制自己作品的傳播。各行各業(yè)做學(xué)術(shù)研究和理論創(chuàng)新的人員，最大的欣慰是自己的理念、成果被廣泛關(guān)注與學(xué)習(xí)、接受與創(chuàng)新，其隨之帶來的經(jīng)濟利益只是內(nèi)容轉(zhuǎn)化為知識產(chǎn)品后順其自然的產(chǎn)物，盈利不是作者最大的目的，用戶免費共享知識成果不會破壞作者的辛勤付出。其次，因為現(xiàn)在的用戶嚴重依賴在線期刊獲得知識成果，而用戶免費獲得作者的知識成果可以打破用戶與知識成果之間的價格壁壘，是最大限度傳播作者研究成果的最佳途徑，符合作者傳播自己研究成果的初衷。最后，當作者選擇OA模式發(fā)表自己作品時，用戶只是在作者愿意免費共享的范圍內(nèi)接收其免費的內(nèi)容。因為OA模式下的互聯(lián)網(wǎng)期刊所提供的免費信息不包括作者未授權(quán)的作品，而只限于作者同意免費使用的作品。正如著名的知識產(chǎn)權(quán)法專家、創(chuàng)作共用組織的創(chuàng)始人Lessig所言：“OA出版不是沒有版權(quán)的出版，只是與傳統(tǒng)的出版機構(gòu)不同，他們使用版權(quán)法的目的在于排除人們訪問內(nèi)容，而OA出版機構(gòu)使用版權(quán)法的目的在于開放內(nèi)容，讓更多的人可以使用這些內(nèi)容?！?/p>

開放存取模式出版的作品不同于“公共領(lǐng)域作品”

基于OA模式出版的作品不同于“公共領(lǐng)域作品”，因為知識產(chǎn)權(quán)保護的客體可以視為一種信息，信息又分為專有信息和共有領(lǐng)域信息，知識產(chǎn)權(quán)所保護的信息恰恰是專有信息，所以O(shè)A出版的公開性、免費性，依舊是受知識產(chǎn)權(quán)人專有權(quán)利邊界約束的。第三方用戶所免費共享的信息是受到知識產(chǎn)權(quán)保護的自由利用空間①。

《著作權(quán)法》中合理使用制度對信息資源開放存取的接納

《著作權(quán)法》的作用就是確保作者本人擁有保護其作品完整性的權(quán)利，如果他人引用此作品應(yīng)該注明出處，不能超過《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定的合理使用范圍，合理使用制度依舊可以為OA中作者作品的安全保駕護航（OA出版的作者享受的版權(quán)也是版權(quán)法中的版權(quán)）。從這一角度看，我國著作權(quán)法的合理使用制度完全可以接納新模式的學(xué)術(shù)領(lǐng)域信息資源開放存取。

此外，合理使用制度的初衷是讓著作者的知識產(chǎn)權(quán)和利益受法律保護，進而在此基礎(chǔ)上對作者知識產(chǎn)權(quán)和利益有例外的限制，它的價值與OA的價值是共通的，最終都是為了平衡各方的利益、促進文化的交流與知識的傳播發(fā)展，合理使用側(cè)重于平衡著作者、作品傳播者以及社會公眾利益之間的關(guān)系。

信息資源開放存取版權(quán)問題之解決方案

合理使用制度采用混合立法模式

以美國和我國臺灣地區(qū)為例，《美國版權(quán)法》的第一百零七條②和我國臺灣《著作權(quán)法》的第六十五條③都對合理使用制度作出了規(guī)定，兩者共同規(guī)定到以“使用目的和性質(zhì)”作為判斷是否屬于合理使用的標準。OA模式之所以在美國盛行，也依賴于美國的合理使用制度的原則性條款為第三方用戶提供了合理的抗辯事由。因為OA中第三方用戶免費“取用、下載、復(fù)制、打印、發(fā)行或檢索文章”就是為了學(xué)習(xí)與發(fā)展相關(guān)知識與文化，共享知識、文化自由是符合社會公共利益之目的的。既然OA符合社會的公共利益，滿足合理使用的性質(zhì)與目的之標準，又能使文化產(chǎn)業(yè)整個鏈條良性循環(huán)，為何不在法律中明確加上這一抗辯事由呢？因此，我國《著作權(quán)法》修訂時，筆者建議增加類似《美國版權(quán)法》與我國臺灣地區(qū)這種“使用目的和性質(zhì)”等原則性立法的條文，采用原則性條款與現(xiàn)行這種列舉式條款并用的混合立法模式，以滿足新型的學(xué)術(shù)領(lǐng)域信息資源的交流方式。

合理使用制度融入“保障言論及出版自由”的原則性規(guī)定

合理使用的權(quán)利人應(yīng)該包括所有的第三方用戶而不應(yīng)該只限于媒體和特定使用環(huán)境下的個人。我國《憲法》保障言論及出版自由，共享知識的發(fā)展就是言論自由與出版自由在支撐，為何不把《憲法》規(guī)定的權(quán)利在《著作權(quán)法》中予以明確和落實呢？筆者認為將來在修改《著作權(quán)法》第二十二條時，可以把我國《憲法》第三十五條的精神融入合理使用條文中， 建議在《著作權(quán)法》第二十二條中加入《憲法》第三十五條規(guī)定的保障言論及出版自由的原則性規(guī)定，這不僅使第三方用戶可以擁有較充分的法律保障，而且萬一發(fā)生法律糾紛時，也避免了《憲法》不能作為裁判依據(jù)的尷尬。

引入“創(chuàng)作共用協(xié)議”開放存取出版授權(quán)機制

綜上，國內(nèi)外大量的實踐證明，OA出版模式是切實可行的，既然實踐已經(jīng)蓬勃發(fā)展且不可逆，那么法律這一上層建筑，應(yīng)該回應(yīng)經(jīng)濟基礎(chǔ)的變化，在法律層針對OA出版模式進行認可與規(guī)范。

在著作者權(quán)利的保護上，筆者建議在《著作權(quán)法》修改時引入“創(chuàng)作共用協(xié)議”這一OA出版的授權(quán)機制?！皠?chuàng)作共用協(xié)議”是在由斯坦福大學(xué)數(shù)字法律和知識產(chǎn)權(quán)專家領(lǐng)導(dǎo)下的創(chuàng)作共用組織制定的有關(guān)數(shù)字作品（文學(xué)、美術(shù)、音樂等）的許可授權(quán)機制，它致力于讓任何創(chuàng)造性作品都有機會被更多人分享和再創(chuàng)造，共同促進人類知識在其生命周期內(nèi)產(chǎn)生最大價值①?！皠?chuàng)作共用協(xié)議”機制提供了4個最常見的授權(quán)選擇的組合方式。其一，署名：自由使用，但是必須注明原創(chuàng)者姓名。其二，非商業(yè)用途：自由使用，但是不能用于商業(yè)用途。其三，禁止派生：自由使用，但是讀者不可更改、轉(zhuǎn)變或者基于此作品重新創(chuàng)作新作品。其四，保持一致：自由使用，但如果讀者要基于當前作品更改、變換或創(chuàng)作新作品，那么就應(yīng)當按照與當前協(xié)議完全相同的協(xié)議分發(fā)最終作品。

結(jié) 論

基于利益平衡理論，強調(diào)在開放存取中要對學(xué)術(shù)作品的版權(quán)進行最佳化管理，保證權(quán)利分配明確并以此平衡各方面的利益。與版權(quán)的專有壟斷相比，開放存取提倡的自由、共享理念可能會走向另一個極端，但是開放存取不是從根本上推翻版權(quán)制度，而是在版權(quán)制度的基礎(chǔ)上，通過增加新的競爭與博弈因素，促進版權(quán)法的博弈與創(chuàng)新，同時平衡和否定信息的絕對自由交流主義，所以其本質(zhì)為反壟斷，是在出版者利益與社會利益之間保持相對平衡，幫助我國版權(quán)法健康發(fā)展，更是幫助知識成果發(fā)揮最大的社會價值、經(jīng)濟價值與學(xué)術(shù)價值，進而完善我國版權(quán)制度，推動開放存取的目標在我國的實現(xiàn)，即建立信息共享空間以促進知識對學(xué)術(shù)研究影響的最大化。