摘要：網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的興起形成了以從事網(wǎng)絡(luò)直播為業(yè)的職業(yè)群體——網(wǎng)絡(luò)主播。新聞媒體不時(shí)爆出網(wǎng)絡(luò)主播與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)解約、與經(jīng)紀(jì)公司解約，以及網(wǎng)絡(luò)主播支付天價(jià)解約金的新聞。在網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)中，網(wǎng)絡(luò)主播與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)、經(jīng)紀(jì)公司之間的關(guān)系紛繁復(fù)雜，一旦發(fā)生解約糾紛則會(huì)影響到三方的利益。本文通過分析網(wǎng)絡(luò)主播與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)、經(jīng)紀(jì)公司的合作模式，探討不同的合作模式中三者之間的法律關(guān)系，并分析網(wǎng)絡(luò)主播解約所引發(fā)的法律問題。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)主播;網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái);經(jīng)紀(jì)公司;解約

一、網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)業(yè)興起的背景

網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)通常以App的形式運(yùn)營（網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)是網(wǎng)絡(luò)科技公司旗下的產(chǎn)品，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)不具有民事主體資格，而建立、運(yùn)營網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的科技公司才具有民事主體資格。為了論述簡便，筆者以網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)指代建立、運(yùn)營網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的科技公司），個(gè)人可以在網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)上注冊(cè)賬號(hào)，并發(fā)布各類視頻，以吸引粉絲。網(wǎng)絡(luò)直播在尚未形成產(chǎn)業(yè)鏈的時(shí)候，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)是一種大眾娛樂平臺(tái)，凡是注冊(cè)賬號(hào)的人都可以成為網(wǎng)絡(luò)主播，而觀看視頻的人可以購買網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的商品對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播進(jìn)行打賞（打賞行為的法律性質(zhì)是贈(zèng)與行為），網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播可以從中分成，但是兩者之間并不存在固定的合作關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)主播可以隨時(shí)直播，也可以不直播，兩者之間是一種類似于“買賣”的合作關(guān)系：網(wǎng)絡(luò)主播通過使用網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)進(jìn)行表演，在無人對(duì)其表演進(jìn)行打賞的情形下，網(wǎng)絡(luò)主播可以免費(fèi)使用網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)進(jìn)行表演，雙方并不產(chǎn)生交易;而當(dāng)有粉絲對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播進(jìn)行打賞的情形下，粉絲需要向網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)支付現(xiàn)金購買虛擬禮物才可以對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播進(jìn)行打賞，而網(wǎng)絡(luò)主播可以將其收到的打賞的虛擬禮物向網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)兌換成現(xiàn)金，網(wǎng)絡(luò)主播將虛擬禮物兌換成現(xiàn)金的行為實(shí)質(zhì)是要求主播平臺(tái)對(duì)其售賣的虛擬禮物進(jìn)行回購，而網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)對(duì)虛擬禮物進(jìn)行回購的價(jià)格要低于網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)售賣時(shí)的價(jià)格，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)也正是從虛擬禮物的售賣價(jià)格和回購價(jià)格之間的差價(jià)賺取利潤。其中，網(wǎng)絡(luò)主播可以將其收到的虛擬禮物兌換成現(xiàn)金，也可以不將虛擬禮物兌換成現(xiàn)金。

隨著網(wǎng)絡(luò)直播這種娛樂方式的興起，注冊(cè)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的用戶越來越多，觀看網(wǎng)絡(luò)直播的粉絲也越來越多，進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播的網(wǎng)絡(luò)主播也隨之增長，網(wǎng)絡(luò)直播的內(nèi)容也越來越豐富，而粉絲也愿意為他們喜歡的網(wǎng)絡(luò)主播、喜歡的網(wǎng)絡(luò)直播內(nèi)容進(jìn)行打賞。網(wǎng)絡(luò)直播逐漸形成了完整的產(chǎn)業(yè)鏈，從網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的建立、運(yùn)營，到網(wǎng)絡(luò)主播提供直播的內(nèi)容，最后到粉絲消費(fèi)主播提供直播的內(nèi)容。網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)主播、粉絲在此過程中各取所需，形成良性的循環(huán)。[1]而許多網(wǎng)絡(luò)主播因其直播的內(nèi)容或者其個(gè)人特點(diǎn)吸引了大量粉絲，粉絲也愿意對(duì)其喜歡的主播進(jìn)行打賞，網(wǎng)絡(luò)主播可以從中獲得利益，因此產(chǎn)生了以網(wǎng)絡(luò)直播為職業(yè)的群體：職業(yè)網(wǎng)絡(luò)主播（以下簡稱“主播”）。在此過程中，主播可以為自己，同時(shí)也為網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)吸引大量粉絲，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)上活躍的粉絲越多，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的影響力也越大，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的影響力擴(kuò)大也可以為主播吸引更多粉絲，主播和網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)可以通過按比例分享粉絲的打賞而獲利，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)也可以在其平臺(tái)上為廣告商發(fā)布廣告而獲得收益，主播個(gè)人也可以為廣告商發(fā)布廣告而獲得收益。[2]

網(wǎng)絡(luò)直播的興起也而改變了網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)與主播的關(guān)系，首先是網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)直接與粉絲較多的主播簽訂獨(dú)家直播協(xié)議，約定該主播只能在其直播平臺(tái)上進(jìn)行直播，同時(shí)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)對(duì)主播予以“低抽成”、“高曝光”的回報(bào)，而此時(shí)主播與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)便不僅僅是一種回購虛擬禮物的“買賣關(guān)系”，主播與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)之間產(chǎn)生了具有人身屬性的依附關(guān)系。其次是培養(yǎng)主播的經(jīng)紀(jì)公司也逐漸增多，經(jīng)紀(jì)公司通常會(huì)與小有名氣的主播簽訂獨(dú)家經(jīng)紀(jì)合同，約定由經(jīng)紀(jì)公司將主播培養(yǎng)成知名的主播，經(jīng)紀(jì)公司和主播均可以從直播收益中獲得收益，主播與經(jīng)紀(jì)公司之間也產(chǎn)生了人身屬性的依附關(guān)系。

二、主播與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的合作模式及其法律關(guān)系

（一）主播與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的合作模式

在網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)業(yè)中，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)、主播、經(jīng)紀(jì)公司三者之間三者的合作模式不同，導(dǎo)致了主播與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)、經(jīng)紀(jì)公司之間的法律關(guān)系亦不盡相同。當(dāng)下，主播與主播平臺(tái)、經(jīng)紀(jì)公司之間的合作模式主要有三種合作模式。

第一種合作模式是：主播直接與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)簽訂獨(dú)家直播協(xié)議，雙方簽訂協(xié)議的過程并無經(jīng)紀(jì)公司參與，而主播可以另行聘請(qǐng)經(jīng)紀(jì)人或經(jīng)紀(jì)公司處理其相關(guān)事務(wù)。例如，斗魚直播平臺(tái)和馮提莫之間便是以此模式合作。

第二種合作模式是：主播先與經(jīng)紀(jì)公司簽訂獨(dú)家經(jīng)紀(jì)合同，主播在經(jīng)紀(jì)公司指定的網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)上進(jìn)行直播。現(xiàn)今大部分網(wǎng)絡(luò)職業(yè)主播采取此模式與經(jīng)紀(jì)公司合作。

第三種合作模式是：主播先與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)簽訂獨(dú)家直播協(xié)議，再由網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)為主播指定經(jīng)紀(jì)公司處理主播的相關(guān)事務(wù)。例如YY直播平臺(tái)則是選擇此模式與主播合作。

主播與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)、經(jīng)紀(jì)公司之間的合作模式不同則三者之間的法律關(guān)系不同，不能將此一概而論。

（二）第一種模式中的法律關(guān)系

主播直接與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)簽訂的獨(dú)家直播協(xié)議中，通常會(huì)包含以下四種內(nèi)容：首先是獨(dú)家直播的約定，即雙方約定主播只能在本直播平臺(tái)上進(jìn)行直播，不得在其他平臺(tái)上進(jìn)行直播，并且約定必須直播的時(shí)間;其次是分成比例的約定，主播與直播平臺(tái)定獨(dú)家直播協(xié)議后，主播將其收到的虛擬禮物兌換成現(xiàn)金時(shí)，其中虛擬禮物與現(xiàn)金兌換的比例與未簽訂獨(dú)家網(wǎng)絡(luò)直播的普通主播不同，通常來講，主播兌換現(xiàn)金的比例要高于普通的主播，這也是成為主播的優(yōu)勢(shì);再次是高額解約賠償金（或違約金）的約定，即主播單方解約應(yīng)當(dāng)支付高額的賠償金或違約金，此約定的目的在于避免主播隨意解約;最后是其他一些關(guān)于提升主播知名度的約定，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)應(yīng)當(dāng)增加主播線上曝光率的約定，或者網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)應(yīng)當(dāng)適時(shí)組織線下活動(dòng)提升其知名度的約定。主播與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)簽訂的獨(dú)家直播協(xié)議屬于無名合同，《合同法》上并未對(duì)此類合同進(jìn)行規(guī)定，因此，雙方的權(quán)利義務(wù)需要根據(jù)合同約定的內(nèi)容和合同的目的予以明確。而在此類合作模式中，主播解除與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)簽訂的獨(dú)家直播協(xié)議通常存在三種爭議：其一，獨(dú)家直播協(xié)議是否屬于勞動(dòng)合同;其二，雙方約定的高額賠償金（或違約金）是否顯失公平，合同是否可撤銷;其三，主播單方解約的應(yīng)當(dāng)支付的賠償金（或賠償金）應(yīng)如何計(jì)算。對(duì)此，筆者從現(xiàn)有的案例中對(duì)以上三種爭議進(jìn)行分析。

（1）是否屬于勞動(dòng)合同

曲某與某直播平臺(tái)演出合同糾紛一案中，曲謀與直播平臺(tái)簽訂了獨(dú)家直播協(xié)議，其中約定了曲謀每天對(duì)游戲進(jìn)行直播的最少時(shí)間。其后曲謀以其作為勞動(dòng)者享有單方解除權(quán)為由向法院請(qǐng)求解除雙方的獨(dú)家直播協(xié)議。法院最終認(rèn)定，合同內(nèi)容具有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)與演出、合作等主要特征，屬于非典型合同關(guān)系，不屬于勞動(dòng)合同關(guān)系。

關(guān)于獨(dú)家直播協(xié)議的法律性質(zhì)，從簽訂合同的目的而言，雙方系具有合作共贏的目的，而非僅僅主播為了主播利益而付出勞務(wù)，主播也可以直接從其勞務(wù)中獲利，其獲得報(bào)酬的行為模式與典型的勞動(dòng)合同不同。典型勞動(dòng)合同關(guān)系的行為模式是職工為用人單位創(chuàng)造利益，然后由用人單位根據(jù)職工的勞動(dòng)成果支付相應(yīng)報(bào)酬，即使職工為用人單位的創(chuàng)收較少，用人單位也必須向職工支付最低工資，其模式為“先公司后職工”;而主播獲得報(bào)酬的行為模式是先有主播從粉絲的打賞中獲利，再由網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)從主播的獲利中抽成，其模式為“先主播后平臺(tái)”。因此，主播與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的合作關(guān)系更為明顯。從合同內(nèi)容而言，同時(shí)，盡管獨(dú)家直播協(xié)議中約定了主播必須對(duì)某項(xiàng)內(nèi)容直播的最少時(shí)間，對(duì)主播的人身自由有所限制，但是獨(dú)家直播協(xié)議也包含了網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)為主播提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)（虛擬場地），主播在直播平臺(tái)上進(jìn)行演出，雙方對(duì)演出的收益進(jìn)行分成，而《合同法》中并沒有規(guī)定這一類合同，因此獨(dú)家直播協(xié)議應(yīng)屬于非典型合同關(guān)系，適用《合同法》的一般規(guī)定并參照簽訂合同的目的、合同約定的內(nèi)容等其他因素對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行認(rèn)定。[3]

主播與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)之間不是勞動(dòng)關(guān)系，因此主播不能享有勞動(dòng)者所擁有的任意解除權(quán)。網(wǎng)絡(luò)直播又是具有人身屬性的的活動(dòng)，粉絲對(duì)于主播的打賞也主要是基于對(duì)主播的個(gè)人特點(diǎn)的喜愛，因此當(dāng)主播明確要求解除合同，且表明雙方無繼續(xù)合作的信賴基礎(chǔ)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)不能要求主播繼續(xù)履行，否則便構(gòu)成了限制人身自由的強(qiáng)迫勞動(dòng)。網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)可以要求主播承擔(dān)其他違約責(zé)任獲得補(bǔ)償。因此，主播可以單方要求解除合同，但是主播應(yīng)當(dāng)向網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)支付違約金。

（2）高額解約賠償金（或違約金）是否顯失公平

網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)與主播約定高額的賠償金（或違約金）是為了確保主播在其平臺(tái)上長期進(jìn)行直播，以此為網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)吸引更多的粉絲，藉此增加粉絲對(duì)虛擬禮物的購買量。直播平臺(tái)在此過程中一方面可以通過粉絲某買虛擬禮物獲得利益，另一方面直播平臺(tái)因其注冊(cè)用戶的增多，其知名度和影響力也隨之增長，直播平臺(tái)可以利用其知名度和影響力為廣告商向粉絲發(fā)布廣告，以收取廣告費(fèi)。而在此過程中直播平臺(tái)與主播是互利互惠的關(guān)系，直播平臺(tái)的知名度和影響力提升也可以為主播帶來更多的粉絲，收獲更多虛擬禮物。因此，許多網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)與主播簽約時(shí)，往往會(huì)約定高額的解約賠償金（或違約金）以防止主播在其他平臺(tái)上進(jìn)行直播，或者主播人氣上升后離開網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)。然而，主播認(rèn)為直播平臺(tái)要求的解約賠償金（或違約金）與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的對(duì)主播的付出不成比例，并且許多從事網(wǎng)絡(luò)直播不久的主播其所獲得的收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于合同約定的解約賠償金（或違約金）。因此，雙方約定的高額賠償金（或違約金）似乎顯失公平。

根據(jù)《民通意見》第七十二條規(guī)定：一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。而學(xué)界對(duì)于顯失公平的規(guī)范依據(jù)存在著兩種見解：其一，顯失公平是因?yàn)橐环揭馑急硎静徽鎸?shí)或者不自愿;其二，顯示公平是雙方意思表示的的內(nèi)容不適當(dāng)，有違公平原則。[4]而若將顯示公平視為意思表示不自愿或不真實(shí)的行為，則將產(chǎn)生合同一方在沒有欺詐、脅迫等外在干擾的情形下可以根據(jù)意思表示不自愿或不真實(shí)為由撤銷合同，由此合同自由以及合同自由的原則難以得到保障。因此，顯示公平不是僅僅指簽訂合同的一方意思表示不真實(shí)或不自由，而是雙方簽訂的合同內(nèi)容有違公平原則。而《民通意見》中規(guī)定了兩種顯失公平的情形：利用自身優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)而約定不公平的權(quán)利義務(wù)。而在市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，交易雙方均會(huì)適當(dāng)?shù)乩米陨韮?yōu)勢(shì)或者利用他人的沒有經(jīng)驗(yàn)而為自己謀取利益，若是“利用自身優(yōu)勢(shì)或利用他人沒有經(jīng)驗(yàn)”進(jìn)行的交易均可撤銷，則大多數(shù)交易均缺乏穩(wěn)定性。其中的“利用自身優(yōu)勢(shì)或利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)”應(yīng)當(dāng)限制解釋為：具有壟斷地位或明顯具有市場支配力的一方利用自身優(yōu)勢(shì)或利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)。[5]在司法實(shí)踐中，法院也限制顯失公平的適用范圍。

網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)希望主播長期在其平臺(tái)上進(jìn)行直播，而主播也希望在網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)上長期活動(dòng)，以獲得長期收益，雙方均了解直播行業(yè)，而現(xiàn)今的網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)尚無哪一平臺(tái)具有壟斷地位或明顯具有市場支配地位。且主播與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)在簽訂協(xié)議時(shí)則雙方均知道并同意了高額賠償金（或違約金）的約定，因此對(duì)于高額賠償金（或違約金）的約定并非是屬于顯示公平的情形。并且雙方約定較長的合作期限也是追求一種長期的收益，從長遠(yuǎn)的角度來看，高額解約賠償金（或違約金）并不會(huì)有失公平，但是從短期利益來看，高額解約賠償金（或違約金）的確會(huì)有失公平，若是主播與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)剛簽訂協(xié)議不久，主播便解除合同，則合同約定的高額賠償金（或違約金）對(duì)主播而言太高。而主播并不只有撤銷合同這一途徑來保障其權(quán)利，主播可以向法院主張合同約定的賠償金（或違約金）遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的實(shí)際損失，因此請(qǐng)求法院降低違約金的數(shù)額。

（3）解約賠償金（或違約金）的計(jì)算依據(jù)

主播單方面解除獨(dú)家直播協(xié)議，勢(shì)必會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)造成損失。而網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)對(duì)主播應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)主要是在線上對(duì)主播進(jìn)行推廣。一方面，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)對(duì)主播的推廣難以取證;另一方面，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)對(duì)主播的推廣難以進(jìn)行估價(jià)。因此，當(dāng)主播解約時(shí)，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)所遭受的損失則難以計(jì)算。盡管雙方簽訂的合同中約定了賠償金（或違約金），而違約金的功能主要是彌補(bǔ)損失，但是網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)所遭受的實(shí)際損失往往低于約定的賠償金（或違約金）。因此，主播單方解除合同應(yīng)當(dāng)支付的賠償金（或違約金）數(shù)額則需要由法院依據(jù)自由裁量權(quán)酌情認(rèn)定。

網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)因主播解約所遭受的損失主要包括直接損失和預(yù)期利益損失。其中，直接損失直接損失主要包括網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)推廣主播的成本。而預(yù)期利益損失主要包括，主播履行合同為網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)帶來的預(yù)期收益的減少，以及因主播解約、粉絲數(shù)量減少進(jìn)而導(dǎo)致的平臺(tái)影響力的下降。其中，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的損失難以收集憑證，并且難以對(duì)損失進(jìn)行估價(jià)。在司法實(shí)踐中，法院主要是根據(jù)雙方實(shí)際合作的時(shí)間、合同約定合作的時(shí)間、雙方已分成的收益總額、雙方違約情形，以及主播人氣的發(fā)展趨勢(shì)等情形酌情認(rèn)定賠償金（或違約金）。而對(duì)于其直接損失主要是推廣成本的損失，而預(yù)期利益損失則大致可以按照以下公式進(jìn)行計(jì)算：

其中，法院可以根據(jù)主播人氣的增長或下降的趨勢(shì)而酌情認(rèn)定主播應(yīng)當(dāng)支付的賠償金額。

（三）第二種合作模式中的法律關(guān)系

主播先與經(jīng)紀(jì)公司簽訂經(jīng)紀(jì)合同中，通常會(huì)包含以下三種內(nèi)容：其一，經(jīng)紀(jì)公司獨(dú)家代理主播的直播事宜的約定，并由經(jīng)紀(jì)公司每月向主播支付一定報(bào)酬;其二，主播應(yīng)當(dāng)遵守經(jīng)紀(jì)公司的安排，按照經(jīng)紀(jì)公司的指令進(jìn)行直播，并且由經(jīng)紀(jì)公司全權(quán)接管主播的直播賬號(hào);其三，主播與經(jīng)紀(jì)公司的分成比例，通常約定主播獲得的分成逐年增加;其四，主播單方解除合同的高額賠償金（或違約金）。而在這一模式中，經(jīng)紀(jì)公司通常不會(huì)再與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)簽訂第一種模式中的協(xié)議，因?yàn)?，第一種模式中主播的收益已大部分歸于網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)，若是經(jīng)紀(jì)公司再與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)簽訂第一種模式中的協(xié)議，那么經(jīng)紀(jì)公司的收益將會(huì)進(jìn)一步減少。

主播剛從事直播行業(yè)時(shí)，在沒有與直播平臺(tái)簽約的情形下，往往需要經(jīng)紀(jì)公司對(duì)其進(jìn)行培訓(xùn)、包裝，以及需要由經(jīng)紀(jì)公司出資對(duì)其進(jìn)行推廣，以便其能夠快速獲得大量粉絲。經(jīng)紀(jì)公司在主播獲得高人氣后，也可以從主播在直播平臺(tái)上所獲得的收益進(jìn)行抽成。此外經(jīng)紀(jì)公司還可以為主播尋找廣告商，由主播在直播過程中發(fā)布廣告，經(jīng)紀(jì)公司和主播可以按比例分配廣告費(fèi)。主播和經(jīng)紀(jì)公司長期合作的過程是一個(gè)互利互惠的過程。

（1）雙方法律關(guān)系

最高人民法院發(fā)布的10大創(chuàng)新性知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件（法辦[2014]37號(hào)）中，有一起藝人與經(jīng)紀(jì)公司演出經(jīng)紀(jì)合同糾紛案件，該案終審法院在對(duì)演藝經(jīng)紀(jì)合同進(jìn)行定性時(shí)明確指出：由于演藝經(jīng)紀(jì)合同既非代理性質(zhì)也非行紀(jì)性質(zhì)，是綜合性合同，孤立地適用“單方解除”規(guī)則有違合同權(quán)利義務(wù)的一致性、均衡性及公平性。盡管傳統(tǒng)的明星藝人與主播有所不同，但本質(zhì)上均屬于藝人的范疇。而在司法實(shí)踐中，各地法院普遍認(rèn)為主播與主播簽訂的經(jīng)紀(jì)合同并非是委托合同，因?yàn)榻?jīng)紀(jì)公司與房地產(chǎn)中介的經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)不相同，房地產(chǎn)中介僅在買方和賣方之間提供居間服務(wù)，以促成賣方和買方之間的交易，而經(jīng)紀(jì)公司除了為主播提供居間服務(wù)，還要對(duì)主播進(jìn)行培訓(xùn)、包裝、推廣等付出，且經(jīng)紀(jì)公司在培訓(xùn)、包裝、推廣主播的前期，因主播人氣不高而無法形成收益，只能待主播獲得高人氣后才能獲得收益。經(jīng)紀(jì)公司與主播之間的合同并非僅僅是委托代理合同或行紀(jì)合同，而是一種綜合性合同，因此主播不享有委托人所享有的任意解除權(quán)。

法院將經(jīng)紀(jì)合同認(rèn)定為綜合性合同，同時(shí)意味著經(jīng)紀(jì)合同的法律性質(zhì)并非是僅僅是勞動(dòng)合同。例如，在葉婧怡訴經(jīng)紀(jì)公司演藝經(jīng)紀(jì)合同糾紛一案中，法院認(rèn)為：鑒于演藝經(jīng)紀(jì)合同既涉及代理藝人對(duì)外溝通交涉的內(nèi)容，又存在為藝人進(jìn)行包裝宣傳的要求，還具有一定的內(nèi)部管理職能，存在較強(qiáng)的特殊性和行業(yè)特征;其不僅具備委托合同的主要特征，也同時(shí)具有勞動(dòng)合同、行紀(jì)合同和居間合同等其他合同特征，故該合同屬于包含多種權(quán)利義務(wù)關(guān)系的綜合性合同。因此，主播不享有勞動(dòng)者所擁有的任意解除權(quán)。

（2）解約賠償金（或違約金）

在司法實(shí)踐中，主播與經(jīng)紀(jì)公司之間解除經(jīng)紀(jì)合同的原因主要有兩種。第一種是因?yàn)榻?jīng)紀(jì)公司違約導(dǎo)致主播與經(jīng)紀(jì)公司解約，經(jīng)紀(jì)公司往往會(huì)簽約多個(gè)主播，并且對(duì)主播進(jìn)行“散養(yǎng)”，經(jīng)紀(jì)公司只履行較少的培訓(xùn)、包裝義務(wù)，主播只能夠依靠自身能力吸引粉絲，而經(jīng)紀(jì)公司付出較少，抽成卻比較多，且以高額違約金約束主播不能單方面解約，甚至存在經(jīng)紀(jì)公司拖欠主播的報(bào)酬等情形;第二種是因?yàn)橹鞑ミ`約導(dǎo)致主播與經(jīng)紀(jì)公司解約，經(jīng)紀(jì)公司對(duì)主播進(jìn)行培訓(xùn)、包裝、推廣，使主播吸引較多粉絲之后，主播因?yàn)橄胍疤邸被颉蔼?dú)立”等其他原因而與經(jīng)紀(jì)公司解約。而無論哪一種情形，網(wǎng)絡(luò)直播是具有人身屬性的活動(dòng)，而經(jīng)紀(jì)公司與主播之間的合作也具有較強(qiáng)的人身屬性，一旦主播提出解約并表明雙方無繼續(xù)合作的信賴基礎(chǔ)時(shí)，則經(jīng)紀(jì)合同無法繼續(xù)履行。

當(dāng)主播因?yàn)榻?jīng)紀(jì)公司違約而提出解約，則主播應(yīng)當(dāng)舉證證明經(jīng)紀(jì)公司違約的事實(shí)。而經(jīng)紀(jì)公司違約大多是以不作為的方式進(jìn)行，換言之，主播主張經(jīng)紀(jì)公司違約的事實(shí)大多屬于消極事實(shí)，因此主播對(duì)此難以舉證，另一方面，經(jīng)紀(jì)公司對(duì)主播的包裝、培訓(xùn)、推廣在很大程度上是無形的，難以留下客觀的證據(jù)，對(duì)于經(jīng)紀(jì)公司是否違約的判斷存在主觀性，難以客觀量化。在司法實(shí)踐中，主播向法院主張經(jīng)紀(jì)公司違約而要求經(jīng)紀(jì)公司支付違約金時(shí)，經(jīng)紀(jì)公司也會(huì)反訴主播違約，并要求主播支付高額違約金。而在主播沒有違約的情形下，法院通常判決解除經(jīng)紀(jì)合同，若是經(jīng)紀(jì)公司沒有按約定向主播支付報(bào)酬，則法院會(huì)判決經(jīng)紀(jì)公司向網(wǎng)絡(luò)直播支付報(bào)酬。但是從已經(jīng)公布的裁判文書來看，幾乎沒有判決經(jīng)紀(jì)公司向主播支付違約金的案例。從這一現(xiàn)象中可以看出主播的權(quán)利難以得到保障。

當(dāng)主播因?yàn)樽陨磉`約的原因而提出解約，則此時(shí)經(jīng)紀(jì)公司通常會(huì)反訴主播違約，并請(qǐng)求主播支付高額的違約金。若主播違約的事實(shí)成立，那么主播應(yīng)當(dāng)向經(jīng)紀(jì)公司支付違約金。然而，主播與經(jīng)紀(jì)公司約定的違約金極高，往往會(huì)高于主播解約所造成的損失，違約金的主要功能在于彌補(bǔ)損失，若是主播按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任則有失公平。并且，經(jīng)紀(jì)公司對(duì)主播的付出難以客觀量化，經(jīng)紀(jì)公司的損失也難以計(jì)算、估價(jià)，而合同中已經(jīng)約定的違約金條款可以減輕經(jīng)紀(jì)公司對(duì)具體損失的舉證證明責(zé)任，若是要求主播按照合同的約定支付違約金，則對(duì)主播不公平。因此若是雙方約定的違約金遠(yuǎn)高于損失的金額，主播可以向法院要求適當(dāng)降低違約金的金額。而法院在酌情認(rèn)定違約金的金額時(shí)，通常會(huì)考慮主播因違約而獲得的收益、雙方實(shí)際合作的時(shí)間、合同約定合作的時(shí)間、已經(jīng)分成的收益總額、雙方違約等情形。

另，主播、網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)、經(jīng)紀(jì)公司是三個(gè)獨(dú)立的民事主體，根據(jù)合同的相對(duì)性，主播解除其與經(jīng)紀(jì)公司解約后，主播與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)之間的關(guān)系并不因此而解除，主播依然可以在直播平臺(tái)上進(jìn)行直播。但是，經(jīng)紀(jì)公司與主播通常會(huì)約定，藝人的直播賬號(hào)屬于經(jīng)紀(jì)公司所有，并由經(jīng)紀(jì)公司管理。因此，主播解除經(jīng)紀(jì)合同時(shí)，主播便無法繼續(xù)使用原有的直播賬號(hào)進(jìn)行直播，而只能注冊(cè)新賬號(hào)進(jìn)行直播。

（四）第三種合作模式中的法律關(guān)系

主播先與直播平臺(tái)簽訂獨(dú)家直播協(xié)議，再由網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)指定經(jīng)紀(jì)公司與主播簽訂經(jīng)紀(jì)合同，例如，YY直播平臺(tái)與主播的合作模式屬于這一種模式。筆者以李琳琳與艾上公司、星之舟公司合同糾紛一案為例，探討這種模式中三者的法律關(guān)系。根據(jù)YY平臺(tái)的直播規(guī)則，李琳琳與YY直播平臺(tái)簽訂獨(dú)家直播協(xié)議時(shí)，必須與另外兩家經(jīng)紀(jì)公司簽訂經(jīng)紀(jì)合同，其中一家為線上經(jīng)紀(jì)公司（星之舟公司），另一家為線下經(jīng)紀(jì)公司（艾上公司）。李琳琳與YY直播平臺(tái)簽訂獨(dú)家直播協(xié)議后，李琳琳又與星之舟公司與艾上公司、星之舟公司簽訂了經(jīng)紀(jì)合同。其中，獨(dú)家直播協(xié)議中約定了YY直播平臺(tái)應(yīng)當(dāng)對(duì)李琳琳進(jìn)行推廣，約定了李琳琳與YY直播的分成比例;經(jīng)紀(jì)合同中約定由經(jīng)紀(jì)公司對(duì)李琳琳進(jìn)行推廣、包裝，并約定了李琳琳與兩個(gè)經(jīng)紀(jì)公司的收益分成比例，且兩個(gè)經(jīng)紀(jì)公司先從YY直播平臺(tái)上獲得收益后，再按比例向李琳琳支付報(bào)酬。其后，星之舟公司并未按照約定向李琳琳支付報(bào)酬，而李琳琳要求法院解除其與星之舟公司之間的經(jīng)紀(jì)合同，并支付拖欠的報(bào)酬。而法院查明事實(shí)之后，判決解除李琳琳與星之舟公司的經(jīng)紀(jì)合同，并由星之舟公司向李琳琳支付未支付的報(bào)酬。

網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)之所以要求主播與其指定的經(jīng)紀(jì)公司簽訂經(jīng)紀(jì)合同，其主要目的在于希望由專業(yè)的經(jīng)紀(jì)公司對(duì)主播進(jìn)行培訓(xùn)、包裝，以便于主播為直播平臺(tái)上吸引更多粉絲，創(chuàng)造更多收益，同時(shí)也有利于增加主播的收益。而當(dāng)主播與經(jīng)紀(jì)公司解約或與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)解約時(shí)，三方的利益均會(huì)受到影響。

（1）經(jīng)紀(jì)合同與獨(dú)家直播協(xié)議的有效性

主播與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)簽訂的獨(dú)家直播協(xié)議后，又與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)指定的經(jīng)紀(jì)公司簽訂經(jīng)紀(jì)合同。若主播在簽訂獨(dú)家直播協(xié)議之前就知道必須簽訂獨(dú)家直播協(xié)議就必須簽訂經(jīng)紀(jì)合同，且在此過程中，若網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)無欺詐、乘人之危等情形，則獨(dú)家直播協(xié)議與經(jīng)紀(jì)合同均屬有效合同。而網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)提出的“簽訂獨(dú)家直播協(xié)議就必須簽訂經(jīng)紀(jì)合同”這一要求本身不屬于是脅迫，脅迫是指一方當(dāng)事人利用威脅的手段，對(duì)另一方當(dāng)事人造成恐懼等心理壓力，使得另一方當(dāng)事人不得不簽訂。但是，主播在簽訂獨(dú)家直播協(xié)議和經(jīng)紀(jì)合同之前，通常可以選擇是否簽訂。盡管“簽訂獨(dú)家直播協(xié)議就必須簽訂經(jīng)紀(jì)合同”這一要求對(duì)主播而言有些苛刻，但是主播在權(quán)衡利弊之后可以自主選擇，一旦主播選擇了簽訂獨(dú)家直播協(xié)議進(jìn)而簽訂經(jīng)紀(jì)合同，則視為主播對(duì)此表示同意。因此主播簽訂的獨(dú)家直播協(xié)議和經(jīng)紀(jì)合同均是主播真實(shí)意思表示，獨(dú)家直播協(xié)議和經(jīng)紀(jì)合同并不屬于可撤銷的合同。

（2）經(jīng)紀(jì)合同與獨(dú)家直播協(xié)議的關(guān)聯(lián)

在這一模式中，網(wǎng)絡(luò)主播與經(jīng)紀(jì)公司簽訂經(jīng)紀(jì)合同是為了簽訂獨(dú)家直播協(xié)議，經(jīng)紀(jì)合同與獨(dú)家直播協(xié)議之間存在著一定的關(guān)聯(lián)。從合同主體來看，經(jīng)紀(jì)公司與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體，根據(jù)合同的相對(duì)性，經(jīng)紀(jì)合同中的約定只約束主播與經(jīng)紀(jì)公司，獨(dú)家直播協(xié)議的約定只約束主播與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)。但是，從內(nèi)容上看，經(jīng)紀(jì)合同的內(nèi)容與獨(dú)家直播協(xié)議的內(nèi)容存在著較大關(guān)聯(lián)，獨(dú)家直播協(xié)議約定的是網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)與主播之間關(guān)于推廣、分成等內(nèi)容，經(jīng)紀(jì)合同雖然約定的是經(jīng)紀(jì)公司與主播之間主播培訓(xùn)、包裝、推廣、分成等內(nèi)容，但是經(jīng)紀(jì)公司培訓(xùn)、包裝、推廣、分成等均是針對(duì)主播在特定的網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)上進(jìn)行直播，而并未約定主播在其他直播平臺(tái)上進(jìn)行直播的情形。換言之，經(jīng)紀(jì)公司對(duì)主播的推廣、培訓(xùn)是按照特定的網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的要求。因此，當(dāng)主播解除了其與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)之間的獨(dú)家直播協(xié)議，意味著主播無需再在該網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)上進(jìn)行直播，經(jīng)紀(jì)合同的主要目的已無法實(shí)現(xiàn)。盡管經(jīng)紀(jì)合同與獨(dú)家直播協(xié)議是兩份相對(duì)獨(dú)立的合同，但是又具有一定的關(guān)聯(lián)，經(jīng)紀(jì)合同的履行是以獨(dú)家直播協(xié)議的履行為前提的。并且，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)與經(jīng)紀(jì)公司存在一定的合作關(guān)系，否則網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)不會(huì)指定該經(jīng)紀(jì)公司與主播簽約。

在獨(dú)家直播協(xié)議沒有特別約定的情形下，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)主播解除經(jīng)紀(jì)合同，獨(dú)家直播協(xié)議依然有效，且網(wǎng)絡(luò)主播解除經(jīng)紀(jì)合同并不夠成對(duì)獨(dú)家直播協(xié)議的違約。一方面根據(jù)合同相對(duì)性，經(jīng)紀(jì)合同并不對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)形成約束;另一方面，經(jīng)紀(jì)合同的內(nèi)容也并非是獨(dú)家直播協(xié)議的內(nèi)容，主播解除經(jīng)紀(jì)合同并不影響主播履行獨(dú)家直播協(xié)議中的義務(wù)。在李琳琳一案中，李琳琳解除經(jīng)紀(jì)合同之后，李琳琳與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)之間的獨(dú)家直播協(xié)議也繼續(xù)履行并未因此而受影響。然而，當(dāng)主播解除獨(dú)家直播協(xié)議后，經(jīng)紀(jì)合同則無法繼續(xù)履行。因?yàn)榻?jīng)紀(jì)公司是在網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的指定下與主播簽訂了經(jīng)紀(jì)合同，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)要求網(wǎng)絡(luò)主播與經(jīng)紀(jì)公司簽訂經(jīng)紀(jì)合同其目的在于使經(jīng)紀(jì)公司直接為主播提供服務(wù)，以間接地促進(jìn)主播更完整地履行獨(dú)家直播協(xié)議。經(jīng)紀(jì)合同的內(nèi)容是以獨(dú)家直播協(xié)議的內(nèi)容為前提的，因此當(dāng)獨(dú)家直播協(xié)議被解除之后，經(jīng)紀(jì)合同也無法繼續(xù)履行，因此，在這一種合作模式中，主播解約的賠償金（或違約金）也相對(duì)較高。至于主播在解除獨(dú)家直播協(xié)議后在其他網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)上進(jìn)行直播，是否還愿意繼續(xù)與經(jīng)紀(jì)公司合作則屬于雙方的另行約定。

四、總結(jié)

主播在網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)中處于相對(duì)弱勢(shì)的群體，從已經(jīng)公布的裁判文書來看，主播與經(jīng)紀(jì)公司解約或者與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)解約的結(jié)果通常是主播支付高額的違約金（或賠償金），而幾乎沒有經(jīng)紀(jì)公司和網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)向網(wǎng)絡(luò)主播支付違約金的案例，而現(xiàn)實(shí)生活中，經(jīng)紀(jì)公司和網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)違約的情形也不少見，例如經(jīng)紀(jì)公司和網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)“冷藏”網(wǎng)絡(luò)主播，或者逼迫主播直播其不愿以直播的內(nèi)容等等。盡管網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)出現(xiàn)的諸多亂象引來社會(huì)公眾的諸多非議，但是主播的正當(dāng)權(quán)利也應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。[6]國家對(duì)此可以出臺(tái)相關(guān)規(guī)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)進(jìn)行監(jiān)管，同時(shí)明確網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)和經(jīng)紀(jì)公司對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播的投入成本，以避免網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)或經(jīng)紀(jì)公司利用違約金條款漫天要價(jià)，使得高額違約金成為主播的“枷鎖”。

參考文獻(xiàn)：

[1]管雅月，網(wǎng)紅直播的興起、演變路徑及盈利方式[J]，新聞?wù)搲?018（05）：49-50.

[2]鄭晰木，我國網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)現(xiàn)狀及主體行為研究[D]，蘭州大學(xué)，2017.

[3]王立明、邵輝，網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)者地位認(rèn)定的困境、反思和出路[J]，時(shí)代法學(xué)，2018（05）：5.

[4]朱廣新，合同法總則[M]，北京：中國人民大學(xué)出版社，2012：234.

[5]朱廣新，合同法總則[M]，北京：中國人民大學(xué)出版社，2012：237.

[6]潘建青，網(wǎng)絡(luò)直播用工關(guān)系的勞動(dòng)法思考[J]，中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（04）：70.

作者簡介：何金偉，男，漢族，四川瀘州人，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法律碩士在讀。研究方向：民法。