潘公凱

中國藝術(shù)研究院是文化和旅游部下屬規(guī)模最大的研究機構(gòu)，一直致力于中國藝術(shù)的發(fā)展，并不斷地有新的開拓、新的想法、新的追求，現(xiàn)在創(chuàng)辦《藝術(shù)學研究》這份雜志，我覺得這對于中國藝術(shù)學的學科發(fā)展來說，是一件非常好的事情。

藝術(shù)學的學科設(shè)置及相關(guān)研究是近十幾年來逐漸興起的一個重要議題，最早大概始于20世紀90年代末、21世紀之初，教育部在國務(wù)院指導要求下重新調(diào)整高校的學科目錄，要縮減50%的學科名稱，需要將400多個縮減成200多個。我當時擔任中國美術(shù)學院院長，和時任中央美術(shù)學院院長的靳尚誼先生都參加了這次學科目錄調(diào)整的討論，當時就討論過藝術(shù)學科。從教育部和高校的管理角度考慮，有藝術(shù)學這樣的一級學科是有好處的，因為音樂、舞蹈、戲劇等藝術(shù)類學科比較多，統(tǒng)一起來利于管理。但是，從學科建制和學理層面上，能不能設(shè)立藝術(shù)學這樣一個一級學科，囊括音樂、舞蹈、戲劇、美術(shù)、曲藝、相聲、雜技等各門類藝術(shù)？這件事情我們當時心里有點沒把握。

之后，北京大學和北京師范大學想在藝術(shù)學的學科建構(gòu)上有所作為。一次，在評教育部的重大理論項目時，這兩所高校都申報了藝術(shù)學理論體系建構(gòu)的課題。不過，兩所高校所展開的角度不同。北大是希望建立一個完整的藝術(shù)學理論體系。北師大想先從調(diào)研著手，計劃把國內(nèi)100多所設(shè)有藝術(shù)學科的綜合類高校和藝術(shù)院校都調(diào)研一遍，在此基礎(chǔ)上探索建構(gòu)藝術(shù)學理論體系的可行性。我當時是總評委，覺得這兩個角度都有可取之處，考慮到兩所高校都想做這件事情，都在努力做，跟教育部的思路也比較一致，所以就給教育部科技司建議，不如都予以通過，批準他們?nèi)プ?。但最后?jù)說只能有一個指標，至于花落誰家，進展如何，我就不知道了。

就這兩所高校當時所提交的課題申請書，其中北大的類似于王朝聞先生做的藝術(shù)概論，一塊一塊并置，美術(shù)還是美術(shù)、音樂還是音樂、戲劇還是戲劇、電影還是電影，各種藝術(shù)形式對應(yīng)各個章節(jié)，比如說八種藝術(shù)形式就八個章節(jié)。作為藝術(shù)概論，作為教材使用可以，但是從學理上來看，這樣是不夠的。我也意識到這是一個值得深入探究的課題，但做起來恐怕不是太容易。不過，這么一來，倒是把藝術(shù)學的學科建制問題擺在了研究者的面前。以前大家可能沒有去深入思考這件事，只是覺得教育部歸口管理，比如說工科、理科，各自也都囊括很多專業(yè)門類，卻沒有人去建立一個工科，或者理科的學科理論體系。而當時北大和北師大之所以提交藝術(shù)學理論體系建構(gòu)的課題申請，跟學科的發(fā)展建設(shè)也有關(guān)系。比如，學校想要成立藝術(shù)學院，希望囊括電影、戲劇、舞蹈、音樂、美術(shù)、書法等一切藝術(shù)門類，但生源有限，老師也有限，有什么辦法可以把這些都統(tǒng)起來一塊教，讓學生什么都會，他們大概有這層考慮。

以上所講是我經(jīng)歷中兩個印象比較深刻的點。

當時的情況跟國內(nèi)高校學科結(jié)構(gòu)和建制的歷史背景有關(guān)，我們現(xiàn)在的思考也都是基于這個背景，即中國高校在20世紀50年代進行的院系調(diào)整參照借鑒了蘇聯(lián)模式，而蘇聯(lián)模式其實源于歐洲高校的學科設(shè)置模式，一門一門的并列方式。比如今天我們所討論的“詩、書、畫”，在50年代以來中國高校的學科結(jié)構(gòu)里是沒有的，因為這是中國本土的文化。所以，我們的學科結(jié)構(gòu)，包括要解決的問題都有這樣一個國際化的歷史背景。西方的學科體系在世界上為大家所公認，無論中東、南美等，世界各國大學里面的學科基本都是這樣的分類方式。而至于由此衍生出來的一些問題，比如我國傳統(tǒng)中詩、書、畫是如何緊密聯(lián)系在一起的，為什么我們現(xiàn)在把這個傳統(tǒng)弄丟了，當前語境下能否重續(xù)這個傳統(tǒng)，以及如何重續(xù)，等等。這些問題值得我們深入思考。

對此，我雖然沒有系統(tǒng)探究過，但覺得圍繞中國傳統(tǒng)這樣一個角度和立場去展開確實是一條可以試探的路，這跟教育部的學科結(jié)構(gòu)不太有直接的關(guān)聯(lián)性，可以回避因?qū)W科結(jié)構(gòu)所造成的那些困惑。但是，我們反過來也要認真思考，中國傳統(tǒng)文化藝術(shù)中的詩、書、畫之間，那種緊密的相關(guān)性是在什么層面上相關(guān)，這是我們首先要在思路、邏輯上理清楚、想明白的問題。

從廣義的文藝理論來說，20世紀50年代以來我們把文藝作品分為形式和內(nèi)容兩個部分。這兩個部分是我國近百年來最常用的、或者最普泛化的一種研究切入方式。比如，在評論中國畫或者油畫的時候，談?wù)撦^多的是畫作的內(nèi)容或形式，表現(xiàn)的內(nèi)容可以相同，形式卻不同，油畫用的是油畫顏料這種形式，國畫用的是毛筆和墨。這種分辨在當下西方理論中恐怕都覺得過于粗糙，但在我們現(xiàn)在的語境中還是比較有效的，可以把兩個基本部分區(qū)分清楚。以今天的議題為例，如果討論其中的相互關(guān)聯(lián)性，我認為主要體現(xiàn)在內(nèi)容方面，比如說詩所描寫的內(nèi)容，同時也是畫所描寫的內(nèi)容，和書法稍有不同，但是書法又和字、詞、句這樣的文字表達聯(lián)系在一起。所以，詩、書、畫三者之間至少在內(nèi)容上有比較密切的關(guān)聯(lián)，但關(guān)聯(lián)程度不一樣，還可以細分，比如詩和畫關(guān)聯(lián)性就很密切，相比之下，詩和書關(guān)聯(lián)性稍微弱一點，但是書和畫關(guān)聯(lián)性又很密切。這是一個層面。

第二個層面就是廣義文藝理論的形式問題。形式到底有沒有關(guān)聯(lián)？相對而言，形式上的關(guān)聯(lián)也要細化。比如，詩的形式和畫的形式顯然是兩個領(lǐng)域，詩是由詞、句、章節(jié)組成，語言當然是其最典型的形式;畫是由筆墨構(gòu)成的，屬于可視的形象性的語言形式，或者叫視覺形式語言，而且是視覺形式語言中以中國的筆墨工具所形成的一種獨特的、在世界上幾乎獨一無二的形式語言;書法也是一種形式語言，書法具有實用功能，寫出來的字馬就是馬、牛就是牛，除了實用功能以外，書寫過程中筆畫抑揚頓挫所留下的痕跡又具有語言性，書寫的字本身就是語言，但是這個語言不是書法的本體語言，書法的本體語言是抑揚頓挫、枯濕濃淡所形成的語言特征。所以，書的語言特征跟畫的語言特征有密切的關(guān)聯(lián)性，叫作“以書入畫”，現(xiàn)在也有藝術(shù)家說是“以畫入書”。但是，“以詩入畫”是語言上的關(guān)聯(lián)性還是內(nèi)容上的關(guān)聯(lián)性呢？我認為“以詩入畫”主要是內(nèi)容上的關(guān)聯(lián)性，主要體現(xiàn)在我國文藝理論中的審美境界層面，即意境和境界上的關(guān)聯(lián)性，這其中有很多話題可深入展開。詩和畫在表達人歡喜、愛慕、悲哀、寂寞的感情，以及在感情中所達到的意境和思想境界上，有密切的關(guān)聯(lián)性。相比而言，書法只與其中的一部分有關(guān)系，比如評論王羲之的字“龍?zhí)扉T、虎臥鳳闕”，這就是對書法意境和境界的形容，但這個形容跟詩和畫的境界、意境又很不一樣，其中也有關(guān)聯(lián)，只是比較抽象，王羲之沒有畫出龍?zhí)扉T，也沒有畫出虎臥在什么地方。所以，我認為我們要仔細分辨不同藝術(shù)門類、不同研究對象之間的相關(guān)性及它們的區(qū)分和界限，這也是學界目前應(yīng)該做的事。實際上，事物和事物之間的關(guān)聯(lián)經(jīng)常是三維的、立體的網(wǎng)絡(luò)狀，把這其中的相互關(guān)系理清楚是非常重要的。

西方的哲學、美學、文藝理論非常豐富，傳入中國一百多年以來，對我們的文藝影響巨大。我認為這影響絕不是負面的，而是正面的，否則我們不知道其他的文化脈搏、其他地域的文明為人類文明作出了什么貢獻。如果我們不了解世界性大范圍的發(fā)展和歷史，我們就不知道我們中華民族的文明成果處于什么位置。在引入、翻譯、詮釋做到一定程度的時候，我們確實應(yīng)該回過頭來多看看自己的文化傳統(tǒng)，有哪些東西是可以再拿出來重新加以研究的，不能像20世紀初期那樣用比較激進的、簡單的方式把傳統(tǒng)一棍子打死。在這點上，我覺得現(xiàn)在的時機較好，國家非常重視傳統(tǒng)文化的研究、繼承和弘揚，給我們提供了一個非常好的大環(huán)境。但這件事情要做好，不能關(guān)起門來自說白話，要響應(yīng)中央的號召，做好中國傳統(tǒng)文化研究這項意義重大的工作，同時要把對我國傳統(tǒng)文化的研究放在國際化的平臺上、國際化的背景中展開，這樣才知道我們自己所處的位置。劉勰在《文心雕龍·知音》中說：“圓照之象，務(wù)先博觀。”同樣的道理，如果我們不知道世界上有白種人、黑種人，就會偏執(zhí)一隅，以為全世界都是黃種人，而只有了解到世界上的其他人種，才會知道原來我們只是其中的一種。這樣的自我了解和自我設(shè)定既不是否定自己的優(yōu)越性，也不是把自己看得一無是處，而是助于我們更全面、整體、客觀地看待、分析、解決問題。

20世紀80年代中期，我曾在也是由中國藝術(shù)研究院召開的一場學術(shù)研討會上，提出以中國傳統(tǒng)和西方現(xiàn)代為兩端的中國藝術(shù)的一個整體格局的構(gòu)想，當時我所著眼的是中國藝術(shù)之后幾十年的發(fā)展走向。在這樣一個可以預(yù)測的歷史時段中，我認為我們文藝界的一個基本格局應(yīng)該是棗核形的一個形態(tài)，一個尖端是對中國傳統(tǒng)的深入研究，另一個尖端是對現(xiàn)代西方的深入研究，中間是一個交融互動的混融區(qū)域，這個區(qū)域很大，但是兩端比較小。所以，我提議要加強兩端的深入研究，只有這樣，中間的混融區(qū)域才能夠蓬勃發(fā)展，才會混融出各種各樣有意義的成果，如果兩端研究做不好，中間的混融成果一定是淺薄的。如今距當時的那場學術(shù)研討會，已四十年過去了，回頭再看，我依然認為這兩端研究是一個根本問題，也是我國文藝界最需要研究的重要課題。

現(xiàn)在有一個非常好的優(yōu)勢環(huán)境，信息的獲得前所未有的便利，便利的程度是我們在幾十年前根本無法想象的。環(huán)境是新的，任務(wù)是新的，但是我們要做好，終歸要從腳下做起。

責任編輯：崔金麗