李楊

1919年5月4日，群情激奮的北京學(xué)生走上街頭，反對(duì)有關(guān)山東問題的處理結(jié)果，而怒火也很快燃燒到了全國(guó)，一時(shí)間民眾憤怒的情緒，夾雜著深埋許久的民族主義的情感，與面對(duì)西方的失望及對(duì)北京政府的不滿，同時(shí)迅速爆發(fā)?！懊褡逯髁x、公眾輿論、群眾游行已崛起成為中國(guó)政治的新興力量，有些歷史學(xué)家更稱贊五四運(yùn)動(dòng)為中國(guó)現(xiàn)代史上第一次真正的群眾運(yùn)動(dòng)”。

五四運(yùn)動(dòng)向來是研究中國(guó)近現(xiàn)代史學(xué)者們所關(guān)注的重點(diǎn)議題之一，而今年正值五四運(yùn)動(dòng)一百周年，重析其之文章不在少數(shù)，在此筆者亦對(duì)其背景與主體方面有些淺見，在此聊做梳理與分析。而本文所指的五四運(yùn)動(dòng)是包括新文化運(yùn)動(dòng)在內(nèi)的廣義的五四運(yùn)動(dòng)。

一、背景

（一）國(guó)內(nèi)

眾所周知，五四運(yùn)動(dòng)的導(dǎo)火索是在巴黎和會(huì)上，中國(guó)使團(tuán)關(guān)于山東問題的交涉失敗，使得國(guó)內(nèi)激憤不已，進(jìn)而爆發(fā)了五四運(yùn)動(dòng)。但在這根導(dǎo)火索背后的錯(cuò)綜原因，同樣值得關(guān)注。

縱觀整個(gè)五四新文化運(yùn)動(dòng)，可以說是一個(gè)“破”與“立”并存的過程，所謂“破”，即是破除封建時(shí)期的舊道德、舊文學(xué)、舊思想，批駁封建專制，而“立”則是引進(jìn)“德”、“賽”兩先生與一位“穆姑娘”，進(jìn)行文學(xué)革命;可以說是東西兩條線并轡而行，而向東這條線代表了“破”，而向西者則反之。

伽達(dá)默爾曾表示，經(jīng)典乃是承載著傳統(tǒng)的，并且對(duì)抗著歷史批判的東西，它的那種負(fù)有義務(wù)要去流傳和保存價(jià)值的力量，都先于一切歷史反思并且在這種反思中繼續(xù)存在，因而經(jīng)典也是“一種無時(shí)間性的當(dāng)下存在，這種當(dāng)下存在對(duì)于每一個(gè)當(dāng)代都意味著同時(shí)性”。自晚清以降，援引古代經(jīng)典著作向皇帝述說經(jīng)世救國(guó)之道者，并不在少數(shù)，但值得注意的是，自此開始，儒家的正統(tǒng)學(xué)說之地位似乎已經(jīng)開始動(dòng)搖，譬如章太炎對(duì)于孔子的批判態(tài)度，以及“中體西用”思想的出現(xiàn)，均為其受到來自國(guó)內(nèi)外雙重挑戰(zhàn)的佐證;而康有為《孔子改制考》內(nèi)容大多所引子書之記載，則更是可以說明孔子以外之諸子已經(jīng)成為對(duì)抗西方?jīng)_擊的武器之一，而這也為五四新文化運(yùn)動(dòng)的思想資源作了鋪墊。

繼往開來這一特點(diǎn)在五四新文化運(yùn)動(dòng)代表之一的易白沙身上得到了極好的體現(xiàn)，易提倡墨家學(xué)說之兼愛非攻，又于1916年2月，在《新青年》上發(fā)表《孔子平議》（上），成為新文化運(yùn)動(dòng)中第一個(gè)出來批評(píng)孔子和儒學(xué)的人。在大多數(shù)人的眼中，五四新文化運(yùn)動(dòng)似乎對(duì)于傳統(tǒng)思想與文獻(xiàn)進(jìn)行了全面而徹底的批判，但其對(duì)經(jīng)典的正面態(tài)度，也著實(shí)不少。《新青年》作為五四精英們發(fā)表言論的主要陣地之一，亦有引用經(jīng)典為自身觀點(diǎn)做佐證的例子。胡適的《文學(xué)改良芻議》被視為倡導(dǎo)文學(xué)革命的第一篇文章，而也就是這篇文章，在“言之有物”關(guān)于情感的內(nèi)容中，亦引用了《詩(shī)序》;而陳獨(dú)秀的《實(shí)行民治的基礎(chǔ)》中，除了多次援引杜威觀點(diǎn)之外，也講到了“……而且自古以來，就有許行的‘并耕’，孔子的‘均無貧’種種高遠(yuǎn)理想;‘限田’的討論，是我們歷史上很熱鬧的問題，‘自食其力’，是無人不知道的格言;因此可以證明我們的國(guó)民性里面，確實(shí)含著許多社會(huì)經(jīng)濟(jì)的民治主義的成分”。凡此種種，不勝枚舉。而對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)典的負(fù)面性引用，在此也不多做贅述。

綜上我們可以看出，五四新文化運(yùn)動(dòng)關(guān)于傳統(tǒng)經(jīng)典的援引，不僅分為正負(fù)面，且引用目的也大相徑庭。在正面性引用的內(nèi)容，具有廣泛性和全面性的特點(diǎn)，而負(fù)面性的內(nèi)容則多以儒家綱常的具體要求為反面例子;但同時(shí)我們也應(yīng)注意到，盡管《新青年》的諸位作者進(jìn)行了正面性的引用，也不能代表他們認(rèn)為傳統(tǒng)禮教在時(shí)下便具有了合法性的依據(jù)，個(gè)人認(rèn)為，正面性的援引也僅僅說明了時(shí)人認(rèn)為傳統(tǒng)經(jīng)典與當(dāng)下新思潮具有某些不謀而合的內(nèi)容，可作為留存而已。

（二）國(guó)際

1919年5月4日，學(xué)生游行的最直接原因是中國(guó)使團(tuán)在巴黎和會(huì)上的外交失敗，這是眾所周知的一個(gè)原因。但是為何失敗，最早卻要追溯到1898年中國(guó)與德國(guó)簽訂的一個(gè)租期為99年的關(guān)于德國(guó)向清政府租借山東省膠州灣為海軍基地的租約。一戰(zhàn)爆發(fā)后，日本占領(lǐng)了山東的絕大地區(qū)，同時(shí)也與西方各國(guó)簽訂了秘密條約。不僅如此，最重要的是，1918年9月，中國(guó)駐日公使章宗祥也同意了日本關(guān)于山東的協(xié)議。有此在先，不難想象為何中國(guó)使團(tuán)會(huì)以失敗收?qǐng)隽恕?/p>

被威爾遜提出的十四條和理想主義所蒙蔽的中國(guó)人此時(shí)才意識(shí)到，“和會(huì)并不是為了調(diào)整昔日所有的國(guó)際間的恩怨而召開，而是為了解決戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后所出現(xiàn)的問題而召開”。與其說中國(guó)人對(duì)于威爾遜的失望進(jìn)而導(dǎo)致了憤怒，不如說此次被威爾遜所“背叛”進(jìn)一步加深了中國(guó)內(nèi)部關(guān)于如何學(xué)習(xí)西方的分化進(jìn)一步加強(qiáng)了。而此前已有學(xué)者指出，五四新文化運(yùn)動(dòng)的各項(xiàng)主張均離不開政治或多或少的參與，其思想的多岐性之原因也直指政治立場(chǎng)的分離。羅志田先生便指出，新文化運(yùn)動(dòng)的意義之一便是標(biāo)志著西方整體性在中國(guó)的弱化，同時(shí)也意味著中國(guó)內(nèi)部各種主張林立的增強(qiáng)，即：新文化運(yùn)動(dòng)代表著西方思潮在中國(guó)同時(shí)達(dá)到頂峰與開始衰落。

從中國(guó)學(xué)界對(duì)于杜威和羅素二人不同主張的不同反響來看便可知當(dāng)時(shí)的分化已初見端倪。杜威及其夫人與1919至1921年旅居中國(guó)，期間做了數(shù)次講演，內(nèi)容如下：其以實(shí)用主義為主的政治哲學(xué)及其關(guān)于教育、思想、道德的觀念。杜威這樣說過：“（如果）沒有一場(chǎng)基于理念轉(zhuǎn)變的社會(huì)轉(zhuǎn)型，中國(guó)是不可能改變的。（中國(guó)）政治革命是一場(chǎng)失敗，因?yàn)樗峭獠康?，形式上的，只觸動(dòng)社會(huì)運(yùn)作機(jī)制，而沒有影響實(shí)際控制社會(huì)的生活觀念”。與杜威幾乎同時(shí)來到中國(guó)的羅素，其引起的回應(yīng)卻遠(yuǎn)不如前者。究其原因，羅素并未告訴中國(guó)人應(yīng)該做些什么來適應(yīng)現(xiàn)代世界，反而高度贊揚(yáng)了中國(guó)人對(duì)生活靜謐、人道、忍耐與和平的看法;同時(shí)，他也為道家“生而不有，為而不恃，長(zhǎng)而不宰”的觀念所吸引，并也認(rèn)為“推進(jìn)創(chuàng)造沖動(dòng)，消除占有欲望”。

聯(lián)系上文，恐怕就算諸子學(xué)說并長(zhǎng)的當(dāng)時(shí)，羅素與道家學(xué)說的一致性恐怕也須歸為負(fù)面援引的類別中，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的知識(shí)分子并不希望被貼上“歸順”與“消極”的標(biāo)簽，羅素所贊揚(yáng)的內(nèi)容也正是他們所急于摧毀的，在急速向西方學(xué)習(xí)的道路上，并未給傳統(tǒng)的靜謐與和平留有余地。拋卻杜威與羅素所代表的外國(guó)訪客所直接帶來的觀念沖擊，時(shí)人也十分推崇西方的思想與意識(shí)形態(tài)，而其興趣與目光也從英美逐漸轉(zhuǎn)移到了徳俄。法國(guó)哲學(xué)家博格森的著作由張嘉森翻譯過來，王國(guó)維翻譯了德國(guó)哲學(xué)家叔本華和尼采的著作。陳獨(dú)秀和李大釗介紹了馬克思和恩格斯，李達(dá)寫了有關(guān)辯證法和列寧、布哈林、普列漢諾夫思想的文章。李石曾介紹俄國(guó)無政府主義者克魯泡特金，并推廣克氏認(rèn)為是進(jìn)步的基本力量的“互助”和“合作”的理念——這是對(duì)達(dá)爾文“競(jìng)爭(zhēng)”思想的直接反駁。許多中國(guó)知識(shí)分子和學(xué)者政治家采納了無政府主義的觀點(diǎn)。五四運(yùn)動(dòng)爆發(fā)后，馬克思主義和布爾什維克主義越來越獲得激進(jìn)分子的歡迎。對(duì)漸進(jìn)式社會(huì)變革和迅速根本變革孰優(yōu)敦劣的一場(chǎng)大辯論很快便爆發(fā)了。

如果說，1915年的反日運(yùn)動(dòng)是時(shí)人對(duì)日態(tài)度轉(zhuǎn)變的標(biāo)志，那么1919年威爾遜14條的破滅則是給了俄國(guó)在中國(guó)學(xué)者與精英頭腦中樹立形象的一個(gè)機(jī)會(huì)，與威爾遜同時(shí)的是，列寧也向全球宣告自己的主張，雖然二者均提出了民族自決的主張，但意識(shí)形態(tài)的不同決定了其注定要走上領(lǐng)導(dǎo)不同陣營(yíng)的道路。此時(shí)，威爾遜給中國(guó)帶來的希望雖然破滅，但是俄國(guó)提出的《加拉罕宣言》又為當(dāng)時(shí)的人們帶來一絲希望，“對(duì)一般并未認(rèn)真學(xué)習(xí)其系統(tǒng)理論的人來說，專治西方之病的馬克思列寧主義至少還有一點(diǎn)潛在的吸引力：它既來自西方，同時(shí)又號(hào)召世界人民進(jìn)行反對(duì)（以西方為主的）帝國(guó)主義的‘世界革命’，這不但充分體現(xiàn)了‘西方’的分裂，而且正符合許多中國(guó)人對(duì)西方愛憎交織、既尊西又想‘制夷’的心態(tài)”。

二、主體

如果僅論狹義的五四運(yùn)動(dòng)，其參與主體為歸國(guó)留學(xué)生、北京眾多大學(xué)生以及受其影響的全國(guó)店主、工廠工人和商業(yè)機(jī)構(gòu)的雇員，但如果將目光投射到廣義的五四新文化運(yùn)動(dòng)的話，不難發(fā)現(xiàn)，其運(yùn)動(dòng)主體仍是以新型知識(shí)分子為主的精英階層。

精英階層何以成為擔(dān)當(dāng)起此時(shí)中國(guó)變革的中流砥柱，其原因還需追溯到中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的四民社會(huì)。費(fèi)孝通曾言，傳統(tǒng)中國(guó)的士大夫，不僅因?yàn)閾碛袊?guó)家所賦予的功名，具有種種法律和政治的特權(quán)，更重要的，因?yàn)槠涫亲x書人，還在文化上擁有威權(quán)。自孔子開始，“士志于道”的理念便在士人群體中蔓延，如果天子代表的是政治方面的權(quán)威，即政統(tǒng)，那么士人群體則是道統(tǒng)的代表，是獨(dú)立于政治威權(quán)與國(guó)家機(jī)器之外的維護(hù)社會(huì)秩序的另一個(gè)方面。士人從四民社會(huì)的“下層”中走到具有統(tǒng)治地位的“上層”，同時(shí)又作為連接兩層的通道而存在，其所具有的文化威權(quán)是內(nèi)化于社會(huì)之中的，因此更具有潛在性和普遍性;同時(shí)士人自身也樂于并勇于承擔(dān)這份中堅(jiān)責(zé)任，成為真正意義上的社會(huì)重心。

1905年科舉制度的廢除，可以說是將上下兩層的通路打破了，與此同時(shí)，士人所依附的制度保障也隨之破滅，不僅如此，傳統(tǒng)四民社會(huì)的秩序也被顛覆，商人地位開始上升，而“國(guó)民”這一概念也越來越多地在人們生活中出現(xiàn)。梁?jiǎn)⒊?899年撰寫的《論近世國(guó)民競(jìng)爭(zhēng)之大勢(shì)及中國(guó)前途》最早提出的國(guó)民這一概念，很顯然，國(guó)民與“四民”這一帶有強(qiáng)烈分類性質(zhì)的詞語性質(zhì)具有極大不同，與“國(guó)民”一詞可以相配的似乎只有“平等”二字。但不可否認(rèn)的是，從四民到國(guó)民的變動(dòng)是斷崖式的，在社會(huì)精英紛紛發(fā)表言論、創(chuàng)辦報(bào)刊、為如何救國(guó)而論辯時(shí)，身處各項(xiàng)運(yùn)動(dòng)邊緣的普通民眾可以說是對(duì)此“一無所知”。1907年出生于浙江海寧一個(gè)偏僻小鎮(zhèn)的王凡西即表示，“北京學(xué)生們的‘鬧事’，則連我們‘最高學(xué)府’里的老師也不曾注意。十余歲的小孩子當(dāng)然更是茫無所知?！敝肋@件事，乃至受這運(yùn)動(dòng)的影響，已是一二年之后了。

在此無意對(duì)近代以來的革新運(yùn)動(dòng)之影響再做探析，僅想說明，在國(guó)民這一概念已經(jīng)開始普及之時(shí)，普通民眾卻對(duì)自己的地位與手中的權(quán)利一無所知，換言之，國(guó)民不是法律上的身份，而是一種智性上的自覺，一種適合競(jìng)爭(zhēng)的生存能力。而國(guó)民則需要新時(shí)代的“士人”去引導(dǎo)來獲取這些能力，而新時(shí)代的“士人”即為彼時(shí)的社會(huì)精英。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，國(guó)家要有競(jìng)爭(zhēng)能力，首先國(guó)民須有能力。而國(guó)民能力的培育，則要靠“我輩”這些“既有思想之中等社會(huì)”。所謂中等社會(huì)，即是仍然占據(jù)較多發(fā)言權(quán)與主導(dǎo)權(quán)的“士人階層”，即此時(shí)的精英階層，與傳統(tǒng)社會(huì)的士人有一點(diǎn)本質(zhì)上的區(qū)別：傳統(tǒng)社會(huì)的士人在充當(dāng)著上下層橋梁的同時(shí)，更多代表的是既得利益者，而晚清社會(huì)的精英則多為當(dāng)時(shí)既得利益者的對(duì)立面，并且以興民權(quán)，開民智為己任。

但晚清時(shí)期社會(huì)精英的中堅(jiān)作用并未發(fā)揮多久，其內(nèi)部便開始了腐化與黨派林立?！懊駠?guó)以后，人人欲顯身手，進(jìn)入政壇，只問目的，不擇手段。不僅舊式士紳道德變質(zhì)，而且新式知識(shí)分子有過之而無不及”。此時(shí)舊社會(huì)的中堅(jiān)力量就不得不讓位于新型知識(shí)分子與社會(huì)精英，即五四新文化運(yùn)動(dòng)的眾多參與者。五四時(shí)期的啟蒙與晚清時(shí)期的開民智有著一點(diǎn)很大的不同：晚清時(shí)期所提到的國(guó)民，更多的是作為一個(gè)整體，甚至是國(guó)家的代名詞;而五四時(shí)期的啟蒙則更多關(guān)注的是每一個(gè)人的啟蒙與開智。而在此方面值得注意的是，五四新文化運(yùn)動(dòng)在此時(shí)同時(shí)交織著理性主義與浪漫主義的成分，在二十世紀(jì)初期，中國(guó)學(xué)者接觸尼采后，便被其無限的奮進(jìn)意識(shí)的“超人”理念所折服，他們也同時(shí)歌頌普羅米修斯的永不屈服的永遠(yuǎn)奮斗的精神;而在這一種狂熱的情感之中，彼時(shí)的知識(shí)分子并未忘了賽先生的存在，如果說浪漫主義代表的是超越一干庸眾，具有無限熱情的超人，那么理性主義便代表的是具有科學(xué)分析方法與懷疑精神的一個(gè)理性的人。

可以確定的是，無論是理性主義還是感性主義，其共通點(diǎn)為已經(jīng)無需強(qiáng)調(diào)的精英主義，除了德賽二先生外，穆姑娘的引進(jìn)也十分值得注意，強(qiáng)烈的精英主義道德意識(shí)是五四這代知識(shí)分子的精神特征，而五四知識(shí)分子對(duì)民主和科學(xué)的獨(dú)特理解也強(qiáng)化了他們的士大夫精英意識(shí)。開啟每一個(gè)國(guó)民的民智，運(yùn)用科學(xué)方法解決問題，進(jìn)而找到救國(guó)之路，這是每一個(gè)知識(shí)精英認(rèn)為自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。但是我們也不應(yīng)把目光囿于領(lǐng)導(dǎo)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的知識(shí)分子身上，在此，我們需要探討的是，盡管在發(fā)言的舞臺(tái)上看不到一般民眾的身影，但何以短短幾天內(nèi)，在全國(guó)都得到了及時(shí)而全面的反響？時(shí)人將希望寄托于巴黎和會(huì)對(duì)于山東問題的合理解決而不成，強(qiáng)烈的愛國(guó)情緒與民族主義交織在一起無疑是重要原因之一，但在此想著重討論的是文化在當(dāng)時(shí)所起到的作用?？梢哉f，一部中國(guó)近代史便是一部“中國(guó)現(xiàn)代化”的歷史，自1840年開始，中國(guó)人試圖從科技與政治方面進(jìn)行改造，但無一例外都得到了失敗的結(jié)局，所以五四新文化運(yùn)動(dòng)便著重提到了文化二字。文化如何傳播，卻仍是要靠報(bào)刊與雜志。二十世紀(jì)初，便有人斷言：二十世紀(jì)以前，槍炮之世界也;二十世紀(jì)以后，報(bào)館之世界也。倘若從此時(shí)才開始報(bào)業(yè)的發(fā)展的話，那么消息流通的效率必不可能使人民的怒火幾乎在同時(shí)在全國(guó)各地燃起。

洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)，張之洞便在《勸學(xué)篇》中提到了讀報(bào)的重要性，而張對(duì)于1896年創(chuàng)刊的《時(shí)務(wù)報(bào)》更是多加推廣，但此時(shí)的報(bào)刊面向受眾仍是以學(xué)人、士子為主，直到1902年《大公報(bào)》的創(chuàng)立，始有對(duì)全體民眾皆應(yīng)閱報(bào)的提倡。自此之后，眾多有識(shí)之士紛紛開設(shè)報(bào)刊閱讀所，雖不是遍及鄉(xiāng)野，但也不得不說為偏遠(yuǎn)地區(qū)的民眾了解時(shí)務(wù)所提供了一種頗為有效的途徑。激進(jìn)主義的思潮往往就是革命的動(dòng)力所在，五四新文化運(yùn)動(dòng)是啟蒙性與革命性同時(shí)存在的一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，雖然五四運(yùn)動(dòng)在本質(zhì)上是一場(chǎng)思想革命，然而也正因?yàn)樾率街R(shí)分子對(duì)政治的興趣不斷提高，才會(huì)有這個(gè)運(yùn)動(dòng)，而政治便是革命性的體現(xiàn)，在近代中國(guó)，不論何種思潮與運(yùn)動(dòng)，其最終目的仍是以救亡救國(guó)為主的，但倘若離開了思想啟蒙及其載體，似乎五四新文化運(yùn)動(dòng)的效果也只能大打折扣。

三、結(jié)論

個(gè)人認(rèn)為，五四新文化運(yùn)動(dòng)雖然提出了一些綱領(lǐng)性的口號(hào)與內(nèi)容，但并未有可以具體實(shí)施的細(xì)則與辦法，并且其對(duì)傳統(tǒng)文化的“重新估定一切價(jià)值”與引進(jìn)西方先進(jìn)學(xué)說，卻并未提出一種真正適合中國(guó)本土的新文化。但這并不能掩蓋五四新文化運(yùn)動(dòng)在近代史上所散發(fā)出來的光輝：首先，文學(xué)革命使得白話文得以通行，并完成了“從文學(xué)的革命到革命的文學(xué)”的轉(zhuǎn)變;其次，民族主義在此時(shí)期的猛烈增強(qiáng)使人們或多或少地增長(zhǎng)了“個(gè)人與國(guó)家命運(yùn)相系”的情感，為日后的救亡與抗?fàn)幍於艘欢ǖ那楦谢A(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

1.徐中約.中國(guó)近代史[M].香港中文大學(xué)出版社：香港，2002：503.

2.漢斯·格奧爾格·伽達(dá)默爾.《真理與方法——哲學(xué)詮釋學(xué)的基本特征》第1卷[M].臺(tái)北時(shí)報(bào)文化出版公司：臺(tái)北，1993：292-294.

3.徐中約.中國(guó)近代史[M].香港中文大學(xué)出版社：香港，2002：504.

4.羅志田.西方的分裂：國(guó)際風(fēng)云與五四前后中國(guó)思想的演變[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1999，3：20-35.

5.費(fèi)孝通.中國(guó)紳士[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社：北京，2006：18-19.

6. 王凡西.雙山回憶錄[M].東方出版社：北京，2004：1.

7. 許紀(jì)霖.“少數(shù)人的責(zé)任”：近代中國(guó)知識(shí)分子的士大夫意識(shí)[J].近代史研究，2010，3：73-90.

8.張朋園.中國(guó)民主政治的困境（1909—1949）[M].吉林出版集團(tuán)公司：吉林，2008：1-62.