影響純粹經濟損失賠償?shù)目剂恳蛩匮芯?/h1>
2019-09-10 01:43:27張杰
青年生活 2019年34期
張杰
摘要：在現(xiàn)實生活中，隨著社會發(fā)展，人與人相互間利益聯(lián)系也愈發(fā)緊密和復雜，純粹經濟損失問題也越來越受到人們關注。本文通過法理因素、法律體系自身因素和行為人因素三方面對該問題予以探討，以求涉及該問題的案件處理更加合法合理。
關鍵詞：純粹經濟損失;法理因素;法律體系自身因素;行為人因素
一、法理因素分析
（一）訴訟閘門理論。訴訟閘門理論重在防止濫訴、提高司法資源的利用效率和防止侵權責任的無限擴張，其擔憂若打開“閘門”，會產生其他責任形式，使訴訟激增，法院不堪重負，故訴訟閘門應該關緊以便“筑起防止令人難以承受的責任的大壩”并抵御責任擴展的總體趨勢”。[1]依據(jù)該理論，因存在眾多潛在受害人，法院將承擔過重辦案壓力，以及被告人在賠償數(shù)額方面也具有不確定性，故應將大量此類案件予以排除。但該理論并無實踐上的經驗作為支撐，首先，法律的任務是定紛止爭，救濟損害;其次，在涉及此類案件時，不僅要考慮當事人是否受到損失，還要考慮諸如因果關系是否存在等因素，這在一定程度上也會縮小賠償范圍。
（二） 預防成本。漢德法官曾提出一項用于意外事件預防責任的劃分原則，即漢德公式：B<PL，其中B是指避免意外發(fā)生的成本，P是指意外發(fā)生的概率，L是指意外所產生的損失。根據(jù)該公式，可以判斷出致害方承擔過失侵權責任的情形。雖然該公式并不為眾人熟知，但該原則在日常生活中是被人們廣泛運用的。其運用了經濟學的思維方式來處理社會問題，在解決問題時，追求社會成本的最小化和社會收益的最大化。借鑒這一思維，在避免意外發(fā)生的成本上，衡量比較致害方與受損方在此方面付出的成本，以決定由誰承擔責任。在風險規(guī)避上，人們應更注重自身負有的避免義務，盡早做出防護措施以減少風險的發(fā)生，而不應將重要的責任讓他人負責。
（三）塑造利益獨立的個體。近代法原則上將民法中的人視為獨立的個人，除了最不可被忽視的親屬關系之外，人與人之間事實上的利益關聯(lián)性被法律強行地切斷了。 [2]日常生活中，基于不同身份，每個人都會與他人產生各種利益關系。對直接受害人，以及與直接受害人存在聯(lián)系的其他人，行為人的加害行為都可能對其造成損害。若以此類推，則使得損害的影響傳播很廣。獨立個人是近代民法哲學上的潛在假設，對于處于民事活動中的個人而言，其與他人的利益鏈條被切斷，在法律上，被視作完全獨立的利益?zhèn)€體。在這一潛在假設前提下，法律假設只有具體的受害人及其個人利益受到影響，其財產損失只與其個人相關，責任承擔也以此為限。
二、法律體系自身因素分析
（一）價值序列因素。法律資源是有限的，無法對所有法益都進行充分的保護。此時就要對需要保護的法益進行價值定位，從而進行價值排序。純經濟上利益在法益階梯上的地位，直接決定了人們對它的理解方式 [3]，排位在后的純粹經濟損失無法和人身利益、有形財產等的保護處于同一水平，排位靠前的法益，法律保護力度更大。在考慮價值序列因素處理此類案件時有適用的前提：即法律資源有限。但是，“責任排除規(guī)則”不能被簡單地看作是各種利益的抽象排序，而是一項和歸責程度相關的規(guī)則。[4]對于當今時代而言，無形財產利益的重要性不一定就小于有形財產。只有明確法律資源稀缺的具體程度，才可解釋為何對于過失導致的純粹經濟上的損失不予保護。
（二）法律體系平衡因素。對于純粹經濟損失問題，合同法領域和侵權法領域都會涉及，其規(guī)則設置關系兩者的界限問題。要把作為橫跨合同法和侵權法邊界的純粹經濟損失問題僅依靠侵權法進行統(tǒng)一調整，必將導致兩者邊界進一步模糊，法院在適用法律解決具體個案時，不能忽略法律體系的內在關聯(lián)性。[5]因該損失并非人的有形財產或人身遭受損害，故在保護手段上更傾向于適用合同法，若當事人的合法權利無法通過合同法得到切實保護，才會考慮適用侵權法。
在考慮法律體系平衡因素處理純粹經濟損失問題時，存在前提條件：當事人之間存在合同關系或者存在通過利用合同救濟模式所設立的對純粹經濟損失予以救濟的情形。
三、行為人因素分析
（一）維護人的基本行為自由?，F(xiàn)實中，利益聯(lián)系具有復雜性，行為人任何一個微小不謹慎的行為都可能給他人造成損害，對于此致害行為，若法律都要求予以賠償，易使人動輒陷入訴訟之中，嚴重影響人的行為自由，這將造成深遠而持久的影響，不僅社會資源造成極大浪費，而且社會秩序產生混亂，最終對社會整體發(fā)展造成影響。在此問題處理上，若一律承認該損失可獲賠償，必然會使行為人負擔過于繁重的法律責任，侵害其行為自由。反之，若一概否認該損失可獲賠償，則容易使得個案處理存在不公。故對于具體案件，應綜合考慮行為自由保障、權益保護、權益救濟以及侵權責任的構成要件，以決定是否賠付。
（二）注意義務。在決定是否賠償問題上，致害人本身是否負有注意義務是一個重要因素。若其本身不負有注意義務，則不可額外增加于其。實踐中，對于繼發(fā)性純粹經濟損失往往予以賠償，即因為行為人本身負有不侵害他人財產或者人身權利的義務，因而這種賠償不會加重其注意義務，也不會進一步限制其行為自由。[6]在現(xiàn)實生活中，對于律師、會計師、公證機關、醫(yī)生等專業(yè)性較強的行業(yè)領域，其是負有注意義務的。因為于對一般民眾而言，對這些領域缺乏相關專業(yè)知識和技能，故對于這些領域的專業(yè)人士所提供的專業(yè)意見、服務等存在較強的依賴性和信任度。
（三）過錯程度。在侵權法領域，對于確定純粹經濟損失而言，加害人的過錯程度往往是一個重要因素?，F(xiàn)實生活中，對于損害的發(fā)生，若行為人存在故意，則表明其認識到有利益的存在，并對可能造成一定程度損害的發(fā)生具有預見性。在考慮過錯程度時，要注意保護市場經濟活動中正常的競爭行為，避免出現(xiàn)降低不法性的判斷標準，擴大純粹經濟損失的類型。就故意而言，還需要設定該行為違背善良風俗這一前提條件。就過失而言，在賠付問題上還要平衡公平與效率的關系。首先，該法益是受法律保護的;其次，致害人本身負有注意義務;最后，致害人賠付符合公平正義等因素。
結語
在處理涉及此類的案件時，要從法律背后隱藏的法理出發(fā)，既要防止濫訴，提高司法資源的利用效率，又要體現(xiàn)社會公平正義，需要考慮行為人是否負有注意義務、預見可能性的大小、預防成本的大小以及其過錯程度，力求找到最佳的平衡點。在今后的法律完善過程中，可盡量采取列舉式規(guī)定，使案件處理有明確法律規(guī)定，并對自由裁量權做出細化規(guī)定，避免因行使自由裁量權而致使案件處理差距過大。
張杰
摘要：在現(xiàn)實生活中，隨著社會發(fā)展，人與人相互間利益聯(lián)系也愈發(fā)緊密和復雜，純粹經濟損失問題也越來越受到人們關注。本文通過法理因素、法律體系自身因素和行為人因素三方面對該問題予以探討，以求涉及該問題的案件處理更加合法合理。
關鍵詞：純粹經濟損失;法理因素;法律體系自身因素;行為人因素
一、法理因素分析
（一）訴訟閘門理論。訴訟閘門理論重在防止濫訴、提高司法資源的利用效率和防止侵權責任的無限擴張，其擔憂若打開“閘門”，會產生其他責任形式，使訴訟激增，法院不堪重負，故訴訟閘門應該關緊以便“筑起防止令人難以承受的責任的大壩”并抵御責任擴展的總體趨勢”。[1]依據(jù)該理論，因存在眾多潛在受害人，法院將承擔過重辦案壓力，以及被告人在賠償數(shù)額方面也具有不確定性，故應將大量此類案件予以排除。但該理論并無實踐上的經驗作為支撐，首先，法律的任務是定紛止爭，救濟損害;其次，在涉及此類案件時，不僅要考慮當事人是否受到損失，還要考慮諸如因果關系是否存在等因素，這在一定程度上也會縮小賠償范圍。
（二） 預防成本。漢德法官曾提出一項用于意外事件預防責任的劃分原則，即漢德公式：B<PL，其中B是指避免意外發(fā)生的成本，P是指意外發(fā)生的概率，L是指意外所產生的損失。根據(jù)該公式，可以判斷出致害方承擔過失侵權責任的情形。雖然該公式并不為眾人熟知，但該原則在日常生活中是被人們廣泛運用的。其運用了經濟學的思維方式來處理社會問題，在解決問題時，追求社會成本的最小化和社會收益的最大化。借鑒這一思維，在避免意外發(fā)生的成本上，衡量比較致害方與受損方在此方面付出的成本，以決定由誰承擔責任。在風險規(guī)避上，人們應更注重自身負有的避免義務，盡早做出防護措施以減少風險的發(fā)生，而不應將重要的責任讓他人負責。
（三）塑造利益獨立的個體。近代法原則上將民法中的人視為獨立的個人，除了最不可被忽視的親屬關系之外，人與人之間事實上的利益關聯(lián)性被法律強行地切斷了。 [2]日常生活中，基于不同身份，每個人都會與他人產生各種利益關系。對直接受害人，以及與直接受害人存在聯(lián)系的其他人，行為人的加害行為都可能對其造成損害。若以此類推，則使得損害的影響傳播很廣。獨立個人是近代民法哲學上的潛在假設，對于處于民事活動中的個人而言，其與他人的利益鏈條被切斷，在法律上，被視作完全獨立的利益?zhèn)€體。在這一潛在假設前提下，法律假設只有具體的受害人及其個人利益受到影響，其財產損失只與其個人相關，責任承擔也以此為限。
二、法律體系自身因素分析
（一）價值序列因素。法律資源是有限的，無法對所有法益都進行充分的保護。此時就要對需要保護的法益進行價值定位，從而進行價值排序。純經濟上利益在法益階梯上的地位，直接決定了人們對它的理解方式 [3]，排位在后的純粹經濟損失無法和人身利益、有形財產等的保護處于同一水平，排位靠前的法益，法律保護力度更大。在考慮價值序列因素處理此類案件時有適用的前提：即法律資源有限。但是，“責任排除規(guī)則”不能被簡單地看作是各種利益的抽象排序，而是一項和歸責程度相關的規(guī)則。[4]對于當今時代而言，無形財產利益的重要性不一定就小于有形財產。只有明確法律資源稀缺的具體程度，才可解釋為何對于過失導致的純粹經濟上的損失不予保護。
（二）法律體系平衡因素。對于純粹經濟損失問題，合同法領域和侵權法領域都會涉及，其規(guī)則設置關系兩者的界限問題。要把作為橫跨合同法和侵權法邊界的純粹經濟損失問題僅依靠侵權法進行統(tǒng)一調整，必將導致兩者邊界進一步模糊，法院在適用法律解決具體個案時，不能忽略法律體系的內在關聯(lián)性。[5]因該損失并非人的有形財產或人身遭受損害，故在保護手段上更傾向于適用合同法，若當事人的合法權利無法通過合同法得到切實保護，才會考慮適用侵權法。
在考慮法律體系平衡因素處理純粹經濟損失問題時，存在前提條件：當事人之間存在合同關系或者存在通過利用合同救濟模式所設立的對純粹經濟損失予以救濟的情形。
三、行為人因素分析
（一）維護人的基本行為自由?，F(xiàn)實中，利益聯(lián)系具有復雜性，行為人任何一個微小不謹慎的行為都可能給他人造成損害，對于此致害行為，若法律都要求予以賠償，易使人動輒陷入訴訟之中，嚴重影響人的行為自由，這將造成深遠而持久的影響，不僅社會資源造成極大浪費，而且社會秩序產生混亂，最終對社會整體發(fā)展造成影響。在此問題處理上，若一律承認該損失可獲賠償，必然會使行為人負擔過于繁重的法律責任，侵害其行為自由。反之，若一概否認該損失可獲賠償，則容易使得個案處理存在不公。故對于具體案件，應綜合考慮行為自由保障、權益保護、權益救濟以及侵權責任的構成要件，以決定是否賠付。
（二）注意義務。在決定是否賠償問題上，致害人本身是否負有注意義務是一個重要因素。若其本身不負有注意義務，則不可額外增加于其。實踐中，對于繼發(fā)性純粹經濟損失往往予以賠償，即因為行為人本身負有不侵害他人財產或者人身權利的義務，因而這種賠償不會加重其注意義務，也不會進一步限制其行為自由。[6]在現(xiàn)實生活中，對于律師、會計師、公證機關、醫(yī)生等專業(yè)性較強的行業(yè)領域，其是負有注意義務的。因為于對一般民眾而言，對這些領域缺乏相關專業(yè)知識和技能，故對于這些領域的專業(yè)人士所提供的專業(yè)意見、服務等存在較強的依賴性和信任度。
（三）過錯程度。在侵權法領域，對于確定純粹經濟損失而言，加害人的過錯程度往往是一個重要因素?，F(xiàn)實生活中，對于損害的發(fā)生，若行為人存在故意，則表明其認識到有利益的存在，并對可能造成一定程度損害的發(fā)生具有預見性。在考慮過錯程度時，要注意保護市場經濟活動中正常的競爭行為，避免出現(xiàn)降低不法性的判斷標準，擴大純粹經濟損失的類型。就故意而言，還需要設定該行為違背善良風俗這一前提條件。就過失而言，在賠付問題上還要平衡公平與效率的關系。首先，該法益是受法律保護的;其次，致害人本身負有注意義務;最后，致害人賠付符合公平正義等因素。
結語
在處理涉及此類的案件時，要從法律背后隱藏的法理出發(fā)，既要防止濫訴，提高司法資源的利用效率，又要體現(xiàn)社會公平正義，需要考慮行為人是否負有注意義務、預見可能性的大小、預防成本的大小以及其過錯程度，力求找到最佳的平衡點。在今后的法律完善過程中，可盡量采取列舉式規(guī)定，使案件處理有明確法律規(guī)定，并對自由裁量權做出細化規(guī)定，避免因行使自由裁量權而致使案件處理差距過大。
