2015年9月，熊某在58同城網(wǎng)站上看到某二手車商家同某公司發(fā)布的一則二手車廣告，很是心動。該廣告稱，“每臺車都經(jīng)過101項專項檢測，杜絕事故車、泡水車、過火車、拼裝車;提供二手車置換、低至兩成分期付款、免費評估、現(xiàn)金代購、汽車年檢、代辦過戶等服務?！?/p>

于是，熊某很快到現(xiàn)場查看了該車輛，在核對行駛證后，與同某公司的法定代表人吳某簽訂了《車輛買賣協(xié)議》。隨后在9月底辦結了付款和過戶事宜。然而，購車一年后，熊某委托了律師到重慶市巴南區(qū)人民法院起訴，請求判令撤銷原、被告簽訂的《車輛買賣協(xié)議》，退還其購車款13.5萬元，并要求被告因欺詐賠償40.5萬元。

受理該案后法院查明，在雙方付款期間，原告熊某通過電話向保險公司了解到該二手車曾經(jīng)發(fā)生過4次交通事故，但熊某依舊按保險公司增加保費的要求，購買了交強險和商業(yè)險。此外，原告熊某在購車后第二天就前往重慶市公證處，對同某公司的涉案二手車發(fā)布在58同城上的廣告內容進行了公證，并形成了公證書。

法院經(jīng)審理后認為，被告同某公司并不構成對消費者的欺詐，因為原告在知道該車曾發(fā)生交通事故后，并未及時向被告提出異議，而是繼續(xù)支付保費。同時，原告熊某在公證書作出后，也未及時向被告同某公司主張權利，而是繼續(xù)使用近一年時間，卻在撤銷權的一年除斥期間即將屆滿時向法院提起訴訟。原告的行為實在不足以令人確信其因被告的行為而陷入錯誤。最終，一審巴南法院和二審重慶市第五中級人民法院均未支持原告熊某的訴請。