黃路稀

摘要：基于當(dāng)事人對司法救濟的需要，訴訟在保護當(dāng)事人權(quán)利和解決糾紛上一直發(fā)揮著重要作用，而現(xiàn)有法律規(guī)定的案件受理類型已經(jīng)不能滿足現(xiàn)實需求，故需運用某種解釋工具來限定訴訟制度要解決的糾紛的界限，訴的利益就是這樣一種解釋工具，這一理論使得司法裁判中將糾紛納入訴訟的正常軌道。

關(guān)鍵詞：訴訟制度;訴的利益;起訴制度;上訴制度

一、導(dǎo)語

（一）真實案例回顧

原告李某追索工程款糾紛一案，該案中，被告某建筑公司作為發(fā)包人就案涉工程對外招標(biāo)，被告何某自稱中標(biāo)并與案外人許某簽訂建設(shè)工程施工合同，因工期緊張，經(jīng)何某同意由案外人許某找到原告李某完成了案涉工程施工，后因追索工程款無果，李某訴至法院要求由二被告承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。一審法院經(jīng)審理判令由被告某建筑公司直接向李某承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任，但并未判令何某承擔(dān)清償責(zé)任?，F(xiàn)何某提起上訴主張要求撤銷一審判決并改判駁回李某訴訟請求。二審法院認(rèn)為，某建筑公司并未在法定期限內(nèi)提出上訴，故應(yīng)視為其系對訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的自由處分，亦表明某建筑公司對一審判決認(rèn)定事實和適用法律的認(rèn)同。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百七十四條的規(guī)定，原告起訴必須符合“與本案有直接利害關(guān)系”的條件，二審法院審理上訴案件，除依照二審程序規(guī)定外，還應(yīng)適用一審普通程序的規(guī)定，因此上訴人提起上訴亦應(yīng)符合“與上訴案有直接利害關(guān)系”的條件，即應(yīng)具有上訴利益。本案中，上訴人何某所提供證據(jù)不能證實其與案涉工程的發(fā)包、施工存在明確的合同關(guān)系，其亦非判決實體義務(wù)的承擔(dān)者，在一審判決未判令何某承擔(dān)民事責(zé)任的情況下，何某就沒有將其對一審法院判決的質(zhì)疑遞交二審法院裁判的基礎(chǔ)，即何某與上訴案不具有直接利害關(guān)系，不具有上訴利益，因此何某不能針對一審判決提起上訴，故二審法院判決駁回何某上訴請求，維持原判。

（二）問題引出——訴的利益

訴的利益是大陸法系民事訴訟中的重要概念，其系屬于司法裁判供給問題上的國家判斷，但這個概念在我國的訴訟法領(lǐng)域及司法實務(wù)領(lǐng)域常被忽視，至今我國對訴的利益這一理論問題研究也較少。隨著司法實踐的需要，筆者認(rèn)為，對訴的利益這一理論問題進行研究頗具學(xué)理、立法與司法等多重價值，故結(jié)合實習(xí)經(jīng)歷，本文擬從訴的利益的基本理論出發(fā)，以訴的利益為切入點，提出一些思考以期對訴訟階段中我國出現(xiàn)的起訴高階化及濫用上訴權(quán)等現(xiàn)實問題具有積極意義。

二、訴的利益之基本理論概述

（一）訴的利益之概念

所謂訴的利益，是指原告所擁有的，在其民事權(quán)益受到侵害或者與他人發(fā)生民事糾紛時，確有必要且能夠?qū)嵭У剡\用民事訴訟實現(xiàn)其訴權(quán)所體現(xiàn)出來的正當(dāng)利益。訴的利益的內(nèi)容在于法院作出本案判決解決糾紛的必要性及實效性。其中必要性是指法院有無必要通過判決來解決當(dāng)事人之間的糾紛;而實效性是指法院能否通過判決實際解決糾紛。

（二）訴的利益之定性

對于訴的利益的性質(zhì)，在訴訟法學(xué)界也存在爭議，總的來說存在以下三種代表性觀點：

1.訴訟要件說。該學(xué)說認(rèn)為訴的利益是訴訟要件之一，訴之利益成為法院對本案的實體問題作出審判的前提條件，只有原告的起訴具備權(quán)利保護利益時，法院才能對本案的實體問題作出判決，若不具備權(quán)利保護利益時，法院必須以原告的訴不合法為理由駁回裁判而作出程序上的裁判，故訴之利益為訴權(quán)的前提條件。

2. 權(quán)利保護要件說。該說把訴的利益作為訴權(quán)的要件之一，并主張當(dāng)原告提起的訴訟是否具有訴的利益暫時無法予以明確，但若實體事項顯然無法律上的理由，則法院應(yīng)以訴無理由判決駁回訴訟，以此斷絕原告濫用訴權(quán)的路徑。該說是基于權(quán)利保護請求權(quán)說而展開對訴的利益性質(zhì)的闡述。

3. 混合說。該學(xué)說基于訴的利益兼具實體性與程序性，是實體利益與程序利益的混合之立場，主張訴的利益有時屬于訴訟要件，有時屬于權(quán)利保護要件，是訴訟要件與權(quán)利保護要件的混合。

（三）訴的利益之功能

之所以強調(diào)訴的利益，系因訴的利益無論是在實體還是在程序上均具有重要功能，總體上可主要分為兩大方面，即訴的利益的消極功能與積極功能。

消極功能：限制原告提起無益之訴，避免被告陷入無端應(yīng)訴。該消極功能主要是對于法院的利益乃至國家利益而言，將訴的利益等作為界定國民可以行使訴權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)與范圍。面對目前我國案多人少的現(xiàn)實情況，應(yīng)當(dāng)避免沒有訴的利益的案件造成司法資源的浪費，同時亦不可忽視被告的利益，若因原告的起訴而使被告卷入毫無訴訟利益的案件當(dāng)中，對于被告的利益也是重大侵害。

積極功能：其一，保障當(dāng)事人尋求司法救濟的權(quán)利。訴的利益是啟動權(quán)利進入訴訟審判過程的關(guān)鍵，而對當(dāng)事人訴的利益的充分尊重與保障，有助于當(dāng)事人裁判請求權(quán)的充分實現(xiàn);其二，明確法院在受理案件時的自由裁量尺度。法院在當(dāng)事人請求救濟的范圍內(nèi)有權(quán)決定將哪些事項納入審判權(quán)的保護之下，但作為當(dāng)事人又必須將這種自由裁量限定在合理的限度內(nèi);其三，促進新的民事權(quán)利的形成。訴的利益就其定位來看，其類似于訴訟法與實體法之間的橋梁，其作用在于作為判斷應(yīng)否將客觀的法形成主觀的法的依據(jù)。即將不具有訴的利益的民事糾紛排斥于訴訟之外，而將具有訴的利益的民事糾紛吸收于訴訟之內(nèi)。

三、我國起訴制度與上訴制度之再審視

（一）我國現(xiàn)行起訴制度的反思

1.我國起訴制度之現(xiàn)狀

我國《民事訴訟法》第119條[ 《中華人民共和國民事訴訟法》第119條：起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民法人和其他組織：（二）有明確的被告;（三）有具體的訴訟請求和事實、理由;（四）屬于人民法院受理民事訴訟范圍和受訴人民法院管轄。]規(guī)定了當(dāng)事人起訴的四個條件，其中并沒有明確地將訴的利益規(guī)定為起訴的條件之一，但是根據(jù)第108條第（一）、（二）項的內(nèi)容，我國起訴條件就對當(dāng)事人適格的問題進行了規(guī)定，但我國并無關(guān)于訴訟要件的相關(guān)規(guī)定，而起訴條件與訴訟條件亦非為相同的概念。所謂起訴條件，就是指當(dāng)事人就爭議事項提請法院裁決時所應(yīng)當(dāng)具備的要件;所謂訴訟要件，是指受訴法院對案件實體爭議有權(quán)作出判決的前提條件。二者間是有顯著區(qū)別的，訴訟要件不是訴訟開始的要件，依據(jù)訴訟要件制度，訴的合法與否與起訴沒有關(guān)系，案件在起訴受理之后，法院在審理中發(fā)現(xiàn)不具有訴訟要件時即裁判駁回訴，而并非駁回起訴。

可見，我國司法實踐中已實際將訴訟要件的內(nèi)容置于起訴條件之中，亦即將相當(dāng)于訴的利益之審查置于起訴受理階段，這樣既提高了起訴的門檻，又在起訴中涉及對訴訟要件的審查，其中就包括對訴的利益有無進行審查，這就要求法院需更多的案件事實和當(dāng)事人提供更多的案件資料，同時也會涉及對法律的適用、解釋等方面，法院的審查需要更多的時間，則受理階段就會拖得更長，降低訴訟效率，也會引發(fā)當(dāng)事人的不滿。故此，我國起訴高階化的弊端昭然若揭。

2.訴的利益之審查與審理結(jié)構(gòu)調(diào)整

結(jié)合起訴制度與訴的利益之間的聯(lián)系，我們可以看到法律對起訴條件的設(shè)置直接關(guān)系到對人們訴的利益的實現(xiàn)與保障，起訴條件越高越嚴(yán)，人們訴的利益得以實現(xiàn)與保障的可能性就越小;相反，起訴條件越低，人們訴的利益得以實現(xiàn)與保障的可能性就越大。

基于上述分析，我國的起訴制度可以從以下兩個方面進行完善：

第一，設(shè)立訴訟要件制度，將訴的利益納入訴訟要件中。訴之利益是任何一個民事訴訟都必須具備的前提條件。而訴的利益應(yīng)當(dāng)屬于訴訟要件，不應(yīng)屬于起訴條件，對訴的利益的權(quán)衡與判斷應(yīng)在案件受理以后所進行的訴訟行為之中。故而，我們有必要將對起訴的實質(zhì)審查轉(zhuǎn)變?yōu)樾问綄彶?，將起訴的功能定位于單純的訴訟程序啟動，而對于所有程序問題和實體問題的實質(zhì)調(diào)查、審查都應(yīng)置于訴訟開始以后。

第二，調(diào)整改變訴訟審判結(jié)構(gòu)及裁判方式。就審判結(jié)構(gòu)而言，將對訴的利益之審查置于案件起訴受理之后，即現(xiàn)行的審理構(gòu)造將從起訴審查——實體審判的階段性結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)橄冗M行起訴審查，而后再同時進行訴訟要件和實體要件的審查，并將法院審判的重心置于訴訟要件和實體權(quán)利義務(wù)的審查和判斷上;就裁判方式而言，將訴的利益納入案件起訴受理后的階段，因訴的利益屬于訴訟要件問題性質(zhì)上屬于程序性問題，因此依然采用裁定方式。若真正考慮在我國設(shè)立訴訟要件制度，則對于案件受理之后訴不合法的情形可采取駁回訴的做法即作出駁回訴的裁定。

（二）我國現(xiàn)行上訴制度的反思

1.我國上訴制度的現(xiàn)狀分析

根據(jù)《民事訴訟法》第147條的規(guī)定[ 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十四條：當(dāng)事人不服地方人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書送達之日起十五日內(nèi)向上一級人民法院提起上訴。 當(dāng)事人不服地方人民法院第一審裁定的，有權(quán)在裁定書送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院提起上訴。]，在我國提起上訴一般需要具備以下條件： ①主體要求：有適格的上訴人和被上訴人;②期限要求：在判決送達之日起15日內(nèi)或者在裁定送達之日起10日內(nèi)提起上訴;③形式要求：提交書面上訴狀;④在規(guī)定期限內(nèi)交納上訴費用?？梢?，我國上訴條件極為寬泛，對提起上訴的案件幾乎不加限制，使得一些沒有必要進入二審程序的案件都能夠受到二審法院的再次審判，不僅浪費司法資源，更使得上訴審程序的功能發(fā)揮受到不利的影響。

2.上訴制度中增設(shè)上訴利益要件的提出

筆者認(rèn)為，我國上訴立案制度應(yīng)增設(shè)上訴利益要件的審查。需要闡明的是，由于起訴權(quán)與上訴權(quán)的權(quán)利性質(zhì)不同，故起訴與上訴階段審查訴的利益時應(yīng)采取不同標(biāo)準(zhǔn)。起訴系民事主體尋求國家權(quán)利保護的一項當(dāng)然權(quán)利，其權(quán)利基礎(chǔ)為訴權(quán);而上訴屬于一審法院作出裁判后，當(dāng)事人可就一審裁判可能出現(xiàn)誤判而設(shè)計的救濟程序，當(dāng)事人的上訴權(quán)即為啟動該項救濟程序的程序性權(quán)利，其權(quán)利基礎(chǔ)為訴訟程序規(guī)則。故筆者認(rèn)為，起訴條件不宜將訴的利益置于其審查范圍之中，以保障當(dāng)事人獲得權(quán)利救濟;而上訴權(quán)并非為訴權(quán)的體現(xiàn)，當(dāng)事人的權(quán)利已通過一審法院得到救濟，故對其提起的上訴應(yīng)予以審查其是否具有上訴利益，若具備上訴利益，則可啟動上訴審程序，以此充分實現(xiàn)二審法院的價值與功能。

3.上訴制度中增設(shè)上訴利益要件的思考

（1）上訴利益之概念

所謂上訴利益，其概念界定在學(xué)界亦有以下三種學(xué)說：救濟必要性說、更高利益追求說、裁判不利益說。學(xué)界通說的觀點是裁判不利益說，即指把“上訴利益”上訴人因原審裁判受到的不利益，而由當(dāng)事人提起上訴并要求上訴審法院予以改判的判決結(jié)果。

（2）上訴利益之識別與判斷

其一，從法院及當(dāng)事人的角度來分別考慮是否具備上訴利益。只有在當(dāng)事人確實受到了不利裁判，且法院對這一不利裁判有作進一步審理的必要與可能時，當(dāng)事人即具有上訴利益。這也是兼顧私人利益的保護與公共利益的維護（主要對有限司法資源的合理利用）的必然選擇，亦是裁判不利益說的本質(zhì)要求。

其二，從實體利益及程序利益的角度來衡量上訴利益。筆者認(rèn)為，對當(dāng)事人而言，上訴利益是利用上訴程序?qū)で笏痉ň葷员Ｗo其正當(dāng)權(quán)益的一種需求，這種需要保護的正當(dāng)權(quán)益不僅包括實體上的正當(dāng)權(quán)益也包括程序上的正當(dāng)權(quán)益，當(dāng)事人在程序上所遭受的不利益，法院有必要在一定的程度上給予救濟;對法院而言，在審理案件時，有義務(wù)為當(dāng)事人提供足夠的程序保障，而上訴法院在審查下級法院判決是否正確時，不僅僅要審查其實體法上的正確性，也要審查其程序法上的正確性。

參考文獻：

[1]胡曉霞.上訴利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)評論，2019，37（03）：58-71.

[2]賈玲. 確認(rèn)之訴中不具有訴的利益應(yīng)裁定駁回起訴[N]. 江蘇經(jīng)濟報，2018-10-24（B02）.

[3]張衛(wèi)平.訴的利益：內(nèi)涵、功用與制度設(shè)計[J].法學(xué)評論，2017，35（04）：1-11.

[4]李凌.立案登記制下訴的利益判斷[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2017，25（04）：145-158+176.

[5]劉若楠.“訴”的概念研究[D].蘇州大學(xué)，2017.

[6]高鴻.濫訴之殤引發(fā)的再思考[J].中國法律評論，2016（04）：37-42.

[7]郝紹彬. 確認(rèn)之訴中訴的利益及其裁判考量[N]. 人民法院報，2016-09-28（007）.

[8]耿寶建.立案登記制改革的應(yīng)對和完善——兼談訴權(quán)、訴之利益與訴訟要件審查[J].人民司法（應(yīng)用），2016（25）：49-55+74.

[9]賈夢斐. 上訴利益要件研究[D].中央民族大學(xué)，2016.

[10]李峣.論訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)闹贫染売蒣J].法學(xué)雜志，2016，37（03）：80-86.

[11]王忠.不具備訴的利益的當(dāng)事人無上訴權(quán)[J].人民司法，2015（24）：63-65.

[12]楊軍.訴的利益之查明及裁判[J].江西社會科學(xué)，2014，34（05）：178-182.