2018年9月13日早8時(shí)左右，王女士在公園晨練下廊亭西側(cè)臺(tái)階時(shí)摔倒。王女士說，自己向建筑設(shè)計(jì)和園林景觀設(shè)計(jì)行業(yè)的權(quán)威人士咨詢，該公園廊亭的臺(tái)階設(shè)計(jì)嚴(yán)重違反了我國(guó)公園設(shè)計(jì)規(guī)范、民用建筑通則、無障礙設(shè)計(jì)規(guī)范中的強(qiáng)制性條款規(guī)定，因此，造成自己摔傷，公園應(yīng)負(fù)全責(zé)。于是將公園管理處告上法庭。

公園代理人認(rèn)為，王女士所述的三份國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中的條文均屬于國(guó)家推薦性標(biāo)準(zhǔn)，沒有強(qiáng)制實(shí)施的效力，不能證明公園違反了安全保障義務(wù)。

法院查明，公園設(shè)計(jì)規(guī)范舊版及新版均有相關(guān)規(guī)定，即游人通行量較多的建筑室外臺(tái)階踏步數(shù)不應(yīng)少于2級(jí)，而作這樣規(guī)定的原因在于避免行人不低頭則不易發(fā)現(xiàn)有臺(tái)階而被絆倒的危險(xiǎn)。公園設(shè)計(jì)規(guī)范在此處用的是“不應(yīng)”的表述，即在正常情況下均應(yīng)這樣做，除非有極特殊的情況，否則不允許進(jìn)行變通。

本案事發(fā)地點(diǎn)是用于游人休息的場(chǎng)所，屬于游人通行量較多的場(chǎng)所，且地形地況不存在需變通的特殊情形，公園應(yīng)按照相關(guān)規(guī)范要求將臺(tái)階踏步數(shù)設(shè)計(jì)為不少于2級(jí)，避免游人摔傷的可能。而公園將此處踏步數(shù)設(shè)計(jì)為1級(jí)，且無相關(guān)警示標(biāo)志，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)王女士的摔傷承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

此外，根據(jù)當(dāng)事人陳述，王女士經(jīng)常前往公園游玩，對(duì)于該公園的地形地貌應(yīng)有一定程度的了解，且其本身年齡較大，又患有多種基礎(chǔ)疾病，其外出游玩應(yīng)有家人陪伴。根據(jù)上述情況，法院認(rèn)為，王女士對(duì)于摔傷也負(fù)有一定責(zé)任。

2019年9月23日，法院作出判決，公園承擔(dān)60%的責(zé)任，賠償王女士醫(yī)療費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)4.6萬余元。

可以說，法院的認(rèn)定和判決非常公平合理。這一判決不僅維護(hù)了受害者的利益，對(duì)公園方面也是一種警示——公共場(chǎng)所在安全保障方面不能有絲毫僥幸，不能為了省錢而少修1級(jí)臺(tái)階，更不能視國(guó)家推薦性標(biāo)準(zhǔn)為廢紙，因?yàn)橥扑]性標(biāo)準(zhǔn)，有其科學(xué)性，有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。

該案判決不但對(duì)其他法院審理類似案件有啟示意義，也對(duì)其他企事業(yè)單位有警示意義。

企事業(yè)單位要正確看待和采用國(guó)家推薦性標(biāo)準(zhǔn)。所謂正確看待，是要意識(shí)到國(guó)家推薦性標(biāo)準(zhǔn)并非可有可無，采用這樣的標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)用戶安全就等于維護(hù)自己的利益。反之，如果有國(guó)家推薦性標(biāo)準(zhǔn)而不正確看待和采用，企事業(yè)單位可能要為之付出代價(jià)。該案涉事公園就是明顯的例子。? ?（摘自《北京青年報(bào)》）