范天玉

[摘 要]自2014年興起以來(lái)，“IP”概念在中國(guó)已走過(guò)了五年的發(fā)展歷程，其影響力也不斷擴(kuò)大。然而，時(shí)至今日，“IP”本身卻仍未被賦予一個(gè)穩(wěn)定、清晰且為大眾所公認(rèn)的定義，這無(wú)疑對(duì)有關(guān)現(xiàn)象和問(wèn)題的研究造成阻礙。故此，本文就“IP”的定義問(wèn)題展開(kāi)討論，對(duì)過(guò)往有關(guān)“IP”定義的誤解作了解釋與說(shuō)明，并嘗試為“IP”確立清晰定義，以為未來(lái)有關(guān)研究提供便利。

[關(guān)鍵詞] IP;IP經(jīng)濟(jì);文化產(chǎn)業(yè);泛娛樂(lè);定義

[中圖分類號(hào)] ?F713.36 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)]1008-4649（2019）04-0088-04

The definition of "IP" in the Context of Contemporary China

Fan Tianyu

（The George Washington University，Washington）

Abstract： Since it comes into being in 2014， the new concept “IP” has already gone through five years of development. Although it becomes increasingly influential， the concept has not been given a clear definition until now. The absence of definition brings many obstacles in the past. This article aims to fill the research gap mentioned above. In the article， the past misunderstanding of “IP” will be discussed， then based on the study of the materials related to “IP” in the past five years， a definition will be given to the concept “IP”.

Key word： IP;IP economy;Cultural industry;Pan-entertainment;Definition

2014年，“IP”概念于泛娛樂(lè)文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域橫空出世，此概念一出現(xiàn)，便受到行業(yè)追捧。隨后的兩年間，各大影視公司紛紛擴(kuò)張自己的IP資源儲(chǔ)備，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP價(jià)格也隨之水漲船高。2014年之前，包括《鬼吹燈》《全職高手》在內(nèi)的各平臺(tái)頭部作品版權(quán)價(jià)格均未超過(guò)三百萬(wàn)元，而至2016年，同等級(jí)頭部作品的版權(quán)價(jià)格已高達(dá)數(shù)千萬(wàn)元。當(dāng)時(shí)，業(yè)界對(duì)“IP經(jīng)濟(jì)”的發(fā)展一致看好。然而，在經(jīng)歷了2018年的行業(yè)寒冬之后，影視行業(yè)對(duì)“IP”的信心似乎已漸漸消失，唱衰“IP經(jīng)濟(jì)”的聲音不絕于耳。

從熱捧到唱衰，短短五年間，“IP經(jīng)濟(jì)”似乎已經(jīng)經(jīng)歷了一輪完整的生命周期。然而，有趣的是，時(shí)至今日，作為“IP”概念發(fā)源地的泛文化娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，仍未賦予“IP”概念一個(gè)穩(wěn)定、清晰且為社會(huì)各界所廣泛接受的定義。而學(xué)術(shù)界在探討“IP”有關(guān)現(xiàn)象時(shí)，也往往忽略這一問(wèn)題?；蚋鶕?jù)其名稱簡(jiǎn)單地將“IP”與英文中的“intellectual property”即“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”劃上等號(hào)，或在各自的研究領(lǐng)域里對(duì)“IP”概念的定義做狹義化的限定。唯一涉及“IP”定義問(wèn)題的是2018年中國(guó)文化IP高峰論壇上陳彥女士所做的演講報(bào)告，但其也未就此問(wèn)題進(jìn)行細(xì)節(jié)討論。筆者認(rèn)為，“IP”概念的定義模糊問(wèn)題在現(xiàn)階段的研究過(guò)程中已經(jīng)對(duì)我們從宏觀角度分析“IP”現(xiàn)象并獲取深層理解造成了阻礙，致使當(dāng)下有關(guān)“IP經(jīng)濟(jì)衰退論”的分析都流于表層。故此，本文意在綜合各方面要素對(duì)“IP”概念的定義問(wèn)題做深入分析，以期對(duì)“IP”概念做出明確的定義，并以此為基礎(chǔ)對(duì)“IP經(jīng)濟(jì)”的發(fā)展歷程做簡(jiǎn)單的回顧與反思，對(duì)“IP經(jīng)濟(jì)消亡論”進(jìn)行重新思考。

一.過(guò)往有關(guān)“IP”定義的誤解

如上文所述，“IP”概念的出現(xiàn)在中國(guó)雖已經(jīng)過(guò)了五年的時(shí)間，其卻一直缺乏為大眾所公認(rèn)的明確定義。面對(duì)“IP”概念的定義問(wèn)題，有媒體人曾引用美國(guó)聯(lián)邦大法官波特·斯圖爾特1973年討論色情與猥褻界定問(wèn)題時(shí)的名言“我知若我見(jiàn)（I know it when I see it）”，以概括泛文化娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域?qū)Υ藛?wèn)題的基本態(tài)度——沒(méi)有人能說(shuō)明“IP”是什么，可人們能判別某項(xiàng)事物是否是“IP”。

在對(duì)此類新興概念指涉對(duì)象不明的問(wèn)題有極大包容度的網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，這種判別方法自然是可以被廣泛接受的。然而，在對(duì)表述的準(zhǔn)確性和嚴(yán)謹(jǐn)性有著較高要求的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，這種闡釋方法顯然是行不通的。故此，在過(guò)往討論“IP”現(xiàn)象的學(xué)術(shù)文章中，研究者常需要根據(jù)其所關(guān)注的領(lǐng)域而使用特定方法策略處理“IP”的定義問(wèn)題。其中，有三種處理方法最為常見(jiàn)：其一，將“IP”直接與其名稱由來(lái)“Intellectual property”即“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”一詞劃上等號(hào)。其二，根據(jù)其研究的問(wèn)題或領(lǐng)域?qū)Α癐P”定義作出限定，如將其解釋為“文學(xué)作品的改編權(quán)”或“有改變價(jià)值的作品或形象的版權(quán)”等。其三，直接懸擱“IP”的定義問(wèn)題，只對(duì)被判定為“IP”的具體事物進(jìn)行分析討論。

就筆者看來(lái)，上述處理辦法實(shí)際上都只是研究者在“IP”概念尚不確定的現(xiàn)實(shí)狀況下采取的權(quán)宜之計(jì)，拋開(kāi)懸擱法不談，無(wú)論是“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”還是狹義化的“作品改編權(quán)”都不能準(zhǔn)確描述和概括“IP”這一事物的特性，反而都存在著一定程度的偏差。故此，在對(duì)“IP”概念的具體定義進(jìn)行討論之前，我們需要先對(duì)這些過(guò)往認(rèn)識(shí)做一些討論，以闡明為什么我們不能直接沿用上述定義，而需要對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行深入地再討論的原因。

首先，中文語(yǔ)境下的“IP”是否能簡(jiǎn)單地被理解為“intellectual property”的縮寫(xiě)，而與知識(shí)產(chǎn)權(quán)等同呢？筆者認(rèn)為，答案無(wú)疑是否定的。為了理解“IP”和“Intellectual property”的差異，我們首先需要闡明一點(diǎn)：“Intellectual property”到底是什么？

“Intellectual Property”一詞最早由法國(guó)學(xué)者卡普佐夫（capzov）提出，1967年《成立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》于瑞典簽訂后，其便作為一個(gè)獨(dú)立的法律概念為國(guó)際社會(huì)所廣泛接受。上個(gè)世紀(jì)七八十年代，這一概念被引介入我國(guó)，其最早被譯為“智力成果權(quán)”，1986年制定通過(guò)的《民法通則》改稱“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，此后一直沿用至今。[2]在我國(guó)法學(xué)界，“Intellectual property”，或“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”這一概念，被定義為“法律賦予知識(shí)產(chǎn)品所有人對(duì)其智力創(chuàng)造成果所享有的某種專有權(quán)利”。[2]

綜上所述，在中國(guó)當(dāng)代語(yǔ)境下，“Intellectual property”已被定義為一種法律所賦予的權(quán)利。而當(dāng)我們真正理解這一點(diǎn)時(shí)，我們便不難發(fā)現(xiàn)將“IP”解釋為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”所存在的問(wèn)題。作為法律賦予的一項(xiàng)權(quán)利的“Intellectual property”雖然可以交易轉(zhuǎn)讓，但是卻不能以“冷熱”、“大小”等指標(biāo)評(píng)判，就這一點(diǎn)說(shuō)，在中文語(yǔ)境下，其和“IP”已經(jīng)產(chǎn)生了巨大的差異。

此外，“IP”一詞出現(xiàn)是在2014年之后。此前，無(wú)論是在中文語(yǔ)境中還是在英文語(yǔ)境中，“IP”一詞與“Intellectual property”都并無(wú)關(guān)系。英文語(yǔ)境下，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的縮寫(xiě)為“IPR”，即“Intellectual Property Rights”，而“IP”一詞則僅僅代指互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的“Internet Protocol”。而如上文所述，“Intellectual property”自上世紀(jì)80年代就已被引入中國(guó)，如果“IP”和“Intellectual property”真的具有相同的內(nèi)涵和外延，那么“IP”一詞便沒(méi)有必要在30年后的泛娛樂(lè)文化產(chǎn)業(yè)被人為的“制造”出來(lái)。故此，我們可以說(shuō)，當(dāng)今中文語(yǔ)境下的“IP”已經(jīng)偏離了“Intellectual property”的原意，而被賦予了新的內(nèi)涵和外延。

那么，我們是否可以根據(jù)“IP”概念產(chǎn)生的背景，而將“IP”簡(jiǎn)單的定義為某種特定類型的文學(xué)作品的版權(quán)或改編權(quán)呢？筆者認(rèn)為，這同樣也是不合理。首先，就過(guò)往觀察，自2014年到2019年間，IP概念所指涉的對(duì)象除過(guò)包含各類文學(xué)作品及其版權(quán)外，也包括了部分為大眾所熟知的經(jīng)典人物形象（如哪吒、孫悟空）、有辨識(shí)度的品牌（如大白兔）以及部分文博機(jī)構(gòu)（如故宮）。就此來(lái)看，將“IP”定義為某種“改編權(quán)”等，無(wú)疑存在定義過(guò)窄的問(wèn)題。

二.“IP”定義分析

綜上所述，“IP”既不能與傳統(tǒng)的“Intellectual property”的概念劃上等號(hào)，同時(shí)，也不能被簡(jiǎn)單的概括為某種特定的“改編權(quán)”等。那么，在討論“IP”有關(guān)問(wèn)題時(shí)，我們是否只能采取第三種方案，對(duì)“IP”的定義問(wèn)題進(jìn)行懸擱呢？在筆者看來(lái)，答案依然是否定的。

“IP”概念自其誕生于泛娛樂(lè)文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域以來(lái)，已經(jīng)歷了五年的歲月。這五年間，提及“IP”一詞的各類文獻(xiàn)資料數(shù)不勝數(shù)，盡管其中的具體單一資料都未能完成賦予“IP”清晰定義的使命，但其聯(lián)結(jié)在一起，卻可以作為我們?yōu)椤癐P”概念確立定義的資料庫(kù)。通過(guò)對(duì)這些資料的分析，我們至少可以對(duì)“IP”概念的主要共同特征作歸納總結(jié)，從而為“IP”尋找到一個(gè)相對(duì)清晰且合理的定義。

根據(jù)一般的定義方法，我們可以先嘗試根據(jù)我們已經(jīng)了解的有關(guān)“IP”的資料對(duì)“IP”進(jìn)行分析，以此尋找其鄰近的屬概念。當(dāng)我們尋找到其鄰近的屬概念后，我們就可以進(jìn)一步將“IP”與其所在屬概念下的其他種概念作比較，尋找“IP”在這一屬概念下與其他種概念的本質(zhì)區(qū)別。當(dāng)我們進(jìn)一步明確這種本質(zhì)區(qū)別及種差后，我們便可將其與其鄰近屬概念結(jié)合，從而獲得“IP”概念的定義。

首先，我們對(duì)“IP”的鄰近的屬概念作一些探究。

筆者認(rèn)為，若要尋找“IP”這一新興概念的鄰近屬概念，最簡(jiǎn)單的方法是將其置于其產(chǎn)生的環(huán)境中觀察?！癐P”概念最初興起是在2014年到2015年間，這一階段，“IP熱”顯現(xiàn)成為了許多媒體人與相關(guān)領(lǐng)域研究者關(guān)注的熱點(diǎn)。據(jù)觀察，“IP熱”最直接的表現(xiàn)便是各大影視公司對(duì)“大IP”的搶占與這些所謂的“IP”的價(jià)值飛漲。可以說(shuō)，業(yè)內(nèi)人士開(kāi)始使用“IP”這一概念，就是要用其指涉某種特定的商品。 故此，我們可以暫且將“商品”當(dāng)做“IP”的上位屬概念。當(dāng)然，若是將“商品”當(dāng)做“IP”的鄰近屬概念，其外延無(wú)疑過(guò)寬。要想找到“IP”的鄰近屬，我們還需要對(duì)“商品”進(jìn)行再分類。

根據(jù)2014年清華大學(xué)出版的《文化經(jīng)濟(jì)學(xué)》，在文化經(jīng)濟(jì)學(xué)視域下，商品可被分為兩類，一類是滿足人類物質(zhì)需求的商品，被稱為物質(zhì)商品，另一類是滿足人精神需要的商品，即文化商品。[3] 依照這一分類，“IP”應(yīng)當(dāng)是一種文化商品。

然而，有趣的是，當(dāng)我們將“IP”定義為文化商品時(shí)，我們又會(huì)面臨一個(gè)新的問(wèn)題。文化商品本身又可被細(xì)分為兩類，即文化勞動(dòng)產(chǎn)品或文化勞動(dòng)服務(wù)。那么，“IP”究竟是文化勞動(dòng)產(chǎn)品，還是文化勞動(dòng)服務(wù)呢？答案似乎是兩者皆非。首先，“IP”并不是文化勞動(dòng)產(chǎn)品。根據(jù)定義，文化勞動(dòng)產(chǎn)品是以物質(zhì)為載體的文化商品，但“IP”本身顯然不是實(shí)在的事物，也不存在特定的物質(zhì)載體。此外，“IP”也并不能算是文化勞動(dòng)服務(wù)。文化勞動(dòng)服務(wù)一般表現(xiàn)為非物態(tài)的活動(dòng)形式，而“IP”本身并不是某種能被消費(fèi)者直接體驗(yàn)的“活動(dòng)”。

為什么會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象呢？答案十分簡(jiǎn)單。這是因?yàn)椤癐P”并不是一種能夠直接被消費(fèi)者購(gòu)買并體驗(yàn)的東西?？v觀其發(fā)展歷程，真正購(gòu)買或擁有特定“IP”的只有各大公司與機(jī)構(gòu)。這些公司與機(jī)構(gòu)對(duì)自己所擁有的“IP”進(jìn)行全產(chǎn)業(yè)鏈開(kāi)發(fā)，即創(chuàng)造出了以人的活動(dòng)作為載體非物質(zhì)形態(tài)的商品，即文化勞動(dòng)服務(wù)，也創(chuàng)造出了如玩具周邊等物質(zhì)形態(tài)的商品，即文化勞動(dòng)產(chǎn)品。消費(fèi)者們實(shí)際購(gòu)買體驗(yàn)的，其實(shí)是這些公司與機(jī)構(gòu)利用其手中“IP”所開(kāi)發(fā)出的產(chǎn)品和服務(wù)。

據(jù)此，我們可以對(duì)“IP“做進(jìn)一步的思考，并概括出如下特征：“IP”本身無(wú)法直接被消費(fèi)，其必須經(jīng)過(guò)二度加工以獲得物質(zhì)或非物質(zhì)的載體，才能被消費(fèi)者購(gòu)買或體驗(yàn)。換而言之，“IP”是一種可以用以創(chuàng)造文化商品的待加工原材料。對(duì)于此類待加工原材料，我們已有了一個(gè)固定的詞匯稱呼，《辭?！分?，這種“生產(chǎn)資料的來(lái)源”被稱為“資源”。[4]而由于“IP”這種資源是專用來(lái)生產(chǎn)文化商品的，因此我們可以說(shuō)其是一種“文化資源”。綜上所述，我們目前可以將“IP”的鄰近屬概念確定為“文化資源”。

當(dāng)我們將“IP”理解為一種文化資源時(shí)，我們還需解決最后一個(gè)問(wèn)題，我們之前已經(jīng)是說(shuō)過(guò)，“IP”可以是一種商品，而現(xiàn)在，我們又將其認(rèn)定為一種“文化資源”，這是否存在矛盾呢？答案依然是否定的。“IP”作為一種“文化資源”不是天然生成的，其同樣也是由人創(chuàng)造的，即一種勞動(dòng)產(chǎn)品，同時(shí)，這種資源也可以在市場(chǎng)上交換，故此，“IP”作為文化資源的同時(shí)也是一種商品，這兩種屬性并不矛盾。

現(xiàn)在，我們已經(jīng)明確了“IP”是一種“文化資源”。下一步，我們可以探究“IP”這種特殊文化資源與其他文化資源的區(qū)別，即其種差。究竟什么樣的文化資源才能被稱作IP呢？筆者認(rèn)為，我們可以通過(guò)“IP”的評(píng)價(jià)估值方法來(lái)探尋這個(gè)問(wèn)題的答案。如上文所述，“IP”是一個(gè)由泛娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)的從業(yè)者們所創(chuàng)造出的商業(yè)概念。我們不難理解，比起賦予這一概念明確的定義，其創(chuàng)造者更關(guān)注的是其所指涉的事物所能帶來(lái)的收益。因此，盡管圍繞“IP”的定義展開(kāi)的討論寥寥無(wú)幾，關(guān)于“IP”的優(yōu)劣的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)卻已發(fā)展得比較成熟。根據(jù)2014年至2019年間各種有關(guān)“IP”的商業(yè)訪談，有關(guān)行業(yè)者在談?wù)撃骋弧癐P”優(yōu)劣時(shí)，最關(guān)注的有如下幾個(gè)方面：1）該IP的粉絲群是否足夠龐大， 2）該IP的粉絲黏著度高低與否， 3）該IP是否適合跨業(yè)態(tài)發(fā)展，4）其是否具有長(zhǎng)期生命力。簡(jiǎn)而言之，有關(guān)行業(yè)的從業(yè)者談?wù)摗癐P”時(shí)最為關(guān)心的是其所自帶的流量的體量大小與這種流量是否方便變現(xiàn)，以及其能持續(xù)帶來(lái)效益的時(shí)長(zhǎng)。

既然“IP”優(yōu)劣已有了這樣一套約定俗成的評(píng)價(jià)體系，那么我們也可以從另一個(gè)角度做這樣的理解——每一個(gè)“IP”都能夠被放在這套體系中評(píng)價(jià)。既然所有“IP”都可以被這樣評(píng)價(jià)，那么其共同特征必然也已經(jīng)反映在這套評(píng)價(jià)系統(tǒng)之中了。因此，我們可以根據(jù)這套市場(chǎng)自發(fā)形成的約定俗成的評(píng)價(jià)系統(tǒng)來(lái)抽取“IP”的主要共同特征。據(jù)上文中所提到的四項(xiàng)核心評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，我們可以提取出如下四個(gè)“IP”的主要特性：首先，其已經(jīng)具備了粉絲群;第二，其粉絲有一定的黏著度;第三，其可以發(fā)展出跨業(yè)態(tài)的衍生產(chǎn)業(yè)鏈;第四，其具有相對(duì)較長(zhǎng)的生命周期。

根據(jù)上述材料，我們現(xiàn)在已經(jīng)得到一個(gè)基本可靠的“IP”概念的定義：“IP”是一種具備有黏著度的粉絲群體，可以發(fā)展出具有長(zhǎng)期生命力的衍生產(chǎn)業(yè)鏈條的文化資源。這種文化資源具有特定主題，本身無(wú)法被直接消費(fèi)，但其一旦通過(guò)二次加工獲得了物質(zhì)或非物質(zhì)的載體，轉(zhuǎn)變?yōu)榭梢员粋€(gè)體消費(fèi)者直接購(gòu)買或體驗(yàn)的文化產(chǎn)品，其就能為其所有者帶來(lái)巨大的受益。

三.結(jié)語(yǔ)

基于此，我們可以對(duì)2014年至2019年間IP的發(fā)展歷程再作回顧，從而獲得有關(guān)其發(fā)展?fàn)顩r的更深刻的認(rèn)識(shí)。許多觀察者與研究者認(rèn)為，2015年是中國(guó)的“IP元年”，中國(guó)的“IP經(jīng)濟(jì)”在這一時(shí)期得到了飛速發(fā)展。然而，當(dāng)我們?cè)俅位仡櫘?dāng)時(shí)的“IP熱”時(shí)，我們不難發(fā)現(xiàn)，其實(shí)當(dāng)時(shí)所謂的“IP熱”只是“IP”這種文化資源的開(kāi)采熱，而所謂的“IP”經(jīng)濟(jì)的成功，實(shí)際上也只是基于“IP”開(kāi)發(fā)出的特定的文化產(chǎn)品的成功。真正開(kāi)發(fā)出有高黏著度粉絲群體，且生命周期較長(zhǎng)的產(chǎn)業(yè)鏈條的“IP”其實(shí)寥寥無(wú)幾。而既然“IP熱”只是“開(kāi)采熱”，“IP經(jīng)濟(jì)”也并未真正繁榮，2018年影視寒冬到來(lái)后部分業(yè)內(nèi)人士所提出的“IP經(jīng)濟(jì)消亡論”也無(wú)從談起。

依筆者之見(jiàn)，2018年影視行業(yè)的寒冬并不是“IP”經(jīng)濟(jì)的寒冬，而“IP經(jīng)濟(jì)”真正開(kāi)始成熟，恰恰是在2018年后。在這一時(shí)期，除過(guò)影視行業(yè)外的其他領(lǐng)域里，真正有影響力、粉絲黏著度高且發(fā)展出了衍生產(chǎn)業(yè)鏈條的優(yōu)質(zhì)“IP”的數(shù)量比之所謂的黃金期大幅上升。這也反映出了“IP經(jīng)濟(jì)”在影視行業(yè)

正如企鵝影視高級(jí)副總裁韓志杰在第三屆中國(guó)“新文娛·新消費(fèi)”年度峰會(huì)上所說(shuō)：“IP本身也沒(méi)有錯(cuò)，而是市場(chǎng)對(duì)IP的認(rèn)知出了錯(cuò)”。[5]正確認(rèn)識(shí)“IP”，對(duì)“IP經(jīng)濟(jì)”的發(fā)展有著不可替代的重要意義。作為一個(gè)新興概念，“IP”概念的內(nèi)涵和外延可能仍處于動(dòng)態(tài)變化的過(guò)程中，再加之筆者的知識(shí)有限，故此，本文對(duì)“IP”所下的定義可能仍存在一定偏差。筆者也希望未來(lái)有更多研究者對(duì)此問(wèn)題做更深入的討論，就“IP”本身及其有關(guān)現(xiàn)象做出更深入的研究，以獲得更有價(jià)值的研究成果，為“IP經(jīng)濟(jì)”在中國(guó)的發(fā)展指明方向。

[參考文獻(xiàn)]

[1]中華人民共和國(guó)民法通則（第一版）[M].北京：法律出版社，1986.

[2]曲三強(qiáng).現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（普通高等教育精編法學(xué)教材）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[3]胡惠林.文化經(jīng)濟(jì)學(xué)（第2版）[M].北京：清華大學(xué)出版社，2014.

[4]夏征農(nóng)，陳至立.辭海（第6版彩圖本共5冊(cè)）[M].上海：上海辭書(shū)出版社，2009.

[5]范琳琳.企鵝影視韓志杰：越是寒冬，越需要優(yōu)質(zhì)內(nèi)容[EB/OL].https：//new.qq.com/omn/20181215/20181215A12WP1.html，2018-12-15.

[責(zé)任編輯 王愛(ài)萍]