許俊強(qiáng) 陳永燦

摘要：保險(xiǎn)人于被保險(xiǎn)人對(duì)第三人索賠訴訟進(jìn)入二審階段后支付保險(xiǎn)賠款取得代位求償權(quán)，是否可在二審程序直接代位被保險(xiǎn)人繼續(xù)訴訟，司法實(shí)務(wù)持否定態(tài)度?；诒ｋU(xiǎn)代位為法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬性，保險(xiǎn)人代位取得被保險(xiǎn)人實(shí)體權(quán)利及程序權(quán)利，根據(jù)民事訴訟承繼原理，保險(xiǎn)人可在二審代位加入訴訟，以實(shí)現(xiàn)訴訟效益價(jià)值。《海事訴訟特別程序法》修訂時(shí)應(yīng)考慮完善相關(guān)規(guī)定，為保險(xiǎn)人二審代位進(jìn)入訴訟提供制度保障。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)代位;訴訟承繼;訴訟效益

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：2096-028X（2019）04-0086-07

海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)之程序規(guī)范，主要適用《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》（簡(jiǎn)稱《海事訴訟法》）及相關(guān)司法解釋。對(duì)于保險(xiǎn)人加入被保險(xiǎn)人已提起的針對(duì)第三人的索賠訴訟，《海事訴訟法》第95條規(guī)定保險(xiǎn)人可以向法院請(qǐng)求變更當(dāng)事人，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。不足額保險(xiǎn)下保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人可以作為“共同原告”參與訴訟。上述規(guī)定對(duì)于保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人提起索賠訴訟的一審程序中行使代位權(quán)提供了制度保障，即通過(guò)變更當(dāng)事人或作為共同原告的方式使保險(xiǎn)人進(jìn)入已存訴訟。然而，如果保險(xiǎn)理賠發(fā)生在被保險(xiǎn)人針對(duì)第三人的訴訟進(jìn)入二審程序后，保險(xiǎn)人能否申請(qǐng)變更當(dāng)事人或者直接加入二審程序，則未作規(guī)定。

保險(xiǎn)人在作出保險(xiǎn)理賠前通常需要對(duì)保險(xiǎn)事故原因展開(kāi)調(diào)查，對(duì)被保險(xiǎn)人申報(bào)的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行核定。保險(xiǎn)理賠需要時(shí)間，這在海上保險(xiǎn)尤為明顯。為了確保對(duì)第三人的索賠權(quán)利不受影響，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)人要求下或者基于減損義務(wù)，通常先行采取對(duì)第三人的訴訟行動(dòng)。隨著保險(xiǎn)理賠進(jìn)展，保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人索賠訴訟進(jìn)入二審后作出理賠的情形時(shí)有發(fā)生。那么，保險(xiǎn)人是否可以申請(qǐng)二審法院準(zhǔn)許其代替被保險(xiǎn)人進(jìn)行二審程序，或者與被保險(xiǎn)人處于相同地位（共同上訴人或者共同被上訴人）加入二審程序？現(xiàn)行保險(xiǎn)實(shí)務(wù)通常采取謹(jǐn)慎做法，由保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人簽署賠償協(xié)議，約定被保險(xiǎn)人繼續(xù)二審訴訟，勝訴后將獲得的賠償款項(xiàng)支付給保險(xiǎn)人。這種“特約”僅在保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間有效，不能公開(kāi)。筆者擬介紹司法實(shí)務(wù)對(duì)于保險(xiǎn)人二審代位加入訴訟的處理方式，分析保險(xiǎn)人二審加入代位訴訟的法律依據(jù)及制度安排，并對(duì)《海事訴訟法》的修訂提出建議，以供參考。

一、司法實(shí)踐不支持保險(xiǎn)人二審代位進(jìn)入訴訟

筆者檢索案例發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐對(duì)于保險(xiǎn)人二審申請(qǐng)代位加入被保險(xiǎn)人與第三人訴訟持否定態(tài)度，具體處理方式包括將被保險(xiǎn)人索賠訴訟發(fā)回重審，由保險(xiǎn)人申請(qǐng)加人訴訟，或者駁回被保險(xiǎn)人訴訟請(qǐng)求，由保險(xiǎn)人另行起訴。

（一）裁定發(fā)回重審，保險(xiǎn)人重新加入訴訟

2019年5月，上海市高級(jí)人民法院在一起海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案中，面對(duì)保險(xiǎn)人二審要求代位被保險(xiǎn)人參加訴訟，以裁定撤銷原審判決發(fā)回重審方式處理。從相關(guān)判決書(shū)記載可推知，被保險(xiǎn)人于2016年提起針對(duì)承運(yùn)人的海上貨物運(yùn)輸合同訴訟，于2017年提起保險(xiǎn)合同訴訟。保險(xiǎn)合同訴訟于2018年11月二審判決后生效，保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)賠款。運(yùn)輸合同訴訟于2018年6月一審判決被保險(xiǎn)人勝訴，承運(yùn)人提起了上訴，保險(xiǎn)理賠后運(yùn)輸合同訴訟尚處于二審程序。從該案民事裁定可知，二審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第170條第1款第3項(xiàng)規(guī)定，以原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清為由，發(fā)回一審法院重審。

2016年11月，廣東省高級(jí)人民法院在一起海上貨物運(yùn)輸合同糾紛中，同樣采取將被保險(xiǎn)人索賠訴訟發(fā)回重審的方式處理。不同的是，該案一方面肯定保險(xiǎn)人取得代位權(quán)請(qǐng)求變更當(dāng)事人于法有據(jù)，另一方面援引《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法）若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱《海事訴訟法司法解釋》）第66條規(guī)定，以應(yīng)保護(hù)當(dāng)事人對(duì)變更裁定享有上訴權(quán)為由發(fā)回重審。

（二）駁回被保險(xiǎn)人訴訟請(qǐng)求。由保險(xiǎn)人另行起訴

2012年5月，上海市高級(jí)人民法院在另一起海上貨物運(yùn)輸合同案件中，針對(duì)保險(xiǎn)人二審理賠后申請(qǐng)變更當(dāng)事人或者加入訴訟的請(qǐng)求，未作處理。又基于保險(xiǎn)理賠事實(shí)，認(rèn)定被保險(xiǎn)人已不存在損失，依據(jù)當(dāng)時(shí)適用的《民事訴訟法》第151條第1款第3項(xiàng)規(guī)定，以原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤為由，改判駁回被保險(xiǎn)人訴訟請(qǐng)求。基于此種處理方式，保險(xiǎn)人不得不另行提起索賠訴訟，并再次申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。保險(xiǎn)人另行起訴后遭遇第三人訴訟時(shí)效抗辯，二審法院以保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)代位權(quán)時(shí)，“本案同一事實(shí)、同一法律關(guān)系、同一訴訟標(biāo)的額的訴訟已進(jìn)入二審審理階段，法院不可能因同一事實(shí)以同樣的案由再次立案”，認(rèn)定保險(xiǎn)人存在法律規(guī)定的“其他障礙”，無(wú)法行使請(qǐng)求權(quán)，構(gòu)成訴訟時(shí)效中止，并根據(jù)被保險(xiǎn)人在先訴訟生效判決，認(rèn)定承運(yùn)人對(duì)保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

上述兩種處理意見(jiàn)于本質(zhì)上均否認(rèn)保險(xiǎn)人可在二審代位加入被保險(xiǎn)人提起的針對(duì)第三人的索賠訴訟。處理結(jié)果雖形式有異，但均使得保險(xiǎn)代位權(quán)的實(shí)現(xiàn)須重復(fù)訴訟。前者將被保險(xiǎn)人索賠訴訟之二審程序推翻，由保險(xiǎn)人加入重審之一審程序。后者則結(jié)束被保險(xiǎn)人完成的二審程序，由保險(xiǎn)人另起爐灶啟動(dòng)新訴訟。但無(wú)論如何，兩種處理方式均在程序上大大延緩了保險(xiǎn)人實(shí)現(xiàn)代位求償權(quán)的進(jìn)程。從上述兩種處理意見(jiàn)裁判先后時(shí)間，可推知將被保險(xiǎn)人二審訴訟發(fā)回重審，由保險(xiǎn)人加入重審之一審訴訟，為目前司法實(shí)踐認(rèn)可的處理方式。事實(shí)上，在采上述第二種意見(jiàn)的案件判決后，時(shí)任最高人民法院民四庭庭長(zhǎng)劉貴祥法官在全國(guó)海事審判工作會(huì)議的總結(jié)講話中提出，如果保險(xiǎn)人在二審期間提供保險(xiǎn)賠付的證據(jù)，請(qǐng)求變更當(dāng)事人或者請(qǐng)求作為共同訴訟當(dāng)事人參加訴訟的，為了充分保證當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，二審法院應(yīng)當(dāng)將案件發(fā)回一審法院重審。上述第一種意見(jiàn)第二個(gè)案例即完全遵循該講話精神。

二審法院借助《民事訴訟法》規(guī)定，以被保險(xiǎn)人索賠訴訟之一審判決存在“認(rèn)定基本事實(shí)不清”或者“認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”為由，裁定發(fā)回重審或駁回起訴，是無(wú)法成立的。理由是，保險(xiǎn)理賠發(fā)生在一審判決之后，二審法院指責(zé)原審未查明事實(shí)，顯然是荒謬的。將一審判決后出現(xiàn)的事實(shí)作為二審改判或發(fā)回重審的理由，使得一審判決在形式上可能被列為“錯(cuò)案”，由此給一審法官績(jī)效考核帶來(lái)不利益，顯然是不公平的，可能影響一審法官辦案的積極性。二審法院采取上述處理方式，體現(xiàn)了保護(hù)保險(xiǎn)人代位權(quán)的“良苦用心”，卻不符合訴訟效益原則，對(duì)保險(xiǎn)代位訴訟目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)及司法責(zé)任制的落實(shí)產(chǎn)生消極影響。

二、允許保險(xiǎn)人代位進(jìn)入二審程序，符合民事訴訟制度原理

盡管保險(xiǎn)審判實(shí)務(wù)人士曾撰文提出，只要符合保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法定條件，保險(xiǎn)人無(wú)論在訴訟哪個(gè)階段取得代位求償權(quán)，均可參加到正在進(jìn)行的訴訟或執(zhí)行程序中。保險(xiǎn)人可在二審中通過(guò)變更當(dāng)事人直接代位被保險(xiǎn)人，以自己名義參加訴訟。然，經(jīng)檢索未能發(fā)現(xiàn)支持上述觀點(diǎn)之生效裁判。筆者認(rèn)為，允許保險(xiǎn)人二審代位進(jìn)入索賠訴訟，符合保險(xiǎn)代位求償權(quán)法律性質(zhì)，亦符合民事訴訟承繼原理。

（一）允許保險(xiǎn)人二審代位進(jìn)入訴訟，契合保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法律性質(zhì)

保險(xiǎn)代位權(quán)是保險(xiǎn)法一項(xiàng)古老而獨(dú)具特色的制度，其主要解決保險(xiǎn)人在賠付被保險(xiǎn)人的全部或部分損失之后，在賠付范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的問(wèn)題。保險(xiǎn)代位權(quán)性質(zhì)的界定，決定了保險(xiǎn)代位訴訟以何者名義提起。保險(xiǎn)代位權(quán)的性質(zhì)，英美法傳統(tǒng)采程序代位理論，大陸法系則以法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓為通說(shuō)。在程序代位理論下，保險(xiǎn)代位訴訟只能以被保險(xiǎn)人名義提起。法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓理論則認(rèn)為，保險(xiǎn)理賠后被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)通過(guò)法律規(guī)定方式轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，此項(xiàng)權(quán)利變動(dòng)為法律規(guī)定，無(wú)須履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知等手續(xù)?；诜ǘ▊鶛?quán)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)的保險(xiǎn)代位求償權(quán)，應(yīng)當(dāng)是保險(xiǎn)人而非被保險(xiǎn)人，才是適格索賠主體?！凹热环少x予保險(xiǎn)人自動(dòng)取得代位求償權(quán)的權(quán)利，保險(xiǎn)人完全可以而且應(yīng)該以自己的名義行使權(quán)利。”《海事訴訟法司法解釋》第65條規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)以自己名義行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)。

基于法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的保險(xiǎn)代位，保險(xiǎn)人代位的不僅包括被保險(xiǎn)人的實(shí)體權(quán)利，還包括為實(shí)現(xiàn)損害賠償請(qǐng)求之訴訟權(quán)利。當(dāng)事人是因?yàn)槊袷聦?shí)體權(quán)益發(fā)生糾紛而進(jìn)行訴訟的，訴訟過(guò)程中當(dāng)事人的民事權(quán)利義務(wù)一旦發(fā)生了轉(zhuǎn)移，訴訟權(quán)利義務(wù)也應(yīng)當(dāng)隨之發(fā)生轉(zhuǎn)移。由于實(shí)體權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移在任何時(shí)候都可能發(fā)生，因此，訴訟權(quán)利的轉(zhuǎn)讓有可能發(fā)生在訴訟的任何階段。保險(xiǎn)人于二審階段支付保險(xiǎn)賠償即取得對(duì)第三人訴訟的實(shí)施權(quán)。訴訟實(shí)施權(quán)原則上配置給實(shí)體權(quán)利義務(wù)歸屬主體，其享有訴訟實(shí)施權(quán)屬于“有權(quán)利必有救濟(jì)”的體現(xiàn)。保險(xiǎn)人是對(duì)第三人索賠訴訟的“真實(shí)利益當(dāng)事人”，應(yīng)由其作為當(dāng)事人參加二審訴訟。在被保險(xiǎn)人已經(jīng)提起索賠訴訟時(shí)，由保險(xiǎn)人決定是否承繼被保險(xiǎn)人之訴訟地位繼續(xù)訴訟，是保險(xiǎn)人訴訟實(shí)施權(quán)的應(yīng)有之義。不允許保險(xiǎn)人在二審代位加入訴訟，與保險(xiǎn)人受讓被保險(xiǎn)人索賠權(quán)利的本意相悖。

英美法形象表述保險(xiǎn)代位為保險(xiǎn)人“踏進(jìn)被保險(xiǎn)人的鞋子”（step into the shoes of the insured）。盡管這一論證程序代位理論的說(shuō)法，不適用于法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓理論的保險(xiǎn)代位訴訟，但借鑒此種理解，保險(xiǎn)人于被保險(xiǎn)人索賠訴訟二審程序取得代位權(quán)，應(yīng)允許其“穿著被保險(xiǎn)人的鞋子”繼續(xù)訴訟，而不是中止原有訴訟，要求保險(xiǎn)人“穿著鞋子回到起點(diǎn)”重走程序。要求保險(xiǎn)人以自己名義行使代位求償，但不應(yīng)要求其在已有程序外重復(fù)訴訟。被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)賠款后，已喪失訴訟利益，其繼續(xù)二審訴訟缺乏正當(dāng)基礎(chǔ)，亦存在未能以追求自身訴訟利益之努力維護(hù)保險(xiǎn)人利益之風(fēng)險(xiǎn)。讓被保險(xiǎn)人“走完”二審程序，判決駁回其訴訟請(qǐng)求的做法，表面上維護(hù)了保險(xiǎn)人訴訟利益，實(shí)質(zhì)上仍在已然發(fā)生被保險(xiǎn)人“失權(quán)”事實(shí)時(shí)，冒犯了保險(xiǎn)人的訴訟實(shí)施權(quán)，甚至可能給保險(xiǎn)人實(shí)現(xiàn)代位權(quán)造成額外負(fù)擔(dān)（如第三人因此獲得訴訟時(shí)效抗辯）。將被保險(xiǎn)人進(jìn)入二審訴訟發(fā)回重審則表面不侵犯保險(xiǎn)人訴訟實(shí)施權(quán)，卻剝奪保險(xiǎn)人選擇承繼既有訴訟避免重復(fù)訴訟的權(quán)利。因此，保險(xiǎn)代位基于法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)允許獲得實(shí)體權(quán)利之保險(xiǎn)人，選擇承繼被保險(xiǎn)人既有訴訟利益，進(jìn)入已存二審程序?qū)崿F(xiàn)保險(xiǎn)代位權(quán)。

（二）允許保險(xiǎn)人二審代位進(jìn)入訴訟，符合訴訟承繼制度安排

實(shí)體權(quán)利義務(wù)于民事訴訟進(jìn)行中發(fā)生轉(zhuǎn)移，應(yīng)如何安排各主體訴訟地位？民事訴訟立法路徑主要有當(dāng)事人恒定和訴訟承繼兩種模式。前者認(rèn)為訴訟仍應(yīng)由爭(zhēng)議民事權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓人進(jìn)行，而將生效判決效力及于受讓人。后者則主張由受讓人作為當(dāng)事人承擔(dān)訴訟，繼續(xù)原有訴訟程序，而轉(zhuǎn)讓人退出訴訟，轉(zhuǎn)讓人退出前完成的訴訟行為對(duì)受讓人發(fā)生效力。當(dāng)事人恒定模式排斥受讓人接替訴訟，而訴訟承繼允許受讓人延續(xù)訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民事訴訟法）的解釋》（簡(jiǎn)稱《民事訴訟法解釋》）同時(shí)采納了當(dāng)事人恒定和訴訟承繼做法?！睹袷略V訟法司法解釋》并未限制訴訟承繼適用于哪個(gè)審理階段，訴訟承繼可以在一審、二審及再審程序適用。在民事訴訟中，不論何時(shí)發(fā)生訴訟權(quán)利義務(wù)的承繼，都是新的當(dāng)事人繼續(xù)原當(dāng)事人已經(jīng)開(kāi)始的訴訟，訴訟程序是繼續(xù)進(jìn)行，而不是重新開(kāi)始，現(xiàn)有審判實(shí)踐亦有普通民事案例支持二審期間由受讓人替代轉(zhuǎn)讓人繼續(xù)訴訟。保險(xiǎn)代位作為法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬性，保險(xiǎn)理賠發(fā)生于被保險(xiǎn)人索賠訴訟二審階段，應(yīng)允許保險(xiǎn)人承繼原有訴訟程序，而不要求其重復(fù)訴訟?！霸V訟標(biāo)的之法律關(guān)系既已轉(zhuǎn)移，該訴訟與移轉(zhuǎn)當(dāng)事人之關(guān)系自漸趨淡薄，而與受移轉(zhuǎn)人之間，已發(fā)生密切之利害關(guān)系，宜由受讓人承擔(dān)訴訟，以期訴訟之結(jié)果更能達(dá)到解決紛爭(zhēng)之目的，故仍酌采訴訟承繼主義?！?/p>

當(dāng)事人恒定模式將被保險(xiǎn)人訴訟判決之效力及于受讓人，訴訟承繼模式允許受讓人承受替代訴訟，效果上均避免了受讓人重復(fù)訴訟的尷尬處境。二者本質(zhì)區(qū)別在于當(dāng)事人恒定主義同時(shí)考慮替換當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的程序影響。如果實(shí)體權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓在訴訟中多次發(fā)生，訴訟承繼可能頻繁更換當(dāng)事人引起訴訟程序一再中斷。此種情形下雖避免了受讓人重復(fù)訴訟的麻煩，卻給對(duì)方當(dāng)事人造成訴訟不安定，尤其是訴訟雙方均可能發(fā)生權(quán)利義務(wù)變更，訴訟承繼處理方式將使得程序陷入混亂。是否應(yīng)考慮訴訟當(dāng)事人的審級(jí)利益影響，是立法對(duì)訴訟承繼制度采取不同立場(chǎng)的另一考量因素。受讓人直接進(jìn)入二審訴訟于表面剝奪了其上訴權(quán)，存在事實(shí)上一審終審的嫌疑，對(duì)訴訟相對(duì)人亦不公平。訴訟承繼制度上述擔(dān)憂在保險(xiǎn)代位訴訟中不會(huì)發(fā)生。保險(xiǎn)代位求償權(quán)為法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓，其僅在被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間發(fā)生權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移，并不會(huì)發(fā)生訴訟當(dāng)事人頻繁更換造成對(duì)第三人程序的實(shí)質(zhì)影響。同時(shí)，保險(xiǎn)人在二審程序中要求變更當(dāng)事人，接受被保險(xiǎn)人在一審程序之所為，表明其愿意接受訴爭(zhēng)法律關(guān)系繼續(xù)通過(guò)原有程序解決，并不存在侵犯其審級(jí)利益的問(wèn)題。由于保險(xiǎn)人視為接受被保險(xiǎn)人在原審的訴訟行為，代位進(jìn)入二審訴訟亦不會(huì)對(duì)第三人的程序權(quán)利帶來(lái)不利影響。相反，如果將被保險(xiǎn)人的訴訟發(fā)回重審或者由保險(xiǎn)人另行起訴，第三人亦將因此“被動(dòng)地”重復(fù)訴訟程序，增加其訴訟成本，甚至影響其實(shí)體權(quán)利義務(wù)（如可能因程序時(shí)間延長(zhǎng)導(dǎo)致第三人支付賠款的利息增加）。從這個(gè)意義上說(shuō)，司法實(shí)務(wù)對(duì)保險(xiǎn)人二審代位進(jìn)入訴訟采取的兩種處理方式，在司法成本與程序效益上，均造成保險(xiǎn)人、第三人、審判機(jī)關(guān)的“多輸局面”。所謂發(fā)回重審以保護(hù)當(dāng)事人上訴權(quán)的說(shuō)法，亦純屬司法“主動(dòng)關(guān)懷”的假象。事實(shí)上，保險(xiǎn)代位資格更多地是程序事項(xiàng)審查，實(shí)踐中基于保險(xiǎn)人保險(xiǎn)賠款支付憑證準(zhǔn)許其代位訴訟，并無(wú)實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議。

遺感的是，《海事訴訟法》第95條將保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人表述為“共同原告”，似將保險(xiǎn)人代位進(jìn)入訴訟限于一審階段，不符合民事訴訟法訴訟承繼的制度安排。筆者認(rèn)為，訴訟承繼旨在使訴訟上的當(dāng)事人與實(shí)體權(quán)利義務(wù)人保持一致并節(jié)省司法資源，保險(xiǎn)代位權(quán)的實(shí)現(xiàn)完全可以也應(yīng)當(dāng)適用訴訟承繼制度，允許保險(xiǎn)人在二審階段代位進(jìn)入已存訴訟程序?？紤]到保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)是基于被保險(xiǎn)人與第三人之間的法律關(guān)系，如果保險(xiǎn)人在二審程序中提出變更當(dāng)事人的申請(qǐng)已表明其接受被保險(xiǎn)人在一審程序中之所為，而準(zhǔn)許此變更申請(qǐng)也不會(huì)對(duì)第三人的權(quán)利義務(wù)造成任何實(shí)質(zhì)性影響，同時(shí)也有利于司法資源的充分利用，減少訴累。

（三）允許保險(xiǎn)人二審代位進(jìn)入訴訟。是訴訟效益程序價(jià)值的體現(xiàn)

民事訴訟是一種解決紛爭(zhēng)、保障民事權(quán)益的特殊的社會(huì)活動(dòng)，在這一活動(dòng)中，不論是代表國(guó)家的裁判者，還是作為程序主體的當(dāng)事人，都投入一定的人力、物力和財(cái)力，因而也存在著有關(guān)訴訟效益的價(jià)值衡量。訴訟效益是民事訴訟程序內(nèi)在價(jià)值的體現(xiàn)。訴訟效益的實(shí)現(xiàn)必然落實(shí)到當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)訴訟利益的時(shí)間成本。不輕易重復(fù)已完成的訴訟程序，縮短爭(zhēng)議民事法律關(guān)系解決周期，是實(shí)現(xiàn)訴訟效益價(jià)值的組成路徑。允許保險(xiǎn)人二審代位進(jìn)入訴訟，是訴訟效益價(jià)值的體現(xiàn)。

一方面，由《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《海上保險(xiǎn)司法解釋》）第13條規(guī)定可知，即便保險(xiǎn)人代位進(jìn)入訴訟，法院應(yīng)僅審理被保險(xiǎn)人與第三人之間的法律關(guān)系。保險(xiǎn)人二審代位進(jìn)入訴訟，法院按照被保險(xiǎn)人與第三人法律關(guān)系審理，實(shí)質(zhì)是原有一審程序的延續(xù)。如上文分析，采取發(fā)回重審或者要求保險(xiǎn)人另行起訴的做法，均需重復(fù)已完成的訴訟程序，不僅增加保險(xiǎn)人的訴訟成本，對(duì)第三人亦造成訴訟不經(jīng)濟(jì)，浪費(fèi)司法資源，不符合訴訟效益價(jià)值要求。

實(shí)踐中，為保護(hù)自身權(quán)益，被保險(xiǎn)人提起針對(duì)第三人索賠訴訟，通常同時(shí)提起針對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)合同訴訟，法院往往以索賠訴訟須以保險(xiǎn)合同訴訟審理結(jié)果為依據(jù)，裁定中止索賠訴訟審理，待保險(xiǎn)合同訴訟結(jié)束后恢復(fù)該案審理，并由保險(xiǎn)人申請(qǐng)變更當(dāng)事人或者加入訴訟。

筆者認(rèn)為，以索賠訴訟須以保險(xiǎn)合同訴訟審理結(jié)果為依據(jù)中止訴訟，不符合民事訴訟法訴訟中止規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，支撐法定債權(quán)轉(zhuǎn)移的基礎(chǔ)是不真正連帶債務(wù)理論，保險(xiǎn)代位權(quán)亦依賴不真正連帶債務(wù)理論闡述其避免第三人脫責(zé)，以維持終局義務(wù)人對(duì)損害賠償?shù)淖罱K承擔(dān)的功能。依據(jù)不真正連帶債務(wù)理論，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的損害賠償法律關(guān)系與保險(xiǎn)合同法律關(guān)系處于不同層面，于程序上可并行訴訟?！氨景疙氁粤戆笇徖斫Y(jié)果為依據(jù)”作為民事訴訟中止事由，其原理在于兩案之法律關(guān)系或事實(shí)情況相互牽連，并行訴訟可能導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)矛盾或法律適用失當(dāng)。如果僅以索賠訴訟須待保險(xiǎn)合同訴訟結(jié)果以決定保險(xiǎn)人是否代位進(jìn)入訴訟，并不存在兩案事實(shí)認(rèn)定矛盾或法律適用失當(dāng)?shù)膯?wèn)題，以此中止審理對(duì)第三人索賠訴訟，不符合訴訟中止的法理基礎(chǔ)。更進(jìn)一步說(shuō)，即使索賠訴訟與保險(xiǎn)合同訴訟存在牽連，更多地是索賠訴訟得以確定的損害發(fā)生原因是否為保險(xiǎn)承保風(fēng)險(xiǎn)。從這個(gè)角度說(shuō)，即便中止訴訟，嚴(yán)格意義上應(yīng)中止保險(xiǎn)合同訴訟②。與其讓當(dāng)事人對(duì)訴訟程序不穩(wěn)定產(chǎn)生焦慮，法院適用訴訟程序時(shí)又“煞費(fèi)苦心”保護(hù)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，不如采訴訟承繼制度安排，允許保險(xiǎn)人二審代位進(jìn)入訴訟，保持訴訟程序穩(wěn)定。如此，在索賠之訴與保險(xiǎn)合同訴訟并存時(shí)，亦無(wú)須考慮中止訴訟，可減少訴訟爭(zhēng)議解決時(shí)間成本。

另一方面，民事訴訟執(zhí)行制度允許債權(quán)受讓人在執(zhí)行程序中申請(qǐng)變更或追加為執(zhí)行人，這正是訴訟承繼制度的體現(xiàn)?，F(xiàn)有司法實(shí)踐亦認(rèn)可保險(xiǎn)人在執(zhí)行程序中申請(qǐng)變更或者追加為申請(qǐng)執(zhí)行人，進(jìn)入并繼續(xù)完成強(qiáng)制執(zhí)行程序。民事執(zhí)行程序可適用訴訟承繼之原理，應(yīng)同樣適用于二審程序。此外，執(zhí)行程序允許變更保險(xiǎn)人為申請(qǐng)執(zhí)行人的操作，乃基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在執(zhí)行階段。如果不允許保險(xiǎn)人在二審代位進(jìn)入訴訟，可能發(fā)生保險(xiǎn)人既無(wú)法在二審階段行使代位權(quán)，亦喪失通過(guò)執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)代位權(quán)的可能。為更好銜接訴訟審理與執(zhí)行程序，應(yīng)允許保險(xiǎn)人二審代位進(jìn)入訴訟。

三、保險(xiǎn)人二審代位進(jìn)入訴訟的程序安排

保險(xiǎn)人基于法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓取得代位權(quán)，是保險(xiǎn)代位訴訟的真實(shí)利益當(dāng)事人，根據(jù)訴訟承繼制度原理，可以在被保險(xiǎn)人提起索賠訴訟進(jìn)入二審程序后進(jìn)入訴訟。此種制度安排是民事訴訟效益價(jià)值的體現(xiàn)。保險(xiǎn)人二審代位進(jìn)入訴訟，在具體制度設(shè)計(jì)上，可能涉及以下問(wèn)題。

（一）保險(xiǎn)人代位進(jìn)入二審程序的時(shí)點(diǎn)

從程序法角度看，生效判決及于債權(quán)受讓人的正當(dāng)性基礎(chǔ)，應(yīng)為受讓人在訴訟中獲得了程序參與權(quán)利，有機(jī)會(huì)發(fā)表意見(jiàn)。從這個(gè)角度看，保險(xiǎn)人二審代位進(jìn)入訴訟似應(yīng)在二審開(kāi)庭前或法庭辯論結(jié)束前為宜。筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)人二審代位進(jìn)入訴訟適用訴訟承繼模式，原則上應(yīng)接受被保險(xiǎn)人已完成訴訟行為產(chǎn)生的法律效力。即便保險(xiǎn)人在二審?fù)徑Y(jié)束后判決作出前取得代位權(quán)，其選擇申請(qǐng)二審法院變更當(dāng)事人或者加入訴訟，接受法院根據(jù)被保險(xiǎn)人已完成的訴訟行為作出的二審裁判，是對(duì)自身權(quán)利的處分，符合《民事訴訟法》第13條規(guī)定之“處分原則”，應(yīng)予允許。故，保險(xiǎn)人可在二審判決前申請(qǐng)變更或者追加當(dāng)事人，繼續(xù)二審程序。

（二）保險(xiǎn)人代位進(jìn)入二審程序是否可依法院通知

保險(xiǎn)人二審代位進(jìn)入訴訟通常以主動(dòng)申請(qǐng)方式發(fā)生。法院是否可根據(jù)查明保險(xiǎn)理賠事實(shí)，通知保險(xiǎn)人代位進(jìn)入二審訴訟？根據(jù)大陸法系民事訴訟法學(xué)理論，區(qū)別于訴訟中自然人當(dāng)事人死亡、法人當(dāng)事人合并在法律上導(dǎo)致的訴訟承繼，即一般訴訟承繼，由當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)引起的訴訟承繼，往往被稱為特定的訴訟承繼。前者基于法律明確規(guī)定，由法院通知繼受人加入訴訟。后者通?；诜尚袨?，并適用訴訟承繼的特別規(guī)定。保險(xiǎn)代位權(quán)屬法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬性，從訴訟承繼理論看應(yīng)屬特定訴訟繼受，但其基于法律規(guī)定產(chǎn)生使其具有一般訴訟繼受的典型因素。筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)人二審代位進(jìn)入訴訟，可參考臺(tái)灣地區(qū)特定訴訟承繼理論或《民事訴訟法司法解釋》第55條關(guān)于自然人死亡訴訟承擔(dān)規(guī)定，允許法院通知保險(xiǎn)人存在索賠訴訟之事實(shí)，并由保險(xiǎn)人決定是否代位進(jìn)入訴訟。根據(jù)民事訴訟法原理，如保險(xiǎn)人拒絕加入訴訟，可裁定訴訟終結(jié)。不論是保險(xiǎn)人自行申請(qǐng)還是法院通知進(jìn)入二審訴訟，保險(xiǎn)人均應(yīng)以書(shū)面形式明確其對(duì)被保險(xiǎn)人已完成訴訟程序的承繼態(tài)度。

（三）保險(xiǎn)人申請(qǐng)進(jìn)入二審是否應(yīng)經(jīng)被保險(xiǎn)人同意

《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法）若干問(wèn)題的解釋（四）》第13條規(guī)定，保險(xiǎn)人申請(qǐng)變更當(dāng)事人，被保險(xiǎn)人同意的，法院應(yīng)給予準(zhǔn)許。被保險(xiǎn)人不同意的，保險(xiǎn)人可以作為共同原告參加訴訟。那么，保險(xiǎn)人申請(qǐng)加入二審程序，是否應(yīng)經(jīng)被保險(xiǎn)人同意？如果被保險(xiǎn)人不同意，又如何處理？有觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)被保險(xiǎn)人同意，保險(xiǎn)人可以代替被保險(xiǎn)人承擔(dān)訴訟，或者不管被保險(xiǎn)人是否同意，而作為共同訴訟人參加訴訟。臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”規(guī)定，訴訟承繼時(shí)如果僅有對(duì)方當(dāng)事人不同意，法院可以裁定受讓方承擔(dān)訴訟。

筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)人代位進(jìn)入二審訴訟，是保險(xiǎn)代位權(quán)法律性質(zhì)及訴訟承繼制度的應(yīng)有之義，原則上不應(yīng)對(duì)其進(jìn)入二審訴訟設(shè)置障礙。如果被保險(xiǎn)人不同意，二審法院可基于保險(xiǎn)理賠事實(shí)的證據(jù)認(rèn)定，作出相應(yīng)裁定，或變更或追加。鑒于該裁定為二審法院作出，原則上不賦予被保險(xiǎn)人或訴訟相對(duì)人上訴權(quán)。事實(shí)上，鑒于變更或追加當(dāng)事人為程序?qū)彶槭马?xiàng)，即便在一審程序亦無(wú)需賦予當(dāng)事人上訴權(quán)。如為確保程序無(wú)瑕疵，可考慮賦予當(dāng)事人復(fù)議權(quán)利，以較短時(shí)問(wèn)解決該程序事項(xiàng)。

（四）保險(xiǎn)人代位進(jìn)入二審是否受被保險(xiǎn)人訴訟地位影響

被保險(xiǎn)人于索賠訴訟二審中的地位可能為上訴人或者被上訴人，保險(xiǎn)人代位進(jìn)入訴訟是否應(yīng)受被保險(xiǎn)人二審訴訟地位影響？根據(jù)上述保險(xiǎn)人代位進(jìn)入二審法律基礎(chǔ)之分析，答案是否定的。保險(xiǎn)人可以上訴人地位或被上訴人地位進(jìn)入二審。需要說(shuō)明的是，如果二審維持一審判決第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，則二審判決主文應(yīng)同時(shí)變更第三人向保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

（五）保險(xiǎn)人可否對(duì)被保險(xiǎn)人已完成的訴訟行為提出保留

前文提及，保險(xiǎn)人二審代位進(jìn)入訴訟，原則上應(yīng)接受被保險(xiǎn)人已完成的訴訟行為，是否允許例外？筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠款與二審法院作出裁定存在時(shí)間差，在此期間被保險(xiǎn)人可能無(wú)法像其自身為真實(shí)利益當(dāng)事人，盡攻擊防御之能事，保護(hù)保險(xiǎn)人訴訟利益。因此，特定條件下應(yīng)允許保險(xiǎn)人對(duì)此期間被保險(xiǎn)人的訴訟行為作出保留，是否采納，由法院根據(jù)查明事實(shí)給予認(rèn)定。

四、結(jié)論與建議

以法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓為理論基礎(chǔ)之保險(xiǎn)代位權(quán)，賦予了保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠款后取得對(duì)第三人的索賠權(quán)利，既包括實(shí)體權(quán)利，亦包括訴訟權(quán)利。保險(xiǎn)理賠發(fā)生于被保險(xiǎn)人對(duì)第三人索賠訴訟二審階段，根據(jù)訴訟承繼原理，保險(xiǎn)人可直接進(jìn)入二審程序。將被保險(xiǎn)人索賠訴訟發(fā)回重審，由保險(xiǎn)人重新進(jìn)入訴訟，不符合保險(xiǎn)代位制度的初衷，亦不當(dāng)?shù)卦黾颖ｋU(xiǎn)人、第三人及審判機(jī)關(guān)解決民事?tīng)?zhēng)議的經(jīng)濟(jì)成本，不符合訴訟效益原則。保險(xiǎn)人于二審進(jìn)入訴訟，可根據(jù)其自行申請(qǐng)，亦可根據(jù)法院通知，不受被保險(xiǎn)人是否同意限制。目前《海事訴訟法》的修改研究已啟動(dòng)，筆者建議結(jié)合此契機(jī)，整體審查《保險(xiǎn)法司法解釋》與《海事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)人訴訟程序（不區(qū)分審理階段）代位進(jìn)入訴訟作統(tǒng)一規(guī)定，相關(guān)條款可以為：

“第xx條保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償時(shí)，被保險(xiǎn)人已向第三者提起訴訟的，保險(xiǎn)人可向受理該案的人民法院申請(qǐng)變更或追加當(dāng)事人，在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)人提供支付保險(xiǎn)賠償?shù)淖C據(jù)，人民法院可裁定變更當(dāng)事人或追加保險(xiǎn)人為共同當(dāng)事人。當(dāng)事人對(duì)裁定不服的，可在收到裁定之日起五日起申請(qǐng)復(fù)議一次。

保險(xiǎn)人未申請(qǐng)變更或追加當(dāng)事人，人民法院可根據(jù)查明保險(xiǎn)理賠事實(shí)通知保險(xiǎn)人參加訴訟，保險(xiǎn)人決定不參加訴訟的，裁定終結(jié)被保險(xiǎn)人與第三人的訴訟，或在保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)駁回被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的訴訟請(qǐng)求?！?/p>