趙國鋒

摘 要：奎因在《信念之網(wǎng)》中對于信念辯護(hù)問題給予了深刻地剖析和論述。本文主要針對其中兩個(gè)方面的內(nèi)容進(jìn)行集中探討：一是關(guān)于信念的思想，二是關(guān)于認(rèn)識(shí)辯護(hù)的思想。雖然奎因的信念辯護(hù)思想也面臨著一些尚未得到解釋的難題，但是，不可否認(rèn)的是，這些思想對當(dāng)代知識(shí)論依然有著重要的影響。關(guān)于信念辯護(hù)問題，在當(dāng)代知識(shí)論中主要的兩大理論（基礎(chǔ)主義和融貫主義）都可以從奎因的思想中得到啟發(fā)。

關(guān)鍵詞：信念;認(rèn)識(shí)辯護(hù);觀察信念

我們的諸多信念是以各種復(fù)雜的方式交織在一起的，的確類似于一張網(wǎng)。而且，這種網(wǎng)中的信念是在不斷變化的。我們有時(shí)候會(huì)放棄一些原有的信念，有時(shí)后又會(huì)加入一些新的信念。我們這么做的時(shí)候，總是希望自己所持有的信念都是得到辯護(hù)的。那么，什么樣子的信念才是得到辯護(hù)的呢？說一個(gè)信念是得到辯護(hù)的，到底是什么意思呢？這就涉及到關(guān)于信念辯護(hù)的問題?？蛟凇缎拍钪W(wǎng)》一書中關(guān)于這一問題有諸多論述。在這里，我們將集中探討其中兩方面的思想：第一，關(guān)于信念的思想;第二，關(guān)于認(rèn)識(shí)辯護(hù)的思想。

一、關(guān)于信念的思想

休謨曾將信念這個(gè)概念看作是哲學(xué)中最大的神秘之一。這說明，“什么是信念？”這個(gè)問題是很難回答的。我們先來看，奎因是怎么說的?？蛘f“信念是一種傾向，它可能潛伏著但未被觀察到。這是一種在適當(dāng)?shù)那闆r下以某種方式作出反應(yīng)的傾向?！北热?，“相信漢尼拔翻越過阿爾卑斯山，就是傾向于在被問時(shí)回答‘是’?！盵1]10簡單地說，奎因就是把信念看作是一種言語上的或行為上的傾向。

但是，知識(shí)論領(lǐng)域中還存在另外一個(gè)解釋。按照這種解釋，信念就是關(guān)于某個(gè)東西的一種心理狀態(tài)。一個(gè)人的信念包含兩個(gè)部分：一個(gè)是這個(gè)人的某種心理狀態(tài)，另一個(gè)是這個(gè)心理狀態(tài)所關(guān)于的，或者說，所指向的那個(gè)東西，也可稱為信念的對象。那么，信念的對象又是什么呢？最直接的一種回答就是，信念的對象就是一個(gè)命題。那么，當(dāng)代的哲學(xué)家在談?wù)撔拍钷q護(hù)問題時(shí)，為什么一定要把信念看作是一種心理狀態(tài)？我們可以通過一個(gè)例子來探討其中的原因。假設(shè)我有兩個(gè)好朋友張三和李四。我和張三都知道，李四有個(gè)女朋友。但是，某一天，我跟張三兩個(gè)人在圖書館門口，看見李四和另一個(gè)女生有一些很親密的動(dòng)作。我看見之后，沒覺得有什么大不了。但是，張三看見之后，他就產(chǎn)生了一個(gè)信念，“李四劈腿了”。到了第二天，李四遇見我，就跟我說：“我劈腿了。”這個(gè)時(shí)候，我才產(chǎn)生了一個(gè)信念，“李四劈腿了”。此時(shí)，我和張三兩個(gè)人都有一個(gè)信念“李四劈腿了”。毫無疑問，我們倆的信念的產(chǎn)生的原因是不一樣的。同樣明顯的是，我們的信念的理由也是不一樣的。我相信“李四劈腿了”的理由是，“李四說他劈腿了”。而張三相信“李四劈腿了”的理由是“李四跟另一個(gè)女生有過很親密的動(dòng)作?！钡?，我也相信“李四跟另一個(gè)女生有過很親密的動(dòng)作”，因?yàn)槲覀儌z是一起看到的。但是，為什么我的這個(gè)信念就不是我相信“李四劈腿”的理由呢？哲學(xué)家們說，這是因?yàn)椋覜]有在這兩個(gè)信念之間建立一種聯(lián)系。什么聯(lián)系呢？他們稱之為“基于性關(guān)系（the basing relation）”[2]36。一個(gè)人的兩個(gè)信念處于“基于性關(guān)系”，就是說，這個(gè)人是基于一個(gè)信念而相信另一個(gè)信念的。比如，張三就是基于“李四跟另一個(gè)女生有些很親密的動(dòng)作”這個(gè)信念而相信““李四劈腿”的。而我雖然也相信“李四跟另一個(gè)女生有些很親密的動(dòng)作”但是，我卻并沒有基于這個(gè)信念去相信“李四劈腿”。也正是因此，“李四跟另一個(gè)女生有些很親密的動(dòng)作”是張三的理由，卻不是我的理由。問題是，如何理解這種“基于性關(guān)系”呢？關(guān)于這個(gè)概念，存在著許多難以解釋清楚的問題。哲學(xué)家們只是簡單地默認(rèn)，這種基于性關(guān)系是一種心理上的關(guān)系。在兩個(gè)信念之間建立一種“基于性關(guān)系”就是要建立一種心理上的聯(lián)系。至于為什么兩個(gè)信念之間能夠建立一種心理上的聯(lián)系，正是因?yàn)樾拍罹褪且环N心理狀態(tài)，所以，兩個(gè)信念之間的心理聯(lián)系，主要指的就是兩個(gè)心理狀態(tài)之間的聯(lián)系。這就是當(dāng)代許多哲學(xué)家為什么一定要把信念解釋為心理狀態(tài)的一個(gè)重要原因。

但是，奎因則試圖避免直接談?wù)摗笆裁词切拍睿▽ο螅?？”這樣的問題。他說“這個(gè)問題像其他許多哲學(xué)問題一樣，最好是使之轉(zhuǎn)向，而不要迎頭相對?！盵1]11所以，奎因的主張是，我們不必非要談?wù)摗跋嘈诺膶ο蟮降资鞘裁?？”，我們可以退一步，從而僅僅談?wù)摗跋嘈拍囊粋€(gè)句子是真的”。只要我們能夠找出一個(gè)人相信哪個(gè)句子是真的，就可以確定他持有什么樣的信念。而且，對于我們來說，這也就足夠了。這樣一來，奎因就避開了關(guān)于“基于性關(guān)系”的難題。

另外，剛才我們提到，奎因說“信念可能潛伏著但未被觀察到”，顯然，在這里，他指出了信念的一個(gè)重要特征，就是說，當(dāng)我們沒有觀察到、沒有意識(shí)到我們擁有某個(gè)信念的時(shí)候，我們?nèi)匀皇菗碛羞@個(gè)信念的。比如，“漢尼拔翻越過阿爾卑斯山”這個(gè)信念，我們許多年前就從歷史書上得到了這個(gè)信念，而且我們現(xiàn)在依然擁有這個(gè)信念。但是，這些年來，我并不是每時(shí)每刻都在意識(shí)中思考這個(gè)信念。而當(dāng)我們沒有在意識(shí)中思考這個(gè)信念的時(shí)候，我們?nèi)匀皇菗碛羞@個(gè)信念的。

這一點(diǎn)對于信念的辯護(hù)來說，是十分重要的。因?yàn)?，既然?dāng)我們沒有在意識(shí)中思考一個(gè)信念時(shí)，我們?nèi)匀怀钟羞@個(gè)信念，那么，當(dāng)我們在意識(shí)中沒有思考信念的辯護(hù)時(shí)，我們的信念似乎也仍然可以是得到辯護(hù)的。比如，“漢尼拔翻越過阿爾卑斯山”這個(gè)信念。我們當(dāng)年在接受這個(gè)信念時(shí)，這個(gè)信念是得到辯護(hù)的，因?yàn)槲覀儺?dāng)年有一些相信它的理由。在隨后的這些年里，我們雖然沒有時(shí)時(shí)刻刻都在意識(shí)中思考這個(gè)信念，但我們?nèi)匀皇浅钟羞@個(gè)信念的。而且，這個(gè)信念在我們沒有在意識(shí)中思考它時(shí)，它似乎也是得到辯護(hù)的。也就是說，這么多年以來，我不僅一直都保持著這個(gè)信念，而且，我一直保持的是一個(gè)得到辯護(hù)的信念。

最后，關(guān)于信念，奎因還有一個(gè)論述，非常有意思。他說“甚至不會(huì)說話的動(dòng)物，我們都愿意根據(jù)它的傾向，認(rèn)定它具有信念。對于聽到車行道上有汽車就搖著尾巴走開的狗，我們就是這樣認(rèn)定的?！盵1]11這就是說，在奎因看來，狗也有信念。這個(gè)觀點(diǎn)對于信念的辯護(hù)也是十分重要的。為什么呢？我們一般是認(rèn)為，和人不一樣，狗是無法把握概念的。而如果狗在沒有任何概念的情況下仍然有自己的信念，那么，這就說明存在著一種非概念化的信念。在這種意義上，我們可以說，信念在邏輯上是先于概念的。

二、關(guān)于認(rèn)識(shí)辯護(hù)的思想

在《信念之網(wǎng)》中，奎因說“知道是相信的一種十分特殊的情形;你可能相信但卻不知道。相信某事不能算知道它，除非所相信的事實(shí)上是真的。進(jìn)一步說，即使所相信的是真的，相信它也不能算知道它，除非信念持有者對他的信念有可靠的根據(jù)?！盵1]13這是奎因?qū)Α爸馈被颉爸R(shí)”這個(gè)概念的論述?？梢?，在奎因看來，“知道某事”或“知識(shí)”有三個(gè)必要條件：一、相信某事;二、所相信的事實(shí)上是真的;三、相信某事要有可靠的根據(jù)。我們可以看到，奎因?qū)Α爸馈钡慕忉屌c柏拉圖對知識(shí)的定義是相互對應(yīng)的。關(guān)于知識(shí)的定義，柏拉圖提出過“JTB理論”（Justified True Belief），即“知識(shí)就是得到辯護(hù)的真信念”，其含義就是說，如果我們要說一個(gè)人S知道P或者S擁有知識(shí)P的時(shí)候，必須滿足以下三個(gè)條件：（1）P是真的;（2）S相信P是真的;（3）S相信P為真得到了辯護(hù)，即S有理由相信P為真。柏拉圖認(rèn)為，只要滿足了以上三個(gè)條件，我們就可以說S知道P。

但是，當(dāng)代知識(shí)論中的蓋梯爾問題已經(jīng)表明了，即使柏拉圖所說的這三個(gè)必要條件都滿足了，我們?nèi)匀豢赡懿恢?。也即是說，這三個(gè)必要條件的合取并不是“知識(shí)”的充分條件。蓋梯爾提出過兩個(gè)類似的反例予以說明和論證。我們可以把其中的一個(gè)反例簡述如下：史密斯每天看到瓊斯開著福特車上班，所以，他就有理由相信這個(gè)命題：a“瓊斯擁有一輛福特汽車”。由此，他就相信了下面這個(gè)命題：b“瓊斯擁有一輛福特汽車，或者布朗在巴塞羅那”。但是，實(shí)際上，史密斯并不擁有一輛福特汽車，因?yàn)檐囀亲鈦淼?，而布朗卻的確正在巴塞羅那。這樣一來，我們就可以說：命題b是真的，史密斯相信b是真的，并且他也有理由相信b是真的，因?yàn)樗嘈臿是真的。這樣，在史密斯是否知道命題b的問題上，它已經(jīng)滿足了柏拉圖的“JTB理論”的三個(gè)條件，但是，我們并不能說史密斯知道命題b，因?yàn)槭故访芩瓜嘈舃的是“瓊斯擁有一輛福特汽車”，而使命題b為真的卻是“布朗在巴塞羅那”，并且“瓊斯擁有一輛福特汽車”也是假的。這樣就說明，柏拉圖的三個(gè)條件并不夠成知識(shí)的充分條件。那么，怎樣才算是充分條件呢？這就是蓋梯爾留下的問題。

蓋梯爾問題即使否定了柏拉圖的知識(shí)定義，但它未必就否定了奎因的知識(shí)定義。為什么這么說呢？我們來看，奎因的知識(shí)定義和柏拉圖的知識(shí)定義的區(qū)別主要在第三個(gè)必要條件上?？虻牡谌齻€(gè)條件，說“信念持有者對他的信念要有可靠的根據(jù)。”這句話包含了兩層意思：一、一個(gè)人對他的信念一定要有根據(jù)。二、一個(gè)人所擁有的根據(jù)一定要是可靠的。柏拉圖的第三個(gè)必要條件只是說：信念必須是得到辯護(hù)的。這僅僅對應(yīng)于奎因的第一層意思。但是，奎因認(rèn)為僅僅如此是不夠的。一個(gè)人的信念不僅要有根據(jù)，而且他的根據(jù)還必須是可靠的。只有可靠的根據(jù)才能保證信念成為知識(shí)。當(dāng)然，奎因要想完全反駁蓋梯爾問題，他就必須進(jìn)一步解釋，什么樣的根據(jù)才算是“可靠的根據(jù)”？我們在這里并不打算討論什么是“可靠的根據(jù)”。因?yàn)椋覀冊诿靼资裁词且粋€(gè)信念的“可靠的根據(jù)”之前，我們似乎先要弄明白，什么東西能夠算是一個(gè)信念的根據(jù)？所以，我們重點(diǎn)探討奎因的第一層意思。

簡而言之，奎因所說的“根據(jù)”就是“理由”的意思。而簡單說來，辯護(hù)一個(gè)信念就是為這個(gè)信念提供“理由”或“根據(jù)”。那么，能夠作為一個(gè)信念的“根據(jù)”或“理由”的東西又是什么呢？作為“理由”和“根據(jù)”的那個(gè)東西與信念之間又是什么關(guān)系呢？奎因說“信念一般來說都是以其他信念為支持的?！盵1]127這就回答了剛才的那兩個(gè)問題：第一，作為一個(gè)信念的“根據(jù)”和“理由”的東西是“其他信念”;第二，作為理由和根據(jù)的東西與信念之間是一種“支持關(guān)系”當(dāng)然，這兩個(gè)回答都需要進(jìn)一步的解釋。

現(xiàn)在，我們來看奎因的第一個(gè)回答?？蛘f，作為一個(gè)信念的“根據(jù)”和“理由”的東西是“其他信念”。如果我們的信念都是以其他信念為理由和根據(jù)的，也就意味著，我們的信念也都是由其它信念來辯護(hù)的。而如果我們的信念都是以其它信念來辯護(hù)的，那么，我們在辯護(hù)我們的某個(gè)信念p的時(shí)候，就需要構(gòu)建一個(gè)由信念結(jié)合而成的辯護(hù)鏈條，而且這個(gè)辯護(hù)鏈條可能面臨以下四種可能：一、這個(gè)辯護(hù)鏈條的終止于一個(gè)沒有得到辯護(hù)的信念;二、這個(gè)辯護(hù)鏈條永不終止，無限后退;三、這個(gè)辯護(hù)鏈條終止于最初的信念p，由此形成一個(gè)循環(huán);四、這個(gè)辯護(hù)鏈條終止于一個(gè)不借助于任何其它信念而得到辯護(hù)的信念。哲學(xué)家們一般都會(huì)認(rèn)為，第一種情況和第二種情況中，信念p是沒有得到辯護(hù)的。對于后兩種情況，哲學(xué)家們可能存在的分歧。認(rèn)同第三種情況的一般被稱為融貫主義，而認(rèn)同第四種情況的一般被稱為基礎(chǔ)主義。因?yàn)檫@種觀點(diǎn)認(rèn)為有一種特殊的信念，它不需要其它信念的辯護(hù)，但仍然是得到辯護(hù)的。而這種信念就是一種基礎(chǔ)信念。

似乎奎因就是一個(gè)基礎(chǔ)主義者。前面我們提到，奎因認(rèn)為“信念一般來說都是以其他信念為支持的?！逼鋵?shí)，奎因就是在說，“信念一般來說都是由其它信念來辯護(hù)的”。為什么要強(qiáng)調(diào)“一般來說”？因?yàn)榭蛘J(rèn)為，存在著“不一般”的信念。這種信念之所以“不一般”，就在于它不是由其它信念來辯護(hù)的。這種不一般的信念具體是指哪一種信念呢？一個(gè)重要的代表，就是“觀察句”，準(zhǔn)確的說，是由觀察句所表達(dá)的信念。為了方便，我暫且就把由觀察句所表達(dá)的信念，簡稱為“觀察信念”。關(guān)于觀察信念，我們的問題是，觀察信念是得到辯護(hù)的信念嗎？

奎因說“信念一般來說都是以其他信念為支持的。”我們剛才把這句話理解為“信念一般來說都是由其他信念來辯護(hù)的”，這句話可以分析出兩層意思：一，一般來說，一個(gè)信念是由與它自身不同的、其他的某個(gè)東西來辯護(hù)。這里想強(qiáng)調(diào)的是，辯護(hù)必須是發(fā)生在兩個(gè)不同的東西之間的關(guān)系。一個(gè)信念是不能為自己辯護(hù)的。二，一般來說，為一個(gè)信念辯護(hù)的那個(gè)另一個(gè)東西，一定也是一個(gè)信念。這里想強(qiáng)調(diào)的是，只有信念才能為一個(gè)信念提供辯護(hù)。也就是說，辯護(hù)只能發(fā)生在信念與信念之間。但是，按照奎因的解釋，觀察信念并不是由其它信念來辯護(hù)的，而它自己又不可能為自己提供辯護(hù)，那么，觀察信念怎么可能是得到辯護(hù)的嗎？奎因會(huì)怎么回答呢？奎因在《信念之網(wǎng)》中沒有明確的回答，但是，我們可以設(shè)想存在著三種可能。

第一種可能的回答，觀察信念的確是沒有得到辯護(hù)的，而觀察信念之所以沒有得到辯護(hù)，是因?yàn)?，觀察信念根本就不需要辯護(hù)。但是，說觀察信念是沒有得到辯護(hù)的，我們無法接受。比如，當(dāng)我坐在我的這張桌子面前從而相信這里有一桌子時(shí)，我的這個(gè)觀察信念是得到辯護(hù)的。所以，我們的觀察信念的確是可以得到辯護(hù)的。另外，說觀察信念不需要辯護(hù)，我們也不容易接受。我們認(rèn)為，所有信念都需要辯護(hù)，觀察信念憑什么就不需要辯護(hù)呢？不需要辯護(hù)，就意味著不需要理由，但是，我們一般都認(rèn)為，我們的任何信念都是需要理由的。沒有理由的信念就是不合理的信念，就是應(yīng)當(dāng)放棄的信念。所以，我們不能接受這種可能的回答。

第二種可能的回答，奎因有可能會(huì)說，觀察信念是得到辯護(hù)的。如果觀察信念的確是得到辯護(hù)的，那它一定不是在前面那種意義上是得到辯護(hù)的。因?yàn)閯偛盼覀冋f的辯護(hù)只能發(fā)生在兩個(gè)信念之間。而奎因已經(jīng)否認(rèn)了，觀察信念不是由其它信念來辯護(hù)的。那么，觀察信念是哪種意義上是得到辯護(hù)的呢？奎因說“在觀察的當(dāng)時(shí)就否認(rèn)一個(gè)觀察句永遠(yuǎn)是不可能的”[1]30。這句話可以理解為，“在觀察的當(dāng)時(shí)，觀察句是我們所不可否認(rèn)的”，或者說，“在觀察的當(dāng)時(shí)，我們找不到任何理由去認(rèn)為觀察句是錯(cuò)誤的?！痹谶@種意義上，觀察句或者說觀察信念就是得到辯護(hù)的。用一句話來概括這個(gè)觀點(diǎn)，說“觀察信念是得到辯護(hù)的”，就是說，我們在持有一個(gè)觀察信念時(shí)，我們沒有任何理由不相信這個(gè)觀察信念。而只要我們沒有理由不相信這個(gè)觀察信念，這個(gè)觀察信念就是得到辯護(hù)的。這種意義上的辯護(hù)，一般被稱為“初始辯護(hù)”。我們可以把這種意義上的“初始辯護(hù)”概述為：“對一個(gè)人S來說，一個(gè)信念得到初始辯護(hù)，當(dāng)且僅當(dāng)，當(dāng)S持有該信念時(shí)，如果他沒有理由認(rèn)為他不應(yīng)該持有，那么他就得到辯護(hù)地持有該信念;而如果他有理由認(rèn)為他不應(yīng)該持有它，那么他就沒有得到辯護(hù)地持有該信念。”[3]41也就是說，在奎因看來，我們所有的觀察信念都是得到這種意義上的“初始辯護(hù)”的。

但是，這種回答，我們也不是很滿意。理由有兩點(diǎn)。首先，觀察信念并不是得到初始辯護(hù)的。我們可以通過一個(gè)具體的例子來說明這一點(diǎn)。假設(shè)趙四是一家企業(yè)的一名普通的上班族。他每天早上上班的時(shí)候，都會(huì)檢查一下自己家陽臺(tái)上的那扇窗子，從而確認(rèn)一下它是否被關(guān)閉，以防止刮風(fēng)下雨時(shí)影響室內(nèi)。而且每天也只有在確保這一點(diǎn)之后，趙四才會(huì)安心地去上班。所以，趙四每天都會(huì)得到辯護(hù)地持有這樣一個(gè)信念，即“陽臺(tái)上的那扇窗子是關(guān)著的”。但是，在某一天的早上，由于趙四睡過了頭。為了工作不遲到，趙四起床以后，慌亂地看了一下陽臺(tái)的窗戶，就急急忙忙去上班了。當(dāng)上午的工作忙完以后，趙四看著烏云密布的天空，開始擔(dān)心起自己家陽臺(tái)上的那扇窗戶來。于是，他自言自語道：“今天我來的時(shí)候已經(jīng)檢查過那扇窗戶了，所以，陽臺(tái)上的那扇窗子是關(guān)著的”。但是，回頭一想，他似乎并沒有理由相信這一點(diǎn)，剛才只不過是自己的一廂情愿罷了。所以，“陽臺(tái)上的那扇窗子是關(guān)著的”這個(gè)觀察信念對于趙四來說就是沒有得到辯護(hù)的。

那么，現(xiàn)在，我們要問的是，趙四的這個(gè)觀察信念是得到“初始辯護(hù)”的嗎？按照“初始辯護(hù)”的上述定義，對一個(gè)人S來說，一個(gè)信念是得到“初始辯護(hù)”的，當(dāng)且僅當(dāng)，當(dāng)s持有這個(gè)信念時(shí)，如果他有理由認(rèn)為他不應(yīng)該持有它，他就沒有得到辯護(hù)地持有該信念。趙四現(xiàn)在的這個(gè)觀察信念是沒有得到辯護(hù)的，而如果趙四的這個(gè)觀察信念是得到“初始辯護(hù)”的，那么，一定是因?yàn)橼w四有理由認(rèn)為他自己不應(yīng)該持有這個(gè)觀察信念。那么，趙四到底有沒有理由認(rèn)為他自己不應(yīng)該持有這個(gè)觀察信念呢？當(dāng)然，在趙四意識(shí)到自己是一廂情愿的時(shí)候，我們肯定可以說，他的確擁有不應(yīng)當(dāng)持有這個(gè)信念的理由。但是，問題在于，在他意識(shí)到自己的一廂情愿之前呢？那個(gè)時(shí)候，他是否也擁有不應(yīng)當(dāng)持有這個(gè)信念的理由呢？這取決于對下面這個(gè)問題的回答，即：當(dāng)一個(gè)人出于不正當(dāng)?shù)睦碛沙钟幸粋€(gè)信念，但還沒有意識(shí)到自己是出于不正當(dāng)?shù)睦碛沙钟性撔拍畹臅r(shí)候，這個(gè)人是否算是有理由認(rèn)為自己不應(yīng)當(dāng)持有該信念？如果答案是否定的，即認(rèn)為“如果一個(gè)人沒有意識(shí)到自己是基于一個(gè)不正當(dāng)?shù)睦碛啥钟幸粋€(gè)信念，那么，他就沒有理由認(rèn)為自己不應(yīng)當(dāng)持有這個(gè)信念?！蹦敲?，趙四就沒有任何理由認(rèn)為自己不應(yīng)當(dāng)持有那個(gè)觀察信念。但是，由于同時(shí)他又是沒有得到辯護(hù)地持有那個(gè)觀察信念。因此，那個(gè)觀察信念就不是得到“初始辯護(hù)”的。而如果答案是肯定的，即認(rèn)為“雖然一個(gè)人沒有意識(shí)到自己是基于一個(gè)不正當(dāng)?shù)睦碛啥钟幸粋€(gè)信念，但是，他仍然有理由認(rèn)為自己不應(yīng)當(dāng)持有這個(gè)信念?！蹦敲?，趙四就是有理由認(rèn)為自己不應(yīng)當(dāng)持有那個(gè)觀察信念，又由于他是沒有得到辯護(hù)地持有那個(gè)觀察信念，而且正是因?yàn)樗欣碛烧J(rèn)為自己不應(yīng)當(dāng)持有那個(gè)觀察信念，所以才沒有得到辯護(hù)地持有那個(gè)觀察信念的。由此，趙四的那個(gè)觀察信念就可以被看作是得到“初始辯護(hù)”的。但是，這雖然使得趙四的那個(gè)觀察信念成為了“得到初始辯護(hù)的”，但同時(shí)也就使得所有的信念都成為得到“初始辯護(hù)”的了。

我們來解釋一下之所以如此的原因。假設(shè)，有一個(gè)人s一廂情愿地形成了任意的一個(gè)信念p。由于信念p是s一廂情愿的結(jié)果，所以，s的信念p就不是基于一個(gè)正當(dāng)?shù)睦碛?，從而也就是沒有得到辯護(hù)的。由于s是基于不正當(dāng)?shù)睦碛啥钟行拍頿，那么，無論他是否意識(shí)到這一點(diǎn)，他都有理由認(rèn)為自己不應(yīng)當(dāng)持有信念p。這樣以來，s的信念p之所以是沒有得到辯護(hù)的，正是因?yàn)閟有理由認(rèn)為自己不應(yīng)當(dāng)持有信念p。所以，信念p是得到“初始辯護(hù)”的。信念p可以是s的任何一個(gè)信念，這就意味著，s的所有信念都是得到“初始辯護(hù)”的。但是，如果所有信念都是“得到初始辯護(hù)的”，那么，這種“初始辯護(hù)”還有什么意義呢？這就表明，無論如何，我們都無法將趙四的那個(gè)觀察信念看作是得到“初始辯護(hù)”的。總而言之，觀察信念根本就不是得到“初始辯護(hù)”的信念。

另外，我們所理解的認(rèn)識(shí)辯護(hù)，不僅要求沒有不相信的理由，還必須要有相信的理由;不僅要求沒有理由不相信，還要有正面的理由去相信。只有當(dāng)我們有正面的理由去相信的時(shí)候，我們的信念才是得到辯護(hù)的。僅僅沒有不相信的理由，對于認(rèn)識(shí)辯護(hù)來說，似乎是不夠的。

第三種可能的回答，我們還可以設(shè)想另外一種回答，觀察信念是由觀察結(jié)果來辯護(hù)的?？蛑赋觥斑@類自明的信念的顯著特點(diǎn)是，既用不著其他信念的支持，也用不著觀察結(jié)果的支持?！盵1]35奎因只是說，這類自明的信念用不著觀察結(jié)果的支持，那么，哪一種信念是由觀察結(jié)果來支持的呢？觀察信念能不能由觀察結(jié)果來支持呢？這需要先搞明白，什么是“觀察結(jié)果”？很遺憾，奎因就像拒絕談?wù)摗靶拍畹膶ο蟆币粯樱簿芙^談?wù)摗坝^察結(jié)果”。他說“讓我們不再問什么可算作一個(gè)觀察結(jié)果，而是轉(zhuǎn)向語言，問一問怎樣的句子可以算的上是觀察句?！盵1]23所以，奎因回避了這個(gè)問題?？驔]有說，觀察結(jié)果是什么，但是，他卻回答了，觀察結(jié)果不是什么？奎因說“什么是感覺結(jié)果呢？有些哲學(xué)家把它們看成是感覺事件。這個(gè)思路是令人沮喪的?！盵1]22可見，奎因反對把“感覺結(jié)果”理解為“感覺事件”。當(dāng)代有些哲學(xué)家認(rèn)為，即使“感覺結(jié)果”不能被理解為“感覺事件”，也要把“感覺結(jié)果”和“關(guān)于感覺結(jié)果的信念”區(qū)分開來，其中，“關(guān)于觀察結(jié)果的信念”，就相當(dāng)于奎因所說的“由觀察句所表的信念”，而“觀察結(jié)果”并不是一個(gè)信念。雖然“觀察結(jié)果”不是一個(gè)信念，但它卻可以為觀察信念提供辯護(hù)。觀察信念就是由觀察結(jié)果來辯護(hù)的。這種觀點(diǎn)一般被稱為，關(guān)于信念辯護(hù)的“直接實(shí)在論”[2]25。就是說，觀察結(jié)果直接就是觀察信念的一個(gè)理由，就可以為觀察信念提供辯護(hù)。如果這種觀點(diǎn)成立的話，那么，它就否認(rèn)了，我們前面提到的關(guān)于辯護(hù)的第二層解釋，按照那種解釋，辯護(hù)只能發(fā)生在信念與信念之間。但是，在這里，辯護(hù)卻發(fā)生在觀察信念與觀察結(jié)果之間的。而觀察結(jié)果并不是一個(gè)信念。但是，這種觀點(diǎn)要想成立，它還需要進(jìn)一步解釋，它所說的“觀察結(jié)果”究竟是指什么東西？辯護(hù)為什么可以發(fā)生在一個(gè)信念與一個(gè)非信念的東西之間？這些問題在當(dāng)代知識(shí)論中仍然被廣泛地討論。當(dāng)代知識(shí)論中，有許多哲學(xué)家依然在試圖主張，感覺經(jīng)驗(yàn)完全可以作為辯護(hù)信念的一種理由。比如，約翰？波洛克就認(rèn)為，“我們關(guān)于我們物理境況的信念是通過對知覺輸入做出認(rèn)知反應(yīng)而產(chǎn)生的第一批信念，而這些信念并不是從那些關(guān)于知覺輸入自身的低階信念中推導(dǎo)而來的?！鼈兊霓q護(hù)依賴于擁有適當(dāng)?shù)闹X經(jīng)驗(yàn)?！盵4]312而且，為了論證自己觀點(diǎn)的正確性，波洛克把認(rèn)識(shí)辯護(hù)解釋為了一種“認(rèn)知程序辯護(hù)”[5]383-384。胡摩爾也認(rèn)為，“如果在s看起來似乎p，那么，在沒有否定者的情況下，s因此就至少可以得到某種程度辯護(hù)地的相信?！盵6]30盡管這些哲學(xué)家都試圖證明感覺經(jīng)驗(yàn)可以辯護(hù)這種基礎(chǔ)信念，但是，都依然沒有完全消除我們前面所探討過的那些難題。

也許正是因?yàn)楹茈y解釋清楚“基礎(chǔ)信念是何以可能的？”，許多哲學(xué)家就開始否認(rèn)存在著什么“基礎(chǔ)信念”。他們認(rèn)為，所有的信念都是需要其他信念來辯護(hù)的，所以，信念之間都是相互辯護(hù)的。這就是融貫主義。奎因有時(shí)候也被看作是融貫主義的代表之一，我們在這里就不再探討?？梢?，無論是基礎(chǔ)主義，還是融貫主義，都可以從奎因的相關(guān)思想中得到啟發(fā)。所以，奎因《信念之網(wǎng)》中關(guān)于信念辯護(hù)的諸多思想仍然對當(dāng)代知識(shí)論中的探討擁有深遠(yuǎn)的影響。

參考文獻(xiàn)：

[1] [美]奎因：信念網(wǎng)[M].翟玉章，譯.奎因著作集（第5卷）中國人民大學(xué)出版社，2007.

[2] Pollock， John and John Cruz， Contemporary Theory of Knowledge[M].Second Edition. New York： Rowman Littlefield Publishers，1999.

[3] [美]約翰·波洛克，喬·克拉茲.當(dāng)代知識(shí)論[M].陳真，譯.復(fù)旦大學(xué)出版社，2008.

[4] Pollock， John and Iris， Oved， “Vision， Knowledge， and The Mystery Link”[J].in Philosophical Perspectives， 19， Epistemology， 2005.

[5] Pollock， John， “Procedural Epistemology At the Interface of Philosophy and AI”[J].in The Blackwell Guide to Epistemology， ed. John Greco and Ernest Sosa， Blackwell Publishers Ltd，1999.

[6] Phuemer，M. “Compassionate phenomenal conservatism”[J].in Philosophy and Phenomenological Research，74，30-55.