李雪峰

2018年P(guān)2P行業(yè)“爆雷”事件層出不窮，P2P平臺或出現(xiàn)流動性危機、或跑路、或清盤?！氨壮薄钡某霈F(xiàn)實際上是對多年來P2P無序發(fā)展的一次糾偏，是行業(yè)重新洗牌的過程。但是，由于P2P平臺數(shù)量眾多，牽涉其中的投資者數(shù)量巨大，為金融穩(wěn)定起見，對問題P2P平臺的處置要分類進行，謹慎推進。英美國家P2P起步較早，發(fā)展也較為規(guī)范，從未出現(xiàn)大規(guī)模爆雷現(xiàn)象，其風險監(jiān)管的經(jīng)驗值得我國借鑒。

一、問題P2P平臺分類

一是按問題程度分，問題P2P平臺主要有五種狀態(tài)：提現(xiàn)困難、經(jīng)偵介入、跑路、延期兌付、網(wǎng)站關(guān)閉。其中，最常見的情形是跑路，約占問題P2P平臺數(shù)量的45.65%，其次是提現(xiàn)困難，占比約36.93%，二者合計占比高達82.58%。

二是按保障模式分，問題P2P平臺的保障模式主要有兩種：是否有銀行存管，是否有第三方擔保。有的平臺采用兩種保障模式的其中之一，有的平臺兼而有之，還有一類平臺無上述任何一種保障模式。

三是按股東背景分，大致有三類：國資系P2P、上市公司系P2P、民營系P2P。根據(jù)網(wǎng)貸之家的數(shù)據(jù)，民營系P2P是問題平臺中占比最高的一類，有4579家，占全部問題平臺的97.6%;國資系P2P平臺有88家，上市公司系P2P平臺有32家。

四是按是否屬于供應(yīng)鏈金融分，問題P2P中有一類專門從事供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)。供應(yīng)鏈金融的實質(zhì)是圍繞核心企業(yè)，串聯(lián)上下游中小企業(yè)，將風險較高的中小企業(yè)與風險可控的核心企業(yè)綁定，把單個企業(yè)的不可控風險轉(zhuǎn)變?yōu)楣?yīng)鏈企業(yè)整體可控風險。P2P進軍供應(yīng)鏈金融，本身是一個很好的模式，能夠更大程度地挖掘客戶潛力，并合理控制風險，但也有失敗的

案例。如融合了互聯(lián)網(wǎng)金融供應(yīng)鏈模式的星辰金服本身就有央企背景，通過與中國五大電力系統(tǒng)供應(yīng)鏈條上的核心企業(yè)建立密切合作關(guān)系，充分掌握并管理其上下游企業(yè)的物流、商流、資金流和信息流。但可惜的是，其目前的狀態(tài)已經(jīng)是經(jīng)偵介入。

二、P2P風險原因分析

從宏觀層面來看，一是經(jīng)濟下行周期疊加去杠桿，導(dǎo)致風險暴露加快。一方面，經(jīng)濟下探的過程中，過去繁榮掩蓋的風險開始暴露，而最先受影響的往往是風控薄弱、監(jiān)管缺失的領(lǐng)域。P2P平臺規(guī)范性不足，借款人的資質(zhì)相對較差，資產(chǎn)端質(zhì)量參差不齊，其潛在的風險在宏觀經(jīng)濟發(fā)展下行、信用違約現(xiàn)象多發(fā)的大背景下，逾期、兌付困難等問題開始顯現(xiàn)。另一方面，在去杠桿的大環(huán)境下，所有貸款類機構(gòu)承壓，體量龐大、借款人資質(zhì)較好且監(jiān)管嚴格的銀行不良率都在上升，而主要面向小微企業(yè)和民間融資的P2P平臺問題則更加嚴重。去杠桿導(dǎo)致融資環(huán)境收緊，借貸主體的流動性變差，資金鏈吃緊，加上高昂的融資成本，容易造成信用違約，P2P這種抗風險能力弱的平臺首當其沖，風險逐步顯性化。二是市場情緒的傳染性引發(fā)恐慌，繼而產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，加大危機的蔓延。從P2P資產(chǎn)端來看，不可否認的是，部分企業(yè)和個人確實存在還款困難，甚至出現(xiàn)信用違約。但也有一些借貸主體利用危機，制造輿論，惡意舉報平臺，引發(fā)市場恐慌，從而達到逃廢債的目的。這種行為造成一些P2P平臺資金鏈斷裂，兌付困難，無法正常經(jīng)營，甚至引發(fā)了全行業(yè)的信任危機，“多米諾骨牌”效應(yīng)顯著。當一些平臺發(fā)生逾期支付或跑路后，投資者的心理受到?jīng)_擊，不乏集中維權(quán)現(xiàn)象，造成其他平臺的投資者擔憂情緒上升。

從監(jiān)管情況來看，P2P行業(yè)監(jiān)管缺失也是本輪P2P爆雷的重要原因。放眼全球P2P的發(fā)展，從未有一個國家像中國一樣在短短幾年內(nèi)就形成如此數(shù)量的P2P平臺和如此龐大的P2P受眾。原因在于中國的P2P幾乎零門檻，監(jiān)管缺位，在概念炒作下，大量P2P盲目成立，行業(yè)亂象叢生。監(jiān)管缺位主要表現(xiàn)在：一是準入門檻低，幾乎零門檻;二是信息披露機制不健全。監(jiān)管缺失，違規(guī)成本低下，又無問責機制，給那些另有企圖的平臺有機可乘。

從平臺本身來看，其業(yè)務(wù)瑕疵和違規(guī)行為是導(dǎo)致P2P行業(yè)危機的核心原因。P2P平臺的本質(zhì)是中介機構(gòu)，撮合借款人和投資人的交易，其成立的初衷是為了解決融資問題。P2P平臺在整個交易中，利用其自身的風控能力，幫助投資人篩選出一些資質(zhì)和信用比較好的借款人，并給出建議費率和投資期限。投資決策最終由投資人自己作出，后果由投資人自己承擔，平臺只收取服務(wù)費。這種業(yè)務(wù)模式從理論上講并沒有問題，但實際發(fā)展過程中出現(xiàn)了跟風現(xiàn)象，平臺數(shù)量爆發(fā)性增長，有些創(chuàng)始人甚至都不清楚P2P究竟是什么。資金池、假標、自融、關(guān)聯(lián)擔保等違規(guī)現(xiàn)象也較為突出。第二是假標自融，有些P2P平臺的設(shè)立是為關(guān)聯(lián)公司輸血的，通過層層運作制造假標的，將融到的資金輸送到老板的主業(yè)公司，或者拿融到的資金去投資暴利和非法行業(yè)，如高利貸等。而上述違規(guī)行為的出現(xiàn)主要歸因為剛性兌付和收益風險的逆向選擇矛盾。

三、P2P風險的處置

政策層面上，2018年8月8日，互金整治辦下發(fā)《關(guān)于報送P2P平臺借款人逃廢債信息的通知》，指出部分借款人存在“惡意逃廢債”，等待平臺資金鏈斷裂，從而逃脫還款義務(wù)的行為，加劇風險爆發(fā)，要求各地上報逃廢債借款人名單。下一步，逃廢債信息將納入征信系統(tǒng)和“信用中國”數(shù)據(jù)庫，對相關(guān)失信人形成制約。8月13日，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸風險專項整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室發(fā)布《關(guān)于開展P2P網(wǎng)絡(luò)借貸機構(gòu)合規(guī)檢查工作的通知》（下稱《通知》），并發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)合規(guī)檢查問題清單》（下稱《108 清單》）?！锻ㄖ穼Υ舜魏弦?guī)檢查提出了總體要求，包括標準統(tǒng)一、全量覆蓋、真實準確、查改結(jié)合?！皹藴式y(tǒng)一”要求方面，P2P網(wǎng)貸整治辦要求嚴格按照網(wǎng)貸“1+3”制度框架及有關(guān)規(guī)章制度，統(tǒng)一明確標準，提高質(zhì)效，從嚴把關(guān)。

實際操作層面上，2018年8月16日，銀保監(jiān)會召集四大資產(chǎn)管理公司（簡稱AMC）高管開會，要求四大AMC主動協(xié)助化解P2P爆雷風險。長城資產(chǎn)率先成立P2P風險處置工作領(lǐng)導(dǎo)小組，信達資產(chǎn)隨后也成立相關(guān)工作小組，統(tǒng)籌推進P2P風險處置各項工作。具體到處置層面，9月19日，東方資產(chǎn)天津分公司與深圳P2P平臺信融財富簽訂協(xié)議，接下后者約2000萬元的逾期項目。

從效果上看，在強監(jiān)管的壓力下，2018年P(guān)2P平臺數(shù)量基本保持穩(wěn)定，但問題平臺數(shù)量占比上升。P2P行業(yè)經(jīng)過本輪洗牌，實力弱小、風控能力弱的平臺被動實現(xiàn)了風險暴露，這為下一步行業(yè)出清和健康發(fā)展打下了基礎(chǔ)。