案例簡(jiǎn)介

王某醉酒駕駛一輛小轎車將正在過馬路的宋某撞傷，交警認(rèn)定王某負(fù)此次交通事故全部責(zé)任，事故導(dǎo)致宋某九級(jí)傷殘。宋某將王某及其投保的保險(xiǎn)公司告上法庭，要求保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（交強(qiáng)險(xiǎn)）限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（商業(yè)險(xiǎn)）限額內(nèi)進(jìn)行賠償。經(jīng)查，王某的車輛在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和10萬(wàn)元商業(yè)險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司辯稱，因王某醉酒駕駛車輛導(dǎo)致事故發(fā)生，故宋某的合理?yè)p失應(yīng)由王某自行承擔(dān)，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

【案例答疑】

醉酒駕駛發(fā)生交通事故致人受傷，保險(xiǎn)公司要承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？

【案例分析】

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。從第76條的規(guī)定可以看出，該條并未排除保險(xiǎn)公司對(duì)醉酒駕駛發(fā)生交通事故免賠這一情形。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第18條規(guī)定，因醉酒駕駛發(fā)生交通事故，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算。因此，在上述案例中，保險(xiǎn)公司的答辯意見是不成立的，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)宋某進(jìn)行賠償，賠償之后，可向王某追償。

法律之所以這么規(guī)定，原因在于交強(qiáng)險(xiǎn)具有公益性，規(guī)定保險(xiǎn)公司賠償是為了使被侵權(quán)人及時(shí)得到賠償，尤其是當(dāng)醉酒司機(jī)無(wú)力賠償或者賠償能力有限的情況下，體現(xiàn)了法律對(duì)于被侵權(quán)人的關(guān)懷；而規(guī)定保險(xiǎn)公司的追償權(quán)，是為了讓有過錯(cuò)的實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)最終責(zé)任，這體現(xiàn)了法律的公平正義。

【案例提醒】

說(shuō)完了交強(qiáng)險(xiǎn)，在這里還要提醒大家商業(yè)險(xiǎn)部分。商業(yè)險(xiǎn)與交強(qiáng)險(xiǎn)不同，商業(yè)險(xiǎn)沒有公益性質(zhì)，其本質(zhì)是平等市場(chǎng)主體之間簽訂的保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)公司是否要在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償醉酒駕駛致他人的傷害，應(yīng)根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同的具體約定來(lái)判斷。但一般而言，保險(xiǎn)公司會(huì)將醉酒駕駛這種違法行為納入免責(zé)事由中，以免除自己的賠償責(zé)任。這恰恰符合“任何人不能從自己的過錯(cuò)行為中獲利”的民法精神，同時(shí)也可以更好地約束投保人，減少因醉酒駕駛發(fā)生的交通事故。（據(jù)北京法院網(wǎng)）