黃淑蘭

摘要：目的：建立高職專業(yè)核心課程的科學評估體系。方法：從課程設置、課程開發(fā)、課程實施、課程反饋、教學效果5個方面建立2級評價指標體系，采用層次分析法計算指標權(quán)重，采用灰關聯(lián)分析法建立綜合評價模型。結(jié)合上述指標體系、綜合評價模型及專家評判，對某專業(yè)5門核心課程進行科學評估。結(jié)論：評估結(jié)果科學合理，其優(yōu)劣排序與簡單加權(quán)平均相同但分辨率提高了10倍。

關鍵詞：課程評估;指標體系;層次分析;灰關聯(lián)分析

中圖分類號：G640?文獻標志碼：A?文章編號：1008-4657（2019）05-0079-06

0?引言

課程評估指的是遵循教學規(guī)律及原則，運用包括數(shù)學工具在內(nèi)的科學手段，對課程的目標功能努力做出科學的評判[1];換言之，就是采用科學合理的指標體系按照規(guī)范的流程對課程建設及課程質(zhì)量進行綜合評價[2]。課程評估是教學質(zhì)量管理PDCA（計劃、執(zhí)行、檢查、處理）循環(huán)中重要的一個環(huán)節(jié)，通過課程評估，相關管理部門可以較為準確、全面地了解課程教學的相關信息，這些信息可以作為制定教學管理政策及教學質(zhì)量改善措施的依據(jù)。除此之外，課程評估還具有導向及督導功能。因此，開展高職專業(yè)課程評估研究，對于改進高職專業(yè)課程教學質(zhì)量、提高高職院校人才培養(yǎng)工作水平具有重要的現(xiàn)實意義。

1?高職核心專業(yè)課程評估指標體系與權(quán)重計算

1.1 高職核心專業(yè)課程評估指標體系

我國高校課程評估實踐開始于80年代，但直到2003年教育部啟動精品課程建設工作才得到廣泛重視。當年7月，教育部頒發(fā)了《國家精品課程評審指標體系》的征求意見稿，列出教學隊伍、教學條件、教學方法與手段、教學內(nèi)容、教學效果5個方面15個二級評審指標，隨后幾年二級指標、權(quán)重略有調(diào)整[3]。2007年高職國家精品課程評審指標則包括教學內(nèi)容、教學方法與手段、教學隊伍、實踐教學、教學效果5個方面。2011年教育部開始推動精品課升級為精品資源共享課[4]，2012年高職國家級精品資源共享課的評審指標包括課程設計、持續(xù)更新與共享、教學團隊、教學資源、建設環(huán)境5個方面，本科評審指標則包括課程團隊、課程基礎設施、課程定位和教學設計、基本資源、拓展資源、知識產(chǎn)權(quán)保護、課程特色與預期效果7個方面。2015年教育部開始推動國家精品在線開放課程建設，2017年開始進行國家精品在線開放課程認定工作，但只從宏觀層面規(guī)定基本要求和認定標準，沒有頒布配套的評審指標體系[5]，考核評價趨于多樣化[6]。在課程評估研究方面已有不少報道，除了早期研究之外，近十多年大多以教育部頒發(fā)的評審指標為基礎展開研究。

本研究的最終目的是提升高職專業(yè)核心課程的教學質(zhì)量，因此參考教育部相關評審指標，按照課程設置、課程開發(fā)、課程實施、課程反饋、教學效果評價這一課程流程設置2級評估指標。現(xiàn)階段高職核心課程已經(jīng)拋棄早期的“理論+實踐”教學模式，注重行動導向、理實一體，因此沒有專門設置一個實踐教學方面的一級指標，而是將行動導向、理實一體融入到課程開發(fā)與課程實施中。

1.2?權(quán)重計算

采用層次分析法（Analytic Hierarchy Process，AHP）計算一級指標權(quán)重及二級指標相對權(quán)重。由1位高職教學管理專家和2位資深高職專任教師組成評判小組，經(jīng)充分討論之后共同采用1～9標度法確定各一級指標之間以及各一級指標所屬二級指標之間的相對重要性比值。以此構(gòu)建評價目標及一級指標的判斷矩陣，這一矩陣最大特征值所對應的歸一化特征向量即為相應指標的（相對）權(quán)重向量[7]。例如，評價目標課程評估U的5個一級指標之間，課程開發(fā)U2、課程實施U3與課程設置U1相比，其重要性都介于同等重要和稍微重要之間，因此課程開發(fā)U2、課程實施U3與課程設置U1的相對重要性比值都等于2，反過來課程設置U1與課程開發(fā)U2、課程實施U3的相對重要性比值則等于1/2;課程反饋U4和課程設置U1同等重要，其相對重要性比值等于1;課程設置U1與教學效果U5相比，其重要性也是介于同等重要和稍微重要之間但偏向同等重要，因此課程設置U1與教學效果U5的相對重要性比值等于3/2，教學效果U5與課程設置U1的相對重要性比值則等于2/3。其他一級指標對的相對重要性比值也按照同樣方法確定，由此可得評價目標課程評估U的判斷矩陣為

采用幾何平均法可計算出上述判斷矩陣最大特征值所對應的歸一化向量為

WU=0.1500.3000.3000.1500.100T。

這一向量即為評價目標課程評估U的權(quán)重向量[7]。對5個一級指標進行類似處理。高職專業(yè)課程評估指標體系及各指標權(quán)重具體如表1所示。

2?基于灰關聯(lián)分析的高職專業(yè)核心課程評估

同一專業(yè)的核心課程之間相互銜接、相互關聯(lián)，但加權(quán)平均、模糊評價、灰統(tǒng)計等綜合評價方法只是將這些課程當作一個個獨立對象，而灰關聯(lián)分析（Grey Relational Analysis，GRA）則將所有評價對象作為一個整體進行處理。因此，灰關聯(lián)分析非常適合對同一專業(yè)的核心課程進行綜合評估。

2.1?灰關聯(lián)分析模型

假定m個評判對象各自n個指標的評判值數(shù)據(jù)序列為

式中，下標i標示評價對象，對應評判矩陣的行，變量k標示評價指標，對應評判矩陣的列。

假定評價對象的指標權(quán)重向量為

向量G的m個元素分別等于m個評價對象與最優(yōu)參照的關聯(lián)度。

2.2?高職核心專業(yè)課程評估

某高職院校某專業(yè)，為迎接學校的專業(yè)評估提前進行核心專業(yè)課程評估。為此，邀請2位校外教學管理專家和1位本校教學管理專家組成評估小組對該專業(yè)5門核心課程（分別以C1，C2，…，C5表示）進行評估。經(jīng)充分了解相關情況，專家小組對5門核心課程各二級指標的百分制評判數(shù)據(jù)如表2所示，其中的學生評教U51、督導同行評教U52、合作企業(yè)評教U53綜合了3學年的評教情況進行評判;“參照”列取5門課程的最優(yōu)評判值。評估評判結(jié)果如表2所示。

取典型值0.5）計算各門課程各指標點與“參照”列的關聯(lián)系數(shù)，所得結(jié)果如表3所示。

由公式（2）和表3可得，5門核心課程的一級指標課程設置U1的評判矩陣為

由表1，一級指標“課程設置U1”的相對權(quán)重向量為

由公式（3），5門核心課程的一級指標“課程設置U1”的評判結(jié)果為

對其他4個一級指標進行類似處理，結(jié)果為

再由公式（2），評價目標“課程評估U”的評判矩陣為

由表1權(quán)重數(shù)據(jù)、評判矩陣RU以及公式（3），5門核心課程的評價結(jié)果為

也就是說，課程C1、C2、…、C5的評價結(jié)果與最優(yōu)參照的關聯(lián)系數(shù)分別為0.735、0.670、0.882、0.781、0.626;5門課程評估的優(yōu)劣排序是C3、C4、C1、C2、C5。如果需要，可以將關聯(lián)系數(shù)乘以100作為評估分數(shù)。這樣的話，課程C1、C2、…、C5的評估分數(shù)分別為73.5、67.0、88.2、78.1、62.6。如果以簡單加權(quán)平均對表1權(quán)重數(shù)據(jù)和表2評判數(shù)據(jù)進行處理，5門課程的評估分數(shù)分別為93.0、92.5、94.2、93.4、92.0，優(yōu)劣排序和灰關聯(lián)分析所得結(jié)果相同但分辨率明顯低了很多;前者最高與最低成績相差25.6，后者僅相差2.2，分辨率相差10倍以上。

另外，課程評估U評判矩陣的1～5行數(shù)據(jù)分別對應于課程C1～C5的一級指標評價結(jié)果，每行的5個列分量分別對應于5個一級指標。從這些數(shù)據(jù)可以看出，課程C1的課程反饋較好其他一般，課程C2整體不高且教學效果明顯薄弱，課程C3整體較好但課程開發(fā)相對薄弱，課程C4的教學效果相對薄弱，課程C5整體較差且課程實施最為薄弱。

3?結(jié)論

以提升高職專業(yè)核心課程的教學質(zhì)量為目的，按照課程設置、課程開發(fā)、課程實施、課程反饋、教學效果評價這一課程流程設置2級課程評估指標體系，結(jié)合專家評判與層次分析法計算指標權(quán)重。由于同一專業(yè)的核心課程之間相互銜接、相互關聯(lián)，而灰關聯(lián)分析法將所有評價對象作為一個整體進行處理，采用灰關聯(lián)分析法建立綜合評價模型。將上述指標體系及綜合評價模型應用于某專業(yè)5門核心課程評估實踐，評估結(jié)果的優(yōu)劣排序與簡單加權(quán)平均相同但分辨率提高了10倍，這說明本文建立的綜合評價體系非常適合于高職專業(yè)核心課程評估。

參考文獻：

[1]王根順，劉亞軍.高等學校課程建設與評估的理論與實踐[J].蘭州大學學報（社會科學版），2003（4）：128-132.

[2]劉紫玉.高校課程評估指標體系的構(gòu)建與應用——以河北科技大學為例[J].教育觀察，2018（11）：59-62.

[3]王鵬.2003—2008年國家精品課程評估指標體系的變化與趨勢分析[J].當代教育科學，2008（15）：38-40.

[4]藍潔，方緒軍.對高職類國家精品課程轉(zhuǎn)型升級為精品資源共享課的思考[J].教育與職業(yè)，2014（2）：20-22.

[5]楊方琦.我國高校精品在線課程發(fā)展沿革及存在的問題[J].數(shù)字教育，2018（3）：38-43.

[6]方旭.國家精品在線開放課程認定的實證分析[J].中國高教研究，2018（7）：94-99.

[7]王蓮芬，許樹柏.層次分析法引論[M].北京：中國人民大學出版社，1990.

[8]黃夏明.高校輔導員績效灰關聯(lián)綜合評價研究[J].通化師范學院學報，2016（10）：80-83.

[責任編輯：許立群]