邢啟艷 陸琦 郭翔宇

摘要：生態(tài)服務評價的研究在村落景觀生態(tài)規(guī)劃領域中運用越來越廣泛，通過生態(tài)服務評價可以定量的評估村落生態(tài)服務作用的發(fā)揮情況。本文立足于景觀生態(tài)學學科理論，運用群組決策—層次分析法（GDM-AHP）建構(gòu)廣東省惠州市博羅縣旭日村生態(tài)服務理論體系和評估方法，從旭日村的農(nóng)業(yè)、水域、森林和城市生態(tài)服務4個方面評價旭日村綜合生態(tài)服務作用的發(fā)揮情況。評價得出其“森林—農(nóng)業(yè)—水域”綜合生態(tài)服務中生態(tài)價值較高、休憩體驗服務較差，城市生態(tài)服務中歷史價值較高、文化服務發(fā)揮較差。據(jù)此提出保護規(guī)劃策略，對于自然生態(tài)服務提出激發(fā)其生態(tài)作用，改善游憩設施及景觀品質(zhì)的策略；對于城市生態(tài)服務提出村落居住環(huán)境整治、保護和修復古建筑、激活古建筑的利用率的策略。整合和規(guī)劃旭日村自然資源，打造古村為“嶺南建筑文化窗口”，以期促進村落旅游業(yè)發(fā)展，尋求古村落保護與經(jīng)濟發(fā)展相結(jié)合的優(yōu)化模式。

關鍵詞：保護規(guī)劃；生態(tài)服務評價；群組決策—層次分析；旭日村

doi：10.3969/j.issn.1009-1483.2019.06.014 中圖分類號：TU986

文章編號：1009-1483（2019）06-0098-10 文獻標識碼：A

Study on Village Protection Planning of Xuri Village Based on Eco-service Evaluation

XING Qiyan， LU Qi， GUO Xiangyu

[Abstracts] The research on ecological services evaluation is more and more widely used in the field of village landscape ecological planning. The performance of village ecological services can be quantitatively evaluated through ecological service evaluation. Based on the theory of landscape ecology， this paper uses Group Decision Making-Analytical Hierarchy Process （GDM-AHP） to construct the theoretical system and assessment method of Xuri Village’s ecological services， and evaluates their performance from the four aspects of agriculture， water area， forest and urban ecological service. The evaluation shows that the comprehensive ecological services of "forestagriculture-water area" have high ecological value， poor recreational experience services， high historical value and poor cultural services in urban ecological services. Based on this， protection planning strategies are put forward to stimulate the ecological function of natural ecological services and improve recreation facilities and landscape quality. For the urban ecological services， the village living environment is rectified， the ancient buildings are protected and restored， and the utilization rate of ancient buildings is activated. By integrating and planning the natural resources of the Xuri Village， the ancient village will be built as a feature of the "Lingnan Architectural Culture Window"， with a view to promoting the development of the village tourism and seeking an optimized model combining the protection of ancient villages with economic development.

[Keywords] protection plan； eco-service evaluation； GDM-AHP； Xuri Village

引言

1981年Ehrlick在論文中首次提出了“生態(tài)服務”，即生態(tài)系統(tǒng)為人們的生活提供支撐作用[1]。1997年，Costanza將生態(tài)服務具體劃分成17種類型，探討不同類型生態(tài)因子為人類生存提供不同的服務能力[2]。 2005年，《千年生態(tài)系統(tǒng)評估報告》將生態(tài)服務劃分為支持、供給、調(diào)節(jié)和文化4種基本類型，提出生態(tài)服務與人類的發(fā)展有著緊密的聯(lián)系[3]。可以看出，與傳統(tǒng)基于景觀格局的實體空間研究不同，生態(tài)服務更關注人與生態(tài)系統(tǒng)之間的發(fā)展關系。生態(tài)服務評價體系的構(gòu)建正是以保障生態(tài)系統(tǒng)的功能和服務作用得到充分的發(fā)揮為目的，將區(qū)域內(nèi)的資源整合，盡可能減少人類對環(huán)境負面影響的規(guī)劃設計[4]。

旭日村存有大量明清稀缺的古建筑群，成為展現(xiàn)嶺南建筑文化的窗口。一直以來，對其研究較少，且偏于建筑單體保護[5]。而村落環(huán)境是一個復雜的系統(tǒng)，不能僅考慮一方面或者片面地保護，如果整體生態(tài)環(huán)境被破壞，那么文物即使保存，其價值也會受到破壞。因此，面對復雜的生態(tài)系統(tǒng)，需要建立客觀的評價診斷體系，辨別系統(tǒng)內(nèi)部中的關鍵生態(tài)因子。通過計算評估生態(tài)服務作用的發(fā)揮情況，對于情況優(yōu)良的要提倡激發(fā)與保持，即在原有保護的基礎上適當利用；對于生態(tài)服務作用發(fā)揮較差的提出優(yōu)化與改造，從而對旭日村的發(fā)展提出科學指導性強、保護決策性佳的建議，以展現(xiàn)其嶺南建筑文化特色，促進村落的保護和旅游業(yè)的發(fā)展。

1村落概況與評價方法

1.1村落概況

旭日村位于廣東省惠州市博羅縣龍華鎮(zhèn)，是嶺南地區(qū)歷史悠久、保存較為完好的歷史古村落[5]，已有400多年的歷史，總面積約為178公頃，是一個集明清兩代和民國時期建筑文化于一村的稀缺古建筑群，被譽為“羅浮第一古村”[5]（見圖1）。旭日村自然資源豐富、歷史建筑較多，古村有600多處古民居，其中明代純德陳公祠、清乾隆年間司馬第大屋、蔚園等列入省級文物保護單位（見圖2）。該村落真實記錄了嶺南傳統(tǒng)建筑風貌、優(yōu)秀建筑藝術和傳統(tǒng)民俗民風，是研究明清時期建筑歷史的實物資料，具有極高的文物價值，成為現(xiàn)代人了解嶺南建筑歷史的一個重要窗口。但如今旭日村內(nèi)一些還未能及時列入保護名錄的古建筑開始衰敗，老宅基地閑置，新建建筑與傳統(tǒng)風貌不協(xié)調(diào)，村內(nèi)的基礎設施缺乏系統(tǒng)的規(guī)劃，村民的居住環(huán)境和村落的自然資源、歷史文化資源不符，生態(tài)資源和歷史資源沒有得到充分的發(fā)揮，阻礙了居民生活水平的提高。所以旭日村政府希望能夠在保護文物建筑、村落自然環(huán)境和居民生活秩序的前提下，改善村落環(huán)境、突出地域的獨特性，以帶動古村落的發(fā)展。

1.2評價方法

1.2.1評價指標體系權(quán)重值的確定

本研究選用群組決策—層次分析法（GDM—AHP）來確定評價指標值[6-7]。對于評價指標權(quán)重的具體賦值研究，首先可采用“1—9 的標度法”①來生成指標值進行兩兩比對的判斷矩陣，矩陣模型建立后，會對所賦予的評估值一致性檢驗，只有通過一致性檢驗方可確定最后的權(quán)重值[8]。

1.2.2生態(tài)服務評價指標體系賦值細則

通過進入村內(nèi)現(xiàn)狀調(diào)查、對村內(nèi)老人口述的資料收集、專家訪談等多種形式對指標進行賦值。評分標準劃分為優(yōu)、良、中、差、劣5 個等級[9]，通過對評價指標進行分級別評分，分級得出的打分值與以上評價指標的賦值相乘，最終將所有的項相加求和，得出相應指標的生態(tài)服務綜合評估值[9]。

1.2.3生態(tài)服務功能評價體系計算

2旭日村生態(tài)服務評價體系構(gòu)建

2.1主導生態(tài)服務的選取

生態(tài)服務中需要從研究對象中優(yōu)先選取一些關鍵性的因子[12]。旭日村生態(tài)系統(tǒng)由自然和人工生態(tài)系統(tǒng)構(gòu)成，在此基礎上進行生態(tài)服務功能的指標值選取，從而建立旭日村生態(tài)服務功能指標體系（見表1）。

2.2生態(tài)服務評價指標劃分

旭日村生態(tài)服務評價體系的構(gòu)建需要選取相應的生態(tài)服務評價指標[13]。目標層指旭日村綜合性指標所代表的生態(tài)服務；準則層指不同生態(tài)系統(tǒng)帶來的服務。根據(jù)對旭日村生態(tài)系統(tǒng)進行識別，準則層是指水域生態(tài)服務、農(nóng)業(yè)生態(tài)服務、森林生態(tài)服務和城市生態(tài)服務；一級指標層級指旭日村生態(tài)系統(tǒng)中相對應占據(jù)主導地位的生態(tài)服務；二級指標指能夠充分反映生態(tài)服務發(fā)揮情況、測算與信息易于獲得的表征因素[14]（見表2）。

2.3評價指標權(quán)重值的確定

本文采用“1—9”標度法[10]，將各指標之間兩兩比較判斷其相對重要性，并用數(shù)值“1—9”及其倒數(shù)進行量化，建立旭日村生態(tài)服務評價指標判斷矩陣，并計算權(quán)重值，第一步對準則層權(quán)重值進行計算，第二步對二級指標權(quán)重值進行計算[15]，以求得村落中的具體問題（見表3）。

通過以上權(quán)重計算結(jié)果可知，森林生態(tài)服務權(quán)重最大，城市生態(tài)服務權(quán)重最小，這與旭日村現(xiàn)狀是相吻合的，也就意味著旭日村城市生態(tài)服務作用未得到較好的發(fā)揮，其對村落發(fā)展貢獻的價值也是相對較小的。

對二級指標權(quán)重進行分類計算得到如下規(guī)律。通過對農(nóng)業(yè)生態(tài)服務權(quán)重值計算可以發(fā)現(xiàn)，食品供給的權(quán)重值較大，景觀觀賞的權(quán)重值較?。ㄒ姳?）；通過對水域生態(tài)服務權(quán)重值的計算，可以看出水系水量豐富、水質(zhì)較好，但是景觀體驗價值較差（見表5）；通過對森林生態(tài)服務權(quán)重值的計算，可以看出旭日村森林植被覆蓋情況較好，但是景點觀賞度和交通便利度水平較差（見表6）；通過對城市生態(tài)服務權(quán)重值的計算，發(fā)現(xiàn)遺產(chǎn)的歷史價值和保留價值雖高，但是建筑損壞嚴重導致可觀賞的景點數(shù)量有限、道路布置情況差等情況導致交通便利度低（見表7）。

3旭日村生態(tài)服務評價結(jié)果

3.1生態(tài)服務綜合評價

在旭日村的生態(tài)服務評價體系中，指標分級評價主要是通過踏勘調(diào)研、專業(yè)人士評價討論等形式完成。本文中專業(yè)人士主要指三類人群：從事相關生態(tài)領域的專家、核心干部群、村落長期居住人群等。評分標準主要有優(yōu)良中差劣五個等級，專家按照二級指標層給出相應的分值，進行統(tǒng)計。以這些對旭日村發(fā)展頗為重視、了解度較深的人群為主要調(diào)研對象，可加強本次分級評價科學性（本次發(fā)放問卷共40份，回收 35 份）（見表8）。

通過表8計算，將水域生態(tài)服務權(quán)重值與綜合生態(tài)服務值相乘，得到結(jié)果為：水域生態(tài)服務為ESFA1=0.122×3.644=0.444，（3.644指的是綜合生態(tài)服務值相加，3.644=0.931+1.315+1.166+0.232），農(nóng)業(yè)生態(tài)服務為 ESFA2=0.263×3.648=0.959，森林生態(tài)服務為 ESFA3=0.559×4.3452=2.428，城市生態(tài)服務為 ESFA4=0.056×4.51=0.253。

3.2生態(tài)服務評價結(jié)果分析

通過以上綜合評價可得出，旭日村水域、農(nóng)業(yè)和森林生態(tài)服務作用發(fā)揮相對較好，即自然生態(tài)服務分值相對較高，其主要原因是當?shù)爻Ｗ∪巳狠^少，很少有破壞自然生態(tài)環(huán)境的行為，故該村自然生態(tài)服務評估相對較高。但是旭日村城市生態(tài)服務作用發(fā)揮較差，主要是該村落交通條件不利、可游憩和停留點較少、多數(shù)歷史建筑長期處于破壞且尚未修復等原因?qū)е碌?。結(jié)合目前旭日村的現(xiàn)狀，本文提出具有針對性的旭日村生態(tài)服務保護規(guī)劃策略。

4旭日村生態(tài)服務保護規(guī)劃策略

4.1水域—農(nóng)業(yè)—森林綜合生態(tài)服務保護規(guī)劃策略

旭日村綜合生態(tài)保護規(guī)劃主要集中在對現(xiàn)狀自然環(huán)境的改善，即將旭日村自然保存較好，資源利用較好的資源進行優(yōu)化，以生態(tài)旅游為主導，以期對旭日村自然資源保護和修復的同時，對當?shù)鼐用褚肓己玫陌l(fā)展途徑，提升村落的旅游價值和科研價值，帶動當?shù)鼐用窕丶亦l(xiāng)發(fā)展[16]，實現(xiàn)自然與人文經(jīng)濟的雙重收益。

4.1.1村落景觀格局的保護

針對自然綜合生態(tài)服務中風景觀賞度低的情況，提出保護現(xiàn)有植被、山勢、水系和田園風光整體格局的策略，通過劃分旭日村核心建筑區(qū)和護山的高度，來確定旭日古村建筑與護山的關系。建立旭日古村內(nèi)部核心區(qū)與護山之間的視線聯(lián)系。劃定山體、古欖園至核心區(qū)的景觀視廊，景觀視廊范圍內(nèi)原則上不應新建建筑遮擋景觀視線，對旭日村中所規(guī)劃的視線廊道中的建筑高度控制到10m以下，保證景觀視線的通透（見圖3）。

4.1.2村落游憩設施的增加

針對水域生態(tài)服務和森林生態(tài)服務中景觀體驗度較差與交通便利度較低的情況，提出建立道路游憩系統(tǒng)，以此滿足旭日村生態(tài)旅游的基礎設施與交通通行。規(guī)劃在村落主入口處設置一個停車場地，核心保護區(qū)內(nèi)部道路系統(tǒng)保持街巷原有的尺度、規(guī)模、比例及步行方式，游線與村道相互分開，降低干擾度，同時禁止大部分機動車輛進入古村落保護范圍內(nèi)（見圖4）。村內(nèi)景點連接形成內(nèi)部游覽路線，線路兩旁集中設置亭臺座椅以供游人休憩（見圖5）。

4.1.3村落整體景觀品質(zhì)的提升

針對村落中整體生態(tài)服務系統(tǒng)中的景觀特色和景觀觀賞度較低的情況，規(guī)劃提出將古村入口與村落古欖園作為重點景點打造的策略，提升旭日村村落景觀品質(zhì)。古村入口景觀設計中，將村落東側(cè)池塘擴大，通過人工河的聯(lián)系，將村前水系打通，形成完整水面景觀帶（見圖6）。村落中的森林資源——古欖園設計結(jié)合地形及現(xiàn)有平臺，將建筑廊榭與環(huán)境融為一體，形成高低錯落、玲瓏有致的山地園林景觀，游人可徜徉于古樹濃蔭之下，也可小坐于亭榭曲廊之內(nèi)，享受著習習清風之拂面，也感受著濃濃古村之風韻，有“恬適愜意”之感（見圖7）。

4.2旭日村城市生態(tài)系統(tǒng)服務保護規(guī)劃策略

針對城市生態(tài)系統(tǒng)服務中歷史文化保存較差的問題，不宜在村落內(nèi)安排生產(chǎn)性建筑用地，對保護內(nèi)容有破壞的設施應立即拆除。通過對村落風貌進行整體控制、對村落周邊居住環(huán)境整治，以及對村落中的古建筑進行保護和修繕恢復，達到保存村落歷史信息、統(tǒng)一村落建筑整體風貌的目的，最終提高村落建筑作為旅游景點的吸引力和建筑利用率。

4.2.1村落整體風貌控制

針對城市生態(tài)服務中遺產(chǎn)保護的歷史價值和保留價值較高，但是景點觀賞度低的情況，提出對村落風貌進行整體控制和保護的策略（見圖8）。同時對街巷格局及風貌采取分級保護的策略，保護街巷名稱、走向和街道輪廓尺度。對傳統(tǒng)街巷的構(gòu)成要素和環(huán)境要素也要進行保護，劃分其重點保護路線，對于一類保護街巷要重點保護，包括其傳統(tǒng)民居院落、圍墻、建筑色彩、立面、臺基、地形、道路鋪地等（見圖9）。

4.2.2村落居住環(huán)境的整治

通過實地調(diào)研，統(tǒng)計影響村容的地點并標記，整治臟、亂、差的居住環(huán)境，保護作為旅游點背景的山林與池塘的自然形態(tài)。利用原有水系營造良好的景觀系統(tǒng)，沿岸綠化應與村落風貌協(xié)調(diào)。重新布局垃圾站點，以利垃圾收集和輸運，確保古村主要道路景觀整潔。村落中的一些空地清理過后可以開放成休閑廣場或者藝術介入，為居民休閑生活及旅游事業(yè)的開展提供便利條件。

4.2.3村落建筑的整治規(guī)劃

針對城市生態(tài)服務中歷史建筑保留價值最大、建筑風貌生態(tài)服務作用發(fā)揮最低的情況，提出建筑保護整治采用分類保護、少干預的規(guī)劃理念。首先通過現(xiàn)場實地調(diào)研、測繪和族譜的研究，對村落中的建筑演變的歷史作了梳理，并按照年代對村落中的建筑進行了劃分，據(jù)統(tǒng)計旭日村明清建筑有28個，民國建筑42個，其中省級文保4個，縣級2個（見圖10）。

為切實保護旭日村最具特色的村落建筑風貌，進一步分析村內(nèi)建筑類型、質(zhì)量和使用情況，據(jù)此提出建筑保護與整治策略：對于文保單位建筑，進行保護修復，對于歷史居民建筑進行維修改善，對于一般建筑，與歷史風貌無沖突的進行保留和控制，反之則整治或拆除（見圖11）。

（1）保護與修復：對于村落中的明清重點古民居進行修繕，同時對于村落中沒有納入保護名錄但具有建筑服務功能的建筑也要加以修繕和保存，從而保證村落建筑風貌的完整性，以面狀保護代替點狀保護。

（2）翻新與轉(zhuǎn)化：村落中有一些與歷史村落無沖突的，大多是20世紀60至80年代建造的傳統(tǒng)民居，但因房屋破損，且內(nèi)部功能和空間不能滿足當今人們生活的需要、使用率低，因此進行翻新作為民宿或用作其他功能，進行功能的轉(zhuǎn)化，滿足村落旅游服務的功能。

5結(jié)語

本文針對旭日村現(xiàn)狀生態(tài)環(huán)境的保護與發(fā)展問題，在識別旭日村生態(tài)服務功能的基礎之上，運用群組決策法（GDM）獲取旭日村中的主導生態(tài)服務因子，然后使用層次分析法（AHP）對農(nóng)業(yè)、水域、森林、城市4大生態(tài)服務功能準則層，以及其下的11項一級指標層和14項二級指標層進行權(quán)重評估賦值，建構(gòu)了旭日村生態(tài)服務評價體系。通過對旭日村評價體系得出的評價結(jié)果進行分析，得出村落中森林—農(nóng)業(yè)—水域綜合生態(tài)服務評價指標中的生態(tài)價值雖高，但景觀觀賞度和休憩價值均較低，導致其生態(tài)服務得不到有效的發(fā)揮；城市生態(tài)系統(tǒng)服務評價指標中的歷史價值雖高，但由于其二級指標中的交通條件較差、歷史建筑損壞嚴重，嚴重影響了城市生態(tài)服務作用的發(fā)揮。據(jù)此，本文從兩方面提出村落生態(tài)服務保護性發(fā)展規(guī)劃策略，一方面從農(nóng)業(yè)—水域—森林生態(tài)服務角度，提出對旭日村村落景觀格局保護、游憩設施增加和景觀品質(zhì)提升的策略；另一方面從人工生態(tài)系統(tǒng)服務提出村落整體風貌控制、居住環(huán)境整治和建筑治理的保護策略。

本研究與以往村落保護規(guī)劃方法的最大不同在于將村落中的生態(tài)系統(tǒng)作為一個整體，并對其要素進行逐一分析，凸顯各要素之間的強弱關系，打破了將各要素的服務在同一土地利用類型中同等對待的局限，準確且系統(tǒng)地把握旭日村生態(tài)服務現(xiàn)狀，為旭日村的發(fā)展提出科學合理的保護規(guī)劃策略，提高了景觀規(guī)劃效益，具有可操作性、可推廣性。通過專家決策建立的評價機制，存在一定的主觀性，但是對于構(gòu)建具有地域特征的村落也是一種有針對性和操作性的方法，并為日后檢驗旭日村規(guī)劃后的效果提供了驗證體系。文中僅對主導生態(tài)服務因子進行選擇，沒有對生態(tài)系統(tǒng)中的所有因子進行考慮，其他的生態(tài)服務因子選取和研究作為下一步的工作計劃。同時在建構(gòu)旭日村生態(tài)服務評價體系時，只考慮了生態(tài)服務的靜態(tài)發(fā)揮，缺乏對動態(tài)環(huán)境下的生態(tài)服務進行考慮，在今后的研究中會進一步完善。

注：

① 層次分析法中，判斷矩陣計算指標的標準：1表示兩個因素相比，具有相同重要性；3表示兩個因素相比，前者比后者稍重要；5表示兩個因素相比，前者比后者明顯重要；7表示兩個因素相比，前者比后者強烈重要；9 表示兩個因素相比，前者比后者極端重要；2，4，6，8表示上述相鄰判斷的中間值；因素i和j比較的重要性指標為aij，則因素j和i比較的重要性指標aji=1/aij。

參考文獻：

[1] Ehrlich P R， Ehrlich A H. Extinction： the Causes and Consequences of the Disappearance of Species[M]. New York： Random House， 1981.

[2] Costanza R， D’Arge R， De Groot R S ，et al. The Values of the World’s Ecosystem Services and Natural Capita [J]. Nature，1997（387）：253-260.

[3] World Resources Institute. Ecosystems and Human WellBeing： A Framework for Assessment. 2nd ed[M]. Washington DC： Island Press， 2003.

[4]陳峰，李紅波，張安錄.基于生態(tài)系統(tǒng)服務的中國陸地生態(tài)風險評價[J].地理學報，2019，74（3）：432-445.

[5]張啟銘.珠三角城鎮(zhèn)化下的博羅旭日古村居住環(huán)境提升研究[D].廣州：華南理工大學，2015.

[6]許樹柏.層次分析法原理[M].天津：天津大學出版社，1988.

[7]王國華，熊立，董雨，等. AHP中專家判斷信息的提取及一致性調(diào)整的方法[J].運籌與管理，2004，13（6）：41-44.

[8] 郭翔宇. 基于生態(tài)服務評價的秦嶺北麓甘河流域保護性利用研究[D].西安：西安建筑科技大學，2018.

[9]駱正清，楊善林.層次分析法中幾種標度的比較[J].系統(tǒng)工程理論與實踐，2004（9）：51-60.

[10]梅昌艮.基于GDM-AHP的模糊綜合評價法在生態(tài)敏感性評價中的應用研究[D].成都：西南交通大學，2009.

[11]李超. 濱海城市可持續(xù)性旅游規(guī)劃理論研究[D].天津：天津大學，2010.

[12]俞孔堅，王思思，李迪華，等.北京城市擴張的生態(tài)底線——基本生態(tài)系統(tǒng)服務及其安全格局[J].城市規(guī)劃，2010，34（2）：19-24.

[13]高燕.生態(tài)服務功能導向的濱海地質(zhì)公園開發(fā)與保護研究[D].北京：中國地質(zhì)大學，2013.

[14]康世磊，岳邦瑞.基于格局與過程耦合機制的景觀空間格局優(yōu)化方法研究[J].中國園林，2017，33（3）：50-55.

[15]康世磊. 秦嶺太平河平原區(qū)段河流健康評價及格局化研究[D].西安：西安建筑科技大學，2015.

[16]劉慧.村落發(fā)展的生態(tài)路徑研究——以浙江外桐塢村、高家堂村、山一村為例[J].小城鎮(zhèn)建設，2015，33（10）：87-91. doi：10.3969/j.issn.1002-8439.2015.10.020.