江莉

摘要：見義勇為歷來是中華民族備受推崇和贊揚的道德義舉，前不久發(fā)生了一起“奇怪”的見義勇為事件：兩個青年人見到路邊摔倒的老人，既沒有視若無睹，也沒有上前扶起老人，而是一個人要求另一青年幫其攝像的情況下再去救起老人。當這種舍己救人的高尚行為遭遇“救人之后反被訛”的種尷尬和司法機關束手無策的窘境時，完善我國對見義勇為的法律法規(guī)，為義勇者的合法正當權益提供最后的法律保障勢在必行。法律提供保護以對抗專斷，它給人們以一種安全感和可靠感，并使人們不致在未來處于不祥的黑暗之中。對于弘揚見義勇為的良好道德風尚，平衡好法律與道德的天平，意義重大而深遠。

一、 見義勇為的界定

見義勇為，從民法角度來講，是為了使國家的、集體的或者他人的利益避免或者減少損害，不顧個人安危而做出的與違法犯罪作斗爭或在自然災害面前搶險救災等一系列合乎正義的事實行為。主要分為兩種類型：一種是對人而言，即與違法犯罪作斗爭的行為;一種是對事而言，即緊急情況下的搶險救災行為。其本質(zhì)是一種事實行為，但當涉及各主體間權利義務關系時，則需要通過法律規(guī)范來調(diào)整。

見義勇為的認定標準嚴格，需滿足以下基本要件：

（一）行為主體為自然人

由于見義勇為需要先前的主觀認識和判斷，因此義勇者是且只能是民法上的自然人主體，而排出了法人和其他組織。道德界認為，見義勇為通俗來講就是具有正義感的社會自然人看到社會中不正義或危急的事就勇敢地去做?？傊?，要認定為見義勇為行為，首先要求行為人是一個具有社會意識的自然人個體，且是在緊急情況下勇敢地付諸行動。這里的自然人我們也要做廣義的理解：凡是自然人，只要其不負有法定或約定的義務，或是其在法定約定義務之外的行為，無論是有行為能力還是無行為能力，無論其是中國人還是外國人無國籍人，無論是成年人還是未成年人，都可以成為見義勇為的義勇者。

（二）行為人主觀上必須具有為他人謀利的意思

見義勇為主觀上應是一種完全利他的行為，沒有絲毫為己之利的意思，這也正是其崇高精神之所在。如果其主觀上是為了自身利益，只是客觀上起到了為他人謀利的結果，或者在實施義勇之舉時主觀上兼具利己和利他的效果，都不能定位為純粹的見義勇為，這種情況只能定義為無因管理了。

（三）客觀上必須實施了保護他人利益的具體行為

如果這種義舉雖然保護了個別人的利益卻觸犯了道德底線，違反了法律規(guī)定，則無論如何都不能算作是見義勇為之舉;而對于這種行為的結果性曾一度引起廣泛爭議，筆者認為，由于情況的緊急性和結果的不可預測性，只要行為人主觀上有義勇的目的且客觀上實施了救助行為，不論結果與否，都應該予以認可和贊揚，也只有這樣才能更好地鼓勵人們見“義”后而無后顧之憂的“勇為”。當然，我們并不提倡逞匹夫之勇，所謂“見義勇為”，應是一種量力而行的義舉，與“明知不可為而為之”的勇為相比，我們更贊同“見義巧為”“見義智為”，一味的“莽撞而為”也是和見義勇為的精神背道而馳的。

而具體的行為標準和表現(xiàn)應納入法律范疇，比如當一個人因不會游泳而不去救助落水兒童時，由于法律對此已有規(guī)定而不至于良心不安或遭到社會的譴責，這也是法治進步的表現(xiàn)。

（四）行為人無法定或約定義務

見義勇為往往事發(fā)突然，情況緊急且有一定的人身危險性，見義勇為者出于自身正義感而自發(fā)做出的行為。比如：幫別人抓住搶包賊、救助突然病倒在馬路旁的行人、路遇被劫的婦女、挺身而出施行教助的行為。它是一種僅憑義勇者一方自主自覺的行動就可以完成的行為，不需要被救助者的配合即可成立。見義勇為者不是某種特殊職業(yè)人群或者其義舉與特定的職責范圍沒有關系，只是單純地出于對社會正義的維護，對社會需要救助者的幫助的目的，而做出的不顧自身安危的行為。比如：經(jīng)過“小悅悅”身邊的只是一個普通的律師，他沒有伸出援助之手，那么他承受的最多只是良心上的不安和社會道義的譴責，而當小悅悅被送往醫(yī)院，醫(yī)生卻見死不救時，那么他見面臨的卻是法律的制裁。這就是普通人群和特殊身份人群，一般義務和特定義務在見義勇為領域內(nèi)責任和義務的區(qū)別。

法定的義務有三種：其一，法律明文規(guī)定的特定義務。如《法官法》規(guī)定的法官有公正審判的義務，禁止接受當事人宴請的義務。人民警察遇到公民人身、財產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危險情形下應當立即救助的義務。其二，由其本身職業(yè)性所決定的義務，如武警有搶險救災，打擊違法犯罪的義務。其三，由行為人某種先行行為所引發(fā)的義務。如某保姆帶孩子出去游玩，即有照顧好孩子安全的義務。

約定的義務主要是指救助雙方事先以合同，協(xié)議或口頭方式約定在其危難之際提供幫助的義務。無論其有無報酬或低效的約定，都不可再定位為見義勇為。

（五）該行為一般是在危急情況下做出的

見義勇為，顧名思義，即見到不正義之事而后勇為。這里的“不正義”之事既包括社會當中的人的違法犯罪行為和各種動物野獸的襲擊，也包括自然災害和不可抗力事件，雖然性質(zhì)不同，但都具有危險性和緊急性的特點，在面臨自身人身財產(chǎn)安全可能遭受損害時，仍能挺身而出，舍己救人，這正是見義勇為之舉的精髓所在，也是其備受贊揚和提倡的原因所在。

雖然救助時客觀情況的危險性是由救助者主觀判斷的，但也應有一定的限度，不是任何的救助都可以定位為見義勇為，他要求這種危機情況是客觀存在的，并不是假象的結果，否則因救助行為對被救助者或第三人造成的危害結果則需要救助者自己承擔。據(jù)此可見，被救助的對象只能是面臨實際危險的人或物，否則構成“假想救助”。

綜上所述，見義勇為“正義和勇敢“的雙重屬性，要求其應當體現(xiàn)一是自身行為的正義性，無論是為了為了哪個群體的利益，都要在合乎法律與道德的底線的前提下做出;二是緊急性，見義勇為必須在情況緊急下且無法向國家機關求助的情況下做出的正義勇敢之舉;三是危險性，在面臨自己人身財產(chǎn)安全的危急情況下仍能不顧個人安危，勇于獻身，這也正是見義勇為值得社會大加贊揚的關鍵所在;四是公益性，見義勇為是為了維護國家，集體，其他人的合法正當利益而挺身而出的行為，其出發(fā)點和落腳點都是為了維護除自身利益之外的公眾利益，具有公益性。只有這樣，才能被認定為見義勇為。

二、見義勇為與無因管理的聯(lián)系和區(qū)別

在民法學界，有人認為見義勇為即是無因管理，二者的內(nèi)涵和外延是等同的，筆者認為，二者雖然都是一種利他的事實行為，雖有一定的相似性，但卻不能完全劃等號。

（一）二者的聯(lián)系

無因管理是在沒有任何原因的情況下，原因包括法律規(guī)定或當事人約定，為維護他人利益而自覺做出的管護行為，它和見義勇為有千絲萬縷的聯(lián)系。首先，在法律上未規(guī)定兩種行為人的義務，事前或事中當事人之間也無任何協(xié)議約定;其次，二者的根本出發(fā)點和落腳點都是為了維護第三人的利益;最后，客觀上都實施了為他人管理事務的行為。

（二）二者的區(qū)別

1、法律關系不同

見義勇為在受益人，侵權人和見義勇為人之間形成了三足鼎立的關系，受益人和見義勇為者的關系在民法中并無明確規(guī)定，但可適用公序良俗原則和利益對等原則，使二者的利益平衡;侵權人和見義勇為者是侵權法律關系，可使用侵權損害賠償?shù)姆梢?guī)定，受益人和侵權人也是歸屬到侵權法律關系。無因管理只是管理人和被管理人二者之間的關系，管理人對被管理人享有必要費用求償權，侵權損害賠償權，較之于前者更為簡單。

2、前提條件不同

見義勇為的關鍵環(huán)節(jié)在于情況的危險性和緊急性，如果不是在危急情況下挺身而出，則可能只算作是無因管理行為。

3、受保護對象權益范圍不同

見義勇為保護的對象范圍較廣，包括國家，集體及個人利益;例如：在國家利益可能遭受洪水侵襲的危急情況下，而奮不顧身地投入到搶險救災的行列中去。而后者保護對象相對來說則較為狹窄，多數(shù)情況下為個人的合法正當權益;比如看到鄰居家的房屋無人居住即將倒塌而自愿幫助其修復的行為。

4、行為的連續(xù)性不同

見義勇為情況的緊急性就決定了這種行為的不可間斷性，一旦開始實施，直至結束;而無因管理一般是在日常情況下做出的管理他人事務的行為，其本身不具有危急性，所以無因管理行為也不必為了克服危急性而持續(xù)不斷地實施，中間可以因其他事由間斷。

由此看來，見義勇為和無因管理這兩個大集合既有交叉又有不同，在對具體行為定位時需嚴格區(qū)分。

三、完善立法保護見義勇為者的權益

眾所周知，見義勇為是一種“犧牲小我完成大我”的社會良好風尚，是一個人內(nèi)心道德高尚的體現(xiàn)，是社會道德領域的范疇。但時下，我們也看到，當一些人“路見不平拔刀相助”時，當一些人在天災人禍面前舍生取義，挺身而出時，他們不僅沒有得到應有的社會評價，反而遭受重大損失后訴求無門，甚至可能會被被救助者反咬一口，農(nóng)夫和蛇的事件不斷上演。司法機關束手無策，法律保障不健全，不僅讓社會中的義舉人士寒心，嚴重挫敗了其見義勇為的積極性，更造成了整個社會的道德滑坡，信任危機。如果不對見義勇為者的合法權益提供堅實的法律保障，聽之任之，其后果將不堪設想。因此我們要為見義勇為者堅守好法律的最后一道底線，在見義勇為領域里尋求法與道德的平衡。

（一）制定相應配套的法規(guī)性文件

當前，雖然各個地方人大，政府對見義勇為之舉紛紛出臺了地方性法規(guī)，政府規(guī)章，但我國尚無一部完整統(tǒng)一的法律對見義勇為行為進行詳細系統(tǒng)的規(guī)定;由于各地對見義勇為的評定標準，賠償補償機制，救濟渠道不一，造成了在實際操作中的困難，是見義勇為人士的合法權益得不到正當維護;因此，我們有必要建議全國人大要推進立法步伐，對此制定一個全國統(tǒng)一的標準，使義勇者的正當合法權益受到損害時能夠有法可依，有法必依。

（二）協(xié)調(diào)法律和法規(guī)多層次保護見義勇為者的合法權益

1、侵權人先行賠償。侵權必追責。侵權人逃逸或者無力承擔責任，被侵權人請求補償?shù)模芤嫒藨斀o予適當補償”。救助者的人身傷害或財產(chǎn)損失是由侵害人直接造成的，根據(jù)行為的相對性，因此，救助者可以先向侵害人索賠，索賠的范圍即以自身的損害或損失為限，不僅包括直接損失，還應該包括因這次損害造成的后期損害;比如說因和違法分子作斗爭時造成其喪失勞動能力，其賠償范圍則應包含其今后的生活費，可能造成的經(jīng)濟損失及其未成年子女的生活費用等，只有這樣才能切實維護義勇者的合法權益。

2、受益人適當補償。當侵權人下落不明，無力賠償或賠償不足時，救助人的損失得不到應有的彌補，根據(jù)民法學中的地位均等，利益對等原則，救助者可以向案件的直接受益人即被救助者尋求補償，這也是和無因管理中的報酬請求權相契合，當救助者急需這筆錢來彌補損失或挽救生命時，受益人的補償金實質(zhì)上承擔的是為侵權人的部分墊付責任，事后，受益人可向侵權人進行追償;而救助者在見義勇為過程中付出了巨大的體力和腦力勞動，也遭受了一定程度上的物質(zhì)和精神損害，在這種情況下法律應賦予救助者一定的報酬請求權，以鼓勵和弘揚互幫互助的社會正氣。當然，其補償范圍并非像賠償金一樣，以救助者的損失或損害為限;而是在一個適度的范圍，應綜合考慮受益人的經(jīng)濟狀況和受益程度及當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展水平等因素。

此外，這里我們要尤其注意的是，當救助者面臨侵權損害賠償和無因管理的報酬請求權兩種選擇時，魚和熊掌不可兼得，救助者只能選擇其中之一;或者是其損失未在賠償范圍內(nèi)得到應有的彌補而要求受益人予以適當?shù)难a償。

3、國家補償。見義勇為是一種有益于國家和社會的行為，甚至可以說它是代為承擔的國家保護公民的責任，因此當義勇人士的損失在侵權人或受益人處得不到彌補時或者有生活困難生命垂危急需救助時，國家理應對受損人進行一定的補償。目前，我國很多地方政府都采取的是設立專項資金對見義勇為者進行獎勵或表彰;獎勵政策固然可以鼓勵更多的人見義勇為，但有時候僅僅是獎勵并不足以彌補義勇者的損失，而且由于獲取獎勵的程序復雜，認定標準不一，往往使義勇者得不到及時的救助;因此國家把利益補償機制納入法制化軌道則顯得非常必要。一方面可以使義勇者得到應有的補償，以解“燃眉之急”，另一方面也可以鼓勵更多的義勇之士投入到見義勇為的行列中去，弘揚互幫互助的社會正氣;當然，如果在這個法律事實中有具體的侵權人，國家在補償義勇者的損失后則取得了代為求償權，可向侵權人追償?？傊瑖覒褜σ娏x勇為的獎勵政策和專項補償機制區(qū)分開來，“補償為損失，獎勵為鼓勵”。

參考文獻

[1]張晉瑜.論刑事訴訟利益平衡[D].復旦大學學報，2009.

[2]王亭.淺析民法下的見義勇為[J].法制與社會，2013.