張磊

摘 要：社會(huì)治理共同體的提出是對(duì)當(dāng)前社會(huì)治理問(wèn)題研究的新視角，是我們黨對(duì)社會(huì)治理規(guī)律認(rèn)識(shí)深化的結(jié)果，同時(shí)也是我國(guó)從強(qiáng)國(guó)家-弱社會(huì)向強(qiáng)國(guó)家-強(qiáng)社會(huì)過(guò)渡的需要。從理論源起看，“共同體”指一種社會(huì)關(guān)系，社會(huì)性才是其本質(zhì)屬性;從性質(zhì)和特征看，社會(huì)治理共同體是基于地緣和利益，多元協(xié)商共治的生命有機(jī)體。社會(huì)治理共同體可以從其治理意愿、治理能力和治理渠道三個(gè)方面來(lái)分析其構(gòu)建的可行性。首先，社會(huì)治理共同體重要主體之一公民的社會(huì)治理意愿與其社會(huì)滿意度、權(quán)利水平及政府服務(wù)法治化水平密切相關(guān)，當(dāng)前中國(guó)公民社會(huì)治理意愿不強(qiáng)也不弱;其次，社會(huì)治理能力與政府提供社會(huì)公共物品水平、公民公平參與社會(huì)治理水平及社會(huì)組織的建設(shè)水平等密切相關(guān)，當(dāng)前政府公共物品供給能力較強(qiáng)，但公民有效參與度較低，社會(huì)組織法治化、專(zhuān)業(yè)化水平也較低;最后，公民合法化參與的程度較高，但其在社會(huì)事務(wù)中的參與渠道仍然有限，因此既要加強(qiáng)制度建設(shè)，提高社會(huì)治理的法治化水平，又要推出新穎、有效的公民治理參與形式。

關(guān)鍵詞：生命有機(jī)體;共建共治共享;治理意愿;治理能力;治理渠道

基金項(xiàng)目：遼寧省社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“有機(jī)馬克思主義生態(tài)文明觀本質(zhì)研究及對(duì)中國(guó)的啟示”（L18AKS003）。

[中圖分類(lèi)號(hào)] C916 [文章編號(hào)] 1673-0186（2019）08-0039-012

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A ? ? [DOI編碼] 10.19631/j.cnki.css.2019.08.004

北京大學(xué)燕繼榮教授指出：“社會(huì)治理是一個(gè)綜合性的系統(tǒng)?！盵1]這種綜合性主要體現(xiàn)為：第一，治理任務(wù)的多元化，即“社會(huì)治理的對(duì)象與社會(huì)事務(wù)尤其是社會(huì)難題有關(guān)。社會(huì)事務(wù)是人們組成社會(huì)而過(guò)集體生活時(shí)產(chǎn)生的各種事務(wù)”[1];第二，治理主體的多元化，即“社會(huì)治理定義的另一個(gè)重要解釋維度就是主體主體的多元化，它的基本精神可以簡(jiǎn)約化為：政府管理+社會(huì)自理=協(xié)同治理”[1];第三，治理所需制度供給的多樣性，“政府（管理者）并非制度的唯一供給者。在許多情況下，社會(huì)組織和團(tuán)體作為社會(huì)參與者，它們所提供的制度供給（特別是在基層社會(huì)管理和公共服務(wù)供給方面），可能比政府所能提供的制度供給更加有效”[1]。正是由于社會(huì)治理本身具有上述的多元化特征以及我國(guó)二十多年社會(huì)治理改革和創(chuàng)新的發(fā)展需要，2019年1月15日到16日習(xí)近平總書(shū)記在中央政法工作會(huì)議上提出了“打造人人有責(zé)、人人盡責(zé)的社會(huì)治理共同體”[2]。作為我們黨在社會(huì)治理問(wèn)題上的新探索，社會(huì)治理共同體的提出是國(guó)家治理現(xiàn)代化在社會(huì)領(lǐng)域的重要突破。

一、社會(huì)治理共同體的重大意義

“社會(huì)治理共同體”是社會(huì)建設(shè)領(lǐng)域的新理念，是新時(shí)代打造共建共治共享社會(huì)交互性關(guān)系的重要目標(biāo)。對(duì)于當(dāng)前中國(guó)而言，它的提出究竟具有哪些方面的重大意義呢？

（一）理論意義：社會(huì)治理共同體的提出是對(duì)當(dāng)前社會(huì)治理問(wèn)題研究的新視角

目前，學(xué)術(shù)界直接將“社會(huì)治理共同體”一詞作為研究對(duì)象的成果較少，研究成果主要是從以下三個(gè)方面展開(kāi)：一是社會(huì)治理的微觀化研究。方冠群等從社會(huì)治理的微觀主體——農(nóng)村、城市、社區(qū)或網(wǎng)絡(luò)來(lái)分析，如通過(guò)分析鄉(xiāng)村共同體的變遷來(lái)探索鄉(xiāng)村社會(huì)治理模式的創(chuàng)新，即鄉(xiāng)村社區(qū)治理轉(zhuǎn)型[3]。費(fèi)廣勝等以城市治理為視角，認(rèn)為支離破碎的治理框架，不足以形成治理共同體，而各自為政的結(jié)果，必然使城市社會(huì)治理陷入碎片化的汪洋之中。創(chuàng)新城市社會(huì)治理，需要構(gòu)筑社會(huì)治理共同體[4]。孫雷雷著眼于基層社區(qū)治理，認(rèn)為基層社會(huì)治理體制改革，就是要重新建立起新的社區(qū)共同體，并且與政府的社會(huì)管理、公共服務(wù)職能實(shí)現(xiàn)有效對(duì)接， 逐步建成管理有序、服務(wù)完善、 文明祥和的新型基層社會(huì)生活共同體[5]。公維友提出加強(qiáng)社區(qū)建設(shè)，為治理共同體拓展空間;加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)空間建設(shè)，規(guī)范治理共同體的虛擬空間[6]。盧憲英認(rèn)為，最好的基層社區(qū)治理方式是能與群眾的共同利益保持緊密一致的方式，緊密利益共同體自治可能會(huì)成為基層社區(qū)居民自治的另一更優(yōu)路徑。因此，一是要以緊密利益共同體自治為基本形式，構(gòu)建多層次治理體系[7]。二是對(duì)社會(huì)治理構(gòu)成要素的宏觀把握。在當(dāng)代中國(guó)，政府主導(dǎo)下的社會(huì)治理共同體或者叫中國(guó)特色社會(huì)主義共同體，應(yīng)是由黨委、政府、社會(huì)組織、市場(chǎng)和公民等多元治理主體共同組成的[8]。三是對(duì)社會(huì)治理歷史發(fā)展進(jìn)行研究。田毅鵬強(qiáng)調(diào)改革開(kāi)放前，我國(guó)在建立“單位共同體”過(guò)程中形成了特殊的社會(huì)管理傳統(tǒng)。改革開(kāi)放后，伴隨著單位共同體的消解，結(jié)束了企業(yè)辦社會(huì)的格局，形成“國(guó)家—市場(chǎng)—社會(huì)”密切互動(dòng)基礎(chǔ)之上“政府—企業(yè)—社會(huì)”多元主體社會(huì)治理創(chuàng)新模式[9]。

國(guó)外研究成果也較少將社會(huì)治理共同體（the social governance community）作為直接研究對(duì)象，多是對(duì)社區(qū)治理的研究。如塞繆爾·鮑爾斯（Samuel Bowles）和赫伯特·金迪斯（ Herbert Gintis）指出：社區(qū)是對(duì)市場(chǎng)和國(guó)家失靈的補(bǔ)充，而非替代，社區(qū)治理在未來(lái)的重要性可能會(huì)增加[10]。德里克·珀杜（Derrick Purdue）、威廉·馬洛尼（William Maloney）等從“社會(huì)資本”的角度分析了社區(qū)治理對(duì)于促進(jìn)鄰里構(gòu)建伙伴關(guān)系的有效性[11]。比爾·愛(ài)德華茲（Bill Edwards）、邁克爾·伍德（Michael Wood）認(rèn)為大部分農(nóng)村經(jīng)過(guò)人口結(jié)構(gòu)的解構(gòu)、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)力量的社會(huì)變革，已經(jīng)從過(guò)去的動(dòng)員式管理轉(zhuǎn)變?yōu)樽灾献魇降纳鐓^(qū)治理[12]。辛齊亞納·多羅版圖（Sinziana Dorobantu）等人認(rèn)為參與性社區(qū)治理跨越公共、私營(yíng)和協(xié)會(huì)部門(mén)，是公共決策制定和企業(yè)減輕風(fēng)險(xiǎn)的重要原則[13]。

總的來(lái)講，目前關(guān)于社會(huì)治理的研究主要是分析基層社區(qū)治理中各個(gè)主體如何發(fā)揮功能，如基層黨建如何引領(lǐng)社區(qū)治理、政府如何負(fù)責(zé)社區(qū)治理、社會(huì)組織如何主導(dǎo)社區(qū)治理、公民個(gè)體如何參與社區(qū)治理等。而如何統(tǒng)籌社會(huì)治理各個(gè)主體構(gòu)建一種共建共治共享的社會(huì)治理共同體的研究較少，有必要從理論層面進(jìn)行深入研究。

（二）戰(zhàn)略意義：社會(huì)治理共同體的提出是我們黨對(duì)社會(huì)治理規(guī)律認(rèn)識(shí)深化的結(jié)果

從我們黨的文獻(xiàn)資料來(lái)看，“社會(huì)治理共同體”的提出經(jīng)歷了二十多年的探索過(guò)程，這也是我們黨對(duì)社會(huì)治理規(guī)律的認(rèn)識(shí)不斷深化的過(guò)程?！吧鐣?huì)管理”一詞最早見(jiàn)于1998年的《關(guān)于國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革方案的說(shuō)明》。2002年，黨的十六大報(bào)告明確提出：“落實(shí)社會(huì)治安綜合治理的各項(xiàng)措施，改進(jìn)社會(huì)管理，保持良好的社會(huì)秩序。加強(qiáng)國(guó)家安全工作，警惕國(guó)際國(guó)內(nèi)敵對(duì)勢(shì)力的滲透、顛覆和分裂活動(dòng)。”[14]本次會(huì)議將“社會(huì)管理”納入“維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定”的內(nèi)容，即社會(huì)管理的主要任務(wù)就是保持良好社會(huì)秩序，確保社會(huì)治安。2003年，黨的十六屆三中全會(huì)指出“完善政府社會(huì)管理和公共服務(wù)職能，為全面建設(shè)小康社會(huì)提供強(qiáng)有力的體制保障”[15]，本次會(huì)議將政府的社會(huì)管理職能作為完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的目標(biāo)之一。2004年，黨的十六屆四中全會(huì)指出“深入研究社會(huì)管理規(guī)律，完善社會(huì)管理體系和政策法規(guī)，整合社會(huì)管理資源，建立健全黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與的社會(huì)管理格局”[16]。本次會(huì)議首次提出“社會(huì)管理格局”一詞，并將其作為提高構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)能力的重要任務(wù)。之后，黨的十六屆五中全會(huì)、十六屆六中全會(huì)、十七大、十七屆三中全會(huì)、十七屆四中全會(huì)、十七屆五中全會(huì)、十七屆六中全會(huì)及十八大都從不同角度對(duì)“社會(huì)管理”做出了重要部署，體現(xiàn)出我們黨對(duì)社會(huì)管理的認(rèn)識(shí)越來(lái)越微觀化和全面化。具有重要意義的是黨的十八屆三中全會(huì)第一次以正式文件的形式提出“社會(huì)治理”一詞，并強(qiáng)調(diào)“加快形成科學(xué)有效的社會(huì)治理體制，確保社會(huì)既充滿活力又和諧有序”[17]。習(xí)近平總書(shū)記指出：“加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)治理，要堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，把專(zhuān)項(xiàng)治理和系統(tǒng)治理、綜合治理、依法治理、源頭治理結(jié)合起來(lái)?！盵18]換言之，“治理比管理的進(jìn)步所在是，這個(gè)概念更全面具有利益相關(guān)者對(duì)公共事務(wù)的參與、互動(dòng)、協(xié)商的民主元素。”[19]黨的十八屆四中全會(huì)根據(jù)全面依法治國(guó)的要求指出：“堅(jiān)持系統(tǒng)治理、依法治理、綜合治理、源頭治理，提高社會(huì)治理法治化水平?！盵20]黨的十八屆五中全會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)治理，推進(jìn)社會(huì)治理精細(xì)化，構(gòu)建全民共建共享的社會(huì)治理格局”[21]。本次會(huì)議旨在構(gòu)建共建共享的社會(huì)治理格局，有利于激發(fā)全民參與社會(huì)治理的積極性。黨的十九大又進(jìn)一步完善了“社會(huì)治理格局的內(nèi)容”，從“共治共享”拓展為“共建共治共享”，即提出：“打造共建共治共享的社會(huì)治理格局。加強(qiáng)社會(huì)治理制度建設(shè)，完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障的社會(huì)治理體制，提高社會(huì)治理社會(huì)化、法治化、智能化、專(zhuān)業(yè)化水平?！盵22]49“共建即共同參與社會(huì)建設(shè)”[23]， 這要求無(wú)論是發(fā)展社會(huì)事業(yè)、完善社會(huì)福利、還是建設(shè)社會(huì)組織都需要通過(guò)一系列政策安排，充分調(diào)動(dòng)黨組織、政府、市場(chǎng)主體和各種社會(huì)力量共同參與到社會(huì)建設(shè)中來(lái)。除了豐富了社會(huì)治理格局的內(nèi)涵外，本次會(huì)議還提出了社會(huì)治理體制改革的“四化”要求，即社會(huì)治理社會(huì)化、法治化、智能化和專(zhuān)業(yè)化。2019年1月15-16日，習(xí)近平總書(shū)記在中央政法工作會(huì)議上又明確提出“要完善基層群眾自治機(jī)制，調(diào)動(dòng)城鄉(xiāng)群眾、企事業(yè)單位、社會(huì)組織自主自治的積極性，打造人人有責(zé)、人人盡責(zé)的社會(huì)治理共同體”[2]?？梢哉f(shuō)，“社會(huì)治理共同體”一詞的提出是對(duì)我國(guó)社會(huì)治理的又一頂層設(shè)計(jì)，體現(xiàn)了我們黨對(duì)社會(huì)治理的認(rèn)識(shí)提高到了一個(gè)新的水平。

（三）實(shí)踐意義：社會(huì)治理共同體的提出是我國(guó)從強(qiáng)國(guó)家-弱社會(huì)向強(qiáng)國(guó)家-強(qiáng)社會(huì)過(guò)渡的需要

黨的十八屆三中全會(huì)首次使用了“社會(huì)治理”概念，這一概念是在國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的邏輯框架下演變而來(lái)的。就國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，學(xué)界已經(jīng)形成了多種認(rèn)識(shí)。其中，馬克思、恩格斯批判地繼承了黑格爾的思想，從歷史唯物主義的立場(chǎng)出發(fā)，指出：“在過(guò)去一切歷史階段上受生產(chǎn)力所制約、同時(shí)也制約生產(chǎn)力的交往形式，就是市民社會(huì)。”[24]這里的“市民社會(huì)”被視為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中人與人的物質(zhì)交往關(guān)系和由這種交往關(guān)系所構(gòu)成的社會(huì)生活領(lǐng)域。馬克思主義認(rèn)為國(guó)家是兼具階級(jí)性（統(tǒng)治性）與社會(huì)性（公共性）的存在。隨著時(shí)間推移，國(guó)家的社會(huì)性因素會(huì)越來(lái)越多，公共事務(wù)會(huì)越來(lái)越多地交由社會(huì)去治理，直至國(guó)家消亡，被社會(huì)完全替代。國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系體現(xiàn)在人類(lèi)社會(huì)實(shí)踐中主要有四種形態(tài)，即弱國(guó)家-弱社會(huì)、強(qiáng)國(guó)家-弱社會(huì)、弱國(guó)家-強(qiáng)社會(huì)、強(qiáng)國(guó)家-強(qiáng)社會(huì)[25]。社會(huì)治理共同體的提出正是我國(guó)從強(qiáng)國(guó)家-弱社會(huì)向強(qiáng)國(guó)家-強(qiáng)社會(huì)過(guò)渡的需要。相較于很多國(guó)家，我國(guó)的國(guó)家與社會(huì)分離時(shí)間較晚，分離程度較低。在計(jì)劃體制時(shí)代，雖然國(guó)家權(quán)力滲透到社會(huì)生活的各個(gè)方面和各個(gè)角落，是強(qiáng)國(guó)家-弱社會(huì)的形態(tài)，但無(wú)論是城市單位體制內(nèi)部還是農(nóng)村人民公社內(nèi)部，這種個(gè)人依附于單位（集體）、單位（集體）又依附于國(guó)家的依附鏈條模式曾在我國(guó)具有較強(qiáng)的適用性，有利于當(dāng)時(shí)我國(guó)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)和現(xiàn)代化發(fā)展。隨著改革開(kāi)放的推進(jìn)，單位制和人民公社制度相繼解體后，單位人開(kāi)始陸續(xù)進(jìn)入到社會(huì)空間，變成社會(huì)人，空間的轉(zhuǎn)化和社會(huì)身份的改變，都需要有效的平臺(tái)和適當(dāng)?shù)膱?chǎng)域來(lái)合理配置這些人，因此國(guó)家需要不斷探索適合本國(guó)國(guó)情的社會(huì)治理模式。我們黨一直在探索社會(huì)治理的創(chuàng)新，特別是“構(gòu)建人人有責(zé)、人人盡責(zé)的社會(huì)治理共同體”，不僅有利于進(jìn)一步消解原先鏈條式社會(huì)關(guān)系的影響，不斷拓展社會(huì)空間，早日形成強(qiáng)國(guó)家-強(qiáng)社會(huì)的模式。同時(shí)，社會(huì)治理共同體的構(gòu)建也有利于形成網(wǎng)絡(luò)狀的社會(huì)格局，具體就是社會(huì)空間被均衡有序地分割成一個(gè)個(gè)小格，每個(gè)公民都是居于小格中的獨(dú)立個(gè)體，人際界限明確，社會(huì)身份和行為都受法律規(guī)定和約束。在這樣的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，政府的公共服務(wù)和社會(huì)管理的職能會(huì)較好地下放給社會(huì)基層，即社區(qū)、公民個(gè)人和社會(huì)組織。隨著中國(guó)社會(huì)的發(fā)展與變遷，作為個(gè)體的人經(jīng)歷了由傳統(tǒng)社會(huì)的家族人到新中國(guó)成立初期的單位人，再到改革開(kāi)放后的社會(huì)人的轉(zhuǎn)變，國(guó)家社會(huì)形態(tài)也經(jīng)歷了由統(tǒng)治到管理再到治理的發(fā)展過(guò)程。原先高度集中的權(quán)力不斷讓渡和下放，憑借法律的約束，逐步形成不同社會(huì)主體“共建共治共享”的社會(huì)治理共同體。在這一社會(huì)結(jié)構(gòu)中，共建是基礎(chǔ)，健全的社會(huì)關(guān)系和完善的法律制度是社會(huì)治理共同體能夠運(yùn)行的基礎(chǔ)要件;共治是關(guān)鍵，充分發(fā)揮社會(huì)各主體的積極性，平等參與社會(huì)事務(wù)和社會(huì)決策是社會(huì)治理共同體能否構(gòu)建起來(lái)的關(guān)鍵環(huán)節(jié);共享是目標(biāo)，社會(huì)治理共同體的構(gòu)建就是為了營(yíng)造公平正義的社會(huì)環(huán)境，處理和諧穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系，讓人民群眾共享社會(huì)治理共同體帶來(lái)的良好治理成果，讓人民群眾享受新時(shí)代的美好生活。

總的來(lái)說(shuō)，社會(huì)治理共同體就是在共建共治共享基本原則的指導(dǎo)下，明確劃分和界定政府、社會(huì)組織、企業(yè)及公民個(gè)體之間的社會(huì)事務(wù)治理權(quán)限，特別是凸顯社會(huì)組織和公民個(gè)體的社會(huì)主體性地位，也就是要構(gòu)建各個(gè)主體平等參與社會(huì)事務(wù)、主體之間相互依存的共同體。只有當(dāng)政府對(duì)社會(huì)放權(quán)，將社會(huì)組織視為社會(huì)治理的合作伙伴，將公民個(gè)體作為社會(huì)治理的有效主體力量時(shí)，各個(gè)社會(huì)治理主體才能各司其職，發(fā)揮各自應(yīng)有的職能，真正釋放社會(huì)力量，在黨委領(lǐng)導(dǎo)和法治保障的基礎(chǔ)上，構(gòu)建各個(gè)主體協(xié)同治理的有機(jī)共同體，這是打造強(qiáng)國(guó)家-強(qiáng)社會(huì)模式的必經(jīng)過(guò)程。

二、社會(huì)治理共同體的基本內(nèi)涵

社會(huì)治理共同體的提出對(duì)我國(guó)社會(huì)治理改革和創(chuàng)新具有重大的意義。作為社會(huì)治理領(lǐng)域新提出的一個(gè)重要概念，我們有必要對(duì)其基本內(nèi)涵進(jìn)行科學(xué)、準(zhǔn)確的界定和把握，以厘清社會(huì)治理共同體的本質(zhì)和特征，從而為社會(huì)治理共同體的構(gòu)建提供思想基礎(chǔ)。

（一）從源起看，“共同體”指一種社會(huì)關(guān)系，社會(huì)性才是其本質(zhì)屬性

“共同體”的概念產(chǎn)生已久，對(duì)于我國(guó)而言，它是一個(gè)舶來(lái)品。從歷史發(fā)展來(lái)看，共同體的雛形就是氏族社會(huì)。馬克思指出，基于血緣親屬而存在的氏族社會(huì)是“自然形成的共同體的臍帶”[26]109。滕尼斯也認(rèn)為，在族親的相互關(guān)系中，母子、夫妻、兄弟姐妹“這三種關(guān)系是最強(qiáng)有力的關(guān)系，或者是最能發(fā)展為具有這種重要性（即共同體）的胚胎”[27]48 。當(dāng)氏族社會(huì)瓦解，國(guó)家出現(xiàn)時(shí)，它成為一種“不依賴(lài)于親屬集團(tuán)而依賴(lài)于共同居住地區(qū)為了公共目的來(lái)劃分人民”[26]117的存在，也就是說(shuō)從起初的基于血緣關(guān)系而形成的共同體雛形已經(jīng)由一種純粹的社會(huì)關(guān)系變成了具有政治屬性的“虛幻的共同體”，即國(guó)家是基于私有制而擺脫了共同體社會(huì)屬性的組織形式，是并列于市民社會(huì)之外的獨(dú)立存在。像希臘城邦就是在氏族社會(huì)瓦解后出現(xiàn)的將原先氏族時(shí)期被輕視的私有財(cái)產(chǎn)神圣化及社會(huì)分裂為階級(jí)的現(xiàn)象永久化的國(guó)家機(jī)關(guān)，它是基于地緣關(guān)系而建立的，有共同財(cái)產(chǎn)、共同行為規(guī)范、統(tǒng)一領(lǐng)袖，是相互援助，權(quán)利平等的政治共同體。這種共同體的社會(huì)關(guān)系屬性逐漸式微，呈現(xiàn)更多的是其政治屬性。按照馬克思、恩格斯的發(fā)展邏輯，氏族社會(huì)是以自然共同體的胚胎形式而存在的，當(dāng)國(guó)家出現(xiàn)后，盡管“人類(lèi)社會(huì)是以共同體的形式出現(xiàn)的”[28]1，但共同體的政治屬性更加凸顯，成為主導(dǎo)性特征，而這并不意味著國(guó)家的社會(huì)職能消失了。隨著國(guó)家的消亡，人與人之間通過(guò)每個(gè)人自由全面的發(fā)展而聯(lián)合的關(guān)系，又回歸到共同體的本意，即真正意義上的共同體是以社會(huì)關(guān)系為根本屬性的。

（二）從性質(zhì)和特征看，社會(huì)治理共同體是基于地緣和利益，多元協(xié)商共治的生命有機(jī)體

共同體是從基于血緣親屬關(guān)系的社會(huì)組織結(jié)構(gòu)發(fā)展而來(lái)，其內(nèi)部成員的主要特征是處于同一活動(dòng)區(qū)域和擁有共同利益。比如共同體的重要形態(tài)——農(nóng)村、城市及社區(qū)等，都具有同地域性的特征。滕尼斯強(qiáng)調(diào)的“人們?cè)诠餐w里與同伴一起，從出生之時(shí)起，就休戚與共，同甘共苦”[27]43的關(guān)系旨在說(shuō)明共同體中的人們具有共同的利益需求。同樣，社會(huì)治理共同體也具備了共同體的一般特性，即以共同地域和利益為基礎(chǔ)。

滕尼斯強(qiáng)調(diào)，“關(guān)系本身即集合，或者被理解為現(xiàn)實(shí)的和有機(jī)的生命——這就是共同體的本質(zhì)”[27]43。也就是說(shuō)共同體的本質(zhì)是一種關(guān)系的結(jié)合，是富有生命力的有機(jī)結(jié)構(gòu)關(guān)系。而“共治共建共享的社會(huì)治理格局”中的“格局”一詞也是表達(dá)關(guān)系的重要概念，“格”是用于形容物體的空間結(jié)構(gòu)和形式，“局”是布局、分布、擺放、安置位置的意思，總的來(lái)講，格局就是結(jié)構(gòu)框架，社會(huì)治理格局則是一種機(jī)械的物理性結(jié)構(gòu)關(guān)系。與之相比，社會(huì)治理共同體是生機(jī)勃勃的、“人的關(guān)系和結(jié)合被設(shè)想為活生生的”[27]47的有機(jī)體。生命有機(jī)體最大的特點(diǎn)是具有自己的意志，社會(huì)治理共同體通過(guò)社會(huì)關(guān)系中各大主體的意志和精神來(lái)體現(xiàn)，被滕尼斯稱(chēng)為“默認(rèn)一致”?！澳J(rèn)一致”建立在相互間密切的認(rèn)識(shí)之上，當(dāng)“結(jié)構(gòu)和經(jīng)驗(yàn)的相似性越大，或者本性、性格、思想越是具有相同的性質(zhì)或相互協(xié)調(diào)，默認(rèn)一致的或然率就越高?！盵27]59通常，行動(dòng)者的一致意向是共同行動(dòng)的基礎(chǔ)性前提，但共同體里人們的一致意向并非通過(guò)達(dá)成共識(shí)這種方式取得。所謂共識(shí)是指“由思想見(jiàn)解根本不同的人們達(dá)成的一致，它是艱難的談判和妥協(xié)的產(chǎn)物，是經(jīng)歷多次爭(zhēng)吵、許多次反對(duì)和偶爾的對(duì)抗后的結(jié)果”[29]5。滕尼斯認(rèn)為共同體所依賴(lài)的“共同理解”（common understanding）是內(nèi)在于共同體而存在的，不需要文字或交流就可以相互理解，這種理解先于所有的一致和分歧。“只有這種理解，在共同體中，人們‘才得以保持根本性的團(tuán)結(jié)，盡管有各種各樣的分離因素?！盵29]5值得注意的是，這里鮑曼和滕尼斯所說(shuō)的共同體是“昔日的共同體”[28]4，即未進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)的共同體。而現(xiàn)代社會(huì)的共同體是否仍不需要達(dá)成共識(shí)的過(guò)程就能形成一致的意向和共同的行為呢？社會(huì)治理共同體由不同的參與主體構(gòu)成，如黨委、政府、企業(yè)、社會(huì)組織、公民個(gè)人等，在涉及與他們相關(guān)社會(huì)事務(wù)的重大事項(xiàng)和重大決策時(shí)，不同主體之間的想法、訴求和偏好并不總是相似或一致的，而是需要“通過(guò)共同行動(dòng)來(lái)展示人的社會(huì)力量的，并通過(guò)共同行動(dòng)去證明人的共同體生活的”[28]354，也就是說(shuō)需要通過(guò)共同建設(shè)社會(huì)、共同治理社會(huì)和共同分享治理成果等方式維系共同體，較之社會(huì)治理格局，它更加凸顯共同體所有主體意向的一致性和行動(dòng)的共同性，并且根據(jù)社會(huì)治理的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，這種思想和行動(dòng)的一致性往往需要通過(guò)談判、協(xié)商、交流甚至妥協(xié)等方式來(lái)達(dá)成，這是取得共識(shí)和認(rèn)同的過(guò)程，也是在尊重各個(gè)治理主體差異化需求基礎(chǔ)上整合共同體內(nèi)部不同意見(jiàn)和偏好的過(guò)程。通過(guò)這一過(guò)程會(huì)形成主體間的共識(shí)性意向，即共同體自身的意向。當(dāng)達(dá)成共識(shí)性意向后，各治理主體的共同行動(dòng)會(huì)更具有效率?？梢哉f(shuō)共同體的共同意志是體現(xiàn)其生命有機(jī)體特性最核心的內(nèi)容。

三、社會(huì)治理共同體的構(gòu)建可行性

“社會(huì)治理共同體”是我們黨在社會(huì)治理領(lǐng)域提出的一個(gè)全新概念，其當(dāng)前是否具備構(gòu)建的條件，也是我們研究的重要問(wèn)題。既然社會(huì)治理共同體是基于地緣和利益，多元協(xié)商共治的生命有機(jī)體，我們的研究就可以從其治理的意愿強(qiáng)弱、治理的能力大小和治理的路徑暢通與否來(lái)展開(kāi)。

（一）社會(huì)治理意愿的表達(dá)與溝通

社會(huì)治理共同體是黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障的社會(huì)有機(jī)體。治理意愿是一種主觀性思維，作為一個(gè)整體性概念，具體可以從其幾大參與主體的治理意愿來(lái)體現(xiàn)和衡量，設(shè)定其中一個(gè)主體——公民的參與意愿為自變量，黨的領(lǐng)導(dǎo)建設(shè)、政府的社會(huì)職能、社會(huì)組織協(xié)同情況以及法治情況等其他共同體構(gòu)成要素為因變量，具體選取三個(gè)關(guān)鍵指標(biāo)，即認(rèn)知水平、對(duì)其他參與主體的認(rèn)同程度及對(duì)參與效果的預(yù)期，來(lái)研究公民參與偏好與這三大指標(biāo)的相關(guān)性。本部分內(nèi)容借用中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所發(fā)起的“中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查”（Chinese Social Survey，簡(jiǎn)稱(chēng)CSS）最新統(tǒng)計(jì)結(jié)果——CSS 2015數(shù)據(jù)庫(kù)展開(kāi)。

1.公民社會(huì)治理意愿與其社會(huì)滿意度相關(guān)

社會(huì)整體狀況是影響其主體能否積極參與治理的重要激勵(lì)因素。也就是說(shuō)當(dāng)社會(huì)治理主體對(duì)社會(huì)的整體評(píng)價(jià)比較滿意，覺(jué)得社會(huì)治理的基本條件完善，能夠保障參與效果時(shí)，才會(huì)主動(dòng)參與社會(huì)事務(wù)，社會(huì)滿意度與公民社會(huì)治理意愿應(yīng)當(dāng)是正相關(guān)的。對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)問(wèn)題“總體來(lái)說(shuō)你對(duì)現(xiàn)在社會(huì)的評(píng)價(jià)”進(jìn)行1～10的選項(xiàng)得分，越接近1表示越不滿意，越接近10表示越滿意，通過(guò)對(duì)該問(wèn)題結(jié)果進(jìn)行相關(guān)統(tǒng)計(jì)計(jì)算，其均值為6.42，方差值為2.763，標(biāo)準(zhǔn)差值為1.662，當(dāng)前社會(huì)總體滿意度結(jié)果集中于5～8之間，這說(shuō)明社會(huì)滿意度總體處于中等略偏上水平。如果將社會(huì)滿意度具體化為對(duì)人們遵紀(jì)守法水平、普遍道德水平、社會(huì)公平狀況、社會(huì)寬容程度等方面的認(rèn)同程度，將可以表達(dá)公民參與意愿的問(wèn)題“參加自發(fā)組織的社會(huì)公益活動(dòng)”與它們一一對(duì)應(yīng)進(jìn)行相關(guān)性研究（都是分類(lèi)變量，需要用spearman做相關(guān)性分析，相關(guān)系數(shù)在置信度雙側(cè)為0.01時(shí)，相關(guān)性是顯著的），結(jié)果顯示公民自發(fā)參與行為與它們都是相關(guān)的，其中與人們的普遍道德水平和社會(huì)總體公平狀況顯著相關(guān)。

2.公民治理意愿與政府服務(wù)法治水平相關(guān)

在社會(huì)治理共同體中，政府的作用非常重要，是能否真正構(gòu)建治理共同體的關(guān)鍵因素。形成社會(huì)治理人人參與、人人盡責(zé)良好局面的重要前提就是真正打破政府行政管理本位，將本屬于社會(huì)范疇的諸多職能從政府身上收回，真正將“懸浮式”的治理權(quán)限下沉到基層社區(qū)。將問(wèn)題“我對(duì)政治不感興趣不愿意花時(shí)間和精力在這上面”分別與“有服務(wù)意識(shí)能及時(shí)回應(yīng)百姓的訴求”和“依法辦事，執(zhí)法公平”進(jìn)行相關(guān)性分析（方法同上），結(jié)果顯示為較顯著的負(fù)相關(guān)性，即政府越?jīng)]有服務(wù)意識(shí)和不能及時(shí)回應(yīng)百姓訴求，公民對(duì)政治越不感興趣和越不愿意花時(shí)間和精力在這上面。

根據(jù)CSS 2015數(shù)據(jù)庫(kù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果，當(dāng)前我國(guó)公民對(duì)社會(huì)總體滿意度處于中等略偏上的水平，對(duì)地方政府工作的總體滿意度占62.1%，也處于中等略偏上，其中55.6%的公民認(rèn)為政府可以依法辦事、執(zhí)法公平;盡管只有45.9%的人認(rèn)可地方政府的服務(wù)水平和回應(yīng)水平，但較之持反對(duì)意見(jiàn)（占42.6%）和不清楚（占10.3%）的人數(shù)，認(rèn)同的人數(shù)比值最高;認(rèn)同地方政府會(huì)保護(hù)自己民主政治權(quán)利的民眾有46.1%，比持反對(duì)意見(jiàn)（占36.8%）的高出近10個(gè)百分點(diǎn)。在社會(huì)和政府的雙重影響下，公民參與基層社會(huì)事務(wù)的意愿也是處于中等水平，如58.7%的民眾關(guān)注村居委的選舉，這與其治理意愿的諸多影響因素都處于中等水平密切相關(guān)。

總的來(lái)講，當(dāng)前，我國(guó)公民對(duì)社會(huì)事務(wù)的治理意愿不是很強(qiáng)，但也不是很弱。這一方面為社會(huì)治理共同體的構(gòu)建提供一定的認(rèn)同基礎(chǔ)，另一方面也說(shuō)明社會(huì)治理共同體在意愿的表達(dá)和溝通方面還有改善和提升的空間。

（二）社會(huì)治理能力的賦權(quán)與提升

“社會(huì)質(zhì)量”是從歐洲引入我國(guó)的社會(huì)學(xué)概念，旨在強(qiáng)調(diào)“人們能夠在多大程度上參與其共同體的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)生活，并且這種生活能夠提升其福利和潛能”[30]。社會(huì)質(zhì)量由四個(gè)關(guān)鍵因素決定，即社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障、社會(huì)凝聚、社會(huì)包容和社會(huì)賦權(quán)。在對(duì)社會(huì)質(zhì)量進(jìn)行本土化研究的過(guò)程中，建立適合中國(guó)國(guó)情的社會(huì)質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系一直是我國(guó)學(xué)者討論的關(guān)鍵問(wèn)題。黨的十八屆三中全會(huì)提出了“國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”這一重要命題，“國(guó)家治理能力”就是運(yùn)用國(guó)家制度管理經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)、生態(tài)、黨的建設(shè)等各領(lǐng)域事務(wù)的能力，其中在社會(huì)領(lǐng)域，社會(huì)治理能力是具有中國(guó)特色的“社會(huì)質(zhì)量”，是社會(huì)提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的前提和基礎(chǔ)，是提高社會(huì)質(zhì)量水平的關(guān)鍵，也是社會(huì)治理共同體良好運(yùn)行的保障。社會(huì)治理能力是政府、社會(huì)組織、企事業(yè)單位、社區(qū)以及公民個(gè)人等多種主體通過(guò)平等的合作、對(duì)話、協(xié)商、溝通等方式，依法對(duì)各種社會(huì)事務(wù)、社會(huì)組織和社會(huì)生活進(jìn)行引導(dǎo)和規(guī)范，最終實(shí)現(xiàn)公共利益最大化、提高社會(huì)和諧有序發(fā)展的綜合素質(zhì)，具體包括參與能力、協(xié)商能力、社會(huì)危機(jī)預(yù)防化解能力等內(nèi)容。社會(huì)治理能力具體可以通過(guò)政府供給公共物品、社會(huì)組織協(xié)調(diào)及公民參與這三個(gè)維度的效率和效度來(lái)體現(xiàn)。

1.政府提供社會(huì)公共物品的水平是公民可以直接感受到的政府工作效能，是可以量化評(píng)估的內(nèi)容

“一般情況下，政府都比較注重對(duì)政府效率和效能的提高工作，會(huì)想方設(shè)法地從宏觀指標(biāo)方面進(jìn)行提高和改善，這自然也會(huì)給一部分或大部分公民帶來(lái)實(shí)際的收益，對(duì)社會(huì)的秩序、安全和總體福利也會(huì)不同程度地促進(jìn)”[31]。根據(jù)CSS 2015數(shù)據(jù)庫(kù)分析結(jié)果，當(dāng)前我國(guó)政府可以提供的社會(huì)公共服務(wù)有：提供醫(yī)療服務(wù)方面，滿意度占69.8%;提供社會(huì)保障方面，滿意度占64.7%;環(huán)境保護(hù)治理污染方面，滿意度占56.6%;打擊犯罪維護(hù)社會(huì)治安方面，滿意度占74.3%;擴(kuò)大就業(yè)增加就業(yè)機(jī)會(huì)方面，滿意度占46.9%。不僅我國(guó)政府可以提供的公共服務(wù)種類(lèi)很多，且民眾對(duì)其服務(wù)能力的滿意度也是較高的，這可以為社會(huì)治理共同體的構(gòu)建提供政府方面較強(qiáng)的有效性基礎(chǔ)。

2.公民能否實(shí)現(xiàn)公平參與是社會(huì)賦權(quán)的重要考量目標(biāo)

“社會(huì)賦權(quán)更多地聚焦于個(gè)體在知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)等方面的潛能及其可實(shí)現(xiàn)程度。社會(huì)賦權(quán)關(guān)注的是社會(huì)為個(gè)人發(fā)揮自身能力而提供的生活機(jī)會(huì)是否公平，它指向人的尊嚴(yán)?！盵30]公眾只有在其文化知識(shí)水平、社會(huì)責(zé)任感和溝通交流能力都比較強(qiáng)的前提下，參與社會(huì)治理的行為才會(huì)是理性、有序和高效的。一般來(lái)講，公民的文化程度越高，越能認(rèn)識(shí)到社會(huì)參與的重要性，從而會(huì)提高參與的自覺(jué)性。同時(shí)更會(huì)認(rèn)識(shí)到依法參與的重要性，會(huì)在參與過(guò)程中注重參與的渠道合法、參與的環(huán)境有序，合作的人員理性，參與的結(jié)果能夠達(dá)到公共利益的最大化。公眾參與能力的高低一方面受自身認(rèn)知水平高低的影響，另一方面也與政府的博弈情況相關(guān)。公民對(duì)自身參與的最大擔(dān)憂是參與的無(wú)效性，而政府對(duì)公民參與的最大擔(dān)憂是參與的無(wú)序性，在公民的參與認(rèn)識(shí)水平有限和參與渠道不暢通的情況下，政府會(huì)基于社會(huì)秩序的考慮而限制甚至打壓公民參與的行為和空間，從而使得公民參與流于形式，成為無(wú)效的參與。對(duì)問(wèn)題“我有能力和知識(shí)對(duì)政治進(jìn)行評(píng)論和參加政治活動(dòng)”的調(diào)研結(jié)果進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，53.6%的公民認(rèn)為自己沒(méi)有政治參與的能力，39.9%的公民認(rèn)為有此能力，6.1%的公民表示不清楚。公眾的參與能力一方面決定著其參與水平，另一方面更影響著社會(huì)治理水平。但就當(dāng)前公民對(duì)自身參與能力的認(rèn)知狀況看，社會(huì)仍然需要繼續(xù)賦予公民更多的公平參與機(jī)會(huì)和提升公民的參與能力。也就是說(shuō)，當(dāng)前在構(gòu)建社會(huì)治理共同體的過(guò)程中，公眾參與能力的賦權(quán)和培養(yǎng)仍是一項(xiàng)較為艱巨的任務(wù)。

3.只有當(dāng)政府將社會(huì)組織視為社會(huì)治理的平等合作伙伴時(shí)，社會(huì)的獨(dú)立空間才會(huì)真正變大

社會(huì)治理一般通過(guò)社區(qū)這一基本微觀單位來(lái)進(jìn)行，同一個(gè)社區(qū)內(nèi)，公民參與的目的和訴求具有同質(zhì)性，當(dāng)政府將解決這些社區(qū)事務(wù)的權(quán)力讓渡出來(lái)后，社會(huì)組織就替代政府承擔(dān)起解決社區(qū)公共事務(wù)的職能。但是通過(guò)實(shí)地調(diào)研Q市某社區(qū)購(gòu)買(mǎi)社會(huì)組織服務(wù)的情況發(fā)現(xiàn)，不僅其購(gòu)買(mǎi)合同書(shū)不規(guī)范，監(jiān)督機(jī)制也很不完善，這與參與社區(qū)事務(wù)的社會(huì)組織的法治化、專(zhuān)業(yè)化水平低有關(guān)，也與中國(guó)社會(huì)組織的職能定位不明確有關(guān)。中國(guó)國(guó)際民間組織合作促進(jìn)會(huì)副理事長(zhǎng)黃浩明研究員曾為中國(guó)社會(huì)組織的發(fā)展指明了三個(gè)方向：“一是社會(huì)組織與政府部門(mén)要從依附的‘伙計(jì)’關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)槠降鹊摹锇椤P(guān)系;二是社會(huì)組織與公眾要從利益關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)閰f(xié)商關(guān)系;三是國(guó)內(nèi)社會(huì)組織與國(guó)際社會(huì)組織要從對(duì)立的斗爭(zhēng)關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榘莸母?jìng)合關(guān)系?！盵32]所以在社會(huì)治理共同體的構(gòu)建過(guò)程中，社會(huì)組織的發(fā)展和完善不能再著眼于數(shù)量規(guī)模的機(jī)械化增長(zhǎng)或局限于僅承接政府發(fā)包項(xiàng)目的服務(wù)性功能，而應(yīng)從具體困境入手，真正解決社會(huì)組織自主性弱、難以深入社區(qū)來(lái)解決基層問(wèn)題、提供服務(wù)多而參與治理少等問(wèn)題，促進(jìn)社會(huì)組織健康可持續(xù)發(fā)展。

總的來(lái)講，我國(guó)政府提供的公共服務(wù)種類(lèi)很多，且民眾對(duì)其服務(wù)能力的滿意度較高，有利于社會(huì)治理共同體的構(gòu)建，但另一方面公民公平參與社會(huì)治理的機(jī)會(huì)仍然較少，參與能力也較為有限，公眾參與能力的賦權(quán)和培養(yǎng)仍是一項(xiàng)較為艱巨的任務(wù)。同時(shí)社會(huì)組織替代政府承擔(dān)解決社區(qū)公共事務(wù)的職能不健全，定位不明確，其法治化、專(zhuān)業(yè)化水平較低，這些都是社會(huì)治理共同體構(gòu)建過(guò)程中需要解決和改善的地方。

（三）社會(huì)治理渠道的構(gòu)筑與拓展

社會(huì)治理渠道的暢通與否，特別是社會(huì)組織和公民個(gè)人是否有自己的表達(dá)渠道和參與渠道同樣是構(gòu)建社會(huì)治理共同體的重要因素。公民的參與分為合法性參與和非法性參與?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第二百九十六條明確規(guī)定， 非法集會(huì)、游行、示威罪是指舉行集會(huì)、游行、示威，未依照法律規(guī)定申請(qǐng)或者申請(qǐng)未獲許可，或者未按照主管機(jī)關(guān)許可的起止時(shí)間、地點(diǎn)、路線進(jìn)行，又拒不服從解散命令，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的行為。黨的十九大又再次明確了提高社會(huì)治理的法治化水平，這意味著我國(guó)公民的社會(huì)參與必須有法律依據(jù)和經(jīng)有關(guān)部門(mén)許可，否則都被視為非法參與，需要承擔(dān)法律責(zé)任。對(duì)CSS 2015相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，99.1%的人都沒(méi)有“參與過(guò)非法游行示威罷工罷市罷課等活動(dòng)”，這表明當(dāng)前中國(guó)公民合法化參與的程度較高。但另一方面我國(guó)公民在社會(huì)事務(wù)中的參與渠道仍然有限，只有2.7%“給報(bào)刊電臺(tái)等媒體反映社會(huì)問(wèn)題”，7.9%“向政府部門(mén)反映意見(jiàn)”。社會(huì)治理渠道的打通和構(gòu)筑，不僅需要社會(huì)治理主體之間協(xié)同配合、權(quán)責(zé)明確，更需要完善法律制度和拓展治理渠道。

1.加強(qiáng)制度建設(shè)，提高社會(huì)治理的法治化水平是完善社會(huì)治理渠道的前提基礎(chǔ)

無(wú)規(guī)矩不成方圓。合理有效的法律制度是社會(huì)治理能夠有序開(kāi)展的根本保障。在社會(huì)治理過(guò)程中，一方面要發(fā)揮好政府和社會(huì)組織的組織、協(xié)調(diào)、溝通等服務(wù)功能，另一方面要建立健全規(guī)范的公民利益表達(dá)和保護(hù)機(jī)制，引導(dǎo)公民依照法律表達(dá)訴求和行使權(quán)利，“實(shí)現(xiàn)政府治理和社會(huì)調(diào)節(jié)、居民自治良性互動(dòng)”[21]49。

2.推出新穎、有效的參與形式是社會(huì)治理渠道能夠真正拓展的關(guān)鍵

比如國(guó)內(nèi)學(xué)者提出的“項(xiàng)目式參與”，就是在政府購(gòu)買(mǎi)社會(huì)服務(wù)項(xiàng)目的過(guò)程中引入“項(xiàng)目帶動(dòng)”和“體驗(yàn)激發(fā)”等新流程，讓小部分公眾參與體驗(yàn)，從而了解公眾需求，吸納公眾建議，讓整個(gè)服務(wù)項(xiàng)目從最初設(shè)計(jì)到招標(biāo)，再到最后落實(shí)都是“接地氣”的，從而讓政府和社會(huì)組織的服務(wù)供給可以同公眾的參與需求很好地契合，提升公民參與積極性，保證社會(huì)有效治理和參與渠道的暢通。此外，還應(yīng)充分利用當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)化發(fā)展形勢(shì)，促進(jìn)線上參與和線下參與的有機(jī)融合。網(wǎng)絡(luò)化社會(huì)參與是一種更加便捷、更加廣泛的參與方式，既是對(duì)實(shí)地參與的有效補(bǔ)充，更會(huì)成為未來(lái)社會(huì)治理中的主要參與途徑。因此，通過(guò)對(duì)公民社會(huì)參與渠道的多維度構(gòu)筑和打通，保證公民的積極性和有效參與，是社會(huì)治理共同體能否成功構(gòu)建的重要保障和出口。

總的來(lái)講，社會(huì)治理共同體的重要主體——公民合法化參與的程度較高，但其在社會(huì)事務(wù)中的參與渠道仍然有限。因此需要加強(qiáng)相關(guān)法律制度建設(shè)和創(chuàng)新治理方式來(lái)保證社會(huì)治理渠道的完善和暢通。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著社區(qū)治理重心向基層不斷下移，發(fā)揮好黨委、政府、社會(huì)組織、公眾的協(xié)同作用，對(duì)于打造共建共治共享的社會(huì)治理共同體非常重要。社會(huì)治理共同體的提出，既是對(duì)共同體思想的繼承和發(fā)展，也是我國(guó)在社會(huì)建設(shè)領(lǐng)域構(gòu)建適合我國(guó)國(guó)情的社會(huì)治理格局的必然選擇。社會(huì)治理共同體的構(gòu)建是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，作為一個(gè)基于共同地域和利益而形成的有機(jī)體，不但需要凝練平等共享的價(jià)值理念，更需要打造共建共治共享的有效合法平臺(tái)，提升社會(huì)治理能力，完善社會(huì)治理體系。此外，社會(huì)治理共同體是一個(gè)均衡交織的網(wǎng)絡(luò)狀體系，是一種包括黨委、政府機(jī)構(gòu)，社會(huì)組織和公民個(gè)體在內(nèi)的相互性結(jié)構(gòu)關(guān)系，每個(gè)治理主體雖然各司其職，權(quán)責(zé)明確，但必須相互協(xié)同，共同治理，才能實(shí)現(xiàn)各個(gè)主體間的良性互動(dòng)，為社會(huì)治理現(xiàn)代化提供一個(gè)有序的發(fā)展空間，從而有利于實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理的現(xiàn)代化。

參考文獻(xiàn)

[1] 燕繼榮.社會(huì)變遷與社會(huì)治理——社會(huì)治理的理論解釋[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（5）：69-77.

[2] ?習(xí)近平在中央政法工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)全面深入做好新時(shí)代政法各項(xiàng)工作 促進(jìn)社會(huì)公平正義保障人民安居樂(lè)業(yè)[N].人民日?qǐng)?bào)，2019-01-17（01）.

[3] ?方冠群，張紅霞，張學(xué)東.村落共同體的變遷與農(nóng)村社會(huì)治理創(chuàng)新[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，2014（8）：27-29.

[4] ?費(fèi)廣勝.治理共同體：城市社會(huì)治理創(chuàng)新的路向選擇——以碎片化治理為視角[J].內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（6）：17-22.

[5] ?孫雷雷.社區(qū)共同體建設(shè)是社會(huì)治理的轉(zhuǎn)型性創(chuàng)新[J].中共濟(jì)南市委黨校學(xué)報(bào)，2015（5）：64-66.

[6] ?公維友，劉云.當(dāng)代中國(guó)政府主導(dǎo)下的社會(huì)治理共同體建構(gòu)理路探析[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014（3）：52-59.

[7] ?盧憲英.緊密利益共同體自治：基層社區(qū)治理的另一種思路——來(lái)自 H 省移民新村社會(huì)治理機(jī)制創(chuàng)新效果的啟示[J].中國(guó)農(nóng)村觀察，2018（6）：62-72.

[8] ?秦龍，高健.論多元主體的中國(guó)特色社會(huì)治理共同體的構(gòu)建[C]//“改革與創(chuàng)新——當(dāng)代世界社會(huì)主義的理論與實(shí)踐”學(xué)術(shù)研討會(huì)暨當(dāng)代世界社會(huì)主義專(zhuān)業(yè)委員會(huì)2014年年會(huì)論文集：241-247.

[9] ?田毅鵬，胡水.單位共同體變遷與基層社會(huì)治理體系的重建[J].社會(huì)建設(shè)，2015（2）：10-16.

[10] ?Samuel Bowles、Herbert Gintis.Social Capital and Community Governance[J]. The ?economic ?Journal， 2002（112）： 419-436.

[11] ?Derrick Purdue. Neighbourhood Governance： Leadership， Trust and Social Capital[J]. Research Article， 2001（12）：2211-2224.

[12] ?Bill Edwards， Michael Wood.Mobilizing the Local： Community， Participation and Governance[J].Geographies of rural cultures and societies， 2017（9）：85-92.

[13] ?Sinziana ?Dorobantu， Kate ?Odziemkowska.Participatory governance： planning， conflict mediation and public decision-making in civil society[M].Strategic Management，2017：138.

[14] ?江澤民.全面建設(shè)小康社會(huì) 開(kāi)創(chuàng)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)新局面——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十六屆全國(guó)代表大會(huì)上的講話[N].人民日?qǐng)?bào)，2002-11-09（01）.

[15] ?中共中央關(guān)于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定[N].人民日?qǐng)?bào)，2003-10-22（01）.

[16] ?中共中央關(guān)于加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定[M].北京：人民出版社，2004：32.

[17] ?中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定[M].北京：人民出版社，2013：4.

[18] ?中共中央宣傳部.習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想學(xué)習(xí)綱要[M].北京：人民出版社，2019：164.

[19] ?王紅梅.社會(huì)治理如何實(shí)現(xiàn)多元協(xié)商共治[J].人民論壇，2019（12）：90-91.

[20] ?中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定[N].人民日?qǐng)?bào)，2014-10-29（01）.

[21] ?中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第五次全體會(huì)議文件匯編[M].北京：人民出版社，2015：49.

[22] ?習(xí)近平.決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告[M].北京：人民出版社，2017：49.

[23] ?馬慶鈺，單苗苗.準(zhǔn)確理解共建共治共享的內(nèi)涵[N].學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)，2017-11-08（2）.

[24] ?馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，1979：40.

[25] ?曾楠.國(guó)家與社會(huì)關(guān)系模式演變中政治認(rèn)同的圖式變遷[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2015（4）：7-12.

[26] ?恩格斯.家庭、私有制和國(guó)家的起源[M].北京：人民出版社，2009：109-117.

[27] ?斐迪南·滕尼斯.共同體與社會(huì)[M].林榮遠(yuǎn)，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010：48-59.

[28] ?張康之，張乾友.共同體的進(jìn)化[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012：4.

[29] ?齊格蒙特·鮑曼.共同體[M].歐陽(yáng)景根，譯.南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)，2007：5.

[30] ?張海東.從發(fā)展道路到社會(huì)質(zhì)量：社會(huì)發(fā)展研究的范式轉(zhuǎn)換[J].江海學(xué)刊，2010（3）：119-123.

[31] ?黃建洪.公共理性視野中的當(dāng)代中國(guó)政府能力研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009：109.

[32] ?胡穎廉.如何推進(jìn)社會(huì)治理精細(xì)化[N].學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)，2015-12-17（05）.

Abstract： The proposal of the social governance community is a new perspective on the current social governance issues and a result of the deepening of our Party's understanding of the laws of social governance. At the same time， it is also the need for China to transition from a strong country-a weak society to a strong country-a strong society. From the source point of view， "community" refers to a kind of social relations， and social is its essential attribute; In terms of nature and characteristics， the social governance community is a living organism based on geography and interests， multivariate consultation and co-governance. The social governance community can analyze the feasibility of its construction from three aspects： its will， ability and channel of governance. First of all， the will of citizens to govern society， an important body of the social governance community， is closely related to their level of social satisfaction， their level of rights， and the level of government services under the rule of law. At present， the will of Chinese citizens to govern society is not strong or weak. Secondly， the ability of social governance is closely related to the level of public goods provided by the government， the level of equal participation of citizens in social governance， and the level of construction of social organizations. At present， the government has a strong capacity of supply for public goods， but the effective participation of citizens is low， social organizations are also less law-based and specialized. Finally， the level of citizens 'participation in legalization is relatively high， but its participation in social affairs is still limited. Therefore， it is necessary to strengthen the system construction and improve the level of social governance and to introduce new and effective forms of participation.

Key Words： living organisms; co-construction， co-governance and sharing; the will to govern; governance capacity; governance channels