張建偉等

近年來，隨著司法機(jī)關(guān)錯(cuò)案糾正力度的加大，很多冤錯(cuò)案得以糾正，相關(guān)當(dāng)事人也獲得了國家賠償。然而，國家賠償過后對相關(guān)辦案人員追責(zé)追償?shù)陌咐攘葻o幾。這背后有哪些原因？追責(zé)應(yīng)該堅(jiān)持什么原則？追責(zé)追償尺度又該如何拿捏？本期編發(fā)一組學(xué)者、—線辦案人員及律師的觀點(diǎn)，敬請關(guān)注。

國家賠償追責(zé)追償機(jī)制有待完善落實(shí)

張建偉（清華大學(xué)法學(xué)院教授）

一起案件辦錯(cuò)了，當(dāng)事人被錯(cuò)關(guān)多年，待其重獲自由時(shí)，很可能已是妻離子散，家破人亡。由此需要追問：誰該為錯(cuò)案埋單？答案是：國家要依法賠償。由于國家是抽象的，國家權(quán)力實(shí)際上是委托給國家機(jī)關(guān)及其工作人員去代理行使的，因此當(dāng)國家機(jī)關(guān)工作人員的代理行為出現(xiàn)失誤，造成個(gè)人、法人和其他組織合法權(quán)益受到損害時(shí)，應(yīng)由被代理的國家承擔(dān)賠償責(zé)任，因此稱此種賠償為國家賠償。

我國國家賠償法第37條規(guī)定：賠償費(fèi)用列入各級財(cái)政預(yù)算。這就意味著國家賠償使用的是國庫支出，就被害者權(quán)利保障而言，這一規(guī)定相對更有利于被害者權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，依據(jù)國家賠償法的規(guī)定，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償損失后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令有故意或者重大過失的工作人員或者受委托的組織或者個(gè)人承擔(dān)部分或者全部賠償費(fèi)用。對有故意或者重大過失的責(zé)任人員，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予處分;構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。為了落實(shí)錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)機(jī)制，近年來兩高一部先后出臺(tái)、修訂了《公安機(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究規(guī)定》《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》《關(guān)于建立法官、檢察官懲戒制度的意見（試行）》等規(guī)定。

但值得注意的是，國家賠償案例在媒體報(bào)道中已不鮮見，向相關(guān)責(zé)任人追償?shù)氖吕齽t百無一見，這使得國家賠償法關(guān)于向責(zé)任人追償?shù)囊?guī)定成為冷凍條款;即使對相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行追責(zé)，也多以內(nèi)部行政紀(jì)律處分的方式進(jìn)行。

之所以在錯(cuò)案責(zé)任追究和追償上出現(xiàn)“雷聲大，雨點(diǎn)小”的局面，一方面在于我國司法長期以來都是“集體作業(yè)模式”。司法人員有責(zé)無權(quán)與有權(quán)無責(zé)都是不合理的制度安排，都無益于司法權(quán)的良性運(yùn)作。由此可見，只有司法逐漸由集體作業(yè)模式向個(gè)體作業(yè)模式轉(zhuǎn)化，才能實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”和“讓辦案者決定，讓決定者負(fù)責(zé)”。

另一方面，過錯(cuò)責(zé)任追究往往是通過內(nèi)部機(jī)制來實(shí)施。由司法人員追究司法人員的責(zé)任，難免會(huì)產(chǎn)生物傷其類的感覺，同情心會(huì)起到柔化責(zé)任追究的作用;同時(shí)，在追責(zé)時(shí)各方也會(huì)受到目的論取向的影響。一些錯(cuò)案往往是刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法取證行為引發(fā)的，當(dāng)錯(cuò)案得到糾正，需要追究相關(guān)辦案人員法律責(zé)任時(shí)，目的論會(huì)立即發(fā)揮效力——刑訊逼供者的動(dòng)機(jī)是純良的，都是為了偵破案件，使罪犯得到應(yīng)有的懲罰。當(dāng)這一目的被用來為惡劣甚至罪惡的手段辯護(hù)時(shí)，手段的正當(dāng)性便容易被排除在嚴(yán)格追責(zé)的考量范圍外。因此，要解決錯(cuò)案追責(zé)問題，就要破除錯(cuò)案責(zé)任追究中的制度藩籬和認(rèn)知誤區(qū)。

不過，冤錯(cuò)案件成因多種多樣，是否一概追責(zé)，不能不有所考究。何種情形應(yīng)當(dāng)追責(zé)，何種情形不可輕言追責(zé)，應(yīng)當(dāng)有縝密思考。司法責(zé)任制，應(yīng)當(dāng)以司法人員豁免權(quán)制度為配套制度，豁免權(quán)制度需要明確的是，司法者的錯(cuò)案責(zé)任，應(yīng)限于故意為之和重大過失兩種情況，例如法官應(yīng)當(dāng)盡到注意責(zé)任而未盡到（如控方或者辯方提出對某一證據(jù)進(jìn)行調(diào)查而拒不調(diào)查等）或者剛愎自用造成錯(cuò)誤裁判并造成實(shí)際損害的。屬于認(rèn)識(shí)領(lǐng)域的問題，不可因判斷有異而加以懲罰，其道理在于，對于認(rèn)識(shí)、判斷上的問題加以追責(zé)，是對人類理性固有缺陷追責(zé)，對于司法人員來說顯然不公平。

因此，在嚴(yán)格追究錯(cuò)案責(zé)任的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)建立完善的豁免權(quán)制度，以防錯(cuò)案責(zé)任追究的泛化，如果在確認(rèn)錯(cuò)案后，回溯性追究前一程序中案件承辦人員的責(zé)任，不論其是否在辦理此案時(shí)有故意違法行為或者是否存在過錯(cuò)，勢必造成司法人員人人自危的局面，反而不利于司法的健康發(fā)展以及司法人員健全人格的培養(yǎng)?？傊趯?shí)踐中，有關(guān)冤錯(cuò)案在獲得國家賠償后，如何科學(xué)合理追責(zé)追償，都有待相關(guān)制度進(jìn)一步細(xì)化和落實(shí)。

嚴(yán)肅追責(zé)倒逼司法更加規(guī)范

楊維立（江蘇省鹽城市亭湖區(qū)法學(xué)會(huì)理事）

無懲則無戒，一旦責(zé)任追究制度剛性不足，威懾力不夠，一些辦案人員就可能對權(quán)力喪失敬畏，導(dǎo)致司法失范，甚至發(fā)生冤錯(cuò)案。對此，筆者認(rèn)為，只有不斷完善國家賠償制度，嚴(yán)肅追責(zé)追償，方能使司法更加規(guī)范、使公平正義更加彰顯。

一是健全調(diào)查機(jī)制，夯實(shí)追責(zé)基礎(chǔ)。考慮到一些錯(cuò)案糾正后可能會(huì)對某些辦案單位或領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)，國家賠償后開展責(zé)任倒查，調(diào)查權(quán)應(yīng)當(dāng)上提一級，并邀請紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)全程介入，以提高調(diào)查的公信力。

二是完善懲處體系，彰顯權(quán)責(zé)統(tǒng)一。習(xí)近平總書記反復(fù)指出：“有權(quán)必有責(zé)、有責(zé)要擔(dān)當(dāng)、失責(zé)必追究?！碑?dāng)務(wù)之急是完善錯(cuò)案責(zé)任倒查及懲治制度體系。對于故意違反法律、法規(guī)或者有重大過失導(dǎo)致錯(cuò)案并造成嚴(yán)重后果的司法人員，要嚴(yán)肅追究錯(cuò)案責(zé)任。對雖構(gòu)不成犯罪，但在辦案中存在一般過失、瑕疵的，仍應(yīng)當(dāng)按照黨政紀(jì)律規(guī)定和相關(guān)考評辦法予以處理。

三是用好追償利器，倒逼規(guī)范履職。國家賠償不能完全用財(cái)政支出，應(yīng)該有具體責(zé)任人承擔(dān)應(yīng)有的失誤損失，這是大家的共識(shí)。2016年7月中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》明確指出，“法官、檢察官非因故意違反法律、法規(guī)或者有重大過失導(dǎo)致錯(cuò)案并造成嚴(yán)重后果的，不承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任”。這有助于保護(hù)法官、檢察官依法履職積極性，但對于何為“重大過失”仍需明確，以免給一些司法機(jī)關(guān)以“閃轉(zhuǎn)騰挪”和“護(hù)犢子”的空間?？傊?dāng)前亟待出臺(tái)相關(guān)司法解釋，對追償對象、比例、程序等予以明確規(guī)定，為依法追償扎緊制度籬笆，實(shí)現(xiàn)應(yīng)追盡追，應(yīng)償盡償，倒逼司法人員規(guī)范履職、慎用權(quán)力。

應(yīng)關(guān)注錯(cuò)案成因證據(jù)如何形成

程思晴（陜西省基層民警）

梳理近些年見諸報(bào)端的諸多國家賠償案件，可以看出這些案件多為命案且多發(fā)生在上個(gè)世紀(jì)。其中既有個(gè)別辦案人員立功心切、刑訊逼供的原因，也有過去存在“命案必破”與“限期破案”等不合理規(guī)定的原因，這些規(guī)定會(huì)給辦案人員偵查破案、定罪量刑帶來很大壓力;此外，彼時(shí)的公安刑偵部門科技手段落后，例如，不具有DNA比對技術(shù)，在發(fā)現(xiàn)無名尸體時(shí)，除了法醫(yī)的勘驗(yàn)外，確定死者身份主要依靠受害人家屬辨認(rèn)，家屬一旦辨認(rèn)錯(cuò)誤，因缺少其他印證方法，便會(huì)導(dǎo)致整個(gè)偵查方向的錯(cuò)誤。

以引起社會(huì)廣泛關(guān)注的“佘祥林殺妻案”為例，1994年1月20日，張?jiān)谟裨诤驼煞蛸芟榱殖臣芎笫й櫍?月該鎮(zhèn)附近一水塘發(fā)現(xiàn)一具女尸，其年齡、衣著、體貌特征等與張?jiān)谟裣嗨?，后張母辨認(rèn)女尸系其女兒，張?jiān)谟袢缫苍趶埵й櫤髨?bào)案，提出佘祥林有作案嫌疑，因此佘祥林被當(dāng)作重點(diǎn)犯罪嫌疑人抓獲，并被判處有期徒刑15年。雖然偵查人員的刑訊逼供是造成這一錯(cuò)案的原因之一，但張?jiān)谟窦覍俚腻e(cuò)誤辨認(rèn)是左右公安機(jī)關(guān)偵查方向的重要誘因，如果那具女尸的身份沒有被認(rèn)錯(cuò)，也許不會(huì)釀成錯(cuò)案。

對于錯(cuò)案被糾正后是否要對相關(guān)辦案人員追責(zé)，筆者認(rèn)為應(yīng)關(guān)注錯(cuò)案成因證據(jù)（對錯(cuò)案產(chǎn)生具有直接因果關(guān)系的定案證據(jù)或主要證據(jù)）是怎樣形成的，如果辦案人員故意造成錯(cuò)案，并采取了刑訊逼供等手段或者有意制造虛假證據(jù)，則辦案人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任;倘若造成錯(cuò)案的主要證據(jù)并非由辦案人員形成，而是相關(guān)證人提供虛假證言，誤導(dǎo)偵查方向，或者限于當(dāng)時(shí)的條件無法查明真實(shí)情況，則應(yīng)當(dāng)對具體辦案人員減輕或者免除處罰。

明確錯(cuò)案認(rèn)定規(guī)則至關(guān)重要

申飛飛（曾擔(dān)任西安市雁塔區(qū)人民檢察院檢察官，現(xiàn)為西北政法大學(xué)教師）

隨著司法責(zé)任制改革的深入推進(jìn)，對于一些錯(cuò)案當(dāng)事人在獲得國家賠償后，是否要對相關(guān)辦案人員進(jìn)行追償追責(zé)以及如何追償追責(zé)引起了社會(huì)普遍關(guān)注。就檢察機(jī)關(guān)履職情況來說，筆者認(rèn)為，錯(cuò)案就是檢察機(jī)關(guān)對案件有罪與無罪的定性發(fā)生了相反的認(rèn)定。這里之所以沒有將罪名的多少與輕重納入考量范疇，是因?yàn)閭刹殡A段或批捕階段或?qū)彶槠鹪V階段罪名認(rèn)定即使發(fā)生錯(cuò)誤，后續(xù)訴訟階段的檢察官、法官以及辯護(hù)律師往往會(huì)逐步予以糾正的。那么，如何制定錯(cuò)案認(rèn)定規(guī)則就成為了檢察官是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任所必須研究的關(guān)鍵問題。

首先，如果錯(cuò)案的發(fā)生是因檢察官對案件的法律適用、證據(jù)的審查等認(rèn)識(shí)上的偏差引起的，則沒有必要追究檢察官的責(zé)任。因?yàn)?，檢察官對法律的理解程度以及對證據(jù)的認(rèn)識(shí)程度等有時(shí)會(huì)有差別。

其次，如果錯(cuò)案的發(fā)生是因關(guān)鍵證據(jù)發(fā)生變化引起的，則也沒有必要追究檢察官的責(zé)任。因?yàn)?，證據(jù)收集的完備程度往往與訴訟進(jìn)程的推進(jìn)程度、人們認(rèn)識(shí)事物手段的先進(jìn)程度以及人們對事物的普遍認(rèn)識(shí)規(guī)律等有密切關(guān)系。如果苛求檢察官在某一訴訟期間就對案件作出絕對正確的判斷，這與訴訟規(guī)律及馬克思主義認(rèn)識(shí)論是相悖的。

最后，如果錯(cuò)案的發(fā)生是因檢察官故意或重大過失造成的，則不論造成損害的程度如何，檢察官都必須承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)闄z察官必須對自己在故意或重大過失主觀心理狀態(tài)下實(shí)施的行為負(fù)責(zé)。上述三個(gè)錯(cuò)案規(guī)則的嚴(yán)格落實(shí)，在一定程度上關(guān)系檢察官辦案責(zé)任制改革成敗，因此須予以重視。

科學(xué)認(rèn)定責(zé)任 合理設(shè)定比例

吳元中（山東省濟(jì)南市市中區(qū)法院法官）

要使行使偵查、檢察、審判職權(quán)的工作人員認(rèn)真履行職責(zé)，避免權(quán)力濫用，有效追責(zé)不可或缺。也只有存在令人顧忌的責(zé)任追究，才會(huì)使相關(guān)工作人員更加審慎、更負(fù)責(zé)任地行使權(quán)力。對于因過錯(cuò)給相對人造成損失的情況，進(jìn)行國家賠償后再向責(zé)任人追償，幾乎是世界通例，我國國家賠償法也規(guī)定了追償追責(zé)制度。

審判機(jī)關(guān)作為刑事程序的最后一道關(guān)口，既同偵查、檢察兩道關(guān)口一樣，會(huì)因個(gè)別工作人員徇私舞弊、重大過失等原因造成錯(cuò)案，也容易受到相關(guān)部門的影響，只片面注意配合而疏于制約，把不好關(guān)口。依據(jù)國家賠償法的相關(guān)規(guī)定，追償追責(zé)只適用于有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等故意違法行使職權(quán)或存在重大過失的情形，因受客觀條件所限的，則不予追償。因此只要法官正常履行職責(zé)、非人為制造錯(cuò)案，一般不用擔(dān)心追償與追責(zé)。

為了不挫傷法官正常辦案的積極性，有必要進(jìn)一步完善追責(zé)追償機(jī)制，明確什么情況下應(yīng)進(jìn)行追責(zé)，追責(zé)應(yīng)該遵循什么樣的程序，只有責(zé)任認(rèn)定及追償比例合理設(shè)定、追償比例與過錯(cuò)程度相適應(yīng)，追責(zé)權(quán)不濫用，才能不傷及無辜和法官的正常履職。為保證責(zé)任認(rèn)定科學(xué)和追償比例設(shè)定合理，防止在追責(zé)環(huán)節(jié)濫用權(quán)力，既需注意問責(zé)部門和人員組成上要有權(quán)威性、中立性，也要允許被問責(zé)者申辯，還要把追責(zé)權(quán)置于陽光下，進(jìn)行有效監(jiān)督。

過度追責(zé)或影響錯(cuò)案平反

許浩（北京市京師律師事務(wù)所律師）

對已經(jīng)改判無罪的錯(cuò)案來說，給予國家賠償和對相關(guān)辦案人員追責(zé)同樣重要。但在司法實(shí)踐中，錯(cuò)案改判無罪難度大，對相關(guān)辦案人員追責(zé)難度更大?？偟膩碚f，造成追責(zé)困難的原因主要有三個(gè)：一是案件多為集體決策，責(zé)任主體難以明確;二是錯(cuò)案責(zé)任追究對辦案人員來說，輕則影響職務(wù)晉升，重則被追究法律責(zé)任判刑入獄。尤其是一些影響巨大的案件，涉及人員數(shù)量眾多，級別更高，阻力更大。目前采取的這種內(nèi)部追責(zé)機(jī)制較難發(fā)揮作用。三是缺少相關(guān)配套機(jī)制。比如在追責(zé)時(shí)如何既避免地方與部門利益掣肘、干預(yù)，又保障辦案者申辯的渠道，目前還缺乏相關(guān)制度設(shè)計(jì)。

不過，筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中也要防止過度問責(zé)和非理性處理。對于錯(cuò)案當(dāng)事人而言，他們最迫切的訴求是還其自由之身、清白之名，解決生活困境，然后再考慮追責(zé)的問題。如果過早過分強(qiáng)調(diào)追責(zé)，不但會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)案平反阻力和難度增大，還有可能造成新的錯(cuò)案。

目前我國正在推進(jìn)司法責(zé)任制改革，筆者認(rèn)為，對于那些在辦案過程中故意或重大過失違背事實(shí)和法律，并造成嚴(yán)重后果的辦案人員要嚴(yán)肅追究責(zé)任。如果辦案人員只是因法律水平不高，或辦案時(shí)受科技條件、認(rèn)知能力限制，對事實(shí)掌握不全面造成的錯(cuò)案，則不宜追究責(zé)任。

（摘自9月18日《法制日報(bào)》）