杜應芳 李榮

〔摘要〕黨的十八屆四中全會作出編纂民法典的決定，使“人格權能否獨立成編”的話題再次成為學術界討論的熱點?！叭烁駲嗄芊癃毩⒊删帯钡淖h題存在“獨立成編肯定說”和“獨立成編否定說”兩派觀點，并圍繞學術觀點、立法技術、政治風險三個爭議焦點展開。學術觀點的爭論主要立足于人格權與主體制度關系、人格權與其他民事權利區(qū)別等方面;立法技術方面，則存在“自然人涵蓋說”“內容單薄說”等“獨立成編否定說”，以及“體系漏洞說”“最佳選擇說”等“獨立成編肯定說”。而人格權獨立成編是否會帶來政治風險也存在爭論?！睹穹ǖ涓鞣志帲ú莅福凡扇—毩⑷烁駲嗒毩⒊删幍淖龇赡芤欢ǔ潭冉档湍芊癃毩⒊删幍臓幾h，但關于人格權編的位置問題、與其他編的關系問題及其具體條款問題等會成為學界關注的重點。

〔關鍵詞〕人格權獨立成編;立法技術;政治風險;人格權

〔中圖分類號〕D913??? 〔文獻標識碼〕A??? 〔文章編號〕2096—0921（2019）04—0106—10

〔作者〕杜應芳，四川師范大學法學院碩士研究生，四川成都610068

李榮，四川師范大學法學院教授，博士，四川成都610068

自2017年3月《民法總則》出臺以后，民法各分編的工作也在緊張籌備著。在民法各編中，對于人格權應否單設一編在學界引起了強烈反響和廣泛熱議。其實關于人格權獨立成編的問題早在黨的十八屆四中全會之前就有學者討論過，所以它并不是一個全新的課題，只是2014年以來更加受到學界的關注。2018年9月的《民法典各分編（草案）》中將人格權編作為單獨一編，對相關爭論一槌定音。但是，仍有必要回顧“人格權能否獨立成編”的主要爭議焦點，歸納不足之處，探索未來研究方向。

總體而言，之前學界對人格權能否獨立成編這個議題的態(tài)度有“肯定說”與“否定說”兩種觀點，“肯定說”主要以王利明、楊立新、孟勤國、鄭永寬等為代表，“否定說”主要以梁慧星、孫憲忠、徐國棟、尹田、米健等為代表。正如有學者所說，編纂民法典如何規(guī)定人格權法，爭論比較廣泛，經歷了從學術觀點之爭、立法技術之爭到政治風險之爭的轉變。①鑒于此，本文也遵循這一邏輯結構進行展開。

一、人格權能否獨立成編之學術觀點爭議

（一）人格權與主體制度關系之爭議

關于人格權與主體制度的關系，不同學者有不同的理解。對這個問題的不同回答，基本代表了對人格權能否獨立成編的立場?？傮w而言，人格權獨立成編否定說認為人格權與主體制度不可分離，人格權獨立成編肯定說認為人格權與主體制度可以分離，二者有不同的含義。

1.不可分離說

一是人格伴生說。梁慧星認為人格權與人格的概念不同，自然人的生命、身體、健康、自由、姓名、肖像等人格權的客體，是人格的載體。人格權與人格相伴相生，二者不可分離，進而間接論證人格權與主體具有不可分離性，從而主張把人格權規(guī)定在民法總則編的自然人一章，不贊同人格權單獨設編。②

二是人格尊嚴派生說。孫憲忠認為，人格權與自然人的人格尊嚴之間屬于派生關系，且只有自然人有人格權，因此人格權制度與自然人制度是密不可分的，如果將其獨立成編，自然人的人格權制度部分將失去其重要功能。③

三是人格利益調整說。耿林則是通過對人格權相關概念的詞源進行梳理，從而推導出人格與人格權都是法律根據社會需要進行調整的結果。具體而言，他認為，法學理論中的民事主體的倫理意義是從“人格”詞源中屬于人的自然屬性如自由、尊嚴、精神力量等涵義中提出的，法律制度只不過是根據社會需求對已有的倫理意義做出的剪裁與挑戰(zhàn)。對于人格權，他指出，人格權是建立在自然人的人格意義上的，因此是對自然人人格利益的法律調整。至于哪些人格利益需要調整以及如何調整是法律根據社會發(fā)展需要作出的考慮，“人格權是法律所賦予的，而不是法律制度所規(guī)定的”④。

四是理論漏洞說。尹田則從人格與人格權權利來源的角度分析人格權獨立成編存在的理論漏洞。他認為，自然人人格為自然人的一般法律地位，包括其私法地位（權利能力）和公法地位兩個方面，而公法地位中的一般法律地位只能由憲法賦予，

①楊立新：《對民法典規(guī)定人格權法重大爭論的理性思考》，《中國法律評論》2016年第1期。

②梁慧星、王利明、孫憲忠、徐國棟：《中國民法典編纂：歷史重任與時代力舉》，《中國法律評論》2015年第4期。

③梁慧星、王利明、孫憲忠、徐國棟：《中國民法典編纂：歷史重任與時代力舉》，《中國法律評論》2015年第4期。

④耿林：《人格權及其立法技術》，《東方法學》2017年第6期。

人格權為自然人人格構成要素的權利表達，系基于人格的獲得而當然產生，故其權利來源為憲法而非民法。并主張自然人的人格權應由侵權責任法予以保護，而不應將其進行賦權規(guī)定。①

徐國棟則指出，2015年7月29日在中國社科院法學所召開的“民法總則立法研討會”上已經形成“人格權與自然人不能分離”的共識。即使獨立成編，也不意味著強化了人格權的保護，并主張將其規(guī)定在民法典的自然人部分。②

易繼明對《大清明律草案》《民國明律草案》《民國民法》《民法通則》四部法律中關于人格權的內容和結構進行評析后指出，要用認真的歷史分析和嚴肅的邏輯思考學術研究及立法，否則會被一種缺乏說服力的表象所迷惑。他認為人格權可以被分解為三個部分，一是與權利主體制度密不可分的權利能力和行為能力問題;二是人格權之具體形態(tài);三是人格權益受到損害時的侵權救濟。另外，他還認為，《民法通則》作為一部具有通則性質的法典，在權利主體與權利救濟（民事責任）之外，再規(guī)定權利內容（民事權利）是體例所需。并進一步指出，通過設權性規(guī)范建立起來的具體人格權體系，自然可以置于與財產權相對應的人身權項下，從而間接論證人格權沒有必要單獨成編。③

2.分離說

王利明在價值層面上肯定了否定說將人格權置于主體制度中規(guī)定具有一定的正當性后，指出人格權與主體制度存在明顯區(qū)別，其規(guī)定的具體性和民法總則規(guī)定的抽象性并不兼容，人格權的發(fā)展趨勢也表明其無法為民法總則的規(guī)定所涵蓋，將人格權置于總則之中將影響人格權的充分保護和利用，人格權不應規(guī)定于總則中的主體制度，甚至不能全面規(guī)定于總則之中。并進一步指出，將人格權制度與主體制度等同會產生如下弊端：第一，混淆人格與人格權的不同含義。從“人格”詞源的角度看，它有兩種不同的含義，一個含義是指取得權利的資格，另一含義是指人格利益。而人格權則是以人格利益為客體所形成的權利。主體資格與主體所享有的具體權利之間雖然關聯密切，但人格權作為民事權利，與主體資格存在本質區(qū)別，不能相互混淆。第二，將人格權制度與主體制度等同無法實現對人格權的充分保護，無法形成人格權的利用制度，同時也存在立法技術問題，無法解釋人格權的限制或克減制度，從而無法調整各種具體的人格關系。④

鄭永寬對人格權與主體的關系進行了說明，他認為，若簡單以人格權與人格不

①尹田：《論人格權獨立成編的理論漏洞》，《法學雜志》2007年第5期。

②梁慧星、王利明、孫憲忠、徐國棟：《中國民法典編纂：歷史重任與時代力舉》，《中國法律評論》2015年第4期。

③易繼明：《人格權立法之歷史評析》，《法學研究》2013年第1期。

④王利明：《論民法總則不宜全面規(guī)定人格權制度——兼論人格權獨立成編》，《現代法學》2015年第3期。

可分離而推導出人格權應該為主體制度所涵蓋，似乎在理據上有欠充分。并指出，人格權與人格雖有密切聯系，但二者終究是不同概念，表征不同的范疇體系。①

張素華從潘德克頓體系出發(fā)，指出《德國民法典》因為歷史原因沒有規(guī)定獨立的人格權編，但是《德國民法典》創(chuàng)造的權利能力制度，使得人格與人格權成為兩個相互獨立的概念。從現在看來，人格權與人格密不可分，但從歷史看人格與人格權并非一母同胞，不可分離。人格與人格權具有不同的發(fā)展路徑。隨著權利的開放性、時代的進步性，潘德克頓的五編制模式已經不能滿足需要了。對潘德克頓體系的接納和繼受不能僅僅局限于形式，其內核應該是法律關系學說、法律行為理論、請求權基礎思維方式，潘德克頓體系力求邏輯自洽，概念明晰，但不能作繭自縛。②“人格權從一開始就不是源于邏輯體系的理性選擇，而是源自實踐的需要”③，故“人格權法進入民法典也無需受制于潘德克頓體系的制約”。一般來說，人格權專屬于特定主體，它對于權利主體具有強烈的依附性，與民事主體不能分離，但是隨著人格權的商品化，使人格權與民事主體變得可分離。④

（二）人格權與其他民事權利異同之爭議

1.民事權利相異說

梁慧星認為，人格權是主體對自身的權利，是維持主體存在所不可或缺的基礎條件，其性質與權利能力、行為能力、出生、死亡、失蹤相同，均屬于主體自身的事項，而與一般民事權利之屬于人與人之間的關系不同。⑤其他民事權利都是主體對自身以外的物和人的權利，而人格權是主體對存在于自身的權利，也正因為此，人格權不能像其他民事權利一樣表述為“所有權關系”“債權關系”“繼承關系”“親屬關系”，因此人格權不能與物權編、債權編、繼承編等各分編并列共同置于民法典分則中。此外，從權利來源的角度看二者也存在差別：其他民事權利需要法律賦予，而人格權系“生而取得，死而消滅”。⑥

孫憲忠認為，人格權從法律體系化角度看，無法和物權、債權并列;而且人格權是非交易性權利，所以內容沒有物權、債權那樣豐富，也無法與其并列。⑦尹田從人格權來源存在理論漏洞的角度出發(fā)，論證人格權獨立成編不可行。他認為，運用

①鄭永寬：《論人格權法之于民法典編纂》，《福建政法管理干部學院學報》2007年第3期。

②張素華：《人格權法獨立成編必須正視的幾個基本問題》，《東方法學》2018年第2期。

③韓強：《人格權確認與構造的法律依據》，《中國法學》2015年第3期。

④黃忠：《人格權法獨立成編的體系效應之辨識》，《現代法學》2013年第1期。

⑤梁慧星：《民法典不應單獨設立人格權編》，《法制日報》2002年8月4日。

⑥梁慧星、王利明、孫憲忠、徐國棟：《中國民法典編纂：歷史重任與時代力舉》，《中國法律評論》2015年第4期。

⑦梁慧星、王利明、孫憲忠、徐國棟：《中國民法典編纂：歷史重任與時代力舉》，《中國法律評論》2015年第4期。

民法調整對象的理論，可以正確地解釋物權、債權、知識產權以及身份權等民事權利的來源，但根本無法解釋人格權的來源。①此外，自然人的人格不僅在羅馬法上是一個公法概念，在近代法上也是一個公法概念。因此自然人的人格權為憲法性質的權利而非民事權利，此種權利的發(fā)生根據與民事權利的發(fā)生根據完全不同，不可能用民法調整對象的理論予以說明。由此可知，人格權與物權、債權在權利來源與權利性質上都有所不同，無法并列。②

2.民事權利同質說

楊立新“基于人格權與其他民事權利的本質區(qū)別而不能獨立成編”的觀點予以反駁，他從民事法律關系內容的角度出發(fā)指出，人格權屬于民事權利，而構成民事權利，必然就有民事義務相伴，因而構成人格權法律關系，從而駁斥了人格權無法律關系的認識。并進一步指出，人格權法律關系是絕對性法律關系，當人格權受到侵害時，構成侵權的法律關系，性質屬于債權這種相對性法律關系。③

3.折中說

對于人格權能否獨立成編，龍衛(wèi)球持中立態(tài)度，他認為人格權與人格本體具有倫理上的一致特性和價值上的同質性，從體系上看，將人格權確認規(guī)范放在自然人主體制度下具有“形式與實質貼近的直觀性”，不過，若將人格權獨立成編，這僅僅是“一個形式化的問題，而形式本身的問題均可以通過形式自身來解決?！薄叭绻⒎ㄕ咴敢鈱⑷烁駲嗒毩⒊删幎姨幚淼卯?，不損及人格權與人格本體的實質關聯，特別是其在倫理上的同質性，那么也是可以接受的。”但即便人格權獨立成編，其也不能簡單地在內在邏輯上與物權編、債務關系編同等化;否則，必定損及人格權制度應有的價值和功能，特別是那些內在于人格權的“與生倶有”的倫理意義。④

（三）法人有無人格權之爭議

對于“法人有無人格權”，學界仍有爭議，但是在“人格權能否獨立成編”的問題上，這個觀點有著舉足輕重的作用。人格權獨立成編否定說從倫理價值、物質和精神要素、人格尊嚴等不同角度論證了“法人無人格權”，而獨立成編肯定說則認為法人有擬制的人格。

1.法人無人格權說

一是倫理價值說。尹田認為自然人與法人有無人格權是以“倫理性”為基準進行判斷的。他指出，自然人人格與法人人格具有本質上的不同，自然人人格權為倫理性權利，所謂“法人人格權”實為財產性權利，無任何倫理性價值，故法人無人

①尹田：《論人格權獨立成編的理論漏洞》，《法學雜志》2007年第5期。

②尹田：《論人格權獨立成編的理論漏洞》，《法學雜志》2007年第5期。

③楊立新：《對民法典規(guī)定人格權法重大爭論的理性思考》，《中國法律評論》2016年第1期。

④龍衛(wèi)球：《人格權的立法論思考：困惑與對策》，《法商研究》2012年第1期。

格權。①

二是物質和精神要素說。鐘瑞棟認為，產生和享有人格權需要具備物質基礎和精神基礎。作為權利客體的人格是指物質性人格要素和精神性人格要素的結合。而法人既不具備物質性人格要素，也不具備精神性人格要素。所以法人沒有具備人格權的前提基礎。而且從理論層面上講，法人享有人格權既不符合生活邏輯，也不符合法律邏輯。法人在現實世界里只是一個組織體，根本不可能有“人”之所以為“人”的事實資格。如果賦予法人人格權，則有可能顛覆法律“以人為本”的理念。從實踐層面上講，一旦讓法人享有人格權，自然人的主體地位可能會面臨喪失的危險。②

三是人格尊嚴說。李永軍認為，只有那些受民法實證主義的影響而將人格權看成是民法上的權利的觀點，才會將人格權視為自然人與法人的共有物。因為從自然法的角度出發(fā)，法人為人造之物，是一種無生命的東西，人無力賦予其天賦權利，所以法人不可能享有人格權。如果從實證法的角度出發(fā)，將人格權看成是憲法上的權利，法人也不享有人格權。因為憲法僅僅規(guī)定公民的人格尊嚴不受侵犯，從不規(guī)定法人的人格尊嚴，而人格權恰恰就是人格尊嚴的體現。因此，無論將人格權看作是自然法還是實證法上的權利，法人都不享有人格權。③

2.擬制人格說

楊立新對“法人不享有人格權因此人格權必須規(guī)定在自然人之中”的質疑進行了回應。他認為，自然人和法人同屬民事主體都享有人格權。不同在于，自然人有人格，其享有的人格權是完整的，需要對其人格利益進行全面保護;法人享有擬制的人格，只是其人格權不如自然人那么完整。同時，法人享有的人格也在立法和司法中得到確認，《民法通則》對法人名譽權、名稱權的保護即是對法人人格權的確認，上海法院對侵害法人名譽權的判賠案件即是司法上對法人人格權的確認。④

二、人格權能否獨立成編之立法技術爭議

民法典如何規(guī)定人格權法的立法技術之爭，實際上是學術觀點之爭在立法形式上的表現。⑤也就是說，一國法律制度中有關人格權的規(guī)范應如何在法律規(guī)范中予以

①尹田：《論人格權的本質——兼評我國民法草案關于人格權的規(guī)定》，《法學研究》2003年第4期。

②鐘瑞棟：《人格權法不能獨立成編的五點理由》，《太平洋學報》2008年第2期。

③李永軍：《論我國人格權的立法模式》，《當代法學》2005年第6期。

④楊立新：《對民法典規(guī)定人格權法重大爭論的理性思考》，《中國法律評論》2016年第1期。

⑤楊立新：《對民法典規(guī)定人格權法重大爭論的理性思考》，《中國法律評論》2016年第1期。

表現，是體系性地集中規(guī)定在一個篇章標題之下，還是被其他內容吸收零散地進行規(guī)定？對這一立法技術的不同回答，也彰顯著人格權能否獨立成編的不同觀點。

（一）獨立成編否定說

1.內容單薄說

徐國棟認為從技術角度看，人格權獨立成編有問題。他認為編（book）的單位概念是一個代表四萬字左右的容量單位，在它下面還有題、章、節(jié)等次級單位，民法典的其他編（如物權編）都能達到至少四級結構。王利明教授組織的人格權編（杭州會議版）只有107條，內容過于單薄不可能構成四級結構，這樣就會與其他編不協(xié)調。①孫憲忠也是從人格權內容單薄的角度出發(fā)，主張人格權不宜成編。他認為人格權固然重要，但是因其抽象性和不可交易性，其內容不像物權、債權那樣豐富。在體系上無法與物權編、債權編并列。人格權保護的主要立法是侵權法，若人格權獨立成編，就是對侵權法的又一次簡單重復。并進一步指出，對人格權的保護上只需要在民法總則的自然人制度中正面承認人格絕對性原則，然后由各種侵權法細致地構建具體保護的制度即可。②

此外，鐘瑞棟也從人格權內容單薄的角度出發(fā)，認為人格權獨立成編有難度。他指出，無論是將人格權作為一種法律關系還是民事權利來理解，人格權的內容都是很有限的。③

2.技術障礙說

尹田針對《人格權法編建議稿》，從技術障礙角度提出人格權無法獨立成編。強調人格權的憲法權利屬性，否定其民事權利屬性，進而反對人格權獨立成編，主要在于唯恐民法上規(guī)定人格權會限制其保護范圍，使人格權民法保護無法及于民事領域之外的人格權。因此，人格權獨立成編所必需克服的第一個障礙，就是如何運用一般條款的設置，將人格權的民法保護設置成為一個開放的而非自我封閉的規(guī)范系統(tǒng)。然而在《人格權法編建議稿》中，編纂者通過設置的“一般條款”試圖擴大民法保護范圍的努力并不成功。此外，尹田認為人格權缺乏行為規(guī)范，且《人格權法編建議稿》中的生命權、健康權、名譽權等只有消極權能，使得建議稿中規(guī)定的很多內容是空泛而無用的，如果將這些規(guī)范剔除，該建議稿會因為缺乏具體內容而成為一具空殼。④

①梁慧星、王利明、孫憲忠、徐國棟：《中國民法典編纂：歷史重任與時代力舉》，《中國法律評論》2015年第4期。

②梁慧星、王利明、孫憲忠、徐國棟：《中國民法典編纂：歷史重任與時代力舉》，《中國法律評論》2015年第4期。

③鐘瑞棟：《人格權法不能獨立成編的五點理由》，《太平洋學報》2008年第2期。

④尹田：《論人格權獨立成編的技術障礙》，《政法論叢》2016第1期。

（二）獨立成編肯定說

人格權獨立成編肯定說的學者則分析了將人格權放在總則和侵權編的弊端，從而力證人格權獨立成編的必要性。

1.體系漏洞說

王利明認為，將人格權制度放在主體制度中的自然人之中予以規(guī)定可能產生諸多立法技術上的問題。比如，一方面，其無法有效處理法人人格權的規(guī)范問題。雖然關于法人有無人格權學界還有爭議，但是在《民法通則》中對其進行了規(guī)定、在司法實踐中對其進行了保護。所以如果在民法典總則自然人部分對人格權作出規(guī)定，則在立法技術上將無法處理法人人格權。另一方面，自然人和法人以外的其他主體如合伙也可能享有人格權。如果將人格權在主體制度中作出規(guī)定，則在立法技術上無法規(guī)定合伙的名稱權問題。同時也不能對人格權規(guī)定一般的規(guī)則，尤其是不能設定一般人格權的概念，這就必然會產生體系上的漏洞。①

2.最佳選擇說

楊立新論析了有關民法典如何規(guī)定人格權法的主要爭論意見，包括在總則“自然人”部分、在侵權責任法編中規(guī)定人格權法，在《憲法》中規(guī)定人格權，等等。他經過梳理后認為，人格權法單獨成編規(guī)定在民法分則中的第一編，是最完美的人格權法的立法選擇，也最能夠把人格權的體系規(guī)定完整，把具體人格權的內容規(guī)定充分，使人的地位和人格受到更好的尊重，為《侵權責任法》的人格權保護規(guī)定好權利基礎。②

3.邏輯優(yōu)先說

馬俊駒、曹治國也表示人格權獨立成編的最大障礙是立法技術。雖然當前人格權內容比較少，但是由于人權運動的發(fā)展，不斷涌現出新的人格利益，更需要制定人格權法形成開放的體系來適應人格權不斷擴張的現實。即使條文比較少，與民法典體系的其他編顯得不協(xié)調，但在民法典體系的構建中，首先應考慮的是邏輯問題，在不損害邏輯的情況下，才可以顧及協(xié)調性的問題。③

此外，人格權獨立成編是否會引發(fā)政治風險也存在一定爭議，但無風險說占上風。楊立新認為，人格權法獨立成編與政治風險沒有關系。如果人格權法單獨成編存在“顏色革命”的政治風險，那么放在民法的任何部分予以規(guī)定，風險都將存在。

①王利明：《論民法總則不宜全面規(guī)定人格權制度——兼論人格權獨立成編》，《現代法學》2015年第3期。

②楊立新：《對民法典規(guī)定人格權法重大爭論的理性思考》，《中國法律評論》2016年第1期。

③馬俊駒、曹治國：《守成與創(chuàng)新——對制定我國民法典的幾點看法》，《法律科學》2003年第5期。

民法典的人格權法單獨成編并不是政治問題，而是立法技術問題。①王涌也指出，那些認為單獨設編會像烏克蘭民法典一樣導致“顏色革命”的觀點在邏輯上找不到關聯性。②

三、小結

除了學術觀點、立法技術的正面交鋒外，獨立成編肯定說還論證了人格權獨立成編的必要性，主要有以下幾個方面：《民法總則》關于人格權的規(guī)定比較籠統(tǒng)，沒有對各項人格權進行確權，需要對人格權單獨設編完成確權工作。另外，從部門法功能的角度看，人格權也需獨立設編對其進行確權，因為侵權責任法僅具有權利救濟功能，而救濟的前提是確權。網絡環(huán)境下的人格權呈現出易受侵害且受侵害后不易恢復的特點，以前的保護模式已經不能適應時代發(fā)展的需要;“人格權法更關注侵害行為、損害預防和精神撫慰，需要獨特的救濟規(guī)則”③。細化隱私權、個人信息權、人格權的商品化等，加強對人格權的保護，符合當今時代的發(fā)展趨勢。新時代背景下人民幸福感的獲得更多的來源于人格尊嚴的受尊重、受保護，單獨設編有利于增強人民的幸福感，彰顯人格權。

關于人格權能否獨立成編的討論，可以說還是比較全面和熱烈的，同時也展現學者作為法律人的責任與擔當。但也存在不足之處，比如人格權的行為規(guī)范問題，不論是肯定說還是否定說都各執(zhí)一詞，肯定說認為有行為規(guī)范，獨立成編的侵權責任法以權利救濟法的行為規(guī)范與裁判法規(guī)范的立法定位，無法涵蓋人格權法規(guī)范的行為規(guī)范、裁判規(guī)范與賦權規(guī)范的內容。④否定說認為人格權法沒有行為規(guī)范，⑤但是對于何為行為規(guī)范二者都沒有進行闡釋，所以就會顯得有點突兀。

民法典編纂所引起的關于人格權能否獨立成編的熱議，不論是人格權獨立成編肯定說主張將人格權單獨設編以凸顯人格權的重要性，還是否定說擔憂將人格權置于民法保護會限制其保護范圍，都是學界高度重視人格權的表現。2018年9月5日開始征求意見的《民法典各分編（草案）》采納了學界的研究成果，將人格權編作為

①楊立新：《對民法典規(guī)定人格權法重大爭論的理性思考》，《中國法律評論》2016年第1期。

②林來梵、龍衛(wèi)球、王涌、張翔：《對話一：民法典編纂的憲法問題》，《交大法學》2016年第4期。

③龐偉偉：《論人格權法獨立成編的必要性——以既有規(guī)范為中心》，《中國政法大學學報》2018年第4期。

④許中緣：《德國潘德克吞式〈民法總則〉之后的人格權法的立法》，《東方法學》2017年第6期。

⑤梁慧星、王利明、孫憲忠、徐國棟：《中國民法典編纂：歷史重任與時代力舉》，《中國法律評論》2015年第4期。

單獨一編，并在草案說明中詳細闡釋了采納獨立成編的理由：一是從人格權重要性的角度，人格權作為民事主體最基本、最重要的權利，保護人格權，是我國法治建設的重要任務;二是為了貫徹黨的十九大和十九屆二中全會關于“保護人身權、財產權、人格權”的精神，落實憲法關于“公民的人格尊嚴不受侵犯”的要求。同時也劃定了人格權編的邊界問題：人格權編主要從民事法律規(guī)范的角度規(guī)定自然人和其他民事主體人格權的內容、邊界和保護方式，不涉及公民政治、社會等方面權利。

隨著《民法典各分編（草案）》的出臺，立法機關的選擇態(tài)度逐漸明晰，“人格權能否單獨成編”爭議可能會一定程度降低。但隨之而來的下列問題可能會成為學界關注的重點：

首先，獨立成編后人格權編在各分編的位置問題?！睹穹ǖ涓鞣志帲ú莅福穼⑷烁駲嘧鳛榈谌幹糜诜志幹胁⒉环稀蔼毩⒊删幙隙ㄕf”的預期。如前所述，“獨立成編肯定說”認為人格權作為最重要的民事權利，應當將人格權編作為各分編之首，但是草案并沒有將其置于第一編，而是第三編。

其次，人格權編與其他編的關系問題。比如，人格權編與侵權責任編的銜接問題，人格權作為民事權利單獨置于民法典草案的一編，在該編中同時也單獨規(guī)定了侵犯人格權的法律責任，這樣的規(guī)定無疑會產生邏輯體系和法律適用選擇兩個問題。一是邏輯體系的問題。二是法官適用法律的選擇問題。人格權編與侵權責任編同屬于民法典分編，不存在位階問題。若一個行為同時違反了人格權法和侵權責任法，法官該如何適用相關的法律責任條款，是人格權法法律責任條款優(yōu)先適用，還是侵權責任法相關條款優(yōu)先？或者二者不是優(yōu)先關系，而是補充關系？正如學者指出的那樣，“如何在立法技術上處理民法典人格權編與民法典侵權責任編的關系確實是個難題”①，這一難度仍有待學界研究解決。

再次，人格權編具體條款問題。其一，對第七百三十四條中人格權調整的關系問題，根據一般的常識常理，人對自己是不會產生關系的，所以對于該條的表述是否欠妥當。其二，對于人格權的列舉問題，人格權的抽象性決定其難以定義性，隨著社會經濟的不斷發(fā)展，新型人格權的不斷出現，草案中對于人格權的列舉式立法是否能適應社會發(fā)展的需要。

（責任編輯??? 付國英）

①石冠彬：《人格權獨立成編爭論評述》，《中國政法大學學報》2018年第4期。