王竹

摘要：《侵權(quán)責(zé)任法》第33條表面上采用的是“一般規(guī)定加典型列舉”的立法模式，實(shí)際上是對(duì)第三次民法典起草立法模式的回歸。第33條第1款后段規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)暫時(shí)失去行為控制時(shí)致害公平補(bǔ)償責(zé)任，并非《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的特殊規(guī)定，而是獨(dú)立的侵權(quán)公平責(zé)任類(lèi)型，不適用于行為能力欠缺者和間歇性發(fā)作的精神病人。沒(méi)有必要區(qū)分“暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)”和“暫時(shí)失去控制”，建議改為“暫時(shí)失去控制時(shí)”，并統(tǒng)一適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。只要是飲酒、“服用”國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，就可以認(rèn)為是《侵權(quán)責(zé)任法》第33條第1款前段規(guī)定的“有過(guò)錯(cuò)的”情形。該條第2款應(yīng)該理解為危險(xiǎn)責(zé)任，并應(yīng)限定為醉酒、濫用“國(guó)家管制的”精神藥品或者麻醉藥品。完全民事行為能力人無(wú)過(guò)錯(cuò)暫時(shí)失去行為控制時(shí)致害包括積極侵害型和消極侵害型兩類(lèi)，該公平補(bǔ)償責(zé)任具有補(bǔ)充性質(zhì)。

關(guān)鍵詞：暫時(shí)失去行為控制時(shí) 致害 公平補(bǔ)償責(zé)任 過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任 危險(xiǎn)責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第33條第1款規(guī)定：“完全民事行為能力人對(duì)自己的行為暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制造成他人損害有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)受害人適當(dāng)補(bǔ)償?！钡?款規(guī)定：“完全民事行為能力人因醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品對(duì)自己的行為暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹诒敬蚊穹ǖ渚幾脒^(guò)程中，從2018年8月27日《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）》（一審稿），到2019年12月23日《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）》（二審稿），該條文都保持不變。那么，是否意味著《侵權(quán)責(zé)任法》第33條，尤其是該條第1款后段規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)暫時(shí)失去行為控制時(shí)致害公平補(bǔ)償責(zé)任就無(wú)改進(jìn)完善的必要呢？

一《侵權(quán)責(zé)任法》第33條的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容

就《侵權(quán)責(zé)任法》第33條的立法意圖來(lái)看，該條的兩款一共規(guī)定了三種情況。其中，第1款規(guī)定的是完全民事行為能力人對(duì)于自己的行為暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制有過(guò)錯(cuò)和沒(méi)有過(guò)錯(cuò)兩種情形;第2款是對(duì)第三種情況的規(guī)定，即完全民事行為能力人因醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品導(dǎo)致自己暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制造成他人損害的。筆者認(rèn)為，嚴(yán)格按照《侵權(quán)責(zé)任法》第33條的表述，起草機(jī)關(guān)當(dāng)時(shí)并未認(rèn)識(shí)到這是一種“一般規(guī)定加典型列舉”的立法模式，而采用該立法模式最為典型的是《鐵路法》第58條。該條第1款是一般性規(guī)定：“因鐵路行車(chē)事故及其他鐵路運(yùn)營(yíng)事故造成人身傷亡的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;如果人身傷亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任。”第2款是對(duì)第1款“受害人自身的原因”的典型列舉：“違章通過(guò)平交道口或者人行過(guò)道，或者在鐵路線(xiàn)路上行走、坐臥造成的人身傷亡，屬于受害人自身的原因造成的人身傷亡?！敝哉J(rèn)為這是“一般規(guī)定加典型列舉”的立法模式，是因?yàn)樵凇肚謾?quán)責(zé)任法》第33條第1款和《鐵路法》第58條第1款，都已經(jīng)通過(guò)分號(hào)作出了“有過(guò)錯(cuò)一無(wú)過(guò)錯(cuò)”和“非自身原因一自身原因”的完全邏輯區(qū)分，不存在通過(guò)第2款創(chuàng)設(shè)第三種情形的可能性，只能認(rèn)為第2款是為了便于對(duì)第1款中“有過(guò)錯(cuò)”和“自身原因”的理解，對(duì)其典型情況予以列舉。

按照這一理解，《侵權(quán)責(zé)任法》第33條實(shí)際上是規(guī)定了兩種責(zé)任，第一種是由第1款前段和第2款組合而成的“因過(guò)錯(cuò)喪失意識(shí)致害責(zé)任”：完全民事行為能力人對(duì)自己的行為暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制造成他人損害有過(guò)錯(cuò)的（包括但不僅限于醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品），造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二種是由第1款前段和后段組合而成的“無(wú)過(guò)錯(cuò)暫時(shí)失去行為控制時(shí)致害公平補(bǔ)償責(zé)任”?！巴耆袷滦袨槟芰θ藢?duì)自己的行為暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制……沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，造成他人損害的，根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)受害人適當(dāng)補(bǔ)償。”

第一種“因過(guò)錯(cuò)喪失意識(shí)致害責(zé)任”，實(shí)際上是一種較為特殊的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，雖然致害時(shí)行為人“暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制”，但對(duì)于進(jìn)入這種特殊的狀態(tài)，是因?yàn)榘ǖ粌H限于醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品的過(guò)錯(cuò)造成的，《侵權(quán)責(zé)任法》第33條以列舉典型方式的模式，明確了這種情形下行為人有過(guò)錯(cuò)，要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于第二種“無(wú)過(guò)錯(cuò)暫時(shí)失去行為控制時(shí)致害公平補(bǔ)償責(zé)任”，學(xué)說(shuō)上則存在較大的爭(zhēng)議。核心爭(zhēng)議在于，《侵權(quán)責(zé)任法》第33條到底是第24條公平責(zé)任一般條款的具體化，還是與第32條一起，均擺脫了第24條“雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)”的要求，組成了意識(shí)欠缺致害責(zé)任體系，并各自成為獨(dú)立的侵權(quán)公平責(zé)任類(lèi)型。

二、無(wú)過(guò)錯(cuò)暫時(shí)失去行為控制時(shí)致害公平補(bǔ)償責(zé)任的確立過(guò)程

（一）新中國(guó)第一次民法典起草并未堅(jiān)持對(duì)“完全民事行為能力人無(wú)意識(shí)致害”的規(guī)定

從新中國(guó)第一次民法典起草開(kāi)始，在《債篇通則第一次草稿（1955年10月24日）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“一次一稿”）中就統(tǒng)一起草意識(shí)欠缺致害責(zé)任體系，該草案第37條第1款規(guī)定了監(jiān)護(hù)人責(zé)任：“無(wú)行為能力人造成他人的損害由法定代理人負(fù)賠償責(zé)任。限制行為能力人造成他人的損害，由限制行為能力人負(fù)責(zé)賠償，在不能或者賠償不足的時(shí)候，由法定代理人負(fù)賠償責(zé)任?！钡?款規(guī)定了“因過(guò)錯(cuò)喪失意識(shí)致害侵權(quán)責(zé)任”“因故意或者過(guò)失使自己處于臨時(shí)無(wú)行為能力狀態(tài)，造成他人的損害，應(yīng)該負(fù)賠償責(zé)任?！痹陔S后的《債權(quán)篇通則草稿（1957年1月7日）》第14條取消了“因過(guò)錯(cuò)喪失意識(shí)致害侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，但同時(shí)期的《債的通則第二次稿（另案）（1957年1月9日）》第72條第3款保留了這一規(guī)定。盡管有學(xué)者建議保留，最終在《損害賠償（第三次草稿）（1957年2月10日）》第5條仍然取消了這一規(guī)定。

需要指出的是，同期主要參考對(duì)象1922年《蘇俄民法典》并無(wú)類(lèi)似規(guī)定，對(duì)比當(dāng)時(shí)參考的比較法資料，這種僅規(guī)定“因過(guò)失喪失意識(shí)致害侵權(quán)責(zé)任”而不規(guī)定“無(wú)過(guò)失喪失意識(shí)致害公平補(bǔ)償責(zé)任”的立法模式，應(yīng)該是參考了《日本民法典》第713條的規(guī)定：“于心神喪失間加害于他人者，不負(fù)賠償責(zé)任。但是，因故意或過(guò)失致一時(shí)心神喪失者，不在此限?！?/p>

（二）新中國(guó)第三次民法典起草增加了對(duì)“完全民事行為能力人無(wú)意識(shí)致害”的規(guī)定

新中國(guó)第二次民法典起草未涉及侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。第三次民法典起草增加了對(duì)“完全民事行為能力人無(wú)意識(shí)致害”的規(guī)定，回到了“一次一稿”的體例?！睹穹ú莅福ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）（1980年8月15日）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“三次一稿”）在第五編“損害責(zé)任”第三章“損害責(zé)任的特殊規(guī)定”分兩條，分別規(guī)定“非完全民事行為能力人致害責(zé)任”和“完全民事行為能力人無(wú)意識(shí)致害”。第448條規(guī)定前者，第1款規(guī)定：“無(wú)行為能力人和行為能力受限制的人不法造成的損害，由他們的父母、監(jiān)護(hù)人或者有義務(wù)對(duì)他們進(jìn)行監(jiān)護(hù)的組織承擔(dān)責(zé)任。但是，未成年人能夠辨認(rèn)自己行為的后果并且已有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)收入的，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己造成的損害承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡?款規(guī)定：“父母、監(jiān)護(hù)人或?qū)嵭斜O(jiān)護(hù)的組織如果能夠證明已經(jīng)盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任，可以酌情減輕或者免除他們的責(zé)任?！钡?49條的內(nèi)容較為特殊，第1款單獨(dú)規(guī)定了間歇性精神病人的法律適用：“間歇性精神病人在精神病發(fā)作期間造成損害的，不承擔(dān)責(zé)任?！钡?款規(guī)定：“有行為能力的人，因病一時(shí)處于不能控制自己行為或者不能辨認(rèn)自己行為后果的狀態(tài)中所造成的損害，不承擔(dān)責(zé)任。但是因酗酒、服用麻醉品等使自己處于上述狀態(tài)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！薄睹穹ú莅福ㄕ髑笠庖?jiàn)二稿）（1981年4月10日）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“三次二稿”）第345條和第346條延續(xù)了這一體例。從《民法草案（第三稿）（1981年7月31日）》開(kāi)始，第469條延續(xù)了“三次一稿”的體例，但第470條不再對(duì)間歇性精神病人的法律適用單獨(dú)規(guī)定，其余內(nèi)容與“三次一稿”類(lèi)似?！睹穹ú莅福ǖ谒母澹?982年5月1日）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“三次四稿”）延續(xù)了這一體例和內(nèi)容。

對(duì)比當(dāng)時(shí)的立法參考資料，新中國(guó)第三次民法典起草關(guān)于“完全民事行為能力人無(wú)意識(shí)致害”的規(guī)定，是對(duì)1964年《蘇俄民法典》第453條“對(duì)不能辨認(rèn)其行為后果的公民所造成的損害的責(zé)任”的借鑒：“有行為能力的公民，如果在其不能辨認(rèn)自己行為的后果或不能控制自己行為的狀態(tài)中造成損害，對(duì)其所造成的損害不負(fù)責(zé)任。但是如果他之所以處于這種狀態(tài)是由于自己服用酒精或麻醉品或以其他方式所致，則不得免除他的責(zé)任?！蓖瑫r(shí)也應(yīng)該是參考了1975年《德意志民主共和國(guó)民法典》第349條“在神志不清場(chǎng)合的責(zé)任”的規(guī)定：“（一）公民因其精神活動(dòng)發(fā)生暫時(shí)的或長(zhǎng)久的病理紊亂或者神志不清，以致在實(shí)施損害行為時(shí)不能以負(fù)責(zé)的態(tài)度控制自己的，對(duì)自己造成的任何損害不負(fù)責(zé)任。（二）公民因酗酒、使用其他麻醉品或藥物使自己處于不能負(fù)責(zé)行事的狀態(tài)，并在這種狀態(tài)下?lián)p害他人的，應(yīng)對(duì)損害負(fù)責(zé);但非因自己的過(guò)錯(cuò)而陷于這種狀態(tài)的不負(fù)責(zé)任?！?/p>

而這兩組前社會(huì)主義國(guó)家立法例的源流，其實(shí)都是《德國(guó)民法典》第827條。要特別指出的是，第三次民法典起草中的“完全民事行為能力人無(wú)意識(shí)致害”以及當(dāng)時(shí)參考的前社會(huì)主義國(guó)家立法例，其法律效果都是原則上不承擔(dān)責(zé)任，但設(shè)有“因酗酒、服用麻醉品等使自己處于上述狀態(tài)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”的但書(shū)。盡管《德國(guó)民法典》第829條“由于公平原因的賠償義務(wù)”的規(guī)定，可以適用于第827條規(guī)定的情形，但并未得到直接采納，這也說(shuō)明當(dāng)時(shí)的草案起草機(jī)關(guān)并未全盤(pán)采納《德國(guó)民法典》的公平責(zé)任體系。

（三）《民法通則》埋下了公平責(zé)任的種子

《民法通則》取消了“完全民事行為能力人無(wú)意識(shí)致害”的規(guī)定，僅僅在第133條保留了“三次四稿”的監(jiān)護(hù)人責(zé)任，第1款規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任?！钡?款規(guī)定：“有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外。”但由于第133條在體例上屬于公平責(zé)任而非特殊侵權(quán)責(zé)任，這也為后來(lái)《侵權(quán)責(zé)任法》第33條跟隨第32條的體例重新賦予公平責(zé)任屬性埋下了伏筆。

（四）《侵權(quán)責(zé)任法》上“完全民事行為能力人無(wú)意識(shí)致害責(zé)任”的確立

2002年的《侵權(quán)責(zé)任法》“一審稿”第61條對(duì)《民法通則》第133條的內(nèi)容略作改變，但沒(méi)有緊接著規(guī)定“完全民事行為能力人無(wú)意識(shí)致害責(zé)任”。2008年“二審稿”之前的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法（草案）》（2008年9月23日修改稿）第89條第一次規(guī)定了“完全民事行為能力人無(wú)意識(shí)致害”?！巴耆袷滦袨槟芰θ藢?duì)自己的行為暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制時(shí)造成他人損害，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況給受害人適當(dāng)補(bǔ)償。但是，因醉酒、濫用麻醉品造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄岸徃濉睂⑵湟?guī)定在第32條，拆分為兩款：“完全民事行為能力人對(duì)自己的行為暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制造成他人損害，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任;沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)受害人適當(dāng)補(bǔ)償。”“完全民事行為能力人因醉酒、濫用麻醉品等對(duì)自己的行為暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄叭龑徃濉毖永m(xù)了這種體例。最終，《侵權(quán)責(zé)任法》第33條采納了這一體例和內(nèi)容，在我國(guó)民事立法上第一次確立了“完全民事行為能力人無(wú)意識(shí)致害”的基本規(guī)則。

從當(dāng)時(shí)的學(xué)者建議稿來(lái)看，能夠很清晰地識(shí)別出這種“適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任”是源于王利明教授主持的草案。該草案第1904條“暫時(shí)喪失辨別能力的人致人損害”規(guī)定：“因醉酒、濫用麻醉品等而暫時(shí)喪失辨別能力致人損害的，加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”第1905條“完全民事行為能力人精神錯(cuò)亂時(shí)致人損害”規(guī)定：“能夠證明自己于行為時(shí)不能認(rèn)識(shí)其行為的危害后果，且自己對(duì)不能認(rèn)識(shí)其行為危害后果的情況的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的完全民事行為能力人，造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！薄皩?duì)其負(fù)有照管義務(wù)的人沒(méi)有盡到照管義務(wù)的，承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。沒(méi)有照管義務(wù)人的，行為人應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平原則進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償?！薄耙蜃砭埔鸬囊粫r(shí)性精神錯(cuò)亂的，不適用前二款規(guī)定?！睂?duì)于第1905條的參考立法例，明確列舉為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第187條第3款和第4款。同時(shí)期有較大影響力的梁慧星教授主持的民法典草案侵權(quán)編和楊立新教授主持的侵權(quán)法草案，均無(wú)類(lèi)似規(guī)定。

三、無(wú)過(guò)錯(cuò)暫時(shí)失去行為控制時(shí)致害公平補(bǔ)償責(zé)任的體系定位

（一）比較法上對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)暫時(shí)失去行為控制時(shí)致害的立法模式

1.公平責(zé)任模式

所謂公平責(zé)任模式，即比照非完全民事行為能力人致害責(zé)任領(lǐng)域的公平責(zé)任法理，規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)暫時(shí)失去行為控制時(shí)致害承擔(dān)公平補(bǔ)償責(zé)任。公平責(zé)任模式最典型的是《德國(guó)民法典》，第827條規(guī)定：“在喪失知覺(jué)的狀況下或者在不能自由決定意思的精神錯(cuò)亂的狀況下加損害于他人的人，不對(duì)該損害負(fù)責(zé)任。其以酒精飲料或者類(lèi)似手段使自己陷于此種暫時(shí)狀況的，對(duì)其在此狀況下非法引起的損害，以如同其有過(guò)失一樣的方式負(fù)責(zé)任;其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而陷于此狀況的，該責(zé)任即不發(fā)生?！钡?28條規(guī)定：“（1）未滿(mǎn)七歲的人不對(duì)其所加給他人的損害負(fù)責(zé)任。（2）已滿(mǎn)七歲但未滿(mǎn)十歲的人，對(duì)其在汽車(chē)、有軌交通工具或者懸空纜車(chē)的事故中加給他人的損害不負(fù)責(zé)任。已滿(mǎn)七歲但未滿(mǎn)十歲的人故意地引起侵害的，不適用前句的規(guī)定。（3）以未滿(mǎn)十八歲的人的責(zé)任未被依照第一款或者第二款加以排除為限，其在實(shí)施加害行為時(shí)缺乏辨別責(zé)任的必要判斷力的，即不對(duì)其加給他人的損害負(fù)責(zé)任?！钡?29條是對(duì)前兩條規(guī)定情形適用公平責(zé)任的規(guī)定：“以不能從負(fù)有監(jiān)督義務(wù)的第三人那里獲得損害賠償為限，在第823條至第826條所稱(chēng)情形之一里依照第827條、第828條對(duì)其引起的損害不負(fù)責(zé)的人，再根據(jù)情況，特別是根據(jù)利害關(guān)系人的狀況，賠償損害為公平所要求的限度內(nèi)，和不剝奪其為維持適當(dāng)?shù)纳?jì)以及為履行法定扶養(yǎng)義務(wù)所需要的金錢(qián)的限度內(nèi)，仍然必須賠償損害。”

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第187條采納了這種立法模式，第1款規(guī)定：“無(wú)行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權(quán)利者，以行為時(shí)有識(shí)別能力為限，與其法定代理人連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。行為時(shí)無(wú)識(shí)別能力者，由其法定代理人負(fù)損害賠償責(zé)任?！钡?款規(guī)定：“前項(xiàng)情形，法定代理人如其監(jiān)督并未疏懈，或縱加以相當(dāng)之監(jiān)督，而仍不免發(fā)生損害者，不負(fù)賠償責(zé)任?！钡?款規(guī)定：“如不能依前兩項(xiàng)規(guī)定受損害賠償時(shí)，法院因被害人之中請(qǐng)，得斟酌行為人及其法定代理人與被害人之經(jīng)濟(jì)狀況，令行為人或其法定代理人為全部或一部之損害賠償?！边@3款是關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的規(guī)定。第4款規(guī)定：“前項(xiàng)規(guī)定，于其他之人，在無(wú)意識(shí)或精神錯(cuò)亂中所為之行為致第三人受損害時(shí)，準(zhǔn)用之?！卑凑赵摽钜?guī)定，行為人“無(wú)意識(shí)或精神錯(cuò)亂中”致害準(zhǔn)用監(jiān)護(hù)人責(zé)任。

如前所述，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)際上是借鑒了我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法模式，在第32條規(guī)定監(jiān)護(hù)人責(zé)任之后，一定程度上比照第32條的法理規(guī)定了第33條無(wú)過(guò)錯(cuò)暫時(shí)失去行為控制時(shí)致害公平補(bǔ)償責(zé)任。

2.侵權(quán)責(zé)任模式

所謂侵權(quán)責(zé)任模式，是指無(wú)論是否確立了監(jiān)護(hù)人責(zé)任領(lǐng)域的公平責(zé)任，立法對(duì)于暫時(shí)失去意識(shí)或者控制時(shí)致害責(zé)任均適用一般侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則。如《瑞士債務(wù)法》第54條“無(wú)行為能力人的責(zé)任”第1款規(guī)定了無(wú)民事行為能力人的公平責(zé)任：“法院可以依公平原則判決無(wú)民事行為能力人承擔(dān)部分或者全部因其造成的損害賠償責(zé)任?！钡?款卻沒(méi)有比照規(guī)定暫時(shí)無(wú)民事行為能力人造成損害的公平責(zé)任，而是規(guī)定為了過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任：“暫時(shí)無(wú)民事行為能力人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明其對(duì)損害的產(chǎn)生無(wú)過(guò)錯(cuò)的除外?！?/p>

（二）《侵權(quán)責(zé)任法》第33條的體系定位不是特殊公平責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》征求意見(jiàn)時(shí)，有學(xué)者提出，本條第1款“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)受害人適當(dāng)補(bǔ)償”的規(guī)定與本法第24條公平分擔(dān)的規(guī)定重復(fù)，建議刪除本條相關(guān)的內(nèi)容。草案起草機(jī)關(guān)認(rèn)為，本法第24條是對(duì)公平分擔(dān)原則總的規(guī)定，本條第1款的規(guī)定可以說(shuō)是公平分擔(dān)原則在具體制度中的體現(xiàn)。

筆者認(rèn)為，無(wú)論是修改建議的提出者，還是草案起草機(jī)關(guān)，都沒(méi)有注意到《侵權(quán)責(zé)任法》第24條與《民法通則》第132條所指稱(chēng)的公平責(zé)任體系的變遷現(xiàn)象?！睹穹ㄍ▌t》第132條一般公平責(zé)任條款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”在其后規(guī)定了第133條監(jiān)護(hù)人責(zé)任，作為特殊公平責(zé)任條款。根據(jù)第三次民法典起草的情況來(lái)看，本來(lái)在該條款之后，還有一條關(guān)于“完全民事行為能力人暫時(shí)失控致害”的內(nèi)容，但由于《民法通則》整體篇幅的縮水而未能納入。可以想象，如果《民法通則》將“完全民事行為能力人暫時(shí)失控致害”納入，也將會(huì)安排在相當(dāng)于第134條的位置。在這樣的定位下，才可能認(rèn)為，相當(dāng)于《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定的“可以根據(jù)實(shí)際情況”，在第33條上，就已經(jīng)具體化為了“根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況”;“由雙方分擔(dān)損失”落實(shí)為“對(duì)受害人適當(dāng)補(bǔ)償”。在這樣的體系下，才可能認(rèn)為，盡管第33條規(guī)定的“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的”只是對(duì)行為人一方主觀過(guò)錯(cuò)的規(guī)定，但作為第24條典型情形的具體化，應(yīng)該理解為“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”時(shí)，才能適用第33條的規(guī)定。如果受害人一方有過(guò)錯(cuò)，原則上就不能適用公平責(zé)任的規(guī)定了。

（三）《侵權(quán)責(zé)任法》第33條并非第24條的特殊情形

但是，上述“特殊公平責(zé)任說(shuō)”的體系解釋前提，是公平責(zé)任一般條款仍然統(tǒng)攝著特殊公平責(zé)任類(lèi)型，即《侵權(quán)責(zé)任法》第24條與第32條、第33條作為統(tǒng)一的體系被規(guī)劃和立法的情況。但《侵權(quán)責(zé)任法》的公平責(zé)任實(shí)際立法情形顯然與《民法通則》大相徑庭。第24條“公平責(zé)任一般條款”被安排在第二章“責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式”倒數(shù)第2條，前一條是關(guān)于“見(jiàn)義勇為”的規(guī)定，后一條是關(guān)于“賠償費(fèi)用支付方式”的規(guī)定，自身體系定位就不清晰。在間隔了第三章“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”之后，第32條“監(jiān)護(hù)人責(zé)任”被規(guī)定在了第四章“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”的第1條，也就是特殊侵權(quán)責(zé)任的第1條;第33條“完全民事行為能力人暫時(shí)失控致害”緊隨其后。這就回到了第三次民法典起草的民事立法傳統(tǒng)體例，也割裂了與第24條公平責(zé)任的體系聯(lián)系。

這一改變最直接的影響，就是《侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定的監(jiān)護(hù)人責(zé)任完全脫離了公平責(zé)任的體系，并與第33條一起形成了完整的意識(shí)欠缺致害責(zé)任體系。作為一種體系位移效應(yīng)，也不再作為公平責(zé)任要求“雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)”;被侵權(quán)人一方有過(guò)錯(cuò)的，只是減輕其侵權(quán)責(zé)任。

四、無(wú)過(guò)錯(cuò)暫時(shí)失去行為控制時(shí)致害公平補(bǔ)償責(zé)任的理論構(gòu)建

（一）無(wú)過(guò)錯(cuò)暫時(shí)失去行為控制時(shí)致害公平補(bǔ)償責(zé)任的歸責(zé)原則

那么，就行為人“暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制”的舉證責(zé)任，到底在哪一方呢？按照《侵權(quán)責(zé)任法》第33條第1款分號(hào)之后規(guī)定的“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的”表述，就應(yīng)該理解為該款前段適用“過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任”。否則，原告依據(jù)第33條第1款前段請(qǐng)求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，就需要證明行為人就其進(jìn)入“暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制”的狀態(tài)有過(guò)錯(cuò)。如果無(wú)法完成這一證明責(zé)任，法院也就不能徑自認(rèn)為行為人就其進(jìn)入“暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制”的狀態(tài)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，而直接適用該款后段，因?yàn)檫@并非原告的主張。較為合理的立法模式是，將《侵權(quán)責(zé)任法》第33條第1款前段規(guī)定的完全民事行為能力人對(duì)自己的行為暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制造成他人損害“有過(guò)錯(cuò)的”改為“不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的”這一標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任表述模式，由行為人一方舉證證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。如果不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;如果能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則適用后段的侵權(quán)公平責(zé)任。按照這一修改建議，《侵權(quán)責(zé)任法》第33條第2款的規(guī)定，實(shí)際上可以理解為一種危險(xiǎn)責(zé)任。

上述立法建議，與實(shí)務(wù)中的做法也保持了一致。有法院認(rèn)為，如果原告、被告均認(rèn)可完全民事行為能力人對(duì)于暫時(shí)失去行為控制時(shí)致害沒(méi)有過(guò)錯(cuò)這一事實(shí)，則無(wú)爭(zhēng)議;如果存在爭(zhēng)議，舉證責(zé)任原則上應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。被告無(wú)法舉證的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)完全賠償責(zé)任。但這樣帶來(lái)的問(wèn)題是，對(duì)于身體異常反應(yīng)暫時(shí)失去行為控制的情形，行為人通常也難以取得合理的證據(jù)，因此筆者傾向于認(rèn)為法院應(yīng)該結(jié)合日常經(jīng)驗(yàn)法則作出判斷，而非拘泥于舉證責(zé)任的分配，并允許反證。

（二）暫時(shí)“沒(méi)有意識(shí)”和“失去控制”應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一為“暫時(shí)失去控制時(shí)”

按照《侵權(quán)責(zé)任法》第33條“暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制”的表述，應(yīng)該區(qū)分為“暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)”和“暫時(shí)失去控制”這兩種不同的情形，但兩者對(duì)應(yīng)的法律效果是相同的。筆者認(rèn)為，完全民事行為能力人暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)的情形，喪失的是行為人的“識(shí)別能力”，實(shí)際上就是暫時(shí)失去了民事行為能力，只是法律并未為其指定監(jiān)護(hù)人。而完全民事行為能力人暫時(shí)失去控制，此時(shí)仍然保有識(shí)別能力，只是失去了對(duì)自己身體的控制而無(wú)法貫徹自己的意志，例如因打噴嚏、抽筋等不可避免和不可預(yù)見(jiàn)的身體異常反應(yīng)而暫時(shí)失去行為控制。

無(wú)論是“暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)”，還是有意識(shí)但“暫時(shí)失去控制”，行為人終究是因?yàn)槭チ藢?duì)自己行為的控制能力而導(dǎo)致他人損害，這種區(qū)分對(duì)于被侵權(quán)人來(lái)講毫無(wú)意義，反而增加了其舉證責(zé)任。而即使區(qū)分出了是“暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)”還是有意識(shí)但“暫時(shí)失去控制”，法律適用效果也完全相同，也就沒(méi)有區(qū)分的必要。因此，筆者建議，考慮到《侵權(quán)責(zé)任法》第33條第1款“完全民事行為能力人對(duì)自己的行為”的用語(yǔ)，建議將“暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制”改為“暫時(shí)失去控制時(shí)”。如果這種失去對(duì)行為的控制并非出于其過(guò)錯(cuò)，那么就可以適用侵權(quán)公平責(zé)任。如果這種失去對(duì)行為的控制是出于過(guò)錯(cuò)，例如《侵權(quán)責(zé)任法》第33條第2款規(guī)定的“醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品”情形，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（三）無(wú)過(guò)錯(cuò)暫時(shí)失去行為控制時(shí)致害公平補(bǔ)償責(zé)任的適用對(duì)象

無(wú)過(guò)錯(cuò)暫時(shí)失去行為控制時(shí)致害公平補(bǔ)償責(zé)任的適用對(duì)象僅限于完全民事行為能力人，而不適用于行為能力欠缺者，也不適用于間歇性發(fā)作的精神病人。

1.不適用于行為能力欠缺者

我國(guó)現(xiàn)行民事理論以民事行為能力制度包含民事責(zé)任能力制度，盡管有諸多弊病，但仍然為《侵權(quán)責(zé)任法》所堅(jiān)持，并體現(xiàn)在第32條和第33條上。而我國(guó)《民法總則》第17條第1句規(guī)定“18周歲以上的自然人為成年人?！钡?8條第2款規(guī)定了勞動(dòng)成年制度：“16周歲以上的未成年人，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的，視為完全民事行為能力人?！辈环贤耆袷滦袨槟芰θ藰?biāo)準(zhǔn)的，《民法總則》第二章“自然人”第二節(jié)“監(jiān)護(hù)”規(guī)定了完整的監(jiān)護(hù)人確定制度。《民通意見(jiàn)》第159條規(guī)定：“被監(jiān)護(hù)人造成他人損害的，有明確的監(jiān)護(hù)人時(shí)，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任;監(jiān)護(hù)人不明確的，由順序在前的有監(jiān)護(hù)能力的人承擔(dān)民事責(zé)任?！边@樣就確保了《侵權(quán)責(zé)任法》第32條和第33條在適用范圍上的區(qū)分。

2.不適用于間歇性發(fā)作的精神病人

實(shí)務(wù)中，有的間歇性精神病或者精神分裂癥患者在發(fā)病期間致害的，法院一方面引用《侵權(quán)責(zé)任法》第33條作為裁判依據(jù)，另一方面又判決全額的賠償責(zé)任，實(shí)際上屬于法律適用錯(cuò)誤。

盡管“三次一稿”和“三次二稿”均規(guī)定了“間歇性精神病人在精神病發(fā)作期間造成損害的，不承擔(dān)責(zé)任”。但按照《民通意見(jiàn)》第67條的精神，“間歇性精神病人的民事行為，確能證明是在發(fā)病期間實(shí)施的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。”“行為人在神志不清的狀態(tài)下所實(shí)施的民事行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效?！蔽覈?guó)的間歇性精神病采用與暫時(shí)喪失心智不同的處理方式：如果是間歇性精神病人在未發(fā)病期間致人損害的，這時(shí)候他的精神狀態(tài)是正常的，應(yīng)當(dāng)由間歇性精神病人本人承擔(dān)民事責(zé)任。如果是間歇性精神病人在發(fā)病期間造成損害的責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定的監(jiān)護(hù)人責(zé)任。

（四）對(duì)“醉酒”和“濫用”麻醉藥品或者精神藥品限制的質(zhì)疑

1.“醉酒”和“濫用”的表述并不準(zhǔn)確

《侵權(quán)責(zé)任法》第33條第2款的表述會(huì)引起一定的疑義，即既然第2款規(guī)定的是完全民事行為能力人“醉酒”和“濫用”麻醉藥品或者精神藥品，那么非醉酒的“飲酒”和非濫用的“服用”麻醉藥品或者精神藥品，是否存在過(guò)錯(cuò)呢？

我國(guó)現(xiàn)行法律體系中對(duì)于“飲酒”和“醉酒”的常用區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)家質(zhì)檢總局、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)2004年5月31日聯(lián)合發(fā)布的《車(chē)輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》。該標(biāo)準(zhǔn)第3.3條規(guī)定“飲酒駕車(chē)”是指車(chē)輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100mL、小于80mg/100mL的駕駛行為，第3.4條規(guī)定“醉酒駕車(chē)”是指車(chē)輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100mL的駕駛行為。

仔細(xì)研讀前文歷史回顧會(huì)看到，當(dāng)時(shí)參考的1964年《蘇俄民法典》第453條使用的翻譯文本是“服用酒精或麻醉品”，1975年《德意志民主共和國(guó)民法典》第349條的翻譯文本是“酗酒、使用其他麻醉品或藥物”，而《德國(guó)民法典》第827條規(guī)定的是“其以酒精飲料或者類(lèi)似手段”，可見(jiàn)“三次四稿”第427條第2款使用的“因酗酒、服用麻醉品”措辭是受到了1975年《德意志民主共和國(guó)民法典》的直接影響，但仍然無(wú)法看到“醉酒”和“濫用”的字樣。這一表述應(yīng)該是源于王利明教授主持的侵權(quán)責(zé)任法草案第1904條，這一方面進(jìn)一步印證了筆者關(guān)于王利明教授主持的草案對(duì)該條規(guī)則確立的影響;另一方面也產(chǎn)生了對(duì)“醉酒”和“濫用”措辭的質(zhì)疑。

值得參考的是，2012年《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第3項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第49條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：……（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀啤⒎脟?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的;”這一規(guī)定回到了“飲酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品”的表述，“國(guó)家管制的”這一限定更為可取。

除了“飲酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品”之外，其他因過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致完全民事行為能力人暫時(shí)失去行為控制的情形，主要是指過(guò)度疲勞的情形。

2.“飲酒”和“服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品”的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定及其例外

筆者認(rèn)為，盡管《侵權(quán)責(zé)任法》第33條第2款的典型性列舉規(guī)定的是“醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品”，但只要是“飲酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品”，就可以認(rèn)為是第33條第1款前段規(guī)定的“暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制造成他人損害有過(guò)錯(cuò)的”情形。但如果通常情況下“飲酒”或者合法服用“國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品”不會(huì)導(dǎo)致“暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制”，但卻意外導(dǎo)致了“暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制”的情形，可以根據(jù)實(shí)際情況，認(rèn)定為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，適用第33條第1款后段的補(bǔ)償責(zé)任規(guī)定。

上述特殊情形，常見(jiàn)的如病理性醉酒。病理性醉酒，與單純醉酒存在質(zhì)的不同，發(fā)生與個(gè)體特殊素質(zhì)有關(guān)。此時(shí)小量飲酒后突然出現(xiàn)較深的意識(shí)障礙，定向力喪失，可伴有錯(cuò)覺(jué)、幻覺(jué)和片斷妄想，情緒抑郁焦慮，激越?jīng)_動(dòng)，甚至出現(xiàn)無(wú)目的的攻擊暴力行為。但沒(méi)有普通醉酒時(shí)的步態(tài)不穩(wěn)和口齒不清現(xiàn)象，事后遺忘。一般持續(xù)數(shù)分鐘或數(shù)小時(shí)，多以酣睡告終。咐此，楊立新教授主持的《侵權(quán)責(zé)任法司法解釋草案建議稿》第67條“病理性醉酒損害責(zé)任”建議可作參考：“侵權(quán)責(zé)任法第33條規(guī)定的‘醉酒，不包括病理性醉酒。但行為人知道自己屬于病理性醉酒仍然飲酒，醉酒導(dǎo)致對(duì)自己的行為暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

五、無(wú)過(guò)錯(cuò)暫時(shí)失去行為控制時(shí)致害公平補(bǔ)償責(zé)任的司法適用

（一）完全民事行為能力人無(wú)過(guò)錯(cuò)暫時(shí)失去行為控制時(shí)致害的案件類(lèi)型

完全民事行為能力人無(wú)過(guò)錯(cuò)暫時(shí)失去行為控制時(shí)致害案件可以分為積極侵害型和消極侵害型兩類(lèi)。所謂積極侵害型，是指暫時(shí)失去行為控制時(shí)行為人以攻擊他人方式導(dǎo)致?lián)p害;所謂消極侵害型，是指暫時(shí)失去行為控制時(shí)行為人自己摔倒過(guò)程中導(dǎo)致他人損害。

典型的積極侵害型案例，例如“高溫天氣劇烈運(yùn)動(dòng)后突然失控咬人案”：原、被告均報(bào)名參加了南漳縣“凱騎杯萬(wàn)人健步走”比賽活動(dòng)，被告在臨近比賽終點(diǎn)時(shí)突發(fā)疾病，被及時(shí)安排到為大賽服務(wù)的120救護(hù)車(chē)上進(jìn)行救治。原告在返程途中經(jīng)醫(yī)生建議乘坐同一120救護(hù)車(chē)返回。在返回途中，被告突然拔掉吊針，用嘴巴狠狠咬住原告的左小腿內(nèi)側(cè)，致使原告的左小腿被咬傷，然后又將救護(hù)車(chē)上的護(hù)士彭某咬傷。被告咬傷原告及護(hù)士后，打開(kāi)救護(hù)車(chē)車(chē)門(mén)下車(chē)時(shí)摔倒，致自己受傷，并又咬傷一路人。

典型的消極侵害型案例，例如“突然犯病站立不穩(wěn)摔倒導(dǎo)致他人受傷案”：農(nóng)歷正月初九，原、被告等多人共同在村后的玉皇廟內(nèi)燒香。被告在玉皇廟門(mén)前的沿坎上休息，期間犯病站立不穩(wěn)，隨即摔倒;此時(shí)，恰逢原告從玉皇廟門(mén)前沿坎處往上走，并因故倒地受傷。原告?zhèn)麣埖燃?jí)評(píng)定為七級(jí)傷殘。

（二）無(wú)過(guò)錯(cuò)暫時(shí)失去行為控制時(shí)致害公平補(bǔ)償責(zé)任的考量因素

《侵權(quán)責(zé)任法》第33條第1款后段規(guī)定：“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)受害人適當(dāng)補(bǔ)償?！睆膶?shí)務(wù)來(lái)看，除了行為人的經(jīng)濟(jì)狀況，當(dāng)事人會(huì)主張其他實(shí)際情況，法院也會(huì)綜合考慮其他因素，具體包括：第一，受害人的經(jīng)濟(jì)狀況是常見(jiàn)的酌定考量因素;第二，其他來(lái)源（如活動(dòng)組織者或者政府）的補(bǔ)償款，也是可以酌定考量的因素;第三，原告與損害發(fā)生的聯(lián)系，如年齡較大，雖然不能認(rèn)定為過(guò)錯(cuò)，也會(huì)對(duì)補(bǔ)償金額產(chǎn)生影響。

（三）無(wú)過(guò)錯(cuò)暫時(shí)失去行為控制時(shí)致害公平補(bǔ)償責(zé)任的補(bǔ)充性

《侵權(quán)責(zé)任法》第33條第1款后段作為一種侵權(quán)公平責(zé)任，本身具有例外性質(zhì)。在完全民事行為能力人對(duì)其暫時(shí)失去意識(shí)或者對(duì)自己行為的控制沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情形下，直接根據(jù)“行為人的經(jīng)濟(jì)狀況”對(duì)受害人給予適當(dāng)補(bǔ)償，既沒(méi)有排除考慮受害人經(jīng)濟(jì)狀況的正當(dāng)性，也沒(méi)有考慮到我國(guó)已經(jīng)建立起的社會(huì)保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)制度。筆者認(rèn)為，如果受害人已經(jīng)從社會(huì)保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)中獲得了充分的救濟(jì)，就不應(yīng)該再考慮無(wú)過(guò)錯(cuò)暫時(shí)失去行為控制時(shí)致害公平補(bǔ)償責(zé)任的適用。即使是補(bǔ)償不夠充分，但已經(jīng)大部分得到了補(bǔ)償，也不一定需要適用該公平責(zé)任。質(zhì)言之，通過(guò)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)暫時(shí)失去行為控制時(shí)致害公平補(bǔ)償責(zé)任補(bǔ)充性質(zhì)的確定和堅(jiān)持，來(lái)確保這種補(bǔ)償責(zé)任的例外性質(zhì)。

六、無(wú)過(guò)錯(cuò)暫時(shí)失去行為控制時(shí)致害公平補(bǔ)償責(zé)任的立法建議

綜上所述，筆者建議《侵權(quán)責(zé)任法》第33條在未來(lái)“民法典”中完善為：

第1款：完全民事行為能力人對(duì)自己的行為暫時(shí)失去控制時(shí)造成他人損害，不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，如果受害人無(wú)法得到充分救濟(jì)，可以根據(jù)雙方的經(jīng)濟(jì)狀況等實(shí)際情況對(duì)受害人給予適當(dāng)補(bǔ)償。

第2款：完全民事行為能力人因醉酒、濫用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品對(duì)自己的行為暫時(shí)失去控制時(shí)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。