李心峰

[摘要]藝術(shù)史是當(dāng)下藝術(shù)學(xué)理論研究中集中討論的熱點(diǎn)話題。其中，有三個比較基礎(chǔ)也比較關(guān)鍵的問題：一、“藝術(shù)史”與“藝術(shù)史學(xué)”的學(xué)科名稱問題;二、“元藝術(shù)史”問題;三、“一般藝術(shù)史”問題，引起廣泛討論。通過對這三個問題的深入辨析，文章認(rèn)為，學(xué)界有關(guān)“藝術(shù)史”與“藝術(shù)史學(xué)”兩個詞語的辨析雖然不無意義，但根據(jù)一般史學(xué)等歷史研究領(lǐng)域的慣例，仍應(yīng)將這兩個詞語視為可以互換使用的同一概念。對于以藝術(shù)史學(xué)本身為研究對象的學(xué)科，主張將其命名為“元藝術(shù)史”。對于“一般藝術(shù)史”是否可能的問題，本文通過多方論證，給予了肯定的回答。

[關(guān)鍵詞]藝術(shù)學(xué)理論;藝術(shù)史;藝術(shù)史學(xué);元藝術(shù)史;一般藝術(shù)史

藝術(shù)史，在今日藝術(shù)研究領(lǐng)域已成為一門顯學(xué)，尤其是現(xiàn)在“藝術(shù)學(xué)理論”成為“藝術(shù)學(xué)”學(xué)科門類下五個一級學(xué)科中列在首位的一級學(xué)科，人們在梳理、思考、建構(gòu)藝術(shù)學(xué)理論一級學(xué)科內(nèi)部的學(xué)科構(gòu)成要件與學(xué)科相互關(guān)系、學(xué)科內(nèi)在結(jié)構(gòu)、學(xué)科整體體系時，更是無法回避藝術(shù)史的問題。于是，圍繞著“藝術(shù)史”，以及這一學(xué)科的學(xué)科名稱、學(xué)科術(shù)語、學(xué)科本體、學(xué)科實(shí)際存在等問題，開始從不同的維度、不同的層面、不同的理論資源、不同的立場以及觀點(diǎn)，展開了內(nèi)容廣泛且愈益深入的討論。其中，有三個比較基礎(chǔ)也比較關(guān)鍵的問題，即：一、關(guān)于“藝術(shù)史”“藝術(shù)史學(xué)”的學(xué)科名稱;二、關(guān)于“元藝術(shù)史”;三、關(guān)于“一般藝術(shù)史”，我關(guān)注比較多，做了些初步的思考?，F(xiàn)借《藝術(shù)學(xué)研究》雜志創(chuàng)刊的契機(jī)，將自己的初步想法付諸文字，以就教于各位方家。

一、關(guān)于“藝術(shù)史”“藝術(shù)史學(xué)”的學(xué)科名稱

談到藝術(shù)史這門學(xué)科，首先遇到的一個問題，就是關(guān)于這門學(xué)科應(yīng)如何命名的問題。

也許，人們在各種不同的場合或語境下以藝術(shù)史這門學(xué)科為所指對象使用較多的學(xué)科名稱，是直接將其稱之為“藝術(shù)史”。

然而，也有不少學(xué)者，包括我自己，經(jīng)常會使用另外一個學(xué)科名稱—一“藝術(shù)史學(xué)”，或者干脆明確主張將其命名為“藝術(shù)史學(xué)”。比如，在我第一篇探討“藝術(shù)史哲學(xué)”的論文《藝術(shù)史哲學(xué)初探》中，在概述西方“藝術(shù)史”這門學(xué)科演進(jìn)的歷史過程時，便將這一節(jié)的小標(biāo)題寫作“西方藝術(shù)史學(xué)的演進(jìn)”。其實(shí)，這一節(jié)的小標(biāo)題，也完全可以寫作“西方藝術(shù)史的演進(jìn)”。在這一節(jié)中，我寫下這樣一段話：

當(dāng)我們提到藝術(shù)史這一概念時，顯然可以對其含義作兩種理解。首先，藝術(shù)史指的是藝術(shù)實(shí)際發(fā)生、發(fā)展、變化的歷史;其次，藝術(shù)史指的是對這種藝術(shù)實(shí)際的歷史過程進(jìn)行研究的一門學(xué)問。這是藝術(shù)學(xué)的一個分支學(xué)科，是不同于體系性藝術(shù)學(xué)科的歷史性的藝術(shù)學(xué)科。這后一層含義是更為常見的，實(shí)際上它也就是藝術(shù)史學(xué)，或藝術(shù)史研究。

我想，人們在使用“藝術(shù)史”這一學(xué)科名稱的同時，有時候特意有所區(qū)別地、自覺地使用“藝術(shù)史學(xué)”這樣一個學(xué)科名稱，大約主要是想強(qiáng)調(diào)藝術(shù)史作為一門學(xué)問、一門學(xué)科的存在與性質(zhì)，從而與作為“藝術(shù)實(shí)際發(fā)生、發(fā)展、變化的歷史”的“藝術(shù)歷史”加以區(qū)別。

本來，在學(xué)科概念使用的意義上，將“藝術(shù)史”與“藝術(shù)史學(xué)”甚至“藝術(shù)史學(xué)科”作為同等意義的學(xué)科術(shù)語、學(xué)科概念來使用，并沒有也不應(yīng)該引起歧義。這正像在一般歷史學(xué)科中，“歷史”“歷史研究”“歷史學(xué)”“歷史學(xué)研究”乃至“史學(xué)”“史學(xué)研究”，歷來都是作為同等意義的學(xué)科術(shù)語、學(xué)科概念、學(xué)科名稱在普遍使用一樣，并不會也不應(yīng)該引起歧義。

關(guān)于這個問題，在其他個別歷史學(xué)科領(lǐng)域，情況也基本如此。比如在經(jīng)濟(jì)史研究領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)史、經(jīng)濟(jì)歷史與經(jīng)濟(jì)史學(xué)、經(jīng)濟(jì)史學(xué)科，也都完全可以作為同等意義的概念互換使用。

然而，上述這種學(xué)科名稱的使用慣例，特別是在藝術(shù)學(xué)研究領(lǐng)域，在最近幾年，還是引起了一些歧義。

歧義的產(chǎn)生，起因于藝術(shù)學(xué)理論一級學(xué)科內(nèi)部的討論。

在圍繞著藝術(shù)學(xué)理論一級學(xué)科內(nèi)的“藝術(shù)史”應(yīng)該研究什么、應(yīng)該怎樣研究展開討論時，人們在其中的一個問題上達(dá)成了較廣泛的共識，即大家比較一致地認(rèn)為，這里的藝術(shù)史，應(yīng)該較多地關(guān)注、探討藝術(shù)史的一般理論問題、藝術(shù)史原理問題以及藝術(shù)史研究的方法論問題。這一主張無疑有其合理性。我也十分認(rèn)同這一主張。但是，在這種討論中，有的學(xué)者提出應(yīng)將“藝術(shù)史”與“藝術(shù)史學(xué)”作為兩個意義完全不同的學(xué)科名稱來使用，主張將“藝術(shù)史”作為傳統(tǒng)意義上的藝術(shù)史學(xué)科的學(xué)科名稱來使用，而將“藝術(shù)史學(xué)”作為專門以藝術(shù)史本身為研究對象的、著重關(guān)注藝術(shù)史的一般理論問題、藝術(shù)史原理問題以及藝術(shù)史研究的方法論問題的學(xué)問的學(xué)科名稱。在這里，他們所使用的“藝術(shù)史學(xué)”，強(qiáng)調(diào)的更多的是把它理解為、闡釋為、界定為“藝術(shù)史·學(xué)”或“藝術(shù)史之學(xué)”，而不是像以往那樣把它理解、闡釋為“藝術(shù)·史學(xué)”或“藝術(shù)，歷史”“藝術(shù)之史學(xué)”，即與“藝術(shù)史”意義完全相同、可以互換使用的學(xué)科名稱予以使用。

這些學(xué)者所做的上述辨析與意義上的區(qū)別、使用上的分別對待，是否有意義呢？我認(rèn)為這當(dāng)然有其積極的意義，至少說明在現(xiàn)代漢語中，“藝術(shù)史學(xué)”這樣一個學(xué)科概念、學(xué)科術(shù)語、學(xué)科名稱，它的意義并不像過去人們按慣例使用、理解、闡釋為“藝術(shù)，史學(xué)”那么單一、明了，而是存在著意義完全不同的另一種解讀的可能。

不過，我雖然對于以上這樣的語詞意義的辨析給予積極的評價，但卻并不贊成將“藝術(shù)史學(xué)”解讀為“藝術(shù)史·學(xué)”“藝術(shù)史之學(xué)”。因?yàn)?，盡管這種辨析、解讀、語言運(yùn)用方式在某種特定的語境、條件之下，比如在藝術(shù)學(xué)理論范圍內(nèi)特地加上了若干限定與說明的情況下，人們或許能夠理解其特定的涵義。但是，一旦離開了這一特定的語境，沒有了特別做出的限定與說明，這樣的解讀與語用方式，便會變得寸步難行，完全行不通。比如，到了一般史學(xué)領(lǐng)域，或其他特殊史學(xué)領(lǐng)域，必然會產(chǎn)生無法解決的意義混亂，導(dǎo)致無法正常對話、交流的語言障礙。因此，我仍然堅持主張，將“藝術(shù)史學(xué)”作為與“藝術(shù)史”意義完全相同，可以互換使用的學(xué)科名稱、學(xué)科概念、學(xué)科術(shù)語來使用，而不要人為地打破由語言的約定俗成及其慣性所鑄成的語詞用法、概念內(nèi)涵，不要任性隨意地試圖改變強(qiáng)大的語言傳統(tǒng)造就的語言使用慣例，否則只能是徒增麻煩、徒增混亂、徒增煩惱而已。

二、藝術(shù)史之學(xué)：“元藝術(shù)史”

如此一來，便給我們留下了一個有關(guān)上述那種專門以藝術(shù)史本身為研究對象的、著重關(guān)注藝術(shù)史的一般理論問題、藝術(shù)史原理問題以及藝術(shù)史研究的方法論問題的學(xué)問的學(xué)科名稱問題。

的確，這是一個值得關(guān)注的重要問題，尤其是在科學(xué)學(xué)、元科學(xué)研究被普遍運(yùn)用于各人文社會科學(xué)領(lǐng)域包括藝術(shù)學(xué)、藝術(shù)史、藝術(shù)批評等領(lǐng)域，以及藝術(shù)學(xué)理論領(lǐng)域正在緊鑼密鼓地進(jìn)行學(xué)科布局、學(xué)科建構(gòu)的當(dāng)下，更有必要抓緊探討這一問題。

實(shí)際上，在既往的藝術(shù)史研究中，尤其是20世紀(jì)下半葉以來，不乏專門以藝術(shù)史本身為研究對象的、著重關(guān)注藝術(shù)史的一般理論問題、藝術(shù)史原理問題以及藝術(shù)史研究的方法論問題的思考、探討，并且已經(jīng)形成了一門引人矚目的學(xué)問。它被西方學(xué)者命名為“藝術(shù)史哲學(xué)”（The Philosophy of Art History）。其實(shí)，中國的讀者，對于這門學(xué)問也已經(jīng)不再陌生。我們在20世紀(jì)90年代，便有阿諾德，豪塞爾《藝術(shù)史的哲學(xué)》、貝爾廷等《藝術(shù)史的終結(jié)？——當(dāng)代西方藝術(shù)史哲學(xué)文選》等譯著出版，也有丁寧《綿延之維——走向藝術(shù)史哲學(xué)》這樣的專著出版。其實(shí)，早在1961年，《國外社會科學(xué)文摘》雜志第11期，就向國內(nèi)讀者介紹過亞諾德·霍塞爾（即阿諾德·豪塞爾）的《藝術(shù)史哲學(xué)》（即《藝術(shù)史的哲學(xué)》）這部名著，讓我們了解到：藝術(shù)史哲學(xué)這樣一門學(xué)問，它所關(guān)心的是藝術(shù)史的方法論;探索科學(xué)的藝術(shù)史能夠獲得什么成就;它的意義和界限是什么;等等。我在1993年和1999年兩次赴日本京都大學(xué)美學(xué)美術(shù)史研究室做訪問學(xué)者期間，也注意到：日本當(dāng)代不少學(xué)者都很關(guān)注藝術(shù)史哲學(xué)這門學(xué)問，或者出版專著將書名直接命名為《藝術(shù)史哲學(xué)》;或者發(fā)表有關(guān)藝術(shù)史哲學(xué)的研究論文;出版相關(guān)論文集;等等。這種情況從20世紀(jì)五六十年代一直到90年代末，皆是如此。我也曾發(fā)表過一篇論文，即前文所引述的《藝術(shù)史哲學(xué)初探》。

今天，我想從我的“元藝術(shù)學(xué)”視角，提出一個“元藝術(shù)史”的新的學(xué)科概念，嘗試將有關(guān)藝術(shù)史這門學(xué)科（或曰“科學(xué)”）的一切“元科學(xué)”“科學(xué)學(xué)”“科學(xué)哲學(xué)”性質(zhì)的思考，用一個統(tǒng)一的學(xué)科名稱即“元藝術(shù)史”為之命名，理清它的研究對象、學(xué)科目標(biāo)、學(xué)術(shù)使命、研究范式或類型等。

我們所謂的“元藝術(shù)史”，就是把“藝術(shù)史”作為一門相對獨(dú)立的學(xué)科、作為專門的研究對象，對其進(jìn)行“元科學(xué)”的研究。從這個意義上講，傳統(tǒng)所謂“藝術(shù)史哲學(xué)”，當(dāng)然屬于我們這里所設(shè)想的“元藝術(shù)史”研究的范疇?？墒?，我們?yōu)楹卧凇八囆g(shù)史哲學(xué)”之外，又提出一個“元藝術(shù)史”的學(xué)科概念呢？

我們提出“元藝術(shù)史”這樣一個新的學(xué)科概念，主要是出于這樣的考慮：在全部有關(guān)“藝術(shù)史”的帶有元科學(xué)性質(zhì)的探討中，其實(shí)如果細(xì)細(xì)分析一下，我們會發(fā)現(xiàn)，其中存在著兩種明顯不同的研究取向——一種是對“藝術(shù)史”這門學(xué)科作哲學(xué)性的分析、反思，它們大多屬于有關(guān)藝術(shù)史的“科學(xué)哲學(xué)”的研究，從而形成了“藝術(shù)史哲學(xué)”這樣一種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)或研究范式。與這種明顯帶有哲學(xué)思辨性質(zhì)的有關(guān)藝術(shù)史的反思、探討相比，在有關(guān)藝術(shù)史學(xué)科的反思、探討中，還存在著或可能存在著另外一種研究取向或研究范式，即對藝術(shù)史這門科學(xué)，進(jìn)行“科學(xué)學(xué)”的探討，從而形成“藝術(shù)史科學(xué)”（狹義）這樣一種新的研究范式。這樣一種探討，更多地帶有經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)證的研究特點(diǎn)，往往運(yùn)用一些社會科學(xué)乃至自然科學(xué)的方法，研究藝術(shù)史的社會功能、社會機(jī)制、語境分析、語用分析、語義分析，等等。在這種研究中，有時甚至?xí)\(yùn)用到一些數(shù)學(xué)模型、概率統(tǒng)計等自然科學(xué)方法。我們把傳統(tǒng)的“藝術(shù)史哲學(xué)”與我們這里所提出的“藝術(shù)史科學(xué)”（狹義），都看作是有關(guān)藝術(shù)史的“元科學(xué)”研究，都屬于我們這里所說的“元藝術(shù)史”或“元藝術(shù)史學(xué)”的范疇。

我們今天提出“元藝術(shù)史”，將其細(xì)分為“藝術(shù)史哲學(xué)”與“藝術(shù)史科學(xué)”兩大基本研究范式，這其實(shí)是今天藝術(shù)史學(xué)科比較繁榮興盛對于藝術(shù)史領(lǐng)域“元科學(xué)”的必然要求;同時也是今日以至在今后相當(dāng)長的時段內(nèi)藝術(shù)史研究（包括傳統(tǒng)意義上的藝術(shù)史研究即對于藝術(shù)自身的歷史的研究，及對于藝術(shù)史研究的研究即“元研究”）已經(jīng)出現(xiàn)、必然出現(xiàn)的各種繁雜乃至混亂現(xiàn)象（諸如概念上的內(nèi)涵與外延的混亂不清）對于藝術(shù)史領(lǐng)域的“元科學(xué)”研究的必然而迫切的要求。

我今天提出“元藝術(shù)史”的學(xué)科概念，對其一些基本理論問題進(jìn)行初步思考，也想借此機(jī)會，對我三十年前提出的“元藝術(shù)學(xué)”學(xué)科概念或?qū)W術(shù)理念，進(jìn)行進(jìn)一步的補(bǔ)充和完善。在1989年開始撰寫并于次年完成的拙著《元藝術(shù)學(xué)》中，對于同屬藝術(shù)學(xué)“應(yīng)用學(xué)科”的藝術(shù)批評和藝術(shù)史——相對于藝術(shù)理論這樣的基礎(chǔ)理論學(xué)科而言，我將藝術(shù)批評與藝術(shù)史都稱之為“應(yīng)用藝術(shù)學(xué)科”，分別設(shè)計了各自的“元科學(xué)”環(huán)節(jié)，并將它們分別命名為“元批評學(xué)”與“藝術(shù)史哲學(xué)”。當(dāng)時，我已經(jīng)使用了“元藝術(shù)史學(xué)”這樣的學(xué)科術(shù)語，并且有這樣的表述：“元藝術(shù)史學(xué)即藝術(shù)史哲學(xué)”，是把“藝術(shù)史哲學(xué)”與關(guān)于藝術(shù)史的整個的元科學(xué)研究，即今天所說的“元藝術(shù)史”之間劃上了等號，并沒有對其中的“藝術(shù)史哲學(xué)”與“藝術(shù)史科學(xué)”（狹義）之間可能存在的差異加以必要的區(qū)分?，F(xiàn)在，有必要對此加以辨析，對藝術(shù)史哲學(xué)與藝術(shù)史科學(xué)（狹義）這兩種不同的研究范式給以明晰的區(qū)分，對元藝術(shù)史與藝術(shù)史哲學(xué)加以必要的區(qū)別，將有關(guān)“藝術(shù)史”或“藝術(shù)史學(xué)”的自覺地反思（既包括哲學(xué)的反思，也包括經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)證的、科學(xué)的再研究）的完整的學(xué)科，更準(zhǔn)確地命名為“元藝術(shù)史”或“元藝術(shù)史學(xué)”。

三、關(guān)于“一般藝術(shù)史”

在藝術(shù)學(xué)理論大的語境中有關(guān)藝術(shù)史的探討，還有一個問題，成為人們討論的焦點(diǎn)，這就是有關(guān)“一般藝術(shù)史”是否可能的問題。不少學(xué)者對于“一般藝術(shù)史”提出了質(zhì)疑。

問題似乎發(fā)源于對于“一般藝術(shù)史”如何界定、如何表述。我想，“一般藝術(shù)史”這一學(xué)科概念的提出，大約是針對各個藝術(shù)門類（藝術(shù)種類、藝術(shù)體裁）的藝術(shù)史如音樂史、舞蹈史、電影史、戲劇史這種“特殊藝術(shù)史”而提出來的。因此，“一般藝術(shù)史”主要是強(qiáng)調(diào)它不是以某個個別藝術(shù)門類（藝術(shù)種類、藝術(shù)體裁）為對象的“特殊藝術(shù)史”，而是以整個藝術(shù)世界整體為對象的“一般藝術(shù)史”。在這里，恐怕不能將“一般藝術(shù)史”理解、闡釋為“藝術(shù)一般”的“歷史”、以“藝術(shù)一般”為研究對象的藝術(shù)史。正如我在《論“藝術(shù)一般”》一文中所說，藝術(shù)一般“是我們的思維對各種具體的藝術(shù)事象進(jìn)行合理的邏輯抽象、理論概括的產(chǎn)物……藝術(shù)一般雖然產(chǎn)生于邏輯的抽象，但它絕非是非現(xiàn)實(shí)的虛構(gòu)，而是就存在于現(xiàn)實(shí)之中，就存在于現(xiàn)實(shí)的、具體的、千差萬別的藝術(shù)特殊之中”網(wǎng)。藝術(shù)史作為一門主要是經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)證的、靠一個個具體的藝術(shù)史實(shí)說話的歷史科學(xué)，如果將它的研究對象界定為“藝術(shù)一般”，這是很難讓人理解的。就此而言，這種把整個藝術(shù)世界作為一個完整的系統(tǒng)整體，以之作為研究對象的藝術(shù)史，將其表述為“一般藝術(shù)史”，是否就是最好的選擇？是否就是最理想的命名？還有沒有意義更為明晰、表述更為理想的學(xué)科概念來表述它？這的確是值得認(rèn)真思考的問題。

循著這樣的思路來思考這種類型的藝術(shù)史，或許可以考慮使用“整體藝術(shù)史”或“綜合藝術(shù)史”“大藝術(shù)史”這樣一些意義更為清晰的學(xué)科術(shù)語予以表達(dá)。

其實(shí)，問題可能主要不在于使用哪個學(xué)科概念，而在于有些學(xué)者對于這種以藝術(shù)世界的系統(tǒng)整體為研究對象的藝術(shù)史本身是否可能，也持有懷疑乃至否定的意見。在他們看來，所謂藝術(shù)史研究，只能是美術(shù)史、音樂史、舞蹈史、戲劇史、電影史等，那種試圖將各種藝術(shù)門類都囊括其中的一般藝術(shù)史、整體藝術(shù)史、綜合藝術(shù)史如何可能？如何著手？如何操作？

在這里，我想表達(dá)這樣一種觀點(diǎn)：這種以藝術(shù)世界的系統(tǒng)整體為對象的藝術(shù)史，是完全可能的，也是十分必要的。

首先，這種藝術(shù)史，可以說已然客觀存在著。黑格爾《美學(xué)》第二卷所構(gòu)想的人類藝術(shù)按其象征型、古典型、浪漫型三大邏輯與歷史相統(tǒng)一的藝術(shù)類型演進(jìn)發(fā)展的歷史，便是此種意義上的藝術(shù)史。房龍《人類的藝術(shù)》則是一部深入淺出的、涵蓋人類幾乎所有藝術(shù)樣式的藝術(shù)歷史讀本。由李希凡總主編、數(shù)十位當(dāng)代實(shí)力派藝術(shù)史論家合力完成的十四卷本《中華藝術(shù)通史》，以及由此壓縮精簡而成的六卷本《中華藝術(shù)通史簡編》、上下冊的《中華藝術(shù)導(dǎo)論》，也是當(dāng)代學(xué)人對于源遠(yuǎn)流長、博大精深的中華藝術(shù)所進(jìn)行的這種綜合藝術(shù)史的可貴的實(shí)踐成果，等等。

其次，既然在一般史學(xué)領(lǐng)域，可以有超越個別人類活動領(lǐng)域諸如經(jīng)濟(jì)、政治或文化領(lǐng)域的綜合的、整體的歷史研究，存在著諸如《中國通史》《世界通史》《劍橋中國史》等大批的史學(xué)成果;在一般文化研究領(lǐng)域，可以有《中華文化史》《中國古代文化史》《中國文化發(fā)展史》等著作的問世，為什么在藝術(shù)研究領(lǐng)域，不應(yīng)該、不可能有以藝術(shù)世界的整體為對象的藝術(shù)史的存在呢？

再次，以一個與藝術(shù)研究關(guān)系密切、距離更近的領(lǐng)域——作為語言藝術(shù)的文學(xué)領(lǐng)域?yàn)槔?，我們出產(chǎn)了那么多《中國文學(xué)史》《外國文學(xué)史》《古代文學(xué)史》《現(xiàn)代文學(xué)史》《當(dāng)代文學(xué)史》等一類的以整個文學(xué)世界為對象的綜合文學(xué)史或一般文學(xué)史，而不只是以詩歌、小說或散文等個別文學(xué)體裁為對象的文類文學(xué)史（當(dāng)然這種文類文學(xué)史也是必要的，也大量存在著），那么，將文學(xué)研究擴(kuò)而大之，擴(kuò)大到整個藝術(shù)研究領(lǐng)域，當(dāng)然也應(yīng)該而且有可能產(chǎn)生以整個藝術(shù)世界為對象的綜合藝術(shù)史、一般藝術(shù)史、整體藝術(shù)史。

也許，我們會覺得，目前業(yè)已存在著的某些一般藝術(shù)史、綜合藝術(shù)史著作，包括像黑格爾的《美學(xué)》第二卷、房龍的《人類的藝術(shù)》乃至李澤厚的《美的歷程》、李希凡總主編的《中華藝術(shù)通史》等，還不能做到盡如人意，容或存在著這樣或那樣的不足與遺憾，但這不應(yīng)該成為質(zhì)疑甚至否定這種一般藝術(shù)史、綜合藝術(shù)史、整體藝術(shù)史的理由。相對于個別門類的藝術(shù)史研究而言，這種一般藝術(shù)史、綜合藝術(shù)史、整體藝術(shù)史畢竟更為年輕，成果有限，難免幼稚或存在缺陷。但是，只要人們能夠根據(jù)藝術(shù)研究與藝術(shù)教育、藝術(shù)實(shí)踐的需要，在這方面努力探索、積極實(shí)踐、大膽開拓，一定能夠讓這種范式的藝術(shù)史研究逐步邁向更加成熟的境界，誕生一個個愈益讓人驚喜的研究成果。近年來，長北教授的《中國藝術(shù)史綱》、徐子方教授的《世界藝術(shù)史綱》，分別在中國藝術(shù)史和世界藝術(shù)史研究領(lǐng)域，對這種整體藝術(shù)史、綜合藝術(shù)史、一般藝術(shù)史，做了非常有益的實(shí)踐與開拓，頗值得我們予以關(guān)注與評價。

責(zé)任編輯：崔金麗