公共場所對少年兒童等無民事行為能力的人來說，由于自身防護(hù)意識和能力較差，很容易遭受人身傷害。那么，一旦發(fā)生這些傷害，應(yīng)該由誰承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)多大責(zé)任？本版梳理了這方面的典型案例，通過釋法明理，以期對公共場所的管理人、教育機(jī)構(gòu)特別是監(jiān)護(hù)人，有一個(gè)警醒。

課間攀爬器械摔傷? 學(xué)校負(fù)全責(zé)

王某是山東省臨沭縣某小學(xué)學(xué)生。2017年10月某天，王某在課間休息時(shí)，在操場的體育器械處與同學(xué)玩耍時(shí)不慎摔傷，造成面部及腿部多處受傷，花去醫(yī)療費(fèi)數(shù)萬元。經(jīng)鑒定，其傷情構(gòu)成十級傷殘。王某家長與學(xué)校就賠償問題交涉無果后，向臨沭縣法院提起了訴訟。

庭審中，學(xué)校辯稱王某受傷時(shí)并非上課時(shí)間，且學(xué)校對體育器械盡到了正常的維修義務(wù)，體育器械不存在故障，符合正常使用的要求，學(xué)校已盡到了管理義務(wù)，王某受傷是因?yàn)樽陨聿恍⌒膶?dǎo)致的，不屬于校方責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，發(fā)生事故時(shí)王某不滿8周歲，對于8周歲以下的未成年人，法律提供特殊保護(hù)，即使該年齡段的孩子過于頑劣也好，調(diào)皮也罷，但學(xué)校作為管理、教育機(jī)構(gòu)本就應(yīng)對他們提供高度的關(guān)注和管理保護(hù)義務(wù)，如學(xué)校無法證明自己不存在管理和教育過錯(cuò)，那么就推定學(xué)校承擔(dān)責(zé)任，即民法中的過錯(cuò)推定責(zé)任原則。王某的認(rèn)知能力、危險(xiǎn)意識和預(yù)警能力有限，因此對攀爬使用體育器械帶來的危險(xiǎn)性不能有效認(rèn)識，也無法準(zhǔn)確地掌握體育器械的使用方法以及避免危險(xiǎn)所應(yīng)采取的補(bǔ)救措施。

同時(shí)，王某在課間休息的行為也是在學(xué)校的管理之下，學(xué)校更應(yīng)盡到管理、教育之責(zé)。

據(jù)此，法院判決學(xué)校承擔(dān)全部責(zé)任，賠償王某105000元。

學(xué)生返校路上摔傷? 托管中心賠償七成

小明（化名）是山東省濟(jì)南市某小學(xué)學(xué)生，其父母為他找了一家可以提供中小學(xué)生全托服務(wù)的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。2016年4月12日，在該機(jī)構(gòu)人員護(hù)送小明到學(xué)校的路上，小明摔傷構(gòu)成十級傷殘，后到醫(yī)院住院治療。其間，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)只支付了小明住院期間的醫(yī)藥費(fèi)，對于其他損失拒不賠償。因協(xié)商未果，小明的父親訴至濟(jì)南市市中區(qū)法院，要求培訓(xùn)機(jī)構(gòu)賠償各項(xiàng)損失共計(jì)8萬余元。

“我們只對孩子進(jìn)行作業(yè)輔導(dǎo)，并提供午餐、點(diǎn)心，除此之外，沒有義務(wù)提供其他服務(wù)。”被告辯稱其只是教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，提供的并不是全托服務(wù)，而且沒有證據(jù)證明小明的受傷和培訓(xùn)機(jī)構(gòu)之間存在因果關(guān)系。

在法庭審理中，原被告一致認(rèn)可原告摔傷時(shí)，被告有教職工在場，被告培訓(xùn)機(jī)構(gòu)雖辯稱“護(hù)送上學(xué)、放學(xué)是為吸引更多孩子報(bào)名參加培訓(xùn)的贈(zèng)送服務(wù)”，但培訓(xùn)機(jī)構(gòu)收據(jù)中明確記載了培訓(xùn)提供的是“全托服務(wù)”。

“按照慣例，對低年級學(xué)生的全托服務(wù)中一般應(yīng)包含接送服務(wù)。”該案法官認(rèn)為，事發(fā)時(shí)小明尚不滿8歲，在培訓(xùn)機(jī)構(gòu)就餐并由其負(fù)責(zé)接送，符合日常生活習(xí)慣中家長對培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的要求。法院認(rèn)為，被告培訓(xùn)機(jī)構(gòu)向原告小明提供的服務(wù)中應(yīng)包含接送服務(wù)。

法院經(jīng)審查認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)可以反映出小明是在被告培訓(xùn)機(jī)構(gòu)教職工護(hù)送上學(xué)途中摔傷，被告培訓(xùn)機(jī)構(gòu)向原告小明提供全托服務(wù)，應(yīng)當(dāng)對被托管學(xué)生提供相應(yīng)服務(wù)并負(fù)責(zé)其人身安全。而因被告疏于管理，未盡安全注意義務(wù)，使原告受到傷害，應(yīng)認(rèn)定被告存在管理不到位的過錯(cuò)，被告應(yīng)就其在管理上的過錯(cuò)對原告所受傷害承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

據(jù)此，市中區(qū)法院作出判決，酌定被告培訓(xùn)機(jī)構(gòu)對原告小明受到的人身損害承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5萬余元。

熊孩子就餐被燙傷? 酒店承擔(dān)主要責(zé)任

正在上小學(xué)的王小虎考試成績?nèi)嗟谝?，為此王爸爸特地邀請了眾多親友到一家高端酒店聚餐。調(diào)皮的王小虎不小心碰翻了餐桌上的水壺，胳膊被燙傷，花去醫(yī)藥費(fèi)7000多元。

“你們服務(wù)員怎么放的水壺？也沒有安全警示，孩子都被燙傷了，你們得承擔(dān)賠償責(zé)任?！毙』职趾苌鷼?。面對指責(zé)，酒店經(jīng)理反駁，是你們家長沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，和酒店沒有關(guān)系。爭論不出結(jié)果，王小虎的父母便以孩子的名義向山東省臨沂市蘭山區(qū)人民法院起訴。

法院審理認(rèn)為，依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，對可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。因此，當(dāng)有未成年人在酒店用餐時(shí)，基于經(jīng)營者對消費(fèi)者的法定義務(wù)，服務(wù)人員應(yīng)當(dāng)盡到提醒義務(wù)。同時(shí)，作為監(jiān)護(hù)人的父母，在公共場所更應(yīng)當(dāng)提高警惕，注意孩子的不當(dāng)行為，否則就有監(jiān)護(hù)不當(dāng)?shù)倪^失。本案中的酒店和孩子的父母，都沒有盡到各自的法定義務(wù)，對孩子被燙傷的發(fā)生都負(fù)有一定的責(zé)任。

法院最終判決，酒店承擔(dān)六成責(zé)任，孩子的父母承擔(dān)四成責(zé)任。

危險(xiǎn)駕駛罪不限于醉酒開車

2018年12月，重慶市綦江區(qū)人民法院依法審理了一起危險(xiǎn)駕駛犯罪案。這起醉駕案件的特別之處在于，不只喝酒的司機(jī)梅某被追究刑事責(zé)任，被判處拘役3個(gè)月緩刑4個(gè)月;同車被告人張某某也因犯危險(xiǎn)駕駛罪，被判處拘役1個(gè)月緩刑2個(gè)月。

自從危險(xiǎn)駕駛?cè)胄桃詠恚伴_車不喝酒、喝酒不開車”逐漸成為深入人心的理念，可是不少人簡單地認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛等同于醉酒開車，即只有醉駕開車之后才會(huì)犯該罪，但是司法實(shí)踐并非如此。對大眾而言，可能不會(huì)明白沒有開車怎么也會(huì)因?yàn)槲ｋU(xiǎn)駕駛被判刑，其實(shí)這就是刑法當(dāng)中的共同犯罪問題。共同犯罪是指兩人以上的共同故意犯罪，如果各共同犯罪人的行為都是指向同一的目標(biāo)，彼此聯(lián)系、互相配合結(jié)成一個(gè)有機(jī)的犯罪行為整體，那么共同實(shí)施犯罪行為的人就要各自為整個(gè)犯罪后果承擔(dān)責(zé)任。涉嫌共犯不開車也會(huì)犯危險(xiǎn)駕駛罪的也不限于乘車人，有些車輛所有人明知司機(jī)醉酒仍將車輛借予其駕駛，這種情況借車人也可能觸刑，也就是說不開車甚至不坐車的人也可能觸犯危險(xiǎn)駕駛罪。還有的單位領(lǐng)導(dǎo)迫使下屬超載運(yùn)客，這樣的領(lǐng)導(dǎo)也會(huì)因?yàn)樯嫦游ｋU(xiǎn)駕駛罪的共犯獲罪。

在司法實(shí)踐中，即便不開車也可能涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪的行為還有很多，例如聚餐時(shí)，行為人明知駕駛員必須駕車出行，仍極力勸酒或脅迫、刺激其飲酒，且飲酒后不給其找代駕;行為人明知駕駛員飲酒，仍教唆、脅迫或命令駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車輛。這些行為人基本上是醉酒駕駛員的熟人，他們不僅不清楚自己的行為可能涉嫌犯罪，還對危險(xiǎn)駕駛心存僥幸，甚至認(rèn)為即便被查到，自己也不需要承擔(dān)任何法律責(zé)任。綦江法院判決的這起案件可以說是一堂生動(dòng)的警示課，勸阻別人遠(yuǎn)離醉駕不僅是關(guān)心他人，更是對自身的保護(hù)，如果積極配合促使駕駛員危險(xiǎn)駕駛還直接乘車，無疑是要面對人身危險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)的雙重威脅，即便是不直接乘車只要有配合促使危險(xiǎn)駕駛行為，也難逃刑罰的制裁。

（據(jù)微信公眾號“山東高法”）

借后偷回索要賠款? 非法占有即為盜竊

2018年11月，鄧某某將自己的摩托車借給即將離職的同事朱某某使用。11月10日，朱某某將摩托車停放在某農(nóng)商銀行門口后被盜。朱某某主動(dòng)向鄧某某提出此事并賠償4600元。該輛摩托車經(jīng)相關(guān)部門鑒定，價(jià)值為2350元。

誰知，這起“失竊風(fēng)波”隨后卻來了個(gè)大反轉(zhuǎn)。經(jīng)查明，盜車者竟是摩托車的主人鄧某某本人，這一切都只不過是他精心策劃的一場鬧劇。原來，鄧某某為騙取錢財(cái)，先將自己的摩托車借給朱某某，再委托他人將摩托車騎走并藏匿，制造車輛被盜的假象以向朱某某索賠。

日前，福建省三明市沙縣檢察院以涉嫌盜竊罪，對犯罪嫌疑人鄧某某批準(zhǔn)逮捕。

據(jù)經(jīng)辦檢察官介紹，本人所有的財(cái)物在他人合法占有、控制期間丟失或毀損，占有人依法應(yīng)付賠償責(zé)任。同時(shí)，本人所有的財(cái)物在他人合法占有、控制期間，也有可能成為自己盜竊的對象。但是，這并不意味著行為人秘密竊取他人占有的自己的財(cái)物的行為都構(gòu)成盜竊罪，這要結(jié)合行為人的主觀目的而定。

如果行為人秘密竊取他人保管之下的本人財(cái)物，是為了借此向他人索取賠償，這實(shí)際上是以非法占有為目的，應(yīng)以盜竊罪論處。相反，如果行為人秘密竊取他人保管之下的本人財(cái)物，只是為了與他人開個(gè)玩笑或逃避處罰，或者不愿意將自己的財(cái)物繼續(xù)置于他人占有、控制之下，并無借此索賠之意的，因其主觀上沒有非法占有的故意，不以盜竊罪論處。構(gòu)成其他犯罪的，按其他犯罪處理。自有物在特定的情況下可成為盜竊罪的犯罪對象，鄧某某竊取已借出的所有權(quán)屬于自己的車輛后進(jìn)行索賠的行為，是以非法占有為目的的盜竊，符合盜竊罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以盜竊罪論處。

（據(jù)微信公眾號“聚法”）

相關(guān)鏈接

侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)內(nèi)容

第三十八條 無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。（摘自《法治周末》《法制與生活》）