鐘藝杰

前不久，一位小學(xué)生對(duì)《鷸蚌相爭(zhēng)》提出了自己的疑問(wèn)：“蚌的肉被鳥嘴夾住，蚌又用殼把鳥嘴夾住，它們是怎么開口說(shuō)話的？”此事迅速引起了網(wǎng)友熱議，不少網(wǎng)友指責(zé)該小學(xué)生“鉆牛角尖，實(shí)為杠精”，也有網(wǎng)友力捧該小學(xué)生，贊揚(yáng)他具有獨(dú)立思考與敢于質(zhì)疑的精神。我覺(jué)得前者未免言之甚過(guò)，后者又未免失之偏頗。

這位小學(xué)生能對(duì)《鷸蚌相爭(zhēng)》提出自己的疑問(wèn)，說(shuō)明他不是被動(dòng)、麻木地學(xué)習(xí)，而是主動(dòng)參與，獨(dú)立思考，這種品質(zhì)毫無(wú)疑問(wèn)值得贊揚(yáng)。眾所周知，質(zhì)疑精神對(duì)個(gè)人的成長(zhǎng)和社會(huì)的進(jìn)步都很重要，正如胡適所言：“這種態(tài)度（懷疑的態(tài)度）雖是消極的，然而有很大的功勞，因?yàn)檫@態(tài)度可以使我們不為迷信與權(quán)威的奴隸?！蔽矣X(jué)得，這位小學(xué)生的質(zhì)疑恰似一股清流，將我們久違的批判精神帶入了公眾視野。

然而，在肯定質(zhì)疑的價(jià)值的同時(shí)，我們不可一味夸大質(zhì)疑的功效，不能說(shuō)一切質(zhì)疑都是對(duì)的。因而，網(wǎng)友對(duì)這位小學(xué)生一味吹捧，不大妥當(dāng)，畢竟他質(zhì)疑的問(wèn)題有待商榷，況且于皮毛之間爭(zhēng)對(duì)錯(cuò)，意義不大，需大力引導(dǎo)，使其將質(zhì)疑精神用在恰切的地方。質(zhì)疑不是懷疑一切、否定一切?！耳柊鱿酄?zhēng)》是個(gè)寓言故事，解讀也好，質(zhì)疑也罷，都必須建立在它的體裁是寓言這個(gè)基礎(chǔ)上。寓言是什么？它是人們?yōu)榱诵蜗笳f(shuō)理而編造出來(lái)的一個(gè)故事。它和神話一樣，并不講究物理、化學(xué)一類的現(xiàn)實(shí)邏輯和科學(xué)原理，比如，以物理定律而論，孫悟空一個(gè)筋斗一里都翻不到，遑論十萬(wàn)八千里。因而，讀寓言故事，我們不能一味用科學(xué)的邏輯去探究細(xì)節(jié)，而是重在把握其寓意。如《鷸蚌相爭(zhēng)》，它就是蘇代杜撰的一個(gè)故事，目的是勸告趙惠王不要攻打燕國(guó)：“今趙且伐燕，燕、趙久相支，以弊大眾，臣恐強(qiáng)秦之為漁父也。故愿王之熟計(jì)之也。”這比單純講道理形象有力多了，也比哭告乞求有效多了。對(duì)故事的講述者和傾聽者來(lái)說(shuō)，現(xiàn)實(shí)中鷸蚌會(huì)不會(huì)相爭(zhēng)根本不是個(gè)事，鷸蚌會(huì)不會(huì)說(shuō)話也不是問(wèn)題，人能否聽懂鳥語(yǔ)也無(wú)關(guān)緊要。

文學(xué)作品不是科學(xué)，它有其自身的邏輯。用現(xiàn)實(shí)世界的邏輯去評(píng)判虛構(gòu)作品往往并不適用。正如讀童話，人們不會(huì)質(zhì)疑石頭、瓶子等為什么會(huì)說(shuō)話，也不會(huì)疑惑王子的一個(gè)親吻為何就能讓毒蘋果從公主的口中吐出來(lái)從而讓公主起死回生……比如讀《涸轍之鮒》這個(gè)故事，探究這個(gè)車轍印子里如何出現(xiàn)了一條鮒魚是意義不大的；讀《逍遙游》也不用去質(zhì)疑到底有沒(méi)有這樣“背負(fù)青天”的鯤鵬；而讀到“她的歌聲真甜”“我的思念沉甸甸的”這類采用了通感手法的句子，更不能用科學(xué)的原理去解釋。如果那個(gè)小學(xué)生在讀文學(xué)作品的路上，按這個(gè)質(zhì)疑套路走下去，將會(huì)很難欣賞到文學(xué)作品的魅力。以后面對(duì)浩如煙海的文學(xué)典籍，估計(jì)他更會(huì)感到自己的腦瓜陷入了一片沼澤地。

當(dāng)然，這并不意味著童話、寓言等可以隨心所欲地亂寫，它們同樣要有邏輯，只不過(guò)遵循的是文本邏輯。同樣是質(zhì)疑語(yǔ)文課本中的虛構(gòu)文本，為什么那個(gè)質(zhì)疑《羿射九日》的福州小男孩獲得了大家的一致贊揚(yáng)？因?yàn)樗皇琴|(zhì)疑天上有九個(gè)太陽(yáng)怎么后羿沒(méi)被曬死，也不是質(zhì)疑太陽(yáng)離地球那么遠(yuǎn)后羿怎么可能把太陽(yáng)射下來(lái)，而是質(zhì)疑課文前面寫“江河里的水被蒸干了”，可后面又寫“他蹚過(guò)九十九條大河”，這明顯前后矛盾嘛，因?yàn)楹篝嗖豢赡苒忂^(guò)沒(méi)有水的大河。這就是文本邏輯出了問(wèn)題，這不，出版社立即回應(yīng)，要對(duì)此進(jìn)行修改。

因而，對(duì)這位小學(xué)生的質(zhì)疑行為，我們應(yīng)該理性對(duì)待。對(duì)自然科學(xué)，我們不妨大膽質(zhì)疑，小心求證；對(duì)人文學(xué)科，我們當(dāng)然可以質(zhì)疑，也需要質(zhì)疑，但要立足學(xué)科特色，不能用科學(xué)邏輯和原理那一套來(lái)評(píng)判。

小學(xué)生的批判思維過(guò)于稚嫩，既要小心呵護(hù)，也要用心引導(dǎo)。孩子就是一艘尚在茫茫大海上航行的船，需要鼓勵(lì)來(lái)作帆，引導(dǎo)來(lái)為舵。若小男孩將這種質(zhì)疑態(tài)度用于科學(xué)領(lǐng)域，定有大用。唯有如此，這個(gè)小學(xué)生的質(zhì)疑精神，方可雄健有力，直至遠(yuǎn)方。（指導(dǎo)老

師：羅愛(ài)華）

【簡(jiǎn)評(píng)】作者肯定質(zhì)疑《鷸蚌相爭(zhēng)》的小學(xué)生所具有的質(zhì)疑精神，但不認(rèn)同其質(zhì)疑的內(nèi)容。立足于《鷸蚌相爭(zhēng)》的文本屬性，本文主張?jiān)u判文學(xué)作品適用的是文本自身的邏輯，而不能套用科學(xué)的原理和邏輯，否則將誤入歧途。因而，對(duì)批判質(zhì)疑精神要加以引導(dǎo)。全文理性分析，概念明確，所論發(fā)人深思。