摘要：宣告死亡制度設(shè)立目的是為了解決自然人下落不明后人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的不穩(wěn)定狀態(tài)?！睹裢ㄒ庖?jiàn)》25條規(guī)定了宣告死亡的申請(qǐng)順序，隨著社會(huì)案件的復(fù)雜多變，實(shí)務(wù)中配偶基于優(yōu)先順位長(zhǎng)期控制失蹤人財(cái)產(chǎn)損害父母、子女等利害關(guān)系人的合法權(quán)益的案例屢見(jiàn)不鮮，基于此，《民法總則》47條取消了申請(qǐng)宣告死亡的順序。但是，絕不能僅因此條文對(duì)利害關(guān)系人的范圍做無(wú)限制的擴(kuò)大，普通債權(quán)人應(yīng)當(dāng)排除在申請(qǐng)宣告死亡的利害關(guān)系人之外。

關(guān)鍵詞：宣告死亡；利害關(guān)系人；無(wú)順序說(shuō)

一、一個(gè)繼承糾紛案例引發(fā)的思考

2010年12月3日，船員陳亮所在的輪船發(fā)生海難，蓬萊市公安局欒家口派出所認(rèn)定因其他事故不能生還。陳亮失蹤時(shí)與妻子尚有夫妻共同財(cái)產(chǎn)房屋一處、汽車一輛等財(cái)產(chǎn)價(jià)值200000元未進(jìn)行分割繼承，陳亮父母起訴至法院請(qǐng)求分割繼承款200000元。蓬萊市人民法院判決被告陳亮妻子未提出宣告死亡的申請(qǐng)，法院未做出過(guò)宣告死亡的判決，故不能認(rèn)定陳亮已死亡，駁回陳亮父母的起訴。① 宣告死亡的設(shè)立目的是為了解決自然人下落不明造成的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的不穩(wěn)定狀態(tài)。引起筆者注意和思考的是：在該繼承權(quán)糾紛案件中，法院的民事裁定有沒(méi)有解決自然人下落不明導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的不穩(wěn)定狀態(tài)呢？有沒(méi)有達(dá)到宣告死亡制度的設(shè)立目的呢？顯然，答案是否定的：訴訟終止了，繼承糾紛卻依然存在。

二、關(guān)于宣告死亡的法律規(guī)定

早在1987年《民法通則》第23條規(guī)定：“公民有下列情形之一的，利害關(guān)系人可以向人民法院申請(qǐng)宣告他死亡…”1988年《民通意見(jiàn)》第25條第1款規(guī)定了宣告死亡的順序：“申請(qǐng)宣告死亡的利害關(guān)系人的順序是：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女；（四）其他有民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人。”自此，利害關(guān)系人申請(qǐng)宣告死亡有了一定的順序限制。

對(duì)于利害關(guān)系人的申請(qǐng)順序，學(xué)術(shù)界有“有順序說(shuō)”“無(wú)順序說(shuō)”兩種觀點(diǎn)?！坝许樞蛘f(shuō)”認(rèn)為必須按照法定順序來(lái)申請(qǐng)宣告死亡，因?yàn)榕渑己推渌﹃P(guān)系人最大的區(qū)別就在于人身權(quán)，規(guī)定順序限制實(shí)際上保護(hù)了配偶的人身權(quán)和婚姻關(guān)系的自主權(quán)。

2017年10月1日施行的《民法總則》）第47條規(guī)定：“對(duì)同一自然人，有的利害關(guān)系人申請(qǐng)宣告死亡，有的利害關(guān)系人申請(qǐng)宣告失蹤，符合本法規(guī)定的宣告死亡條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)宣告死亡”，改變了《民通意見(jiàn)》“同一順序的利害關(guān)系人”的規(guī)定，從民法“法無(wú)禁止即自由”的原則和文義解釋角度可以得知《民法總則》并沒(méi)有規(guī)定申請(qǐng)宣告死亡的利害關(guān)系人的順序，筆者認(rèn)為，這實(shí)際上否定了《民通意見(jiàn)》規(guī)定的順序，即主張“無(wú)順序說(shuō)”：申請(qǐng)宣告死亡的利害關(guān)系人不再受配偶的優(yōu)先順序限制。

三、取消宣告死亡順序限制的必要性

實(shí)際生活中，難免出現(xiàn)自然人因?yàn)楹ｋy、飛機(jī)失事等原因下落不明的不幸，在失蹤人長(zhǎng)期下落不明且已符合宣告死亡法定條件時(shí)，配偶基于財(cái)產(chǎn)掌控等目的惡意不行使申請(qǐng)權(quán)，致使其他利害關(guān)系人合法權(quán)益遭受損，這顯然違背民法設(shè)立宣告死亡制度之立法目的。宣告死亡的制度目的，是通過(guò)宣告死亡制度及時(shí)了結(jié)下落不明人與他人的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，從而維護(hù)正常的社會(huì)秩序，而其中的人身關(guān)系消滅更是該制度存在的基礎(chǔ)。實(shí)務(wù)中像陳亮父母因陳亮配偶申請(qǐng)的優(yōu)先順位權(quán)導(dǎo)致繼承權(quán)受阻案件絕不僅僅是個(gè)案，《民通意見(jiàn)》規(guī)定的利害關(guān)系人順序恰恰是造成配偶一方基于具有優(yōu)先地位的申請(qǐng)權(quán)而侵害父母、子女利益情形的存在。在此，應(yīng)當(dāng)借鑒繼承法第10條關(guān)于繼承順序的規(guī)定（配偶、父母、子女均是同一順位的法定繼承人）。同時(shí)，基于實(shí)務(wù)的需要，《民法總則》47條的新規(guī)定取消了配偶申請(qǐng)宣告死亡的優(yōu)先順位權(quán)，這有利于保護(hù)利害關(guān)系人的合法權(quán)益，也具備解決實(shí)務(wù)案例的必要性和合理性，是宣告死亡制度的發(fā)展和進(jìn)步。

四、利害關(guān)系人范圍的限定

《民法總則》47條取消了宣告死亡的申請(qǐng)順序，有其必要性和合理性。但是實(shí)踐中會(huì)遇到這樣的情形：配偶基于各種原因不申請(qǐng)宣告死亡，其他利害關(guān)系人比如普通債權(quán)人申請(qǐng)失蹤人宣告死亡且符合法定條件，法院依據(jù)《民法總則》47條新規(guī)定裁定失蹤人宣告死亡，這勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致由于普通債權(quán)人的申請(qǐng)導(dǎo)致繼承的發(fā)生、甚至導(dǎo)致配偶與失蹤人婚姻關(guān)系的消滅。所以，申請(qǐng)宣告死亡的利害關(guān)系人應(yīng)不應(yīng)包含普通債權(quán)人呢？

本文看來(lái)，《民法總則》47條否定了《民通意見(jiàn)》申請(qǐng)宣告死亡的順序要求，是為了避免實(shí)踐中失蹤人配偶由于優(yōu)先順位長(zhǎng)期控制財(cái)產(chǎn)損害父母和子女或者保險(xiǎn)受益人、遺贈(zèng)人的繼承利益的情形出現(xiàn)，絕不意味著《民法總則》對(duì)于申請(qǐng)宣告死亡的所有利害關(guān)系人都毫無(wú)限制，這個(gè)利害關(guān)系人的范圍絕不能僅依47條做肆意的理解和擴(kuò)大。由于配偶、父母、子女在法律上對(duì)于失蹤人的人身利益應(yīng)當(dāng)平等保護(hù)，配偶、父母、子女在繼承法上作為同一順位的繼承人，他們都與失蹤人享有平等的人身利益，也應(yīng)享有平等的無(wú)優(yōu)先順位之差的宣告死亡的直接申請(qǐng)權(quán)。

普通債權(quán)人作為與失蹤人有財(cái)產(chǎn)利益的其他利害關(guān)系人，其財(cái)產(chǎn)利益應(yīng)當(dāng)次于與失蹤人有配偶、父母、子女的人身利益和與保險(xiǎn)受益人和受遺贈(zèng)人的繼承利益。由于普通債權(quán)人能夠通過(guò)其他途徑比如宣告失蹤來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，在債務(wù)人下落不明的情況下，其可以申請(qǐng)宣告?zhèn)鶆?wù)人失蹤，并確定財(cái)產(chǎn)代管人，并由財(cái)產(chǎn)代管人參與訴訟，償還其債務(wù)，而不需要宣告失蹤人死亡來(lái)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。所以基于此，，普通債權(quán)人等與失蹤人僅存在財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事主體應(yīng)當(dāng)排除在申請(qǐng)宣告死亡的利害關(guān)系人之外。

參考文獻(xiàn)：

[1]張燕、仲偉珩：《論民法總則宣告死亡制度的規(guī)則沖突與解釋適用》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2018年第4期。

[2]石宏：《中華人民共和國(guó)民法總則條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社，2017年版。

注釋：

① 在山東省蓬萊市人民法院的陳某甲、李某與唐某甲、陳某丙繼承糾紛一審民事裁定書(shū)中，法院判決寫(xiě)道：陳亮至今未出現(xiàn)，遺體亦未被發(fā)現(xiàn)，被告唐某甲未提出宣告死亡的申請(qǐng)，法院未做出過(guò)宣告死亡的判決，故不能認(rèn)定陳亮已死亡。故在未依法定程序宣告陳亮死亡的前提下，陳亮父母提出的繼承訴訟，不符合受理?xiàng)l件，應(yīng)予駁回。（中國(guó)法院裁判文書(shū)網(wǎng)）

作者簡(jiǎn)介：楊艷（1991—），女，武警警官學(xué)院助教，法學(xué)碩士，研究方向：法律社會(huì)學(xué)。

（武警警官學(xué)院 四川成都 610200）