詹啟智 李夢(mèng)鴿

在原國(guó)家版權(quán)局發(fā)布的《著作權(quán)法》第三次修改草案征求意見(jiàn)稿中增加了對(duì)著作權(quán)延伸性集體管理制度的原則性規(guī)定，遭到了很多權(quán)利人的反對(duì)和批評(píng)。據(jù)此，有權(quán)利人認(rèn)為，自己對(duì)于作品的許可權(quán)、定價(jià)權(quán)等多種權(quán)利將受到不同程度侵害。國(guó)家版權(quán)局根據(jù)社會(huì)各方的意見(jiàn)和建議，在隨后公布的第二稿草案中，對(duì)著作權(quán)延伸性集體管理制度做了修改和完善，并對(duì)其范圍做出了明確的限制。本文研究擬從著作權(quán)延伸性集體管理的概念、性質(zhì)及特點(diǎn)出發(fā)，著重論述引進(jìn)著作權(quán)延伸性集體管理的必要性，同時(shí)將北歐著作權(quán)延伸性集體管理制度與我國(guó)《著作權(quán)法修訂草案送審稿》的規(guī)定進(jìn)行對(duì)比，探討我國(guó)著作權(quán)延伸性集體管理中存在的問(wèn)題，對(duì)我國(guó)構(gòu)建著作權(quán)延伸性集體管理提供合理化建議。

著作權(quán)延伸性集體管理的性質(zhì)與特點(diǎn)

著作權(quán)延伸性集體管理的概念

著作權(quán)延伸性集體管理，是著作權(quán)集體管理的一種類(lèi)型。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織對(duì)著作權(quán)集體管理做出的最權(quán)威定義是：它是著作權(quán)人將其著作權(quán)授權(quán)許可給特定的集體管理組織，該集體管理組織根據(jù)法律規(guī)定代為行使其著作權(quán)，包括監(jiān)督他人對(duì)該著作權(quán)的使用，代為收取著作權(quán)作品的使用費(fèi)，然后約定某個(gè)時(shí)間將著作權(quán)使用費(fèi)按約定比例支付給著作權(quán)人。從概念的角度來(lái)看，著作權(quán)集體管理組織可以根據(jù)其行使權(quán)利來(lái)源的不同分為自愿性集體管理、延伸性集體管理和強(qiáng)制性集體管理三類(lèi)1。自愿性集體管理是我國(guó)目前采用的管理方式，集體性管理組織的管理活動(dòng)必須征得權(quán)利人同意并授權(quán)后方可進(jìn)行;強(qiáng)制性集團(tuán)管理制度規(guī)定一定的權(quán)利只能由集體管理組織來(lái)實(shí)現(xiàn)而非著作權(quán)人;延伸性集體管理是指經(jīng)過(guò)法律規(guī)定或國(guó)家許可的具有廣泛代表性的集體管理組織，可以在著作權(quán)和相關(guān)特定領(lǐng)域管理沒(méi)有經(jīng)過(guò)權(quán)利人授權(quán)許可的作品并收付使用費(fèi)。但關(guān)于著作權(quán)延伸性集體管理制度，在國(guó)際社會(huì)中也存在著爭(zhēng)議，沒(méi)有形成一個(gè)統(tǒng)一的概念。2影響較大的如阿蘭·斯特羅威爾（Alain.Strowel）認(rèn)為，著作權(quán)延伸性集體管理制度是指著作權(quán)集體管理組織與使用者自由協(xié)商簽定許可協(xié)議，并以此協(xié)議為基礎(chǔ)，在法律中規(guī)定該協(xié)議適用于其他非會(huì)員權(quán)利人作品的制度。亨利·奧爾森（Henry Olsson）認(rèn)為，著作權(quán)延伸性集體管理是以法律規(guī)定的方式賦予著作權(quán)許可協(xié)議條款延伸性的效力，當(dāng)然，這些效力僅適用于著作權(quán)和鄰接權(quán)的一些特定領(lǐng)域。

著作權(quán)延伸性集體管理的性質(zhì)

學(xué)術(shù)界關(guān)于著作權(quán)延伸性管理的性質(zhì)，有權(quán)利限制說(shuō)和權(quán)利行使說(shuō)兩種觀點(diǎn)。

權(quán)利限制說(shuō)認(rèn)為權(quán)利不是絕對(duì)的，而是有其局限性的1。在著作權(quán)領(lǐng)域，同樣反映出“人生而自由，但卻無(wú)不在枷鎖之中”。著作權(quán)是一種私權(quán)，版權(quán)所有者根據(jù)其自由意志行使權(quán)利或授權(quán)集體管理組織代為行其權(quán)利就體現(xiàn)了這種私權(quán)性質(zhì)。但是著作權(quán)與其他權(quán)利的區(qū)別在于，作者的創(chuàng)作是建立在已有作品基礎(chǔ)之上的。在某些情況下，著作權(quán)可以受法律限制。

從憲政主義的角度來(lái)看，實(shí)現(xiàn)權(quán)利限制有三種具體方式：一種是剝奪一些權(quán)利，一種是暫停一些權(quán)利，還有一種是出于社會(huì)公益、公共福利的考量，限制某些特定主體的特定權(quán)利。著作權(quán)延伸性集體管理制度就屬于第三種。從著作權(quán)的角度來(lái)看，集體管理組織授權(quán)使用者使用非會(huì)員權(quán)利人作品，雖然提高了許可效率，但與此同時(shí)也削弱了權(quán)利的排他性。一方面，行使“聲明退出制度”要求權(quán)利人申請(qǐng)執(zhí)行撤銷(xiāo)程序，這給非會(huì)員權(quán)利人帶來(lái)了很大負(fù)擔(dān)。同時(shí)，如果權(quán)利人不履行這一職責(zé)，其對(duì)于作品的完全控制權(quán)就將受到損害。另一方面，著作權(quán)的使用涉及作品的使用時(shí)間、方式和地區(qū)，而被延伸管理的非會(huì)員權(quán)利人無(wú)法自由決定許可使用的方式等。

贊同權(quán)利行使說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，延伸性集體管理制度從本質(zhì)上看就是一種行使權(quán)利的工具2。在一些北歐國(guó)家，延伸性集體管理制度就存在于權(quán)利行使的章節(jié)。他們認(rèn)為延伸性集體管理與自愿性集體管理之間的區(qū)別主要是權(quán)利來(lái)源不同。自愿性集體管理是著作權(quán)人授權(quán)許可的結(jié)果。在自愿集體管理制度內(nèi)，權(quán)利人和集體管理組織可以根據(jù)自由協(xié)商原則達(dá)成許可協(xié)議，集體管理組織經(jīng)由權(quán)利人授權(quán)許可能夠管理其部分權(quán)利。延伸性集體管理制度根據(jù)法律規(guī)定管理非會(huì)員的權(quán)利人作品，當(dāng)非會(huì)員權(quán)利人不同意許可使用時(shí)，可以采取聲明退出的方式保障自己的作品權(quán)益，當(dāng)然如果同意使用也會(huì)獲得相應(yīng)報(bào)酬。因此，這種延伸性集體管理并不會(huì)剝奪非會(huì)員的權(quán)利;相反，作為作者行使權(quán)利的一種方法，它將會(huì)員與非會(huì)員置于平等的地位，保護(hù)著作權(quán)不受侵害。

本文更傾向于將著作權(quán)延伸性管制制度界定為權(quán)利行使而非權(quán)利限制。首先，著作權(quán)延伸性管理制度最初產(chǎn)生就是為了保護(hù)權(quán)利人的權(quán)益不受侵害。它始于北歐國(guó)家社會(huì)大發(fā)展著作權(quán)急需延伸性管理保護(hù)之時(shí)，經(jīng)過(guò)多年實(shí)踐，也確實(shí)對(duì)北歐國(guó)家的著作權(quán)起到了積極的保護(hù)作用，促進(jìn)了北歐國(guó)家的著作權(quán)發(fā)展。其次，著作權(quán)延伸性集體管理制度中的聲明退出機(jī)制也與權(quán)利限制說(shuō)存在本質(zhì)不同。在權(quán)利限制說(shuō)中，權(quán)利人不存在自治空間。以法定許可為例，權(quán)利人的專(zhuān)有權(quán)被降格為報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，喪失了許可權(quán)（處分權(quán)）。在強(qiáng)制性集體管理中，權(quán)利人無(wú)法任憑自己意志對(duì)作品進(jìn)行處分，其實(shí)質(zhì)也是喪失了處分權(quán)3（許可權(quán);強(qiáng)制性集體管理與法定許可的主要區(qū)別在于：前者作者的報(bào)酬由集體管理組織按照收到的使用者支付的報(bào)酬數(shù)額的一定比例分配給作者;后者由法定被許可人直接向作者支付報(bào)酬）。但延伸性集體管理制度則不同，它尊重權(quán)利人意思自治，不僅沒(méi)有給非會(huì)員權(quán)利人添加額外的負(fù)擔(dān)，還為其提供了額外保護(hù);如果非會(huì)員權(quán)利人對(duì)集體管理有異議，可以通過(guò)聲明退出機(jī)制退出。最后，延伸性集體管理確實(shí)會(huì)對(duì)著作權(quán)人產(chǎn)生一定的“限制”，但這種限制絕不是權(quán)利限制說(shuō)所指向的限制。權(quán)利限制說(shuō)的目的是避免著作權(quán)人濫用其專(zhuān)有權(quán)從而阻滯作品利用和傳播，其實(shí)質(zhì)是對(duì)著作權(quán)的有限保護(hù);延伸性集體管理制度是為了更好地保護(hù)著作權(quán)人專(zhuān)有權(quán)，并為著作權(quán)人提供了額外保護(hù)，實(shí)質(zhì)上是提高了著作權(quán)的保護(hù)水平。

著作權(quán)延伸性集體管理的特點(diǎn)

國(guó)際社會(huì)關(guān)于著作權(quán)延伸性集體管理的規(guī)定各不相同，各國(guó)的著作權(quán)延伸性集體管理制度也具有與其本國(guó)國(guó)情相適應(yīng)的特點(diǎn)，但仍可以從中提煉出其具有普遍性的特點(diǎn)。

首先，著作權(quán)延伸性集體管理具有法定性、授權(quán)性和廣泛代表性。即它必須是由法律予以規(guī)定，并由國(guó)家著作權(quán)行政管理部門(mén)授權(quán)，具有廣泛代表性的著作權(quán)集體管理組織才能實(shí)施著作權(quán)延伸性集體管理。比如冰島規(guī)定集體管理組織要獲得教育科學(xué)文化部門(mén)的批準(zhǔn)認(rèn)可，挪威《版權(quán)法》規(guī)定授權(quán)許可協(xié)議必須在經(jīng)過(guò)國(guó)王同意的集體管理組織中簽訂才為有效。

其次，著作權(quán)延伸性集體管理具有非自愿性和特殊性4。著作權(quán)本身是一種私權(quán)利，作為私權(quán)利的本質(zhì)特征，著作權(quán)人是否授權(quán)集體管理組織應(yīng)該由著作權(quán)人憑自己意志自由決定，不受任何人或組織干涉，但延伸性集體管理則突破了這種自由選擇權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定，著作權(quán)集體管理組織可以通過(guò)“一攬子許可”的形式管理其需要延伸管理的作品，這就相當(dāng)于將管理權(quán)限強(qiáng)加于非會(huì)員著作權(quán)人身上，對(duì)于非會(huì)員著作權(quán)人來(lái)說(shuō)是非自愿的。當(dāng)然，非會(huì)員權(quán)利人也具有依法單獨(dú)取得報(bào)酬及在某些情況下通過(guò)聲明退出禁止使用其作品的權(quán)利。

最后，著作權(quán)延伸性集體管理遵從自由協(xié)商原則1。在北歐各國(guó)的著作權(quán)延伸性集體管理中，集體管理組織應(yīng)當(dāng)和各個(gè)用戶或用戶群進(jìn)行平等協(xié)商簽訂許可協(xié)議，而不是利用壟斷的優(yōu)勢(shì)地位強(qiáng)迫使用者接受協(xié)議。這是為了更好地保護(hù)著作權(quán)人利益，無(wú)論是會(huì)員權(quán)利人還是非會(huì)員權(quán)利人，其權(quán)利都應(yīng)該受到保障不受侵犯。自由協(xié)商原則是私法領(lǐng)域普遍尊重的原則，著作權(quán)延伸性集體管理遵從此項(xiàng)原則，也是其作為著作權(quán)這一私法領(lǐng)域下的必然結(jié)果。

著作權(quán)延伸性集體管理的上述特點(diǎn)，是基于不同主體而言的。其中法定性、授權(quán)性和廣泛代表性是基于實(shí)施著作權(quán)延伸性集體管理組織而言的;非自愿性和特殊性是基于著作權(quán)人而言的;自由協(xié)商原則是基于作品使用者而言的。

我國(guó)引入著作權(quán)延伸性集體管理的必要性

使用者獲得許可難度大 要求引入延伸性集體管理制度

著作權(quán)延伸性集體管理制度根植于當(dāng)前的時(shí)代背景，它是當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代作品數(shù)量呈爆炸式增長(zhǎng)、保護(hù)著作權(quán)人權(quán)利難度越來(lái)越大、作品使用者需求也越來(lái)越大的必然產(chǎn)物。

當(dāng)今時(shí)代正處于深入變革期，每個(gè)人都有自由表達(dá)的權(quán)利，作品數(shù)量也呈爆炸式增長(zhǎng)且內(nèi)容變化速度快，這就使得自愿性集體管理組織不可能在傳統(tǒng)自愿授權(quán)管理模式下將全部作品納入其管理范圍。與此同時(shí)，作品使用者的需求量卻與日俱增。使用者需要使用難以聯(lián)系的外國(guó)權(quán)利人的作品或作品的作者不明時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)無(wú)法取得權(quán)利人授權(quán)許可或授權(quán)許可成本過(guò)高難以使用的情況，這就會(huì)導(dǎo)致使用者“鋌而走險(xiǎn)”侵犯著作權(quán)人著作權(quán)。另外，我國(guó)著作權(quán)法律保護(hù)起步晚、不完善，在現(xiàn)行的著作權(quán)保護(hù)模式下，擅自使用作品顯然具有強(qiáng)大的利益驅(qū)動(dòng)和操作可能性1。比如對(duì)于卡拉OK這種必須依靠大量使用著作權(quán)人作品才能維系自身運(yùn)轉(zhuǎn)生存的產(chǎn)業(yè)而言，在自愿授權(quán)管理模式下，經(jīng)營(yíng)者需要獲得每一個(gè)權(quán)利人的授權(quán)許可，這需要極大的精力和高昂的成本，導(dǎo)致了侵權(quán)行為頻繁發(fā)生，但又無(wú)法完全禁止。因此，現(xiàn)行自愿授權(quán)管理模式受到了極大的挑戰(zhàn)。一方面通過(guò)一攬子協(xié)議的形式許可使用者使用可能會(huì)侵犯權(quán)利人權(quán)利;另一方面只保護(hù)著作權(quán)人利益很難使專(zhuān)業(yè)使用者全部獲得他們所需要使用的作品。自愿授權(quán)管理模式目前不僅與經(jīng)濟(jì)效益原則相沖突，還阻礙了文化的長(zhǎng)期傳播，從而使采取延伸性集體管理制度成為必要。

非會(huì)員權(quán)利人急需保護(hù) 要求引進(jìn)延伸性集體管理制度

在現(xiàn)行的著作權(quán)保護(hù)模式下，集體管理組織的保護(hù)范圍非常狹窄，只能通過(guò)履行特定程序才能保護(hù)進(jìn)入管理組織的會(huì)員權(quán)利人權(quán)利，而沒(méi)有進(jìn)入集體管理組織的眾多非會(huì)員權(quán)利人則難以受到保護(hù)2。當(dāng)使用者侵犯著作權(quán)人的利益時(shí)，非會(huì)員權(quán)利人通常處于弱勢(shì)地位，再加上取證困難、訴訟成本過(guò)高等問(wèn)題，大多數(shù)非會(huì)員著作權(quán)人都放棄了維權(quán)。特別是作者的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利由于涉及的使用者甚多，在傳播過(guò)程中情況愈加復(fù)雜，很多角色可以互換，使得權(quán)利人更難主張實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。而在延伸性集體管理制度中，集體組織不僅可以“憑借其自然壟斷地位在與潛在使用者協(xié)商中為所有權(quán)利人爭(zhēng)取到最大利益”，還能幫助非會(huì)員權(quán)利人保護(hù)這些難以保護(hù)的權(quán)利，降低非會(huì)員權(quán)利人的維權(quán)成本，更好地促進(jìn)作品傳播。

平衡各方利益需要建立延伸性集體管理制度

利益平衡原則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的核心3。在版權(quán)領(lǐng)域，在一些需要大量作品的領(lǐng)域，使用者不可能找到所有權(quán)利人并取得許可簽訂許可協(xié)議。延伸性集體管理就是在平衡這樣的權(quán)利持有人和用戶的利益，即確保公眾可以在需要使用著作權(quán)作品時(shí)獲得合法的授權(quán)許可。

著作權(quán)延伸性集體管理的利益平衡體現(xiàn)在三個(gè)方面。首先，實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人利益與公共利益的平衡。我國(guó)進(jìn)入新時(shí)代，人民對(duì)于美好生活的向往也朝著縱深方向發(fā)展，但囿于著作權(quán)法對(duì)作品權(quán)利人的嚴(yán)格保護(hù)，很多作品難以進(jìn)入千家萬(wàn)戶。延伸性集體管理就是在保持作品總量不變的情況下，使權(quán)利人受到保護(hù)的同時(shí)，最大限度地滿足社會(huì)公眾的需要。其次，實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人利益和使用者利益的平衡。版權(quán)許可市場(chǎng)的主要買(mǎi)家是具有大量工作需求的專(zhuān)業(yè)用戶。使用者可以通過(guò)一攬子許可獲得集體管理組織有授權(quán)的會(huì)員作品，但是使用非會(huì)員作品肯定會(huì)增加使用成本，并且需要很長(zhǎng)時(shí)間才能獲得批準(zhǔn)。如果實(shí)行著作權(quán)延伸性集體管理制度，專(zhuān)業(yè)使用者就可以通過(guò)集體管理組織使用非會(huì)員作品，這樣不僅可以避免侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，還可以用合理的價(jià)格使用非會(huì)員作品。從本質(zhì)上講，它對(duì)權(quán)利人和使用者雙方交易有利，并對(duì)使用非成員權(quán)利人作品提供許可便利，滿足使用者降低交易費(fèi)用、提升利潤(rùn)的要求4。最后，延伸性集體管理制度可以在促進(jìn)傳播和鼓勵(lì)創(chuàng)作之間取得平衡。一方面，著作權(quán)延伸性集體管理制度將眾多著作權(quán)人權(quán)利集中到一起，促進(jìn)了作品的商品化和市場(chǎng)化;另一方面，著作權(quán)延伸性集體管理制度給著作權(quán)人行使權(quán)利帶來(lái)便利的同時(shí)也方便了使用者使用作品，提高了作品利用效率，在著作權(quán)人和使用者之間巧妙的取得了平衡5。

數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時(shí)代呼吁建立延伸性集體管理制度

在互聯(lián)網(wǎng)飛速發(fā)展和信息爆炸的今天，任何人都可以通過(guò)點(diǎn)擊鼠標(biāo)就將作品上傳到互聯(lián)網(wǎng)使公眾在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品信息或內(nèi)容，而不必像以往尋求出版社出版作品。但隨著作品面向受眾渠道的多元化和便捷化，問(wèn)題也隨之產(chǎn)生。作品一旦進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，就很容易被肆意篡改，這就會(huì)損害著作權(quán)人對(duì)其作品的完全控制權(quán)，使用者也基于自己的需要更加隨意地使用、篡改作品并且不向著作權(quán)人支付任何報(bào)酬。另外，技術(shù)的進(jìn)步使得上傳在網(wǎng)絡(luò)空間的作品能夠以數(shù)字化的形式更方便地存儲(chǔ)，這在便利人民生活的同時(shí)，也使得作品內(nèi)容和權(quán)利人信息很容易在下載后被篡改和丟失。這些情況就使得相當(dāng)多數(shù)量的著作權(quán)人權(quán)利很容易被隨意侵害，著作權(quán)很有可能淪為“紙上的權(quán)利”。6更令人惋惜的是，雖然根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，作品一經(jīng)完成即自動(dòng)受到保護(hù)，但在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，作品被侵害的可能性也愈來(lái)愈大。有些著作權(quán)人使用技術(shù)手段避免作品與另有所圖的使用者接觸，如設(shè)置訪問(wèn)密碼或防火墻，但與此相應(yīng)也產(chǎn)生了諸多技術(shù)達(dá)人一直致力于解除屏障使用著作權(quán)人作品，甚至以此為生。如果說(shuō)個(gè)人侵犯著作權(quán)造成的危害并不顯著，權(quán)利人可以忽略不究，專(zhuān)業(yè)使用者及專(zhuān)用于商業(yè)用途的使用者，至少侵害了權(quán)利人的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利。

在這種情況下，延伸性集體管理應(yīng)對(duì)著作權(quán)網(wǎng)絡(luò)困局的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)就得以顯現(xiàn)。首先，權(quán)利人尤其是非會(huì)員權(quán)利人不再需要花費(fèi)很大代價(jià)全方位“監(jiān)視”自己的作品是否被侵權(quán)，非會(huì)員權(quán)利人作品被延伸管理后，由集體管理組織承擔(dān)搜索任務(wù)和維權(quán)職責(zé)。其次，對(duì)于使用者來(lái)說(shuō)，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域存在廣大受眾，互聯(lián)網(wǎng)中傳播的很多作品缺乏權(quán)利人信息，并且經(jīng)過(guò)很多次的傳播和轉(zhuǎn)載，更是很難找到真正的權(quán)利人。在這種情況下，使用者要么耗費(fèi)可能高于收益的成本尋找權(quán)利人以獲得授權(quán)許可，要么鋌而走險(xiǎn)戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地侵權(quán)使用。著作權(quán)延伸性集體管理制度就很好地解決了這種問(wèn)題，使用者可以付費(fèi)給集體管理組織，搜索權(quán)利人和轉(zhuǎn)付報(bào)酬的義務(wù)也就轉(zhuǎn)移給了集體管理組織1。最后，在互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字地球的背景下，延伸性集體管理制度可以更好地解決孤兒作品的使用問(wèn)題。對(duì)于集體管理組織來(lái)說(shuō)，如果盡到了一般意義上的窮盡搜索義務(wù)還是找不到權(quán)利人，就可以將作品確定為孤兒作品。孤兒作品被延伸管理后，不同于著作權(quán)人被互聯(lián)網(wǎng)所困擾的情況，著作權(quán)集體管理組織利用互聯(lián)網(wǎng)公示孤兒作品的使用情況，當(dāng)權(quán)利人知悉自己作品被使用時(shí)即可聯(lián)系集體管理組織索要報(bào)酬或聲明退出。著作權(quán)集體管理組織利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)解決孤兒作品的使用問(wèn)題，不僅促進(jìn)了作品的傳播與使用，使孤兒作品也能獲得報(bào)酬，也促進(jìn)了文化市場(chǎng)的作品流通。

總之，使用者獲得授權(quán)難度大，非會(huì)員權(quán)利急需保護(hù)，平衡協(xié)調(diào)各方利益，數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時(shí)代都要求我國(guó)引入延伸性集體管理制度。但是，這一模式畢竟起源于國(guó)外，如何更好地服務(wù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，契合我國(guó)著作權(quán)保護(hù)的基本需求，還需要結(jié)合我國(guó)國(guó)情進(jìn)行考量。

北歐國(guó)家與我國(guó)《送審稿》中延伸性集體管理制度之比較

北歐國(guó)家的延伸性集體管理制度

北歐國(guó)家作為國(guó)外延伸性集體管理制度中最具代表性的國(guó)家群體，挪威、冰島、瑞典、丹麥四國(guó)的《版權(quán)法》中都規(guī)定了延伸性集體管理制度，但具體規(guī)定因各國(guó)國(guó)情不同而有所差異。

首先，北歐四國(guó)在集體管理組織必須要具備的條件上的規(guī)定基本相同。丹麥和冰島《版權(quán)法》要求集體管理組織具有廣泛代表性，冰島同時(shí)還要求集體管理組織必須經(jīng)教育科學(xué)文化部門(mén)的批準(zhǔn)。

其次，在許可的作品范圍上，北歐四國(guó)都以出于公共利益需要或者不發(fā)生較大范圍傳播為前提實(shí)施延伸性集體管理制度。挪威《版權(quán)法》規(guī)定，只有國(guó)王批準(zhǔn)的集體管理組織才有資格簽訂授權(quán)許可協(xié)議;丹麥《版權(quán)法》規(guī)定，延伸性集體管理組織的協(xié)議只適用于教育機(jī)構(gòu)為教育目的進(jìn)行的復(fù)制，圖書(shū)館為收藏目的的復(fù)制，商業(yè)企業(yè)內(nèi)部為內(nèi)部信息交流進(jìn)行的復(fù)制;瑞典《版權(quán)法》要求使用者使用作品為公共利益需要。

最后，會(huì)員和非會(huì)員均享有同等的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。在保護(hù)非會(huì)員權(quán)利人權(quán)利的方面，冰島《版權(quán)法》規(guī)定由集體管理組織收取報(bào)酬，無(wú)論是否會(huì)員均享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán);瑞典和挪威《版權(quán)法》也規(guī)定非會(huì)員與會(huì)員權(quán)利人享有同等的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。

我國(guó)《送審稿》中的延伸性集體管理制度

中國(guó)《著作權(quán)法》第三次修改從2011年就開(kāi)始進(jìn)行，從征求意見(jiàn)稿到送審稿都把著作權(quán)集體管理制度作為增設(shè)內(nèi)容之一。具體內(nèi)容如下。

首先，著作權(quán)延伸性集體管理制度體系更加完善，制度和內(nèi)容趨于合理?！端蛯徃濉分信c著作權(quán)延伸性集體管理有關(guān)的規(guī)定共9條，“著作權(quán)集體管理”單獨(dú)成節(jié)，包含第61條至第67條，第50條出現(xiàn)于權(quán)利的限制一章，第74條放置于權(quán)利的保護(hù)一章。

其次，《送審稿》在形式上與現(xiàn)行著作權(quán)法相比有很大不同?！端蛯徃濉分械闹鳈?quán)集體管理單獨(dú)成節(jié)，放置于權(quán)利的行使一章，更符合權(quán)利運(yùn)行的基本規(guī)律。

再次，《送審稿》在內(nèi)容上與現(xiàn)行著作權(quán)法相比也有很大變動(dòng)?！端蛯徃濉分性黾恿搜由煨约w管理制度以及應(yīng)當(dāng)通過(guò)著作權(quán)集體管理組織獲得報(bào)酬的具體情形，還增加了訴訟判賠免責(zé)條款，優(yōu)化了法定許可取得報(bào)酬的集體管理制度。

最后，《送審稿》中的“著作權(quán)集體管理”一章，除了第61條，其余各條均屬對(duì)《條例》的簡(jiǎn)單提取，并沒(méi)有規(guī)定具體的內(nèi)容，這也說(shuō)明我國(guó)在移植國(guó)外法律制度時(shí)注重結(jié)合了我國(guó)實(shí)際情況，以便適應(yīng)我國(guó)國(guó)情需要。

與北歐國(guó)家相比，我國(guó)《送審稿》中存在的問(wèn)題

首先，我國(guó)的授權(quán)模式存在問(wèn)題。一方面對(duì)非會(huì)員權(quán)利人的保障不夠徹底?！端蛯徃濉窋M設(shè)定的延伸性集體管理制度使得非會(huì)員缺乏了選擇權(quán)，也就缺乏了權(quán)利人對(duì)作品的完全控制權(quán)，這也將致使權(quán)利人沒(méi)有辦法對(duì)集體管理組織的違約行為進(jìn)行約束。另一方面對(duì)使用人也帶來(lái)了不公正。《送審稿》已經(jīng)將《修訂草案第二稿》第70條的規(guī)定刪除，但也并沒(méi)有重新規(guī)定出現(xiàn)這種情況使用者是否應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也就是說(shuō)對(duì)使用者的不公正依然存在1。

其次，著作權(quán)集體管理的收費(fèi)制度也存在問(wèn)題。第一，《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》只是概括性地規(guī)定了集體管理組織收取使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，并沒(méi)有具體收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。第二，除了法定許可的費(fèi)用，另外各種著作權(quán)許可使用的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)法律都沒(méi)有做出明確規(guī)定，而是由著作權(quán)集體管理組織自行制定，這事實(shí)上剝奪了絕大部分權(quán)利人和使用者議價(jià)協(xié)商的權(quán)利，很容易損害著作權(quán)人利益。

最后，我國(guó)擬設(shè)定的著作權(quán)延伸性集體管理制度還缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制。國(guó)際社會(huì)上，大多數(shù)國(guó)家都通過(guò)專(zhuān)門(mén)立法監(jiān)督集體管理組織的活動(dòng)，以防其侵害著作權(quán)人利益，但目前我國(guó)并未立法規(guī)定這一內(nèi)容，現(xiàn)行的監(jiān)督方式主要是來(lái)自于行政管理，再加上集體管理組織本身就有“半官方”色彩，這一制度的監(jiān)督執(zhí)行情況并不樂(lè)觀。

構(gòu)建我國(guó)著作權(quán)延伸性集體管理制度的思考

基于我國(guó)《送審稿》構(gòu)建的著作權(quán)延伸性集體管理制度，為完善我國(guó)著作權(quán)延伸性集體管理，保障著作權(quán)人、作品使用者的合法權(quán)益，筆者提出如下建議。

采用反向授權(quán)許可模式

損害著作權(quán)人利益的主要原因不是采用了延伸性集體管理制度而是當(dāng)前的許可模式。由于版權(quán)所有者在授權(quán)中因多種原因很難發(fā)揮主導(dǎo)作用，集體管理組織規(guī)定的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)被嚴(yán)格執(zhí)行到會(huì)員的準(zhǔn)入制度中。在此情況下，必須學(xué)習(xí)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)并采用“反向授權(quán)”模式。反向授權(quán)是由版權(quán)所有者主導(dǎo)的授權(quán)模式。在此模式的基礎(chǔ)上，版權(quán)所有者可以采用公示公告來(lái)說(shuō)明自己的授權(quán)范圍和條件、許可期限等，著作權(quán)人還可以隨時(shí)修改授權(quán)信息的各種內(nèi)容。

建立和完善公開(kāi)透明的集體管理收費(fèi)機(jī)制，反映權(quán)利人和用戶的意圖

送審稿規(guī)定，如果非成員權(quán)利持有人提出侵權(quán)索賠，賠償數(shù)額將根據(jù)著作權(quán)集體管理組織確定的適當(dāng)版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確定，這實(shí)際上提出了關(guān)于制定版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的需求。集體管理收費(fèi)機(jī)制本質(zhì)上是著作權(quán)人與使用者博弈的過(guò)程。我國(guó)制定集體管理收費(fèi)機(jī)制時(shí)應(yīng)多聽(tīng)取著作權(quán)人和使用者的意見(jiàn)，擴(kuò)大著作權(quán)人和使用者的話語(yǔ)權(quán)，以確保他們的合法權(quán)益不受侵害并巧妙地維持其利益平衡點(diǎn)。在實(shí)踐中還要保證會(huì)員與非會(huì)員處于平等地位。

完善監(jiān)督作品交易機(jī)制，防止集體管理組織濫用公共權(quán)力

我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)集體管理組織作品交易不透明，集體管理組織很少向權(quán)利人分配報(bào)酬或分配報(bào)酬比例過(guò)低，造成權(quán)利人對(duì)集體管理組織缺乏信賴。為此，應(yīng)當(dāng)完善作品交易監(jiān)督機(jī)制，防范集體管理組織濫用權(quán)力。為此，一是要確定合適的監(jiān)督主體。國(guó)家版權(quán)局是目前值得信賴的責(zé)任主體，將國(guó)家版權(quán)局從集體管理組織的授權(quán)方轉(zhuǎn)換成責(zé)任方才是現(xiàn)實(shí)的選擇。二是要選擇有效的監(jiān)督方式。在互聯(lián)網(wǎng)飛速發(fā)展的時(shí)代，建立與時(shí)代接軌的作品交易管理信息平臺(tái)不失為一種十分有效的監(jiān)督方式。通過(guò)作品管理信息平臺(tái)可以將各類(lèi)作品的信息發(fā)布在統(tǒng)一的信息交易平臺(tái)上，使用者、著作權(quán)人、著作權(quán)集體管理組織任何一方都可以隨時(shí)查詢，并利用互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)儲(chǔ)存記錄功能記錄作品的使用情況，以便更好地確定和支付作品的使用報(bào)酬。這樣就使得集體管理組織的作品交易受到著作權(quán)人、使用者的廣泛監(jiān)督，有利于防范權(quán)力濫用。

（作者單位：河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院）