楊軍會(huì) 喻威

摘要：孔子周游列國(guó)，途經(jīng)宋地曾遭桓魋“拔樹(shù)”之厄，此事典籍或言“伐樹(shù)”。文章從文獻(xiàn)、文字、音韻等角度，并結(jié)合相關(guān)出土文獻(xiàn)對(duì)其進(jìn)行考察，認(rèn)為《史記·孔子世家》中“拔其樹(shù)”之“拔”當(dāng)讀為“伐”，訓(xùn)“伐樹(shù)”更為合理。

關(guān)鍵詞：史記；拔：伐；甘棠

中圖分類號(hào)：H021 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1332（2019）02-0047-05

《史記·孔子世家》《史記·宋微子世家》和《史記·十二諸侯年表》都記載了孔子適宋之事：

孔子去曹適宋，與弟子習(xí)禮大樹(shù)下。宋司馬桓魋欲殺孔子，拔其樹(shù)。孔子去。

弟子曰：“可以速矣?！笨鬃釉唬骸疤焐掠谟?，桓魋其如予何！”（《史記·孔子世家》）

（宋）景公二十五年，孔子過(guò)宋，宋司馬桓魑惡之，欲殺孔子?？鬃游⒎?。（《史記·宋微子世家》）

宋景公二十五年：孔子過(guò)宋，桓魑惡之。（《史記·十二諸侯年表》）

其中“天生德于予，桓魋其如予何”見(jiàn)于《論語(yǔ)·述而》，《史記》各注家多闡發(fā)此句意義，而往往忽視“拔其樹(shù)”一語(yǔ)的解釋。筆者認(rèn)為“拔其樹(shù)”中“拔”訓(xùn)拔除意，于語(yǔ)意、情理不合，前人認(rèn)為“拔”為“伐”之通假字，可從。本文對(duì)此補(bǔ)充材料，作出相關(guān)討論。

一、“拔樹(shù)”“伐樹(shù)”于典籍中的使用情況

先秦典籍中有的記載孔子適宋的事件，但未見(jiàn)“拔樹(shù)”或“伐樹(shù)”之語(yǔ)，如：

孔子不悅于魯衛(wèi)，遭宋桓司馬將要而

殺之，微服而過(guò)宋。（《孟子·萬(wàn)章》）

《史記》之前的典籍中極少用“拔樹(shù)”，大部分用作“伐樹(shù)”。使用“拔樹(shù)”的是《晏子春秋》：

孔子拔樹(shù)削跡，不自以為辱；窮陳蔡，不自以為約。（《晏子春秋·外篇》）

使用“伐樹(shù)”的有：

夫子再逐于魯，削跡于衛(wèi)，伐樹(shù)于宋。（《莊子·讓王》）

故伐樹(shù)于宋，削跡于衛(wèi)，窮于商周，是非其夢(mèng)邪？

（《莊子·天運(yùn)》）

伐樹(shù)于宋，削跡于衛(wèi)，窮于商、周，圍于陳、蔡之間。（《莊子·山木》）

丘再逐于魯，削跡于衛(wèi)，伐樹(shù)于宋，圍于陳蔡。（《莊子·漁父》）

夫子逐于魯，削跡于衛(wèi)，伐樹(shù)于宋，窮于陳、蔡。（《呂氏春秋·慎人》）

昔吾從夫子遇難于匡，又伐樹(shù)于宋，命也夫。（《孔子家語(yǔ)·困誓》）

《史記》之后的文獻(xiàn)，“拔樹(shù)”“伐樹(shù)”兩說(shuō)皆有，如：

夫子逐于魯，削跡于衛(wèi)，拔樹(shù)于宋，今復(fù)見(jiàn)厄于此。（《風(fēng)俗通義·窮通》）

宋司馬桓魈使人拔其樹(shù)。去適于野。（《藝文類聚》引《典略》）

孔子明帝王之道，應(yīng)時(shí)君之聘，伐樹(shù)于宋，削跡于衛(wèi)，窮于商周，圍于陳蔡。（《列子·楊朱》）

此后，“拔樹(shù)”和“伐樹(shù)”都成了典故，皆喻君子不為世俗所容，或喻雖不見(jiàn)容而德行無(wú)毀?！稘h語(yǔ)大詞典》將“拔樹(shù)削跡”解釋為“指春秋魯孔子在宋國(guó)衛(wèi)國(guó)遭到迫害驅(qū)逐之事”，并以《晏子春秋》《史記》《風(fēng)俗通》語(yǔ)句為例。而《漢語(yǔ)大字典》將“伐樹(shù)”解釋為“指春秋時(shí)宋司馬桓魋拔樹(shù)欲害孔子之事”，例舉《列子》《史記》等，并有案語(yǔ)稱“拔樹(shù)”，后皆作“伐樹(shù)”。

“拔樹(shù)”“伐樹(shù)”于典籍互見(jiàn)，二語(yǔ)出現(xiàn)時(shí)間都較早，但先秦典籍中“拔樹(shù)”用例較少，“伐樹(shù)”用例較多?！墩撜Z(yǔ)新解》中錢穆引《史記》作“桓魅伐其樹(shù)”。雖然未詳錢穆所引《史記》為何本，但“伐樹(shù)”應(yīng)該是初文，應(yīng)當(dāng)是后世借“拔”為“伐”。

二、“拔”“伐”形義考辨

《說(shuō)文》：“拔，擢也。”又“擢，引也?！薄耙?，開(kāi)弓也”。又如《說(shuō)文》：“揠，拔也”，《漢語(yǔ)大字典》謂：“抽拔，連根拽出。”如“拔劍”“拔草”“拔牙”。拔為縱向用力，“拔樹(shù)”意為將大樹(shù)連根拽出，此舉力士難為，更何況普通人力，恰如《水滸傳》眾潑皮見(jiàn)魯智深拔樹(shù)時(shí)所驚呼那般，“師父非是凡人，正是真羅漢”?！妒酚洝ろ?xiàng)羽本紀(jì)》中項(xiàng)羽所歌“拔山蓋世”亦當(dāng)為夸張之詞，縱他誠(chéng)能“扛鼎”，且不至于“絕臏”，他如何能拔得起山？后世“拔寨”“拔城”多是“拔”的引申義，如《漢書·高祖紀(jì)上》：“攻旸，三日拔之。”顏師古以“拔樹(shù)木得根本”作比喻注解“拔”，此處雖言及“拔樹(shù)木得根本”，但未言拔大樹(shù)小樹(shù)。“拔樹(shù)尋根”，《漢語(yǔ)大詞典》釋之為“比喻追根究底，徹底查問(wèn)”，純屬比喻用法。

《說(shuō)文》：“伐，擊也。從人持戈。一曰：敗也。”“伐”甲骨文作砸，字形為以戈砍斷人頭，《說(shuō)文》所釋“擊也”“敗也”均為引申義，許慎解“伐”為“從人持戈”不確。桓魅使人拔其樹(shù)，其人一般為兵士，手中持有兵器，將其施之于樹(shù)，與“伐”以刀斧砍之相合。

孔子與弟子習(xí)禮于樹(shù)下，已明言止息之樹(shù)并非小樹(shù)，必定不是灌木，乃是喬木。只手拔去喬木，人力很難做到，但風(fēng)力是可為的。杜甫《楠樹(shù)為風(fēng)雨所拔嘆》就言“東南飄風(fēng)”拔去“滄波老樹(shù)”的現(xiàn)象。后世還常將大風(fēng)拔樹(shù)與陰陽(yáng)災(zāi)異聯(lián)系起來(lái)，尤其是在大肆闡說(shuō)天人合一觀念的漢代。如：

此事今本《尚書·金滕》作“天大雷電以風(fēng)，禾盡偃，大木斯拔，邦人大恐。這是古人對(duì)極端天氣的記錄，因迷信難征，前人早已疑之，如宋人王林：“據(jù)今尚書言大雷電以風(fēng)，禾盡偃，大木斯拔，邦人大恐。見(jiàn)于周公居?xùn)|之日，而非其死葬之時(shí)”。但大風(fēng)拔樹(shù)還是被當(dāng)做災(zāi)異現(xiàn)象記錄下來(lái)，如：

燕王都薊大風(fēng)雨，拔宮中樹(shù)七圍以上十六枚，壞城樓；厥災(zāi)風(fēng)雨霧，風(fēng)拔木，亂五谷。

余鄉(xiāng)常有颶風(fēng)，但初來(lái)聲勢(shì)頗惡，與三州不異，人家即曰：“報(bào)起矣！”有頃則亦蜚瓦拔木，無(wú)所不至。

蘇、常、鎮(zhèn)三府，風(fēng)雨驟作，拔木飄瓦，潮水泛濫。

偈曰：“沒(méi)回避處，由法身遍，拔木毀舍，是誰(shuí)知見(jiàn)？”

可見(jiàn)“拔樹(shù)”于古籍中常被描述為因風(fēng)力引起的災(zāi)異現(xiàn)象。

三、“拔”“伐”音近義通

向熹《<詩(shī)經(jīng)>古今音手冊(cè)》中“拔”“伐”古音同為月部并母，其通假條件完全具備，后人作注解時(shí)亦用“伐”。如《禮記·檀弓上》孔穎達(dá)疏：

時(shí)定公卒，宋桓魑欲殺孔子，伐夫子所過(guò)之樹(shù)，削夫子所過(guò)之徑。又如《風(fēng)俗通義校注》中關(guān)于“拔樹(shù)于宋”，王利器注：

《呂覽·慎人篇》作：“夫子逐于魯，削跡于衛(wèi)，伐樹(shù)于宋”，舊校云：“拔作伐。”與應(yīng)氏同。

再如《呂氏春秋新校釋》中關(guān)于“伐樹(shù)于宋”，陳奇猷注：

畢沅曰：“舊校云：‘伐一作拔’?！保惼骈啵┌福骸啊讹L(fēng)俗通·窮通篇》作拔。”

《莊子》：《山木》《盜跖》《讓王》《漁父》、《天運(yùn)》皆作“伐”，唯《史記》及《風(fēng)俗通》作“拔”。案：古無(wú)輕唇音，則“伐”音亦同“拔”，故二字通假。孔子世家云：“孔子在宋，與弟子習(xí)禮大樹(shù)下。宋司馬桓魋欲殺孔子，拔其樹(shù)，孔子去，適鄭”，即此所謂“伐樹(shù)于宋”。

可知“伐”借為“拔”，訓(xùn)詁有據(jù)。

“拔”“伐”音近義通，還可參見(jiàn)下列文字材料。如高亨《古字通假會(huì)典》中記有：

《詩(shī)·小戎》：“蒙伐有苑?！薄夺屛摹罚骸胺ケ净蜃鞑X?！薄队衿ざ懿俊凡X下引伐作瞂。

《楚辭·九辯》：“左朱雀之茇茇兮?！薄犊籍悺罚骸败匾蛔髌?。”《楚辭·招隱士》“林木茷骩。”《考異》：“茷一作茇?！卑子谒{(lán)《戰(zhàn)國(guó)秦漢簡(jiǎn)帛古書通假字匯纂》記有：

《脈書》：“衝（腫）頭，目以（似）脫，項(xiàng)以（似）伐（拔）。”

他認(rèn)為“拔”與“撥”通，“癹”“發(fā)”與“伐”通，“發(fā)”與“紱”“瞂”可通，“發(fā)”常借為“犮”“伐”。

“訓(xùn)詁之旨，本于聲音”，認(rèn)清了這一點(diǎn)，有助于典籍的閱讀和校釋。關(guān)于《詩(shī)經(jīng)·甘棠》，前人注解不一，詩(shī)旨亦有多解。

《詩(shī)經(jīng)·甘棠》：“蔽芾甘棠，勿翦勿伐，召伯所茇。蔽芾甘棠，勿翦勿敗，召伯所憩。蔽芾甘棠，勿翦勿拜，召伯所說(shuō)?！?/p>

此詩(shī)大意是，國(guó)人懷念召伯于甘棠之下，決男女之訟，所以召伯雖逝去，但民眾敬愛(ài)其德，愛(ài)護(hù)其樹(shù)，并且勸言：這枝葉茂盛的甘棠，勿得翦去，亦不得伐擊、損毀，因?yàn)榇藰?shù)為召伯遺跡，是懿德的象征。

在詩(shī)旨解說(shuō)方面，孔穎達(dá)：“勿得翦去，勿得伐擊”；朱熹：“愛(ài)其樹(shù)而不忍傷”“非特勿伐而已”“非特勿敗而己”；馬瑞辰：“勿敗猶勿伐耳”；黃懷信：“鏟其根、伐其干、損其葉、拜同攀，謂折其枝”。各有其說(shuō)，莫衷一是，理解的關(guān)鍵就在于“伐”“拔”“敗”“拜”的解釋。

四、“拔” “伐”在《詩(shī)經(jīng)》中的用例考察

現(xiàn)以先秦典籍《詩(shī)經(jīng)》作為參照，考察“拔”“伐”的用字情況?！胺ァ弊衷凇对?shī)經(jīng)》中用例較多，有33次，其具體情況有：

（1）表“砍斫”之意，用例超過(guò)10次，如“伐其條枚”“勿翦勿伐”“伐檀”“伐輻”“伐輪”“以伐遠(yuǎn)揚(yáng)”“伐柯”“伐木”“會(huì)伐平林”“伐木掎兮”等。

（2）表“攻伐”之意，用例超過(guò)10次，如“薄伐西戎”“薄伐狨狁”“征伐狨狁”“燮伐大商”“肆伐大商”“斬伐四國(guó)”“既伐于崇”“以伐崇墉”“韋顧既伐”“奮伐荊楚”等。

（3）表“擊刺”之意，如“是伐是肆”。

（4）表“害、敗”之意，如“是謂伐德”。

（5）表“敲擊”之意，如“爰伐琴瑟”“征人伐鼓”“伐鼓淵淵”“鼓鐘伐鼛”。

（6）假借為“瞂”表示中等大小的盾，如“蒙伐有苑”。

“拔”字在《詩(shī)經(jīng)》中用例較少，其具體情況有：

（1）假借為“柭”，意為箭尾；一說(shuō)通“發(fā)”，放矢。如“舍拔則獲”。

（2）假借為“敗”，如《蕩》“顛沛之揭，枝葉未有害，本實(shí)先拔”。這句詩(shī)大意為：拔倒之樹(shù)根已出土，其葉雖暫且無(wú)傷，但其根己損。程俊英注：《列女傳》引詩(shī)作“敗”。

（3）表“拔取”之意，如《綿》“柞棫拔矣，行道兌矣”，《皇矣》“柞棫斯拔，松柏斯兌”。然而古今注者對(duì)此二句意見(jiàn)不一致，下文簡(jiǎn)要討論之。

毛亨未對(duì)《綿》中“拔”字解釋，只釋“兌”為“成蹊也”。鄭玄、陸德明、孔穎達(dá)、朱熹、《漢語(yǔ)大字典》都認(rèn)為“拔”作“枝葉茂盛”意，念其“言文王之德澤被草木”云云，恐其有強(qiáng)解之嫌，且考慮到灌木茂盛而道路開(kāi)通，于詩(shī)意、情理皆不合，因此將“拔”釋為“茂盛”不當(dāng)，持此觀點(diǎn)的如：

馬瑞辰按：此二句當(dāng)與《皇矣》詩(shī)互證，《皇矣》詩(shī)“柞棫斯拔”承上章“作之屏之”八句而言，謂拔而去矣，此詩(shī)“柞棧拔矣”亦當(dāng)同義。拔而去則義為盡，胡承珙曰：“《爾雅·釋詁》拔，盡也。郭注：以為見(jiàn)此詩(shī)。今毛詩(shī)拔字，傳箋皆無(wú)此訓(xùn)，疑三家詩(shī)或有訓(xùn)拔為盡者。”是也。柞棫從生塞路，拔而去之，故行路開(kāi)通?！靶械纼兑印豹q言“松柏斯兌”也。傳于“松柏斯兌”訓(xùn)為易直，而此傳兌訓(xùn)成蹊者，松柏去而松柏喬直，是為易直：柞棧塞道，柞棧拔而道路成蹊，不煩迂折，亦易直也。非易直不能成蹊，是成蹊與易直義正相成。（馬瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》）

程俊英、董治安也皆譯“拔”為“拔除、拔盡”，《皇矣》“拔”作“茂盛”之解，亦不確?！对?shī)經(jīng)學(xué)大詞典》中“拔”字下，訓(xùn)“拔除”，舉例“柞械拔矣”；訓(xùn)“形容樹(shù)木挺拔”意，又舉例“柞械拔矣”：訓(xùn)“盡，光”，又舉例“柞械斯拔”。一字多解，雖羅列了不同釋義，但頗為雜亂。

可見(jiàn)“拔”多與“柞棫”這類小木、灌木搭配，表“拔除”之意合適。而“伐”字表“伐斫”之意時(shí)，既與“大名”木，又與“小名”檀及“條枚”等搭配，故“伐”可指“伐其干”，亦可指“毀其枝”。柞械雖叢生有刺，但根淺易拔。后世有了青銅武器、鐵制農(nóng)具等工具，則必然多以斤斧入山林，故“伐”字用例較多?！蹲髠鳌贰耙詥⑸搅帧庇涗洺韧跣苁显诓菝е斜賴?guó)，古時(shí)地廣人稀草木雜生，若要開(kāi)荒拓疆修路平道，必須要伐棘斬荊，而拓荒開(kāi)路還是要有一定的工具的，全靠人力拔是不可能的，“根深則難拔”之理顯然。

“其樹(shù)”為大樹(shù)，故拔之難傷其根本，亦難以泄怒；而伐之則傷枝敗葉，又毀其根本，輕重隨怒意，人力皆宜。從《詩(shī)經(jīng)》用例和詞義上看，“拔樹(shù)”之“拔”理解為“伐”更準(zhǔn)確恰當(dāng)。

正因?qū)φ俨木把鰬涯?，所以?shī)曰“勿翦勿伐”，而桓魋對(duì)孔子懷憎惡有殺心，因此反其道而行之，即“使人伐其樹(shù)”。關(guān)于“伐樹(shù)”的民俗內(nèi)涵和文化象征，張黎明（2011，2015）徐悅（2012）等學(xué)者已有研究。簡(jiǎn)言之，因天人合一、推物及人的觀念，古人生發(fā)了“樹(shù)我一體”的生命意識(shí)、不死樹(shù)信仰和生命追求，并產(chǎn)生了一些關(guān)于伐樹(shù)的巫術(shù)與禁忌。

所以，自古俗看，樹(shù)象征人，“伐樹(shù)”有一定的“毀德傷身”意味。雖然孔子自認(rèn)德為天生，桓魅不可奈何，但自桓魅角度，“伐樹(shù)”是對(duì)孔子的羞辱、威脅甚至詛咒。由此可見(jiàn)，“拔其樹(shù)”解為“伐其樹(shù)”較好，“拔”當(dāng)為“伐”之借字。

責(zé)任編輯：王作新

文字校對(duì)：曹英英