梅長春 叢繼坤 金善女

摘 要： 基于京津冀13個地級及以上城市2010—2016年合作申請專利和合作發(fā)表論文的數(shù)據(jù)，運用社會網(wǎng)絡分析方法對13個城市的創(chuàng)新合作網(wǎng)絡的網(wǎng)絡規(guī)模、網(wǎng)絡密度、網(wǎng)絡直徑等指標進行測度，考察京津冀城市間創(chuàng)新合作的特征，并利用Super-SBM模型測度其創(chuàng)新合作效率。研究結果表明，京津冀創(chuàng)新合作具有本地偏好性，同一城市的合作頻率和效率均高于不同城市之間的合作;創(chuàng)新投入和產(chǎn)出較高的城市合作效率反而較低;跨地區(qū)合作主要發(fā)生在北京和天津、北京和石家莊之間，且還未形成緊密穩(wěn)定的合作關系網(wǎng)絡。

關鍵詞：京津冀;社會網(wǎng)絡分析;Super-SBM;創(chuàng)新合作

中圖分類號：F207 ? 文獻標志碼：A ? 文章編號：1674-7356（2019）-02-0008-08

京津冀瀕臨渤海，是我國科技創(chuàng)新資源分布最密集、經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)基礎較雄厚、綜合競爭力較強的區(qū)域，是環(huán)渤海經(jīng)濟圈乃至全國經(jīng)濟增長的重要引擎[1]。京津冀區(qū)域雖然在國家經(jīng)濟發(fā)展中具有十分關鍵的戰(zhàn)略地位，但在經(jīng)濟新常態(tài)時期，其面臨著經(jīng)濟增長方式轉(zhuǎn)變、外部市場空間壓縮和生態(tài)環(huán)境承載能力下降等一系列結構性問題的挑戰(zhàn)[2]。只有全面提升區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新能力，才能突破區(qū)域經(jīng)濟增長瓶頸，釋放經(jīng)濟發(fā)展?jié)撃?，而京津冀協(xié)同創(chuàng)新的關鍵在于創(chuàng)新合作，即通過不同地區(qū)之間創(chuàng)新要素共享，利用要素和資源互補突破獨立創(chuàng)新的局限，取得更豐富的創(chuàng)新成果?；诖耍?015年京津冀正式啟動了協(xié)同創(chuàng)新共同體建設工作方案，匯聚多方人才、資金、技術和信息等創(chuàng)新要素，集成發(fā)揮跨部門、跨區(qū)域協(xié)同優(yōu)勢。2016年三地合作共建科技園區(qū)55個、創(chuàng)新基地62個、創(chuàng)新平臺157個，2017年投資22億元建設京津冀科技成果轉(zhuǎn)化中心，為推進區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新奠定了堅實基礎。

但在京津冀協(xié)同創(chuàng)新共同體的建設過程中也存在著諸多問題和障礙。一方面，京津冀地區(qū)雖然有著豐富的創(chuàng)新資源稟賦，但資源分布極不均衡，創(chuàng)新能力差異凸顯。2016年北京和天津的R&D經(jīng)費投入強度分別為5.96%和3.00%，而河北僅為1.20%，還不及全國平均水平。《中國區(qū)域科技創(chuàng)新評價報告（2016—2017）》數(shù)據(jù)顯示，北京和天津的創(chuàng)新水平指數(shù)均位于全國前6位，而河北省僅排在第24位。另一方面，京津冀三地行政級別不同，地方保護主義嚴重，不同地區(qū)合作對接也面臨政策和制度上的重重障礙，協(xié)同創(chuàng)新大多表現(xiàn)為平臺、基地、園區(qū)等硬件設施建設，未能真正落實到企業(yè)、高校、科研院所等創(chuàng)新主體。因此，對于京津冀來說，突破創(chuàng)新合作壁壘，實現(xiàn)更深層次、更高效的創(chuàng)新合作，是未來該地區(qū)持續(xù)推進協(xié)同創(chuàng)新共同體建設以及實現(xiàn)區(qū)域協(xié)同發(fā)展的必由之路。

一、文獻綜述

Freeman（1991）最早通過強調(diào)外部信息和知識的重要性提出了創(chuàng)新合作網(wǎng)絡的概念[3]。這是因為隨著知識經(jīng)濟時代來臨，人們越來越認識到創(chuàng)新活動的復雜性，認為創(chuàng)新主體對外部知識的依賴性越來越強，提出創(chuàng)新模式由單點線性的自主創(chuàng)新向開放式合作創(chuàng)新轉(zhuǎn)變，因為創(chuàng)新合作可以通過生產(chǎn)要素的自由流動，發(fā)揮參與各方的比較優(yōu)勢，從而提高資源配置效率和提升創(chuàng)新績效[4]?；贔reeman提出的創(chuàng)新合作網(wǎng)絡，國內(nèi)外學者主要對區(qū)域創(chuàng)新合作與區(qū)域創(chuàng)新績效的關系、區(qū)域創(chuàng)新合作的地域偏好性、區(qū)域創(chuàng)新合作效率的評價等幾個方面對區(qū)域創(chuàng)新合作問題進行了研究。

關于區(qū)域創(chuàng)新合作與區(qū)域創(chuàng)新績效關系的研究中，Ron等（2007）通過對意大利南部鞋類制造企業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)績效很大程度上受企業(yè)和其他創(chuàng)新主體間的網(wǎng)絡連通性及其對外部知識的吸收能力的影響[5]?；赗on等的研究結論，國內(nèi)外學者利用不同地區(qū)的數(shù)據(jù)探討區(qū)域創(chuàng)新合作與區(qū)域創(chuàng)新績效的關系。Lecocq等（2009）[6]以歐洲地區(qū)為例探討創(chuàng)新合作與區(qū)域創(chuàng)新績效的關系，葉一軍等（2014）[7]、劉芳芳等（2015）[8]對我國不同地區(qū)之間的創(chuàng)新合作進行了研究，通過研究結論顯示區(qū)域創(chuàng)新合作對區(qū)域創(chuàng)新績效有正向作用。但也有研究認為，并非所有區(qū)域創(chuàng)新合作都能提升創(chuàng)新績效。Broekel（2008）[9]、陳強和劉笑（2016）[10]指出，區(qū)域內(nèi)及區(qū)域間的創(chuàng)新合作太多或太少均不利于區(qū)域創(chuàng)新合作效率的提高，過度強調(diào)創(chuàng)新合作可能會犧牲創(chuàng)新主體意識的多元化，陷入路徑鎖定。因此，創(chuàng)新合作不僅應重視合作網(wǎng)絡的規(guī)模和完備性，更應關注合作的有效性。

關于區(qū)域創(chuàng)新合作地域偏好性的研究主要有以下研究，Maggioni 等[11]、Cunningham等[12]的研究認為，地區(qū)之間的地理距離越接近則合作的幾率越大，即區(qū)域間的創(chuàng)新合作具有空間聚集的特征。Levitte（2005）[13]、Fitjar（2013）[14]、孫玉濤和臧帆（2017）[15]的研究認為，企業(yè)之間的創(chuàng)新合作不僅限于本地區(qū)，跨區(qū)域乃至全球網(wǎng)絡也是外部知識和信息的重要來源，并且區(qū)域外合作比當?shù)睾献鞲欣趧?chuàng)新績效的提升。Jaffe（1993）[16]、Liang& Zhu（2002）[17]、Hoekman（2009）[18]、Ejermo（2006）[19]、Thomas（2011）[20]等學者的研究發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)新合作更容易發(fā)生在同一地區(qū)或地理位置臨近的地區(qū)之間，并且研發(fā)資源更豐富、技術水平更接近的地區(qū)也更有利于實現(xiàn)創(chuàng)新合作。

除以上兩方面的研究外，國內(nèi)外學者還通過對區(qū)域創(chuàng)新合作效率的評價來探討區(qū)域創(chuàng)新合作問題。Bonaccorsi（1994）[21]提出了一種基于動機—期望的評價模式對產(chǎn)學研合作的績效進行分析。樊霞和朱桂龍（2009）[22]在分析區(qū)域創(chuàng)新網(wǎng)絡聯(lián)結關系的基礎上，運用數(shù)據(jù)包絡分析方法對廣東省創(chuàng)新網(wǎng)絡效率進行了測度評價。葉佳等（2013）[23]運用 DEA 方法對創(chuàng)新合作效率進行評價。姜彤彤等（2016）[24]運用了DEA-Malmquist 指數(shù)分析法對創(chuàng)新合作效率進行了評價。姚瀟穎（2017）[25]運用超越隨機對數(shù)前沿模型分析了我國產(chǎn)學研創(chuàng)新合作效率，發(fā)現(xiàn)省域內(nèi)的合作更加緊密、效率較高，而跨省域合作較少、效率較低。王進富等（2015）[26]、劉國巍等（2017）[27]利用社會網(wǎng)絡分析方法對創(chuàng)新合作效率進行研究。

協(xié)同創(chuàng)新是京津冀協(xié)同發(fā)展的內(nèi)生動力，通過區(qū)域創(chuàng)新合作促進京津冀協(xié)同創(chuàng)新共同體建設和實現(xiàn)區(qū)域協(xié)同發(fā)展，具有重要的現(xiàn)實意義。邢華和張常明（2018）[28]認為，京津冀城市群創(chuàng)新網(wǎng)絡正處在發(fā)育階段，有效合作仍需加強?？偨Y關于區(qū)域創(chuàng)新合作的相關研究結果顯示，區(qū)域創(chuàng)新合作對區(qū)域創(chuàng)新績效的影響并不完全是正影響，而且區(qū)域創(chuàng)新合作具有地理臨近性的特點。這說明區(qū)域創(chuàng)新合作雖然更易發(fā)生在地理臨近地區(qū)，但區(qū)域創(chuàng)新合作并不一定實現(xiàn)區(qū)域協(xié)同發(fā)展，對于京津冀區(qū)域來說，區(qū)域創(chuàng)新合作特征的評價是判斷京津冀協(xié)同創(chuàng)新發(fā)展能力和進行有效合作的基礎。本文基于京津冀13個地級及以上城市合作申請專利和合作發(fā)表論文數(shù)據(jù)，在利用社會網(wǎng)絡分析方法分析京津冀創(chuàng)新合作特征的基礎上，采用可變規(guī)模報酬的非徑向非角度的Super-SBM模型分析城市內(nèi)部和城市之間的創(chuàng)新合作效率，考察京津冀創(chuàng)新合作取得的成效和不足，為利用有效創(chuàng)新合作促進京津冀區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新共同體建設、實現(xiàn)區(qū)域協(xié)同發(fā)展提供有益參考。

二、京津冀創(chuàng)新合作特征

（一）指標選取與數(shù)據(jù)來源

論文和專利是科技創(chuàng)新成果的重要載體和表現(xiàn)形式。借鑒相關研究對跨區(qū)域創(chuàng)新合作的測度方式[29-30]，本文使用京津冀13個地級及以上城市2010—2016年合作申請專利數(shù)及合作發(fā)表論文數(shù)作為創(chuàng)新合作的度量指標。合作申請專利數(shù)據(jù)來源于國家知識產(chǎn)權局專利信息服務平臺，提取2010—2016年京津冀13個城市中由兩個或兩個以上單位共同署名的專利，排除申請人中含有自然人的專利，其中申請人涉及多區(qū)域多機構的，按照申請人所在地兩兩組合進行拆分，即如果一項專利由（n≥2）個不同的地區(qū)共同完成，則認為這項專利包含次合作。合作發(fā)表論文數(shù)據(jù)來源于中國知網(wǎng)，數(shù)據(jù)搜集和處理過程與專利一致。

（二）創(chuàng)新合作特征分析

京津冀13個城市專利合作頻次和論文合作頻次分別如圖1和圖2所示。從圖中可以看出，合作申請專利和發(fā)表論文曲線均呈現(xiàn)脊線高、兩端低的形態(tài)，說明京津冀城市內(nèi)部合作頻次明顯高于城市間合作，城市內(nèi)部論文合作頻次占論文合作總量的比重均超過了90%，專利合作頻次也占半數(shù)以上。13個城市中合作頻次較高的有北京、石家莊和天津。其中北京專利和論文數(shù)量遙遙領先于其他城市，分別占京津冀專利和論文合作總次數(shù)的39.66%和54%;天津次之，專利和論文占比分別為15.88%和25%;石家莊專利和論文占比分別為16.69%和5%;其余10個城市的合作頻次較低，占比均不足5%。由此可見，京津冀地區(qū)專利和論文合作以城市內(nèi)部的合作為主，跨行政區(qū)的合作較少;城市專利和論文產(chǎn)出存在明顯的分層極化現(xiàn)象，北京、天津和石家莊合作頻次明顯高于其他城市。

京津冀13個城市之間的專利合作和論文合作網(wǎng)絡分別如圖3和圖4所示。其中網(wǎng)絡節(jié)點代表京津冀13個城市，節(jié)點間連線表示城市之間合作申請專利和發(fā)表論文頻次，連線越粗代表合作次數(shù)越多。從中可以看出，在京津冀城市之間的專利合作中，北京和天津、石家莊、秦皇島、唐山、滄州和廊坊的合作頻次較高;在論文合作中，北京和天津、石家莊的合作頻次較高;其余城市間的專利和論文合作頻次均與以上地區(qū)存在較大差距。由此可見，北京作為科技創(chuàng)新中心，扮演著引領帶動京津冀區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新發(fā)展的核心角色。城市間良好創(chuàng)新合作關系的建立至少應滿足兩個條件：一是合作各方創(chuàng)新能力和經(jīng)濟實力相當，在京津冀13個城市中，北京、天津和石家莊綜合實力較強、創(chuàng)新能力相對更高，因此可建立更密切的合作關系;二是合作各方地理區(qū)位接近，通訊和交通更加便捷，有利于節(jié)省交易成本，例如北京與周邊廊坊、滄州等城市的合作頻次明顯高于和邢臺、衡水等距離較遠的城市的合作。

以網(wǎng)絡規(guī)模、網(wǎng)絡密度、網(wǎng)絡直徑、度和平均路徑長度等社會網(wǎng)絡分析指標反映京津冀專利和論文合作網(wǎng)絡結構特征：其中網(wǎng)絡規(guī)模表示參與合作的節(jié)點數(shù)量;網(wǎng)絡密度為節(jié)點間實際發(fā)生的聯(lián)系數(shù)與理論上最大可能聯(lián)系數(shù)（n為節(jié)點數(shù)目）之比，反映了合作緊密程度;網(wǎng)絡直徑代表任意兩個節(jié)點發(fā)生聯(lián)系所需最長距離;度表示與某個節(jié)點直接發(fā)生聯(lián)系的節(jié)點數(shù)目;平均度為網(wǎng)絡中全部節(jié)點度的平均值;平均路徑長度表示網(wǎng)絡中節(jié)點到其余任意一個節(jié)點的平均距離。

京津冀兩個合作關系網(wǎng)絡規(guī)模均為13，說明每個城市都或多或少地與其他城市發(fā)生了合作。網(wǎng)絡直徑為2，區(qū)域內(nèi)任意兩個城市至少通過1個城市即可發(fā)生聯(lián)系。京津冀專利合作網(wǎng)絡密度為0.718，平均度為8.615，平均路徑長度為1.282;論文合作網(wǎng)絡密度為0.987，平均度為11.846，平均路徑長度為1.013，表明京津冀城市間論文合作較專利合作更加頻繁。

定義每個城市節(jié)點的合作強度=與其他城市合作總次數(shù)/節(jié)點度，計算京津冀13個城市的專利與論文合作強度，并對結果做極差標準化和坐標平移處理，使其分布在[-0.5，0.5]區(qū)間上，計算結果如圖5和圖6所示。從中可以看出：北京、石家莊和天津的專利合作強度和論文合作強度均明顯高于其他城市，而河北省其余城市的創(chuàng)新合作強度普遍偏低。

進一步分析京津冀合作網(wǎng)絡的凝聚子群特征。在解析度為標準值1的情況下，專利合作網(wǎng)絡的子群為唐山和滄州，其余城市沒有形成明顯子群;當解析度為0.5時，可分為3個子群，分別為：①環(huán)渤海子群：唐山和滄州;②環(huán)京津子群：北京、天津、秦皇島、廊坊和承德;③冀中南子群：邢臺、保定、張家口、石家莊、衡水和邯鄲。論文合作網(wǎng)絡在解析度為1或0.5的情況下，北京和天津形成一個子群，其余城市沒有形成明顯的子群。由此可見，盡管論文合作網(wǎng)絡密度更高，但城市之間的合作關系不如專利合作穩(wěn)定，后者在區(qū)位相近，產(chǎn)業(yè)結構相似的城市間更容易形成凝聚子群。但專利合作網(wǎng)絡只有在解析度低于標準值的情況下才出現(xiàn)比較明顯的凝聚子群特征，說明目前京津冀大部分城市之間合作只是初具端倪，還沒有形成緊密穩(wěn)定的合作關系網(wǎng)絡。

三、京津冀創(chuàng)新合作效率

（一）研究方法

數(shù)據(jù)包絡分析（Data Envelopment Analysis，DEA）是測度投入產(chǎn)出效率的最典型的研究方法。傳統(tǒng)的DEA模型以CCR和BCC模型為代表，其基本原理是根據(jù)決策單元數(shù)據(jù)統(tǒng)計特征和線性規(guī)劃確定有效生產(chǎn)前沿面，將各個決策單元投影到生產(chǎn)前沿面上，通過比較投影與實際有效生產(chǎn)前沿的偏離程度來評價投入產(chǎn)出是否有效率。但傳統(tǒng)的DEA模型存在以下兩方面不足：一是傳統(tǒng)DEA模型為徑向模型，要求投入和產(chǎn)出等比例變化，沒有包含松弛改進部分;二是傳統(tǒng)DEA模型只能分析決策單元是否為DEA有效，而不能對有效決策單元進行排序[31]。

基于此，Tone（2001）通過在目標函數(shù)中引入松弛變量，提出了SBM（Slacks-Based Measure，SBM）模型[32]，修正了傳統(tǒng)DEA的第一個不足，即投入產(chǎn)出未達到生產(chǎn)前沿面的松弛性問題，避免了角度和徑向選擇偏差。規(guī)模報酬可變的SBM模型如式（1）所示：

綜上所述，Super-SBM模型能夠有效克服傳統(tǒng)DEA模型徑向和角度選擇導致的偏差，同時也可以對多個DEA有效單元進行排序分析。因此，本研究使用Super-SBM模型評價京津冀創(chuàng)新合作效率。

（二）投入產(chǎn)出指標

基于前文對京津冀創(chuàng)新合作特征的分析，本研究利用京津冀13個城市2010—2016年合作申請專利數(shù)量和合作發(fā)表論文數(shù)量表征京津冀各城市創(chuàng)新合作產(chǎn)出。投入指標包括科技創(chuàng)新活動的人力資本投入和經(jīng)費投入兩方面，分別使用合作雙方每萬人在校大學生數(shù)、高校教師數(shù)和科學技術支出占地方財政支出之比表示。投入產(chǎn)出指標體系如表1所示。

（三）創(chuàng)新合作效率分析

根據(jù)式（2）計算2010—2016年各決策單元的創(chuàng)新合作效率，以歐式距離定義樣本之間的距離，利用Ward法對各個決策單元效率的年度均值進行系統(tǒng)聚類分析，結果如表2所示。

從京津冀13個城市效率評價和聚類結果來看，91個決策單元根據(jù)平均效率由高到低可分為三個區(qū)間：在全部13個城市的內(nèi)部合作決策單元中，有9個都位于第一區(qū)間;跨行政區(qū)的合作效率較低，80%以上的跨行政區(qū)決策單元合作效率位于第二或第三區(qū)間。這一結果表明，相較于與其他城市合作，同一城市內(nèi)部進行創(chuàng)新合作的效率更高。保定、邢臺、衡水、北京和滄州5個城市的內(nèi)部創(chuàng)新合作效率最高，但除北京之外，其余4個城市都屬于創(chuàng)新能力較低的地區(qū)。其原因可能是這些地區(qū)自身創(chuàng)新能力較低，科技創(chuàng)新項目的完成大多需要依靠多個單位共同進行，因此更加傾向參與創(chuàng)新合作。

北京、天津和石家莊創(chuàng)新資源相對比較豐富，合作也更加頻繁，但三地之間及其與其他城市之間的合作效率卻并不高。只有北京和石家莊合作效率位于第一區(qū)間，北京和天津、天津和石家莊的合作效率分別位于第二和第三區(qū)間，京津石三市與河北省其他城市的合作效率也大多位于第三區(qū)間。這是由于創(chuàng)新投入和產(chǎn)出相對較高的城市有足夠的實力獨立進行科技研發(fā)工作，不需要和其他地區(qū)開展合作。這一結果同時也反映出，北京、天津和石家莊作為京津冀創(chuàng)新高地，雖然具備帶動區(qū)域創(chuàng)新能力協(xié)同提升的有利條件，但并未做出有效貢獻。

與創(chuàng)新能力較強的城市的對外合作低效率相對應的是，創(chuàng)新能力相對較低的地區(qū)，創(chuàng)新合作效率反而更高。在城市內(nèi)部合作中，保定、邢臺、衡水、滄州等城市內(nèi)部合作效率高于石家莊、天津、唐山等創(chuàng)新高地。在跨行政區(qū)合作中，邢臺和廊坊、滄州和衡水、衡水和張家口、邯鄲和衡水、保定和衡水、滄州和邢臺、邢臺和張家口、邢臺和邯鄲、承德和衡水等9個決策單元的創(chuàng)新合作效率位于第一區(qū)間，而北京、天津、石家莊等創(chuàng)新能力較強的地區(qū)與其他地區(qū)的合作效率大多位于第二、三區(qū)間。

四、結論與建議

本文利用京津冀13個地級及以上城市2010—2016年合作申請專利和合作發(fā)表論文數(shù)據(jù)為例，運用社會網(wǎng)絡分析方法考察了京津冀創(chuàng)新合作特征，并基于規(guī)模報酬可變的非徑向非角度的Super-SBM模型測算了京津冀創(chuàng)新合作效率，得到如下結論：其一，京津冀創(chuàng)新合作主要存在于同一城市內(nèi)部，不同城市之間以北京和天津、北京和石家莊的合作為主，其余城市間合作較少、合作強度也較低;其二，京津冀論文合作頻次更高、網(wǎng)絡密度也更大，專利合作網(wǎng)絡比較松散，還未形成緊密穩(wěn)定的合作關系網(wǎng)絡;其三，京津冀城市內(nèi)部的合作效率較高，跨市合作效率較低;其四，創(chuàng)新能力較強的城市創(chuàng)新合作效率較低，而創(chuàng)新投入產(chǎn)出較少、創(chuàng)新能力較低的城市合作效率相對更高。

京津冀協(xié)同創(chuàng)新是實現(xiàn)京津冀協(xié)同發(fā)展的重要環(huán)節(jié)，為統(tǒng)籌打造更高層次的區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新共同體，引領區(qū)域創(chuàng)新能力和綜合競爭力提升，本文提出如下政策建議：

第一，要著力推進京津冀城市創(chuàng)新聯(lián)盟建設。京津冀創(chuàng)新合作存在跨區(qū)域壁壘，應通過管理體制的頂層設計，為協(xié)同創(chuàng)新營造更加有利的政策制度軟環(huán)境，積極引導資本、人才、技術等創(chuàng)新資源由京津石等創(chuàng)新高地向其他城市的擴散，實現(xiàn)科技創(chuàng)新資源在不同城市之間的合理流動與更高效配置。結合不同城市的要素稟賦和主導產(chǎn)業(yè)特征，理順產(chǎn)業(yè)鏈條，實現(xiàn)多城市跨區(qū)域?qū)?，打造層次清晰、定位明確、功能互補的協(xié)同創(chuàng)新格局。

第二，要加大對落后地區(qū)的創(chuàng)新支持力度，提升其對外部知識和技術轉(zhuǎn)移的承接水平。河北省大部分城市創(chuàng)新合作效率高但創(chuàng)新投入和產(chǎn)出嚴重不足，創(chuàng)新能力低下。應著力推進此類地區(qū)科技創(chuàng)新能力提升，以形成與優(yōu)勢地區(qū)的良性互動。通過經(jīng)費補貼、人才引進等優(yōu)惠政策吸納外部先進的技術、項目和創(chuàng)新人才，治理“兩高一低”產(chǎn)業(yè)企業(yè)，淘汰落后產(chǎn)能，實現(xiàn)現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)結構轉(zhuǎn)型升級。

第三，要提高發(fā)達地區(qū)參與建設協(xié)同創(chuàng)新共同體的積極性，提升創(chuàng)新合作效率。京津冀協(xié)同發(fā)展領導小組和各地政府、管理部門應統(tǒng)籌建立科學合理的跨區(qū)域創(chuàng)新溝通協(xié)調(diào)機制、經(jīng)費保障機制、利益分享機制和合作監(jiān)督機制等等，保障合作參與者的合理利益，激發(fā)各個地區(qū)特別是創(chuàng)新能力較強的地區(qū)參與協(xié)同創(chuàng)新的積極性，實現(xiàn)多方合作共贏。

[參考文獻]

[1] ?首都科技發(fā)展戰(zhàn)略研究院. 首都科技創(chuàng)新發(fā)展報告[M]. 北京：科學出版社，2015：6.

[2] ?文魁，祝爾娟，葉堂林，等. 京津冀發(fā)展報告（2015）[M]. 北京：社會科學文獻出版社，2015：96.

[3] ?Freeman C. Networks of innovators： A synthesis of research issues[J]. Research Policy，1991，20（5）：499-514.

[4] ?Bathelt H，Malmberg A，Maskell P. Clusters and knowledge： local buzz，global pipelines and the process of knowledge creation[J]. Progress in Human Geography，2002，28（1）：31-56.

[5] ?Ron A. Boschma，Anne L. J. ter Wal. Knowledge Networks and Innovative Performance in an Industrial District： The Case of a Footwear District in the South of Italy[J]. Industry & Innovation，2007，14（2）：177-199.

[6] ?Catherine Lecocq，Bart Van Looy. The impact of collaboration on the technological performance of regions： time invariant or driven by life cycle dynamics？ An explorative investigation of European regions in the field of biotechnology[J]. Scientometrics，2009，80（3）： 845-865.

[7] ?葉一軍，顧新，李暉，陳一君. 跨行政區(qū)域創(chuàng)新體系下創(chuàng)新主體間協(xié)同創(chuàng)新模式研究[J]. 科技進步與對策，2014，31（6）： 29-33.

[8] ?劉芳芳，馮鋒. 產(chǎn)學研跨區(qū)域合作現(xiàn)狀及特征研究——基于社會網(wǎng)絡視角[J]. 科學學與科學技術管理，2015，36（8）： 83-92.

[9] ?Broekel T，Meder A. The bright and dark side of cooperation for regional innovation performance[R]. Germany： Jena economic research papers，2008-053： 1-31.

[10] ?陳強，劉笑. 上海高校創(chuàng)新合作演化路徑分析-基于論文合作的角度 [J]. 同濟大學學報（社會科學版），2016，27（5）：109-116.

[11] ?Mario Maggioni，Mario Nosvelli，Teodora Uberti. Space vs networks in the geography of innovation： a European analysis[J]. Papers in Regional Science，2007，86（3）： 471-493.

[12] ?Scott W. Cunningham，Claudia Werker. Proximity and collaboration in European nanotechnology[J]. Papers in Regional Science，2012，91（4）： 723-742.

[13] ?Levitte Y M. Local Nodes in Global Networks： The Geography of Knowledge Flows in Biotechnology Innovation[J]. Industry & Innovation，2005，12（4）：487-507.

[14] ?Fitjar R D，Rodríguez-Pose A. Firm collaboration and modes of innovation in Norway[J]. Research Policy，2013，42（1）：128-138.

[15] 孫玉濤，臧帆. 企業(yè)區(qū)域內(nèi)/間研發(fā)合作與創(chuàng)新績效——技術多元化的調(diào)節(jié)作用[J]. 科研管理，2017，38（3）：52-60.

[16] ?Jaffe A B，Trajtenberg M，Henderson R. Geographic Localization of Knowledge Spillovers as Evidenced by Patent Citations[J]. Quarterly Journal of Economics，1993，108（3）：577-598.

[17] ?Liang L，Zhu L. Major factors affecting China's inter-regional research collaboration： Regional scientific productivity and geographical proximity [J]. Scientometrics，2002，55（2）：287-316.

[18] ?Hoekman J，F(xiàn)renken K，Oort F V. The geography of collaborative knowledge production in Europe[J]. Annals of Regional Science，2009，43（3）：721-738.

[19] ?Ejermo O，Karlsson C. Interregional inventor networks as studied by patent coinventorships[J]. Research Policy，2006，35（3）：412-430.

[20] ?Thomas Scherngell，Yuanjia Hu. Collaborative Knowledge Production in China： Regional Evidence from a Gravity Model Approach[J]. Regional Studies，2011，45（6）：755-772.

[21] ?Bonnaccorsi. A Theoretical Framework for the Evaluation of University-Industry Relationship[J]. Management R&D，1994，24（11）：925-930.

[22] ?樊霞，朱桂龍. 基于DEA的區(qū)域創(chuàng)新網(wǎng)絡創(chuàng)新效率評價——以廣東省為例 [J]. 科技管理研究，2009（5）：168-170.

[23] ?葉佳，徐福緣，李佳. 產(chǎn)學研合作效率評價研究——基于DEA分析方法[J]. 技術經(jīng)濟與管理研究，2013（02）：21-24.

[24] ?姜彤彤，吳修國. 高等學校產(chǎn)學研協(xié)同創(chuàng)新效率評價及分析——以教育部直屬高校為例[J]. 高教探索，2016（08）：24-29.

[25] ?姚瀟穎，衛(wèi)平. 產(chǎn)學研合作創(chuàng)新效率、影響因素及時空差異[J]. 中國科技論壇，2017（8）：43-51.

[26] ?王進富，邵美蓉，張穎穎. 社會網(wǎng)絡視角下區(qū)域科技資源配置網(wǎng)絡優(yōu)化策略[J]. 科學決策，2015（8）：47-62.

[27] ?劉國巍，張停停，于娟. 創(chuàng)新網(wǎng)絡的區(qū)域協(xié)同系統(tǒng)與產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟增長關系研究[J]. 中國科技論壇，2017（11）：123-132.

[28] ?邢華，張常明. 浮現(xiàn)中的城市群創(chuàng)新網(wǎng)絡：京津冀城市間專利合作與城市群演進[J]. 地域研究與開發(fā)，2018，37（4）：61-66.

[29] ?黨興華，弓志剛. 多維鄰近性對跨區(qū)域技術創(chuàng)新合作的影響——基于中國共同專利數(shù)據(jù)的實證分析[J]. 科學學研究，2013，31（10）： 1590-1600.

[30] ?吳翌琳，吳潔瓊. 中國科技創(chuàng)新合作網(wǎng)絡研究[J]. 統(tǒng)計研究，2017， 34（5）：94-101.

[31] ?陳恒，何平，林超然，等. 基于SBM-NDEA模型的我國高專利密集度產(chǎn)業(yè)技術創(chuàng)新效率研究[J]. 運籌與管理，2018，27（3）：191-199.

[32] ?Tone K. A slacks-based measure of efficiency in data envelopment analysis[J]. European Journal of Operational Research，2001，130（3）：498-509.

[33] ?Tone K. A slacks-based measure of super-efficiency in data envelopment analysis[J]. European Journal of Operational Research，2002， 143（1）：32-41.

Abstract： Based on the data of cooperative patent and papers by 13 cities in Beijing-Tianjin-Hebei region from 2010 to 2016， the characteristics of innovation cooperation were investigated by social network analysis method from network size， network density， network diameter etc.. And the efficiency of innovation cooperation among the cities was measured by super-SBM model. The results show that the innovation cooperation of Beijing-Tianjin-Hebei region is local-preferential， which means the frequency and efficiency of cooperation of the same city are higher than those of different cities. The cross-regional cooperation mainly takes place between Beijing and Tianjin， Beijing and Shijiazhuang， and has not yet formed a close and stable cooperative network. Cities with higher innovation input and output have lower cooperation efficiency.

Key words： ?Beijing-Tianjin-Hebei region; Social network analysis; Super-SBM; Innovation cooperation