梁永紅

[關(guān)鍵詞]“超”類詞;程度用法;發(fā)展變化;新語(yǔ)法現(xiàn)象;跟蹤考察

[摘要]雖然表程度的“超”“巨”“暴”“狂”流行的時(shí)間大致相同，人們也往往將它們放在一起來(lái)討論，但是經(jīng)過(guò)十多年，這四個(gè)詞的變化情況卻并不一致，目前“超”已經(jīng)發(fā)展成為現(xiàn)代漢語(yǔ)程度副詞中的一員;“巨”依然活躍于人們的口語(yǔ)及網(wǎng)絡(luò)，地方性的報(bào)紙也偶有使用;而“暴”與“狂”目前在口語(yǔ)和網(wǎng)絡(luò)中都較少使用，紙質(zhì)媒體中更少。這種不同只有通過(guò)跟蹤考察才能知曉，也只有通過(guò)跟蹤考察才能更好地了解它們的發(fā)展變化情況及各自使用的穩(wěn)定程度或生命力等，所以對(duì)新語(yǔ)法現(xiàn)象的跟蹤考察研究是非常重要的：可以提高定性研究的準(zhǔn)確性，可以幫助我們了解新語(yǔ)法現(xiàn)象的發(fā)展變化趨勢(shì)以及判斷某一新語(yǔ)法現(xiàn)象是否為臨時(shí)的活用或修辭現(xiàn)象等。

[中圖分類號(hào)]H136[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1674-8174（2019）02-0025-08

0.引言

程度范疇是漢語(yǔ)中非常重要的一種語(yǔ)義語(yǔ)法范疇，表現(xiàn)形式豐富多樣。這些形式不僅使用頻率高，而且更新速度快，尤其是21世紀(jì)以來(lái)，更新現(xiàn)象更為常見。這里的更新（renewal）是指，用有相同或類似語(yǔ)法作用的某一較為自主的單位去替換另一更為虛化的單位（劉丹青，2001），也即用新的形式表達(dá)現(xiàn)有的意義。當(dāng)代漢語(yǔ)出現(xiàn)了很多表達(dá)程度范疇的新形式，主要包括新的程度補(bǔ)語(yǔ)，如“翻天、呆了、到頂、翻、斃、呆、爆、歪”等;新的程度構(gòu)式，如“各種X”“最+NP”“A到O”“A很多”等;新的形容詞重疊式和程度副詞等。當(dāng)然，更新形式不一定都是新產(chǎn)生的，也包括過(guò)去的老形式（P.J.Hopper&E.C.Traugott;2001：32），但無(wú)論是新還是舊，在表達(dá)程度的眾多單位中，最能體現(xiàn)更新的還是程度副詞，因?yàn)槌潭雀痹~有較強(qiáng)的語(yǔ)用功能（劉丹青，2001），“超”“巨‘暴”“狂”等詞程度用法的高頻使用便是表現(xiàn)之一。例如：

（1）店家種類琳瑯滿目，商品應(yīng)有盡有，優(yōu)惠派送超豪邁。（《惠州日?qǐng)?bào)》2013-12-24）

（2）廣州城中村出租屋水電費(fèi)巨高。（網(wǎng)易財(cái)經(jīng)2013-05-24）

（3）第一天清華考的是“中英文綜合”，北大考語(yǔ)文，考生普遍反映清華考題“暴難”，北大考題“偏怪”，很多考生因不會(huì)答卷.提前離場(chǎng)。（中國(guó)教育新聞網(wǎng)2009-03-11）

（4）雖然說(shuō)今天就可以兌換了，但是估計(jì)人肯定狂多！（經(jīng)典網(wǎng)2016-11-05）

隨著莫莉（2002）對(duì)大學(xué)校園中時(shí)尚話語(yǔ)的討論，“超”“巨”“暴”“狂”等詞的程度用法也進(jìn)入人們的研究視野。目前，成果已較為豐富，在內(nèi)容上主要涉及以下幾個(gè)方面：一是這四個(gè)詞程度用法的具體表現(xiàn)，主要有周娟（2006）、楊榮華（2007）、胡麗珍（2008）、曾煒（2010）、王曉敏（2011）等;二是使用情況考察，主要涉及使用場(chǎng)合、使用語(yǔ)體和使用頻率等，主要有何可（2007）、楊榮華（2007）、耿慶強(qiáng)（2009）、王曉敏（2011）等;三是這四個(gè)詞在語(yǔ)義特征、組合能力、表程度的量級(jí)等方面的異同及原因，主要有周娟（2006）、楊榮華（2007）、顧銘（2013）等;四是程度用法出現(xiàn)的內(nèi)部及外部原因，主要有趙芳（2006），彭小川、嚴(yán)麗明（2006），顧銘（2013）等。另外，還有人專門就上述四個(gè)詞語(yǔ)中的某一個(gè)進(jìn)行較為系統(tǒng)的研究，主要有蔡冰（2010）的“狂”;高娜、楊霞（2006）的“巨”;耿慶強(qiáng)（2009），劉漢武、丁崇明（2012），朱巧莉（2015）的“超”等。由此可見，學(xué)界對(duì)“超”“巨”“暴”“狂”表程度用法的分析已經(jīng)較為全面，但是大都著眼于共時(shí)層面，尤其集中于這四個(gè)詞流行的開始階段，當(dāng)新鮮感過(guò)后便基本不再關(guān)注，也即缺少對(duì)“超”類詞的跟蹤考察研究。從這類用法流行之初到現(xiàn)在已經(jīng)過(guò)去十多年，經(jīng)過(guò)這么長(zhǎng)時(shí)間它們的使用情況是否會(huì)有變化？是否依然流行？穩(wěn)定性如何？為了解決這一問(wèn)題，本文擬通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查和媒體使用情況考察兩種方式，從歷時(shí)角度分析“超”“巨”“暴”“狂”程度用法的發(fā)展變化情況，描述其發(fā)展脈絡(luò)，探討其穩(wěn)定性，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步討論跟蹤考察研究某一新語(yǔ)法現(xiàn)象的價(jià)值。需要說(shuō)明的是，為方便論述，本文將“超”“巨”“暴”“狂”統(tǒng)稱為“超”類詞。根據(jù)胡麗珍（2008）、朱巧莉（2015）等的考察，“超”類詞最初主要用于大學(xué)生口語(yǔ)和網(wǎng)絡(luò)，所以本文主要考察它們?cè)诖髮W(xué)生口語(yǔ)、網(wǎng)絡(luò)及紙質(zhì)媒體中的使用及發(fā)展情況。

1.大學(xué)生口語(yǔ)中的發(fā)展情況

楊榮華（2007）曾運(yùn)用問(wèn)卷調(diào)查的方式考察了2006年表程度的“超”類詞在大學(xué)生口語(yǔ)中的使用情況，那么目前的情況如何呢？與流行之初相比是否會(huì)有變化？為了解決這一問(wèn)題，我們也運(yùn)用問(wèn)卷調(diào)查的方式考察了目前在校大學(xué)生對(duì)“超”類詞程度用法的使用情況，并與楊榮華的調(diào)查結(jié)果進(jìn)行比較，由此來(lái)確定“超”類詞在大學(xué)生中的發(fā)展變化情況。

1.1調(diào)查方法

我們于2017年3月以無(wú)記名問(wèn)卷調(diào)查的方式分別在山西和廣東某高校進(jìn)行了抽樣調(diào)查，樣本為四個(gè)年級(jí)的在校大學(xué)生，年齡分布在18～25歲之間，男女比例基本為1：1。本次調(diào)查共發(fā)放問(wèn)卷300份，回收300份，其中有效問(wèn)卷289份。

問(wèn)卷的主要內(nèi)容有：您在生活中是否聽過(guò)“超（巨/狂/暴）+X”這樣的說(shuō)法;您是否使用，什么時(shí)候開始使用;最先看到或聽到此類說(shuō)法的途徑是什么;在“超X”“巨X"“暴X”“狂X”中最能接受的是哪一類;對(duì)這種表述的評(píng)價(jià);目前最喜歡用哪種方式表達(dá)程度等，共8個(gè)問(wèn)題。

1.2結(jié)果分析

調(diào)查結(jié)果主要有以下幾點(diǎn)：

第一，在這四個(gè)詞語(yǔ)中，聽過(guò)“超X”的有190人，占65.7%;“巨X”124人，占42.9%;“暴X”29人，占10%;“狂X”14人，占4.8%。由此可見，聽過(guò)最多的是“超”，其次是“巨”和“暴”，最后是“狂”。

第二，在使用方面與上述聽到的情況基本相同，依然是“超”最多而“狂”最少，使用“超/巨/暴/狂+X”的百分比分別為60%、32.5%、9.4%、4.5%和上述聽到的百分比65.7%、42.9%、10%、4.8%基本相當(dāng)。

第三，56.4%的人第一次聽到或看到“超”類詞的途徑為日?？谡Z(yǔ)，33.9%的認(rèn)為網(wǎng)絡(luò);9.2%的認(rèn)為電視;0.5%的認(rèn)為報(bào)刊雜志。

第四，在使用場(chǎng)合方面，最能接受或經(jīng)常使用的場(chǎng)合為日?？谡Z(yǔ)、網(wǎng)絡(luò)聊天或論壇及手機(jī)短信或微信，依次為47.8%、43.3%、40.8%，百分比基本相當(dāng);而在書面寫作中有54.3%的，人認(rèn)為不能接受，40.1%的人認(rèn)為基本不能接受，只有約5.6%的人認(rèn)為可以接受。

第五，在對(duì)這類用法的評(píng)價(jià)方面，30.1%的人不喜歡，尤其是“暴”和“狂”，其中的主要原因是感覺說(shuō)話別扭或不符合表達(dá)習(xí)慣;26%的人喜歡使用，理由是可以很好地表達(dá)個(gè)人的感情色彩，適合年輕人的口味。

第六，在表達(dá)程度時(shí)，目前大學(xué)生喜歡使用的方式較多，分布較為零散：25%的人喜歡用“超”類詞，27.2%的人喜歡“X到爆”，26.5%的人喜歡用“真心”，10.9%的人喜歡用“X翻天”，10%的人喜歡用“大寫的X”，9.8%的人喜歡用“各種X”，25%的人喜歡用傳統(tǒng)的“極”“非?！钡取Ｓ纱丝梢?，在新用法中目前較為流行的為“X到爆”和“真心”，大學(xué)生對(duì)于“超”類詞的喜愛程度并不是很高。以上對(duì)“超”“巨”“暴”“狂”的考察情況如下表所示：

1.3變化情況

雖然我們的問(wèn)卷調(diào)查與上述楊榮華（2006）的調(diào)查在內(nèi)容上并不完全相同，在樣本，上也可能會(huì)有各種差異，但是對(duì)比兩次相關(guān)考察數(shù)據(jù)還是會(huì)得出一些傾向性的結(jié)論，由此也可以大體了解表程度的“超”類詞在大學(xué)生口語(yǔ)中使用的發(fā)展變化情況?？傮w來(lái)說(shuō)，時(shí)隔11年，“超”類詞的使用與之前相比有同也有異，具體來(lái)說(shuō)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是大學(xué)生第一次聽到此類說(shuō)法的途徑大體相同，仍然主要以日?？谡Z(yǔ)為主，其次是網(wǎng)絡(luò)，報(bào)刊雜志很少，但是網(wǎng)絡(luò)途徑與之前相比有所增加，楊文考察為19%，與我們上文所述339%相差14.9個(gè)百分點(diǎn)，由此可見，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)發(fā)展成為“超”類詞使用的主要場(chǎng)合之一。

二是“超”類詞的使用量有所減少。楊文考察的結(jié)果為95.1%的大學(xué)生聽過(guò)這類說(shuō)法，70.8%的大學(xué)生在使用，而我們考察的結(jié)果除了“超”使用較多外，其他都較少，尤其是“暴”和“狂”分別只占9.4%和4.5%。

三是在對(duì)“超”類詞的總體評(píng)價(jià)方面，給以肯定的人在下降。楊文考察的結(jié)果為61.8%的人給予肯定的評(píng)價(jià)，而我們考察的結(jié)果僅為25%，基本與楊文考察的結(jié)果相反，理由主要是認(rèn)為這類表述不符合表達(dá)習(xí)慣、聽起來(lái)別扭等，由此也可以說(shuō)明，目前“超”類詞的流行程度已經(jīng)下降，大學(xué)生對(duì)于這類表述的接受程度并不是很高。

四是“超”“巨”“暴”“狂”這四個(gè)詞語(yǔ)使用的穩(wěn)定性不盡相同。楊文考察的結(jié)果為“超”和“暴”使用最多，分別為61.9%和25.5%，“巨”和“狂”較少;而我們考察的結(jié)果為“超”使用最多，即60%，依次是“巨”“暴”和“狂”，分別為32.5%、9.2%和4.5%。由此可見，“暴”的使用數(shù)量有所減少，而“巨”有所增加。

五是大學(xué)生表達(dá)程度時(shí)選用的方式較為多樣，分布較為零散，總體來(lái)說(shuō)使用較多的除了傳統(tǒng)的程度副詞外，還有其他新的表達(dá)方式，其中“X到爆”和“真心”的使用量最高，分別占到27.2%和26.5%，其他方式分布較為均衡，目前喜歡用“超”類詞的也只有一小部分人。

綜上所述，“超”類詞在大學(xué)生口語(yǔ)中的使用量已經(jīng)減少，取而代之的是其他表達(dá)程度的新形式。正如我們?cè)谝灾姓劦降?，?dāng)代漢語(yǔ)程度范疇的表現(xiàn)形式較多，更新速度較快，這在一定程度上影響到了“超”類詞的使用量。就“超”類詞內(nèi)部來(lái)說(shuō)，它們的穩(wěn)定性也不盡相同，其中“超”的穩(wěn)定性最強(qiáng)，在使用過(guò)程中依然是這四個(gè)詞語(yǔ)中的首選;“狂”的穩(wěn)定性也較強(qiáng)，使用一直都較少;“暴”和“巨”的使用波動(dòng)較大，前者由多到少，而后者由少到多。以上是“超”類詞程度用法在大學(xué)生口語(yǔ)中的發(fā)展情況，那么在網(wǎng)絡(luò)及紙質(zhì)媒體中的情況如何呢？為了解決這一問(wèn)題，我們分別考察了“超”類詞在百度搜索引擎、《羊城晚報(bào)》和《人民日?qǐng)?bào)》中的使用情況。

2.網(wǎng)絡(luò)及紙質(zhì)媒體中的發(fā)展情況

正如前文所述，表程度的“超”類詞除了流行于大學(xué)校園外，還主要流行于網(wǎng)絡(luò)，所以以下我們主要考察其在網(wǎng)絡(luò)中的發(fā)展情況，并進(jìn)一步分析目前它們進(jìn)入傳統(tǒng)紙質(zhì)媒體的使用情況。

2.1“超”

我們以兩年為間隔在百度搜索引擎中考察了表程度的“超”在2003-2017年每個(gè)點(diǎn)中1月份的使用情況，結(jié)果如圖1所示：

由圖1可知，“超”在2005年左右使用頻率迅速升高，這也正是它使用流行的開始，而且從那時(shí)一直到現(xiàn)在都是整體上穩(wěn)中有升。由此可見，表程度的“超”在網(wǎng)絡(luò)中的使用已經(jīng)基本穩(wěn)定。那么，目前這種用法在紙質(zhì)媒體中的情況如何呢？為了解決這一問(wèn)題，我們考察了“超”在2017年1月份《羊城晚報(bào)》和《人民日?qǐng)?bào)》中的使用情況，結(jié)果為《羊城晚報(bào)》高達(dá)79例，規(guī)范度較高的《人民日?qǐng)?bào)》中也有4例，如：

（5）脈沖短，我們可以看到分子和原子在物理和化學(xué)變化中超快的過(guò)程。（《人民日?qǐng)?bào)》2017.01.17）

（6）鮮奶的體細(xì)胞數(shù)低于20萬(wàn)毫升，牛奶細(xì)菌數(shù)低于1萬(wàn)毫升，安全性和超優(yōu)品質(zhì)遠(yuǎn)超國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。（同上2017.01.31）

由此可見，表程度的“超”已經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)進(jìn)入紙質(zhì)媒體，而且在規(guī)范度較高的《人民日?qǐng)?bào)》中也有用例，由此也可以說(shuō)明，“超”表程度的用法已經(jīng)基本穩(wěn)定，“超”有可能發(fā)展為程度副詞。以上考察基本是在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（第7版）出版之前進(jìn)行的，不久前《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（第7版）出版，我們發(fā)現(xiàn)“超”字下已經(jīng)多了一個(gè)新義項(xiàng)，即“表示程度極高”并標(biāo)明詞性為副詞，由此可見，目前“超”已經(jīng)被視為程度副詞中的新成員。

2.2“巨”

表程度的“巨”在百度2003-2017年每個(gè)點(diǎn)中1月份的使用情況如圖2所示：

由圖2可知，“巨”在網(wǎng)絡(luò)中整體上呈波浪式的，上升趨勢(shì)，雖然在2013年呈現(xiàn)低谷，但到2015年又再次升高。由此可見，目前“巨”在網(wǎng)絡(luò)中的生命力也還是比較強(qiáng)的。同時(shí)，由圖2還可以看出“巨”在2006年的使用量較低，這也正好與前文楊榮華（2007）對(duì)大學(xué)生口語(yǔ)考察的結(jié)果相符。既然“巨”在網(wǎng)絡(luò)中的生命力比較強(qiáng)，那么它在紙質(zhì)媒體中的發(fā)展情況如何呢？我們同樣考察了2017年1月份的《羊城晚報(bào)》和《人民日?qǐng)?bào)》，《羊城晚報(bào)》中有2例“巨”表程度的用例，即：

（7）不可否認(rèn)，蒂阿茲在前臉設(shè)計(jì)上借鑒了謳歌旗下MDX的設(shè)計(jì)。特別是其特征明顯的盾形進(jìn)氣格柵，格柵內(nèi)部那條巨寬的鍍鉻飾條。（《羊城晚報(bào)》2017-01-16）

（8）此后雙方火藥味巨濃，險(xiǎn)些釀成一場(chǎng)對(duì)毆。（同上2017-01-02）

但是在《人民日?qǐng)?bào)》中并未發(fā)現(xiàn)“巨”表程度的用例。由此可見，“巨”雖然在網(wǎng)絡(luò)中的生命力比較強(qiáng)，但是在紙質(zhì)媒體中只有個(gè)別用例，而且是地方性的報(bào)紙，規(guī)范度較高的《人民日?qǐng)?bào)》中并無(wú)用例，所以“巨”與“超”不同，它依然只活躍在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，不過(guò)依照當(dāng)前的發(fā)展趨勢(shì)，“巨”發(fā)展為真正的程度副詞也是有可能的，只是還需要較長(zhǎng)的時(shí)間。

2.3“暴”和“狂”

表程度的“暴”“狂”與前述“超”“巨的發(fā)展情況均不相同，它們?cè)诎俣?003-2017年每個(gè)點(diǎn)中1月份的使用情況如圖3所示：

由圖3可知，“暴”在網(wǎng)絡(luò)中的使用頻率從2005年開始增加，2013年左右到達(dá)最高峰，此后使用頻率開始下降，目前已經(jīng)很少使用，所以“暴”整體上并不像“超”“巨”那樣呈上升趨勢(shì)，而是高峰過(guò)后便趨于減少，也由此可知，表程度的“暴”在網(wǎng)絡(luò)中的穩(wěn)定性較差，生命力較弱?！翱瘛迸c“暴”在網(wǎng)絡(luò)中的使用情況相似，它的使用高峰是2010年左右，此后逐漸下降，目前也已很少使用。但是，從圖3兩條曲線的對(duì)比來(lái)看，“狂”流行的時(shí)間沒(méi)有‘暴”長(zhǎng)。“暴”從2005年左右開始一直到2013年這9年都處于上升趨勢(shì)，2013年以后使用頻率才開始下降;而“狂”2005年出現(xiàn)小高峰之后便開始下降，2007年左右又重新上升，但這種上升趨勢(shì)也只持續(xù)到2010年，亦即僅三年時(shí)間就結(jié)束了，所以“狂”在網(wǎng)絡(luò)中的穩(wěn)定性更差一些。需要注意的是，“狂”雖然也有使用高峰，但即使在高峰時(shí)期其使用量也只有12個(gè)，這種使用一直偏少的情況與前文我們對(duì)大學(xué)生口語(yǔ)使用調(diào)查的情況基本一致。

“暴”與“狂”在相對(duì)自由的網(wǎng)絡(luò)中使用頻率都已大大降低，在傳統(tǒng)媒體，如紙質(zhì)媒體中就更不用說(shuō)。我們?cè)?017年1月份的《羊城晚報(bào)》和《人民日?qǐng)?bào)》中并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)“暴”與“狂”表程度的用例，所以在“超”類詞中“暴”與.“狂”的生命力最弱，發(fā)展為程度副詞的可能性也最小。

綜上所述，雖然表程度的“超”類詞在網(wǎng)絡(luò)中流行的時(shí)間大致相同，人們也往往將它們放在一起來(lái)討論，但是經(jīng)過(guò)十多年，四個(gè)詞的變化情況卻并不一致，目前“超”已經(jīng)發(fā)展成為程度副詞中的一員;“巨”依然活躍在網(wǎng)絡(luò)，地方性的報(bào)紙也偶有使用;而“暴”與“狂”目前在網(wǎng)絡(luò)中都較少使用，紙質(zhì)媒體更是基本為零。這一變化情況與前述在大學(xué)生口語(yǔ)中的變化情況基本相同。由此可見，同一階段興起且用法也相似的詞語(yǔ)，其發(fā)展變化趨勢(shì)并不一定相同，這種不同與它們的原義及原用法的限制有一定的關(guān)系。表示“突然而且猛烈”的“暴”和表示“猛烈，聲勢(shì)大”的“狂”原本就可以修飾動(dòng)詞，前者如“暴增、暴砍、暴打”等，其中“暴”凸顯[+突然][+猛烈]，后者如“狂砸、狂搶、狂追”等，其中“狂”凸顯[+猛烈]，而且“暴”本身帶有一定的貶，義色彩，由其作為語(yǔ)素構(gòu)成的詞也大都是貶義詞，比如“暴民、暴利、暴怒”等，這些原有的語(yǔ)義特征在一定程度上限制了“暴”和“狂”專表程度的能力，所以使用逐漸減少;而“超”與“巨”在語(yǔ)義上并沒(méi)有這樣的限制，表程度的能力也就越來(lái)越強(qiáng)。發(fā)展趨勢(shì)不同除了與原義及原用法的限制有關(guān)外，也與它們自身的語(yǔ)用基礎(chǔ)也有一定的聯(lián)系。根據(jù)我們?cè)贐CC歷時(shí)語(yǔ)料庫(kù)中的考察，“超”表程度并不是新現(xiàn)象，21世紀(jì)之前就已經(jīng)存在，而且從1978年開始它的使用頻率逐漸增加，到21世紀(jì)組合能力更強(qiáng)，使用范圍更廣，這也促使其最終發(fā)展為程度副詞。同時(shí)，“超”的增加也彌補(bǔ)了現(xiàn)代漢語(yǔ)極性程度副詞在口語(yǔ)表達(dá)中的空白;而“巨”“暴”“狂”，尤其是“暴”和“狂”沒(méi)有“超”那樣的語(yǔ)用基礎(chǔ)，使用的時(shí)間較短，組合能力較弱，只是滿足了當(dāng)時(shí)人們求新求異的心理，所以新鮮感過(guò)后，使用頻率自然也就慢慢降低。當(dāng)然，這也與前述程度范疇更新形式較多有一定的關(guān)系，新形式的產(chǎn)生及使用對(duì)于“超”類詞肯定會(huì)有一定的影響?？傊?，同一時(shí)間興起的表程度的“超”類詞，其生命力和發(fā)展方向是不同的。根據(jù)前面的考察情況，我們認(rèn)為“超”類詞表程度用法在今后的發(fā)展趨勢(shì)大致為：“超”會(huì)進(jìn)一步虛化，使用也會(huì)更加自由、靈活，組合能力也會(huì)更強(qiáng);“巨”隨著使用頻率的增加也可能發(fā)展為程度副詞，成為程度副詞中的新成員;而表程度的“暴”和“狂”則可能會(huì)進(jìn)一步減少，但是在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)還會(huì)偶爾被拿來(lái)使用。

3.對(duì)新語(yǔ)法現(xiàn)象跟蹤考察研究?jī)r(jià)值的思考

正如前文所述，表程度的“超”類詞基本上是在同一時(shí)間興起的，人們也往往將這四個(gè)詞語(yǔ)放在一起來(lái)討論，但是它們的命運(yùn)卻并不相同，這種不同只有通過(guò)跟蹤考察才能知曉，也只有通過(guò)跟蹤考察才能更好地了解它們的發(fā)展變化情況及各自使用的穩(wěn)定程度或生命力的強(qiáng)度。我們認(rèn)為對(duì)仍處在發(fā)展變化之中的新語(yǔ)法現(xiàn)象進(jìn)行跟蹤考察研究是有一定價(jià)值或意義的，具體來(lái)說(shuō)主要表現(xiàn)在以以三個(gè)方面：

一是可以提高定性研究的準(zhǔn)確性。定性研究往往是在定量研究的基礎(chǔ)上進(jìn)行，雖然做定性研究并不一定非得要做跟蹤考察的定量研究，但是有些內(nèi)容卻只有在進(jìn)行了跟蹤考察之后才可以較為準(zhǔn)確地定性，否則得出的結(jié)論就不太科學(xué)或不太可靠。比如以前的研究成果大都將表程度的“超”類詞統(tǒng)稱為程度副詞就不是很合適，如趙芳（2006）將這四個(gè)詞統(tǒng)稱為“新興程度副詞”;周娟（2006）稱為“新流行程度副詞”;齊春紅、羅耀華（2007），王曉敏（2011）稱為“新程度副詞”;曾煒（2010）稱之為“高量級(jí)程度副詞”等。我們承認(rèn)“超”類詞是有程度用法的，但有程度用法并不代表它們一定就是程度副詞。這些詞在流行之初的穩(wěn)定性尚不明確，發(fā)展趨勢(shì)也很模糊，在沒(méi)有做跟蹤考察研究的情況下，單憑其在某一階段有表程度量的用法就稱之為程度副詞，我們認(rèn)為不太妥當(dāng)。根據(jù)前文考察的結(jié)果，目前將“超”稱為程度副詞沒(méi)有問(wèn)題，但是“巨’“暴”“狂”，尤其是“暴”和“狂”也稱為程度副詞就不甚合適。當(dāng)然，也有人注意到了過(guò)早定性的不合理性，比如楊榮華（2007）將“超”“巨”“狂”“暴”統(tǒng)稱為“狂”類詞，并在注釋中明確交代暫不對(duì)其定名，因?yàn)檫@些詞當(dāng)時(shí)只是出現(xiàn)了類似程度副詞的新用法，并不代表它們就是程度副詞。通過(guò)前文的跟蹤考察，我們更加肯定將它們統(tǒng)稱為程度副詞是不太合適的，也正是因?yàn)檫@樣，所以本文只將這四個(gè)詞語(yǔ)統(tǒng)稱為表程度的“超”類詞，也由此可見，跟蹤考察研究可以幫助我們準(zhǔn)確定性，提高定性研究的可靠性。

二是可以幫助我們了解新語(yǔ)法現(xiàn)象的發(fā)展變化趨勢(shì)或走向。新語(yǔ)法現(xiàn)象的發(fā)展趨勢(shì)是很多人關(guān)心的問(wèn)題，在有關(guān)這類現(xiàn)象的研究成果中也常常能看到作者對(duì)其發(fā)展變化趨勢(shì)關(guān)心的文字，比如在有關(guān)“超”類詞程度用法的研究成果中就可以看到相關(guān)表述。如周娟（2006）談到，“它們的發(fā)展態(tài)勢(shì)如何，是曇花一現(xiàn)逐漸凋萎，還是蓬勃發(fā)展以至成為全民語(yǔ)言的一部分，還有待進(jìn)一步觀察”。曾煒（2010）也說(shuō)到，“這類詞的可接受性與前途仍需要我們拭目以待?！背藢?duì)“超”類詞程度用法的發(fā)展變化趨勢(shì)表現(xiàn)出關(guān)心外，有的人還進(jìn)行了預(yù)測(cè)。比如高娜、楊霞（2006）認(rèn)為，“巨”的程度用法正由口語(yǔ)逐漸過(guò)渡到書面語(yǔ)，“很有可能正式進(jìn)人書面語(yǔ)”。彭小川、嚴(yán)麗明（2006）明確表示對(duì)表程度的“超”進(jìn)入普通話持樂(lè)觀態(tài)度。趙芳（2006）依照當(dāng)時(shí)“超”類詞的使用狀況預(yù)測(cè)到，“我們相信在不久的將來(lái)，這一組程度副詞將會(huì)被越來(lái)越多的人使用”。曾煒（2010）根據(jù)2009年“超”程度用法的使用情況得出結(jié)論：“超”類詞中“超”的生命力似乎更強(qiáng)。王曉敏（2011）也進(jìn)行了預(yù)測(cè)，認(rèn)為以后“超”類詞內(nèi)部的發(fā)展會(huì)出現(xiàn)分流狀況，“‘超’可能會(huì)進(jìn)入正式語(yǔ)體，而其它詞語(yǔ)還有待進(jìn)一步考察”。由此可見，人們對(duì)新語(yǔ)法現(xiàn)象的發(fā)展趨勢(shì)或走向是非常關(guān)心的，同時(shí)也都認(rèn)識(shí)到進(jìn)一步跟蹤考察研究的必要性，因?yàn)閮H僅通過(guò)某一階段的共時(shí)考察就預(yù)測(cè)其發(fā)展趨勢(shì)會(huì)顯得較為牽強(qiáng)，或者說(shuō)可信度還不是很高，也或僅就當(dāng)時(shí)的使用狀況還不能很好地做出判斷，只有進(jìn)一步跟蹤考察才是了解它們發(fā)展趨勢(shì)的較為科學(xué)可靠的方法，因?yàn)橹挥羞@樣才能較為準(zhǔn)確或具體地了解到某一新語(yǔ)法現(xiàn)象的發(fā)展變化情況或穩(wěn)定性，由此得出的結(jié)論也才會(huì)有較高的可信度。

三是可以幫助我們判斷當(dāng)代產(chǎn)生的某一新語(yǔ)法現(xiàn)象是否為臨時(shí)的活用或修辭現(xiàn)象。這一點(diǎn)其實(shí)與，上述兩點(diǎn)都有密切的聯(lián)系，因?yàn)榕袛嗄骋滑F(xiàn)象是否為臨時(shí)的活用或修辭現(xiàn)象既屬于定性的問(wèn)題，也涉及到上述穩(wěn)定性或趨勢(shì)的問(wèn)題，但是我們還是把它單列了出來(lái)，因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)時(shí)代的今天，很多新起的現(xiàn)象都會(huì)首先被人們懷疑為活用或修辭現(xiàn)象，對(duì)于進(jìn)行語(yǔ)法研究尤其是新語(yǔ)法現(xiàn)象研究的人來(lái)說(shuō)，區(qū)分它們是否為臨時(shí)現(xiàn)象是至關(guān)重要的，因?yàn)檫@涉及到研究的準(zhǔn)確性、價(jià)值等一系列問(wèn)題。

當(dāng)代漢語(yǔ)從1978年開始到現(xiàn)在已經(jīng)有將近40年的時(shí)間，在這40年中產(chǎn)生了比較多的新語(yǔ)法現(xiàn)象，這些現(xiàn)象興起之初，往往會(huì)有人認(rèn)為它們只是臨時(shí)的活用或修辭現(xiàn)象，當(dāng)然也有人持相反的意見。比如彭玉菡（2012）就認(rèn)為“暴”“巨”是形容詞活用為副詞，理由是它們表程度的用法只是新現(xiàn)象;而鄒曉玲（2014）明確表示不贊成這一觀點(diǎn)，理由是表示程度的“暴”和“巨”在古代漢語(yǔ)中就有，當(dāng)代只是古代漢語(yǔ)語(yǔ)法現(xiàn)象的重新激活，也即原有用法的重新使用，是本用，而不是活用。但是它們?cè)诠糯氖褂妙l率如何，是否具有普遍性，當(dāng)代的使用情況是否與古代完全一致，或者一致的程度有多大以及在當(dāng)代使用的穩(wěn)定性、生命力等問(wèn)題文章并沒(méi)有談到，所以這兩種觀點(diǎn)給出的理由都不是很充分。

關(guān)于活用，王力（2015：364）認(rèn)為是詞在句子中具有了“臨時(shí)職務(wù)”;呂叔湘（2005：39）認(rèn)為是偶爾使用，并沒(méi)有經(jīng)?；挠梅?。這兩種觀點(diǎn)中的“臨時(shí)”和“偶爾”實(shí)際上說(shuō)的都是頻率問(wèn)題，使用頻率也是20世紀(jì)80年代以后，人們判斷某一用法是否為活用現(xiàn)象的主要標(biāo)準(zhǔn)，即頻率低為活用，高則不是。當(dāng)然，這里的“高”與“低”在量上并沒(méi)有明確的限定。我們認(rèn)為，使用頻率這一標(biāo)準(zhǔn)至少應(yīng)該從兩個(gè)方面進(jìn)行理解：第一，要考慮新語(yǔ)法現(xiàn)象在共時(shí)層面某一點(diǎn)中使用頻率的高低，使用范圍的寬窄等;第二，要考慮這種用法在相對(duì)歷時(shí)的多個(gè)點(diǎn)中的使用頻率，亦即穩(wěn)定性或生命力的強(qiáng)弱。也就是說(shuō)，要看這一用法是否既有普遍性，又有持續(xù)性，普遍性涉及的是共時(shí)狀況，而持續(xù)性涉及的是相對(duì)歷時(shí)的狀況，只有共時(shí)與歷時(shí)相結(jié)合，所得的結(jié)論才更可靠，而后者只有在跟蹤考察研究的基礎(chǔ)上才會(huì)有結(jié)論，所以跟蹤考察對(duì)于判定新用法是否為活用現(xiàn)象也是非常重要的。

當(dāng)然，判斷某一新用法是否為活用現(xiàn)象也屬于我們前面談到的定性問(wèn)題，正如上文所述，只有在新語(yǔ)法現(xiàn)象流行之后的較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)跟蹤考察其使用及發(fā)展情況，其結(jié)論才更為準(zhǔn)確。就現(xiàn)代漢語(yǔ)抑或當(dāng)代漢語(yǔ)來(lái)說(shuō)，如果某一用法在共時(shí)平面的某一點(diǎn)上使用頻率較高，使用范圍較廣，且在相對(duì)歷時(shí)的多個(gè)點(diǎn)上具有穩(wěn)定性，即具有了普遍性和持續(xù)性，我們就不能輕易說(shuō)它是臨時(shí)的修辭或活用現(xiàn)象，反之亦然。當(dāng)然，這其中也有很多是由臨時(shí)的活用或修辭現(xiàn)象發(fā)展為固定用法的情況，但無(wú)論如何，都必須在跟蹤考察之后才能得出較為可靠的結(jié)論，所以對(duì)于新語(yǔ)法現(xiàn)象的研究來(lái)說(shuō)跟蹤考察是非常必要的?？傊拖駨堈x生（2014：423）所認(rèn)為的那樣，“如果我們不能用動(dòng)態(tài)的眼光來(lái)觀察和分析各種已經(jīng)變化或正在變化的語(yǔ)言現(xiàn)象，所得的結(jié)論就不可能是全面的、正確的、符合客觀實(shí)際的。'

參考文獻(xiàn)

蔡冰2010新興程度副詞“狂”的語(yǔ)法化程度[J].語(yǔ)言科學(xué)（6）.

陳穎2008簡(jiǎn)論程度副詞的程度等級(jí)[J].牡丹江師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲社版）（1）.

高娜，楊霞2006“巨”的副詞用法探微[J].漢字文化（3）.

耿慶強(qiáng)2009“超”字新用法初探[J].常熟理工學(xué)院學(xué)報(bào)（9）.

顧銘2013現(xiàn)代漢語(yǔ)“超”的多角度研究[D].揚(yáng)州大學(xué)碩士學(xué)位論文.

何可2007“暴"類程度副詞的語(yǔ)法化機(jī)制及組合功能[D].遼寧師范大學(xué)碩士學(xué)位論文.

胡麗珍2008再論三個(gè)程度副詞“巨”“狂”“奇"[J].修辭學(xué)習(xí)（3）.

雷冬平，胡麗珍2011說(shuō)說(shuō)程度副詞“暴”和“超”[J].漢語(yǔ)學(xué)習(xí)（5）.

劉丹青2001語(yǔ)法化中的更新、強(qiáng)化與疊加[J].語(yǔ)言研究（2）.

劉漢武，丁崇明2012漢語(yǔ)新程度副詞“超”和越南語(yǔ)

“sieu"的異同[J].云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（對(duì)外漢語(yǔ)教學(xué)與研究版）（1）.

呂叔湘2005漢語(yǔ)語(yǔ)法分析問(wèn)題[M].北京：商務(wù)印書館.

莫莉2002讓人“狂吃驚”的校園新語(yǔ)[J].語(yǔ)文建設(shè)（3）.

彭小川，嚴(yán)麗明2006廣州話形成中的程度副詞“超”探微[J].廣西社會(huì)科學(xué)（2）.

彭玉菡2012漢語(yǔ)網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)詞類轉(zhuǎn)化的認(rèn)知語(yǔ)義研究[D].湖南師范大學(xué)碩士學(xué)位論文.

齊春紅，羅耀華2007談新程度副詞“爆”“超”“巨"[J].語(yǔ)文教學(xué)與研究（4）.

王力2015漢語(yǔ)史稿[M].北京：中華書局.

王曉敏2011新程度副詞的多角度研究——以“暴”類詞為例[J].南京師范大學(xué)碩士學(xué)位論文.

楊榮華2007“狂”類詞新興用法中的程度量級(jí)差異考察[J].修辭學(xué)習(xí)（5）.

曾煒2010口語(yǔ)中的程度凸顯手段[J].紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào)（3）.

張誼生2014現(xiàn)代漢語(yǔ)副詞研究[M].北京：商務(wù)印書館.

趙芳2006試論當(dāng)代新興的程度副詞“巨、惡、狂、超、暴"[J].海外華文教育（4）.

周娟2006“暴”類新流行程度副詞的多維考察[J].修辭學(xué)習(xí)（6）.

朱巧莉2015程度副詞“超”的多角度考察[D].華中師范大學(xué)碩士學(xué)位論文.

鄒曉玲2014當(dāng)代漢語(yǔ)新詞語(yǔ)詞類活用現(xiàn)象研究[J].西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）（6）.

Hopper，P.J.&E.C.Traugott2001Grammaticalization[M].Bejjing：ForeignLanguageandResearchPress.

A Follow-up Study and Reflections on the Evolution of Degree - indicating

Words of the chao （超） Class

Liang Yonghong

（School of Chinese Language and Literature，Taiyuan Normal Universiry ， Jinzhong ， Shanxci 030619， China）

Key words： chao（ 超） class words ; degree uasge ; development ; new grammatical phenomenon ; follow-up study

Abstract： Although chao（超）， ju（巨）， bao（暴）and kuang（狂） came into fashion at roughly the same- around 2005-and people tend to draw no distinctions between them， these four words exhibit a diversification of usage after thedevelopment of more than a decade. W hile chao has currently developed into one of the adverbs of modern Chinese and ju isstill active in colloquialism， on the network， and occasionally in the local newspapers， bao and kuang are less frequentlyused in these areas and are almost never used in the paper media，As such differences can only be brought to light by a follow- up study， it is important to conduct follow- up studies of a new grammar phenomenon in order to better understand itsdevelopment and the stability and the intensity of its vitality. I argue that a flloww up study can improve the accuracy ofqualitative research， help us understand the trend of development of a new grammatical phenomenon and determine whether itis just in temporary use or has turned rhetorical.