尹秋實

摘要：法律現(xiàn)實主義者強調(diào)社會現(xiàn)實高于法律概念，認為最好將法律問題放在社會環(huán)境中來研究。本文從陰陽合同逃稅案出發(fā)，對法律現(xiàn)實主義的相關(guān)理論做了簡單介紹，并在此基礎(chǔ)上分析討論了陰陽合同逃稅案中法律現(xiàn)實主義的體現(xiàn)，進而對該案的法律適用進行了反思。

關(guān)鍵詞：法律現(xiàn)實主義 《刑法修正案（七）》 陰陽合同逃稅案

一、對法律現(xiàn)實主義內(nèi)涵的理解

法律現(xiàn)實主義有時會被誤解為無原則的折中主義，或是法律向現(xiàn)實的低頭，然而正如美國學者富勒所說：“法律現(xiàn)實主義和哲學的現(xiàn)實主義沒有多大關(guān)系。相反，它所使用的描述和制度的方法和過去數(shù)十年經(jīng)濟學、政治學和社會學中的行為主義比較接近?！?/p>

法律現(xiàn)實主義者不僅關(guān)注既定的規(guī)則和明確的條文，還更關(guān)注司法的過程和具體糾紛的解決。從司法實踐的角度來看，法律現(xiàn)實主義最初建立在對形式主義局限性的批判上，比如霍姆斯在《普通法》開篇提到：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗。對時代需要的感知，流行的道德和政治理論，對公共政策的直覺，不管你承認與否，甚至法官與其同胞們所共有的偏見對人們決定是否遵守規(guī)則所起的作用都遠遠大于三段論。法律包含了一個民族許多世紀發(fā)展的歷史，它不能被當作只包含公理和推論的一本數(shù)學書?！?/p>

二、陰陽合同逃稅案中法律現(xiàn)實主義的體現(xiàn)

《刑法修正案（七）》第3條對《刑法》第201條做了很大的修改，除了犯罪主體、主觀罪過形式、犯罪目的等構(gòu)成要件沒有變化外，罪名、罪狀、定罪標準、罰金等許多方面都有了很大的變化，適應(yīng)了社會經(jīng)濟發(fā)展的需要，體現(xiàn)了原則性與靈活性相結(jié)合的原則。

而本次陰陽合同逃稅案對該條款的適用，讓原本就備受關(guān)注的第4款再次成為爭議的焦點?！凹{稅人采取欺騙、隱瞞手段進行虛假納稅申報或者不申報，逃避繳納稅款數(shù)額較大并且占應(yīng)納稅額百分之十以上的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金;數(shù)額巨大并且占應(yīng)納稅額百分之三十以上的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！械谝豢钚袨椋?jīng)稅務(wù)機關(guān)依法下達追繳通知后，補繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責任;但是，五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務(wù)機關(guān)給予二次以上行政處罰的除外?！北疚木椭靥接憣@一有條件的初犯免罪機制的適用所體現(xiàn)出的法律現(xiàn)實主義特點。

首先，通過《刑法修正案（七）》第3條做出的這些調(diào)整，我們可以推斷出立法者對于這一罪名的性質(zhì)的認識已經(jīng)發(fā)生了變化。修訂前的刑法將公民逃避履行納稅義務(wù)的行為稱為“偷稅”，主要是因為傳統(tǒng)上我們認為無論公司還是個人，逃避向國家繳稅的行為性質(zhì)類似于偷盜國庫里的東西。然而納稅是納稅人從自己的合法收入里拿出一部分交給國家，納稅義務(wù)是納稅人為其享受的公共產(chǎn)品而支付的對價，逃稅行為的本質(zhì)是侵害了國家的財產(chǎn)請求權(quán)，并不是簡單的偷竊行為。

其次，國家懲治逃稅罪的目的主要是為了維護稅收征管秩序，保證國家的稅收收入。因此在審理以案為代表的一系列陰陽合同逃稅案件時，目的之一在于鼓勵逃稅者補繳稅款而非逃避義務(wù)，從而增強納稅人的守法意識。更何況逃稅作為一種經(jīng)濟犯罪，過于嚴苛的有期徒刑甚至死刑的懲罰是對生命權(quán)的貶低，以經(jīng)濟手段懲罰經(jīng)濟犯罪，更能體現(xiàn)罪責刑相適應(yīng)的原則。

此外，從修正案調(diào)整造成的結(jié)果看，按照第4款的規(guī)定，如果逃稅人已經(jīng)遵照稅務(wù)機關(guān)的追繳通知，補繳了應(yīng)納稅款和繳納滯納金，并接受了相應(yīng)的行政處罰，就說明行為人已經(jīng)受到了教育，違法行為也得到了一定程度上的糾正。

通過這種非犯罪化的處理方式，適當縮小了逃稅罪的范圍，從立法層面上貫徹了寬嚴相濟的刑事政策，也更加符合當前社會的實際需要。同時也有利于發(fā)揮稅務(wù)機關(guān)專業(yè)性強的優(yōu)勢，為司法程序的啟動和運行提供了專業(yè)的知識支持和切實的事實依據(jù)。

三、對陰陽合同逃稅案的反思

雖然從實體認定上看，陰陽合同逃稅案的處理并無不當，其所適用的《刑法修正案（七）》的調(diào)整也在法律現(xiàn)實主義層面有一定的合理性，但我認為該案的審理在程序上仍有瑕疵，且修正案中有關(guān)不予追究刑事責任的規(guī)定在司法實踐中仍存在一些問題。

首先，行政機關(guān)沒有作出不予追究刑事責任的權(quán)力，更何況稅務(wù)機關(guān)每次行政處罰只針對該次案件進行，并不一定能全面掌握行為人之前是否曾因逃稅受過行政處罰，因而并不能準確判斷行為人是否符合刑法第201條第4款的出罪規(guī)定。因此稅務(wù)機關(guān)應(yīng)在發(fā)出追繳通知和進行行政處罰后，再將案件移送公安機關(guān)，由公安機關(guān)決定是否立案是否追究刑事責任。陰陽合同逃稅案并無經(jīng)過公安機關(guān)立案調(diào)查即不再追究其刑事責任，實屬程序不當。

其次，逃稅罪雙重違法性的特點決定了其必須要以稅法為基礎(chǔ)，然而我國逃稅罪的法律依據(jù)主要是刑法規(guī)定，且涉稅刑法往往先于稅法立法。比如我國于1997年修訂刑法，稅收征管法在2001年才得到修訂，且修訂后的第63條直接照搬了97年刑法的第201條規(guī)定。《刑法修正案（七）》更突顯了這一點，在刑法上用逃稅罪取代偷稅罪，今后很大可能仍通過修改稅收征管法中的“偷稅”定義來適應(yīng)刑法的修正，立法順序顛倒的困境無法得到突破。

最后，雖然《刑法修正案（七）》及案的判決重在對稅款的補償和對國家稅收損失的減少。但這會使行政處罰成為決定逃稅罪刑事責任追究與否的關(guān)鍵條件， 從而無法避免行為人尋求行政處罰而免于刑事責任的行為，進而會導(dǎo)致逃稅犯罪率不斷上升。另一方面，這同時會在普通百姓心目中留下逃稅只要沒被發(fā)現(xiàn)就行，實在被發(fā)現(xiàn)了，只要及時補繳稅款和繳納滯納金，也有不需要承擔刑事責任的可能這樣的錯誤法律認識。不利于公眾法制觀念的培養(yǎng)和自覺納稅意識的形成，更會降低法律在人民心目中的嚴肅性，不利于法治社會的建設(shè)。此外，這還有可能導(dǎo)致司法實踐中“富人免刑，窮人受刑”局面的出現(xiàn)，在一定程度上有悖于刑法的公平性，背離了刑法的基本原則，這也是許多人對本案處理結(jié)果不滿的原因之一。