摘 要 我國破產(chǎn)法未明確規(guī)定破產(chǎn)債務(wù)人在破產(chǎn)前特定期限內(nèi)對第三人提供的擔(dān)保是否可撤銷。破產(chǎn)債務(wù)人對第三人提供的擔(dān)保屬于新創(chuàng)設(shè)的債務(wù)，而非將既存的普通債務(wù)提升至優(yōu)先順位清償，因此不屬于《破產(chǎn)法》第31條第（3）項規(guī)定的偏頗清償行為。破產(chǎn)債務(wù)人無償?shù)叵虻谌颂峁?dān)保應(yīng)屬于《破產(chǎn)法》第31條第（1）項“無償轉(zhuǎn)讓債務(wù)”規(guī)制的范疇，其中無償?shù)恼J定應(yīng)取決于是否有公允且可期的利益流入破產(chǎn)債務(wù)人，并結(jié)合破產(chǎn)債務(wù)人與被擔(dān)保人關(guān)系、破產(chǎn)債務(wù)人的經(jīng)營業(yè)務(wù)等綜合判斷。對于善意的債權(quán)人，可將該債權(quán)作為普通債權(quán)清償，以維護其權(quán)益。

關(guān)鍵詞 破產(chǎn)撤銷權(quán) 擔(dān)保 第三人

作者簡介：應(yīng)博程，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，研究生，研究方向：民商。

中圖分類號：D922.29? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標(biāo)識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.274

一、問題提出

我國《破產(chǎn)法》第三十一條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷：（一）無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的; （二）以明顯不合理的價格進行交易的;（三）對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保的;（四）對未到期的債務(wù)提前清償?shù)?（五）放棄債權(quán)的?！蔽磳υ谑芾砥飘a(chǎn)申請前一年內(nèi)，破產(chǎn)債務(wù)人為第三人對其債權(quán)人所負債務(wù)提供擔(dān)保是否可撤銷的問題作出明確規(guī)定。實踐中對這一問題存在不同觀點。本文共檢索到22份涉及該問題。其中，16個判決撤銷了債務(wù)人向第三人提供的擔(dān)保，并可區(qū)分出兩種說理路徑：第一種觀點認為，債務(wù)人向第三人提供擔(dān)保的行為符合《破產(chǎn)法》第31條中第（三）項的規(guī)定。持此觀點的法院指出：首先，從字面及立法目的出發(fā)，向他人擔(dān)保會導(dǎo)致債務(wù)人財產(chǎn)的減少，從而損害全體債權(quán)人利益，因此“沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)”應(yīng)包括對他人債務(wù);其次，“沒有財產(chǎn)擔(dān)?！睉?yīng)包括存在財產(chǎn)擔(dān)保但不足以確保債權(quán)得以完全實現(xiàn)的情形（另有法院認為此處是指債務(wù)人未曾以自身的財產(chǎn)為該筆債務(wù)提供過擔(dān)保）;再次，從利益權(quán)衡的角度處發(fā)，全體債權(quán)人的整體利益比第三人的個體利益更應(yīng)得到保護;最后，債務(wù)人事后的追償權(quán)在實踐中難以實現(xiàn)。第二種觀點則認為，債務(wù)人向第三人提供擔(dān)保的行為適用《破產(chǎn)法》第31條第（1）項“無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”的規(guī)定。持此觀點的法院指出：無償向第三人提供擔(dān)保，使得本用于集體清償?shù)呢敭a(chǎn)被有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人優(yōu)先受償，屬于有害于一般債權(quán)人的欺詐行為，應(yīng)定性為無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)。此外，有判決認為向第三人擔(dān)保的行為雖不能與《破產(chǎn)法》第31條中列明的情形完全對應(yīng)，但符合第31條的精神而應(yīng)予撤銷。還有判決認為向第三人擔(dān)保同時符合“無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”及“對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)?！保瑢儆诳沙蜂N的行為。另有6份判決裁判不予撤銷擔(dān)保，法院指出：首先，破產(chǎn)法上“對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保”應(yīng)狹義地指債務(wù)人為自身債務(wù)提供擔(dān)保的行為。其次，在部分案件中債務(wù)人提供擔(dān)保獲得了對方公允對價，且可事后追償，因此不屬“無償”。本文將就此問題展開討論。

二、對債務(wù)人向第三人提供擔(dān)保適用破產(chǎn)撤銷權(quán)的分析

破產(chǎn)撤銷權(quán)指“破產(chǎn)管理人享有的，對于債務(wù)人在臨近破產(chǎn)程序開始的期間內(nèi)實施的有害債權(quán)人利益的行為，于破產(chǎn)開始后予以撤銷并將撤銷利益復(fù)歸破產(chǎn)財團的權(quán)利?！比缟衔乃觯绻J為向他人沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供擔(dān)保的行為將致使該第三人獲得優(yōu)先清償?shù)牡匚?，進而損害普通債權(quán)人利益，則該行為應(yīng)適用第31條第（3）項“對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)?！?如認為向第三人擔(dān)保不具有“改善某一債權(quán)人原有清償?shù)匚坏牟还叫再|(zhì)”，但由于“沒有任何經(jīng)濟利益”而減少了破產(chǎn)財產(chǎn)的總價值，使全體債權(quán)人利益受損，應(yīng)適用第31條第（1）項“無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”。判斷為他人債務(wù)向第三人擔(dān)保是否可撤銷應(yīng)首先厘清這兩項的概念。

（一）“無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”的理解

1.本項中的所謂“無償”，是指形式或?qū)嵸|(zhì)上無對價地使受益方得利。認定無償?shù)年P(guān)鍵在于破產(chǎn)債務(wù)人不可回復(fù)地將特定利益移轉(zhuǎn)于他人。某些雖表面上有對價，但實質(zhì)上無對價的行為，也可以將其歸入無償行為。

有觀點認為，對于如何認定第三人擔(dān)保的無償性可分情況討論：對于債務(wù)人明知第三人無能力清償仍為其債務(wù)提供擔(dān)保和事后為第三人的既存?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保的情形下，應(yīng)理解為無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn);在破產(chǎn)債務(wù)人是為了履行對第三人的某項特定義務(wù)而提供擔(dān)保，存在某種實質(zhì)上的對價，不構(gòu)成無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn);在貸款與擔(dān)?；闂l件、同時履行的情況下，擔(dān)保權(quán)人即債權(quán)人并未無償取得財產(chǎn)擔(dān)保權(quán)，不構(gòu)成無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)。本文認為，上述分類中，前三類認定為無償當(dāng)無疑問，但對于貸款與擔(dān)保互為條件、同時履行時不構(gòu)成無償?shù)恼J定，本文難以贊同：第一，《破產(chǎn)法》第31條用語為“涉及債務(wù)人財產(chǎn)的下列行為…無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的。”從語義可得，此處的無償轉(zhuǎn)讓是指債務(wù)人無償轉(zhuǎn)出財產(chǎn)，而非債權(quán)人無償轉(zhuǎn)入財產(chǎn)。在向第三方擔(dān)保的三角關(guān)系中，雖然債權(quán)人向被擔(dān)保人給付貸款意味著其有償?shù)孬@得了擔(dān)保，但并不意味著破產(chǎn)債務(wù)人就此有償?shù)靥峁┝藫?dān)保，擔(dān)保權(quán)人是否無償取得擔(dān)保權(quán)與判斷破產(chǎn)債務(wù)人是否無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)無關(guān)。只有當(dāng)債權(quán)人或被擔(dān)保人直接給予破產(chǎn)債務(wù)人相應(yīng)對價，才可以認為破產(chǎn)債務(wù)人實施的是有償行為。第二，有追償權(quán)并不代表有償。首先，破產(chǎn)債務(wù)人的追償權(quán)并非在提供擔(dān)保的同時確定地產(chǎn)生，而是履行擔(dān)保義務(wù)后才可獲得。日本判例的觀點可提供參考：“對于他人的債務(wù)沒有義務(wù)， 但卻在沒有保證金等的情況下進行了保證或提供了擔(dān)保，由于求償權(quán)不應(yīng)該是在進行了此種保證之時產(chǎn)生的，因此即使根據(jù)保證債務(wù)的履行而產(chǎn)生求償權(quán)， 也不應(yīng)該認為是有償行為?！碑?dāng)破產(chǎn)債務(wù)人給付權(quán)利與獲得對價的時間點之間相隔不確定期限的時候，就不應(yīng)將其視為有償行為。其次，實踐中擔(dān)保人的追償權(quán)很難實現(xiàn)，存在破產(chǎn)財產(chǎn)減少進而損害普通債權(quán)人受償權(quán)利的或然性。再次，即使追償權(quán)最終得以實現(xiàn)，破產(chǎn)債務(wù)人也需要耗費大量的時間成本和人力物力資源。

綜上所述，在無對價的前提下，破產(chǎn)債務(wù)人為他人債務(wù)提供擔(dān)保應(yīng)被視為無償行為。本文認為，破產(chǎn)債務(wù)人向第三人提供擔(dān)保是否屬于無償行為應(yīng)取決于是否有利益流入破產(chǎn)債務(wù)人。若破產(chǎn)債務(wù)人無法律上義務(wù)而為第三人債務(wù)設(shè)立擔(dān)保，且未獲得公允對待給付，則該行為應(yīng)屬無償可撤銷;相反，如果破產(chǎn)債務(wù)人為履行法律上的義務(wù)或可通過提供擔(dān)保而獲得相應(yīng)且可期的對待給付，則不應(yīng)被撤銷。

2.本項中的所謂“轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”，應(yīng)當(dāng)廣義地理解為一切交易無對價并使得財產(chǎn)在當(dāng)時或未來被讓渡給他人的行為，包括積極轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為和消極放棄財產(chǎn)的行為，以及有形財產(chǎn)的處分和債權(quán)、專利權(quán)等財產(chǎn)性權(quán)利的處分。包括向第三人提供擔(dān)保。

（二）“對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)?！钡睦斫?/p>

理解本項的關(guān)鍵在于“債務(wù)”應(yīng)狹義地理解為破產(chǎn)債務(wù)人自己的債務(wù)，還是亦包括他人的債務(wù)。本文認為，從立法目的的角度應(yīng)采狹義理解，將債務(wù)限定為僅指破產(chǎn)債務(wù)人自己的債務(wù)：如上文所述，破產(chǎn)法理論將可撤銷行為區(qū)分為欺詐行為和偏頗行為。二者的區(qū)別在于可撤銷行為所損害利益的當(dāng)事人范圍不同。欺詐行為指損害全體債權(quán)人利益的行為，而偏頗行為指給個別債權(quán)人以偏袒清償利益而損害多數(shù)債權(quán)人利益的行為。第31條第（1）項無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)屬于典型的欺詐行為，而本項列舉的對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供擔(dān)保則屬于偏頗行為。破產(chǎn)債務(wù)人在法律規(guī)定的期間內(nèi)為自己沒有財產(chǎn)擔(dān)保的財產(chǎn)提供擔(dān)保，使得該項原本屬于普通債務(wù)、需與其他普通債權(quán)人平等受償?shù)膫鶆?wù)升格為優(yōu)先受償，損害其他債權(quán)人清償利益的行為。這種行為應(yīng)被撤銷的根本原因在于該行為擾亂了破產(chǎn)清算程序中的法定分配順序，使清償?shù)捻樞虮桓淖?，違背了破產(chǎn)法實現(xiàn)公平清償?shù)暮诵哪繕?biāo)。在設(shè)立擔(dān)保之前，此債務(wù)就是存在的，改變的只是該債務(wù)的清償順序。而為第三人債務(wù)提供擔(dān)保導(dǎo)致的清償并不屬于偏頗清償，原因在于破產(chǎn)債務(wù)人原本對該第三人沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，提供擔(dān)保后產(chǎn)生的優(yōu)先清償?shù)膫鶆?wù)是新產(chǎn)生的，而不是由后順位遞進而來的。這種“從無到有”的清償與偏頗清償“從普通到優(yōu)先”的清償存在本質(zhì)的區(qū)別，顯然不應(yīng)屬于偏頗清償所應(yīng)規(guī)制的對象。

可見，破產(chǎn)債務(wù)人為他人債務(wù)提供擔(dān)保的行為不應(yīng)適用《破產(chǎn)法》第31條第（3）項的偏頗清償?shù)囊?guī)定。相比之下，第31條第（1）項無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的規(guī)定更加符合此項行為的性質(zhì)。對第三人提供的保證不應(yīng)類比《破產(chǎn)法》第31項第（3）項財產(chǎn)擔(dān)保的規(guī)定，在保證以無對價的無償方式作出時，可通過第（1）項“無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”的規(guī)定進行規(guī)制。

三、總結(jié)

如上文所述，由于破產(chǎn)債務(wù)人向第三人提供擔(dān)保是“從無到有”地產(chǎn)生需優(yōu)先清償?shù)膫鶆?wù)，區(qū)別于《破產(chǎn)法》第31條第（3）項“從普通到優(yōu)先”的債務(wù)，因此只能適用 “無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”來行使撤銷權(quán)。在認定無償?shù)倪^程中，關(guān)鍵在于判斷是否有相對應(yīng)的利益流入破產(chǎn)債務(wù)人，使破產(chǎn)債務(wù)人獲得與提供擔(dān)保相應(yīng)且可期的對待給付。在具體認定的過程中，一方面不應(yīng)孤立地對破產(chǎn)債務(wù)人單個主體的單次擔(dān)保進行認定，而應(yīng)注意到其于被擔(dān)保人是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系或其他密切的交易往來進行綜合判斷;另一方面應(yīng)關(guān)注破產(chǎn)債務(wù)人經(jīng)營的業(yè)務(wù)范圍。若破產(chǎn)債務(wù)人以擔(dān)保為業(yè)，依靠向第三人提供擔(dān)保增信、收取擔(dān)保費實現(xiàn)營利，則該擔(dān)保不應(yīng)被撤銷。但應(yīng)注意到，盡管從破產(chǎn)債務(wù)人的角度，其向第三人無對價地提供擔(dān)保的行為可被視為無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)而撤銷，但從債權(quán)人的角度，其并不一定是無償取得擔(dān)保。在很多情況下，債權(quán)人并不清楚、也難以獲知破產(chǎn)債務(wù)人的經(jīng)營和資產(chǎn)狀況。若在此情況下將擔(dān)保徑直撤銷，無疑對于善意的債權(quán)人不公平，也對企業(yè)在要求其貸款獲得第三方擔(dān)保時需要盡到的注意義務(wù)課以了過高的要求。

本文認為，針對善意的債權(quán)人，即使為保護全體債權(quán)人公平受償權(quán)而無法賦予其優(yōu)先權(quán)，至少應(yīng)賦予其普通債權(quán)人之地位。具體而言，應(yīng)首先通過債權(quán)人的客觀行為判斷該債權(quán)人獲得擔(dān)保時的主觀狀態(tài)。例如，若債權(quán)人明知破產(chǎn)債務(wù)人經(jīng)營狀況不佳而仍要求其為債權(quán)人與被擔(dān)保人的既存?zhèn)鶛?quán)債務(wù)提供事后擔(dān)保，則可以推知該債權(quán)人具有幫助破產(chǎn)債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的故意。但若債權(quán)人可證明其對破產(chǎn)債務(wù)人經(jīng)營不善的狀況完全不清楚，其要求擔(dān)保只是為保障其貸款的安全，且其在獲得擔(dān)保的同時為被擔(dān)保人提供了相應(yīng)貸款，則應(yīng)推定該債權(quán)人主觀為善意。在此情況下，可賦予債權(quán)人以普通債權(quán)人的地位，以彌補其因破產(chǎn)債務(wù)人破產(chǎn)而受到的損失。

參考文獻：

[1]王欣新.破產(chǎn)撤銷權(quán)研究[J].中國法學(xué)，2007 （5）.

[2]許德風(fēng).論破產(chǎn)中無償行為的撤銷[J].法商研究，2012（1）.

[3]王利民.論破產(chǎn)撤銷權(quán)制度中的擔(dān)保行為[J].人民司法，2012（19）.

[4]韓長印.破產(chǎn)法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2016年版，第114頁.