鄭本榮，楊 超，楊 珺

1 華中農(nóng)業(yè)大學 經(jīng)濟管理學院，武漢 430070 2 華中科技大學 管理學院，武漢 430074

引言

經(jīng)濟全球化背景下，產(chǎn)品更新?lián)Q代速度加快導致市場中廢舊產(chǎn)品大量增加。然而，如何有效回收、再利用廢舊產(chǎn)品是當前各國面臨的一個重要問題。從企業(yè)運營決策的角度分析，閉環(huán)供應鏈將產(chǎn)品的正向銷售與逆向回收過程有效結合，在實踐中取得了較大成功。例如，富士施樂公司建立了完整的回收體系，不斷加大對打印機和硒鼓的回收率，生產(chǎn)成本下降比例超過40%[1]；2016年蘋果公司提出打造閉環(huán)供應鏈計劃，通過實施Apple Renew計劃鼓勵更多消費者回收產(chǎn)品[2]。中國知名品牌(聯(lián)想和華為等)也將產(chǎn)品的回收與閉環(huán)供應鏈的實施提上議程，有效推進了企業(yè)社會責任建設[3]。閉環(huán)供應鏈的實施有效節(jié)約了生產(chǎn)成本，同時提高企業(yè)的競爭優(yōu)勢[4]。然而，產(chǎn)品逆向回收改變了供應鏈內(nèi)部成員間的合作機制，對企業(yè)的定價和渠道策略產(chǎn)生重要影響。

另外，電子商務和互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展導致產(chǎn)品回收和銷售渠道的模式發(fā)生改變。從銷售渠道模式看，一些品牌制造商均采用雙渠道營銷模式并取得巨大成功[5]。供應鏈上游制造商(供應商)渠道入侵增加了制造商的市場份額，但同時也產(chǎn)生渠道沖突。制造商渠道入侵是指制造商直接進入市場與零售商競爭市場份額，具體包括特許經(jīng)營、目錄銷售和網(wǎng)絡直銷等形式[6]。關于如何有效緩解渠道沖突的研究已經(jīng)非常豐富[7-8]，從回收渠道模式分析，Kodak和蘋果等公司均對產(chǎn)品直接進行回收；而零售商回收模式也比較普遍，Best Buy公司為一些電器生產(chǎn)商建立了完善的廢舊電器回收系統(tǒng)。閉環(huán)供應鏈中產(chǎn)品回收主體的不同對制造商的銷售渠道選擇策略產(chǎn)生影響，在零售商負責回收時，分銷渠道模式下零售商的渠道議價能力更強，而直銷渠道模式下零售商的渠道影響力降低。因此，探討回收模式對制造商渠道入侵策略選擇的影響具有較強的理論和實踐意義。

鑒于此，本研究將產(chǎn)品回收與銷售渠道結合進行研究，分析閉環(huán)供應鏈中不同回收模式對制造商渠道入侵決策的影響，并進一步探討何種回收模式下制造商渠道入侵對零售商和閉環(huán)供應鏈更有利。

1 相關研究評述

與本研究相關的已有研究包括閉環(huán)供應鏈回收渠道選擇、制造商渠道入侵和雙渠道閉環(huán)供應鏈決策3個方面。

(1)閉環(huán)供應鏈回收渠道選擇

關于閉環(huán)供應鏈回收渠道選擇的研究非常豐富，已有研究分別考慮回收成本函數(shù)形式、供應鏈競爭、信息是否完全等因素對回收渠道選擇的影響。SAVASKAN et al.[1]提出制造商回收、零售商回收和第三方回收3種回收模式，并證明零售商回收模式更有效。但在該研究中，并未考慮供應鏈競爭對回收決策的影響，且回收企業(yè)回收成本函數(shù)的刻畫是線性的。因此，在該研究的基礎上，ATASU et al.[9]考慮回收成本函數(shù)結構的變化，分析不同形式回收成本結構對回收渠道選擇的影響；SAVASKAN et al.[10]考慮零售商競爭，研究表明制造商直接或間接回收模式的選擇與回收成本和競爭強度相關。但上述的研究存在一個共同的不足，即假設新產(chǎn)品與再制造產(chǎn)品完全同質，該假設并不滿足現(xiàn)實中消費者對新產(chǎn)品與再制造產(chǎn)品存在差異性偏好的現(xiàn)狀。在考慮新產(chǎn)品與再制造產(chǎn)品差異性的研究方面，F(xiàn)URGUSON et al.[11]分析產(chǎn)品競爭對產(chǎn)品回收決策的影響；TOYASAKI et al.[12]對比壟斷與競爭回收模式，分析不同回收模式對供應鏈決策成員和消費者剩余的影響。從實踐視角分析，產(chǎn)品回收在時間、數(shù)量和質量方面均存在高度的不確定性，有必要在考慮不確定性因素的背景下研究回收渠道的選擇問題。目前在閉環(huán)供應鏈的研究中，主要考慮市場需求、動態(tài)定價和多周期決策等不確定因素。WEI et al.[13]在模糊需求的條件下，分析閉環(huán)供應鏈的定價與回收決策，進一步探討零售商競爭對決策的影響；黃宗盛等[14]在動態(tài)環(huán)境下對比制造商回收與零售商回收模型，利用微分對策分別得到不同回收模式下供應鏈的最優(yōu)策略；DE GIOVANNI et al.[15]在兩周期決策背景下分析閉環(huán)供應鏈最優(yōu)回收渠道選擇決策。除上述從確定和不確定環(huán)境視角下對閉環(huán)供應鏈回收渠道選擇的研究外，部分學者將產(chǎn)品回收與服務決策或政府管制等結合進行研究。WU[16]在閉環(huán)供應鏈決策中考慮服務因素，分析OEM與再制造商間的產(chǎn)品定價和服務競爭策略；MAITI et al.[17]考慮直接回收與以舊換新回收混合模式下閉環(huán)供應鏈的定價和質量決策。

然而，在閉環(huán)供應鏈管理中，供應鏈的競爭包括銷售渠道競爭和回收渠道競爭兩個維度。上述部分研究考慮了銷售渠道競爭對閉環(huán)供應鏈的影響，但忽視了回收渠道競爭的因素。HUANG et al.[18]在零售商與第三方競爭性回收的背景下，分析回收渠道競爭對閉環(huán)供應鏈定價和利潤的影響。該研究對回收商競爭行為進行規(guī)范性的界定，但由于僅考慮零售商與第三方回收商之間的競爭行為，故仍然存在一定局限。學者們從不同視角擴展了HUANG et al.[18]的研究，考慮回收競爭對閉環(huán)供應鏈利潤分配機制、專利授權和聯(lián)盟結構選擇等決策的影響。YI et al.[19]在回收渠道競爭環(huán)境下分析零售商主導閉環(huán)供應鏈的定價和回收努力分配機制；HONG et al.[20]在回收商競爭的背景下分析閉環(huán)供應鏈的定價和專利授權決策；MA et al.[21]針對制造商、零售商和兩回收商構成的閉環(huán)供應鏈，比較不同聯(lián)盟結構中供應鏈的最優(yōu)回收率和利潤。在現(xiàn)實實踐中，供應鏈競爭模式逐漸取代了傳統(tǒng)企業(yè)與企業(yè)之間的競爭模式，而鏈與鏈競爭必然加大閉環(huán)供應鏈決策的復雜程度，且間接影響供應鏈節(jié)點企業(yè)和系統(tǒng)的利潤。在供應鏈競爭的背景下，付小勇等[22]分析逆向供應鏈競爭環(huán)境下產(chǎn)品回收渠道的選擇問題，認為回收成本的差異化程度和供應鏈競爭強度影響回收量和利潤的變化；李曉靜等[23]針對競爭性的閉環(huán)供應鏈，分析不同回收模式對渠道決策成員利潤的影響，認為回收補償價格和回收競爭強度影響制造商回收渠道的選擇決策；WU et al.[24]分析制造商的回收渠道選擇決策，認為在對稱性閉環(huán)供應鏈中，制造商采取不同回收渠道策略(一方為直接回收，另一方為間接回收)可能會成為均衡策略，且直接回收模式為制造商的占優(yōu)策略，零售商回收模式下閉環(huán)供應鏈會出現(xiàn)“囚徒困境”。隨著研究的深入，許多學者發(fā)現(xiàn)供應鏈競爭與政府的環(huán)境規(guī)制措施聯(lián)合影響閉環(huán)供應鏈的定價和回收決策。關于政府獎懲行為對競爭性閉環(huán)供應鏈回收決策影響的研究，王文賓等[25]在政府實施獎懲機制的環(huán)境下研究制造商競爭型閉環(huán)供應鏈回收渠道的選擇問題，發(fā)現(xiàn)制造商競爭有利于發(fā)揮政府獎懲機制對提高回收效率的作用；LIU et al.[26]針對正式和非正式兩種回收方式，建立基于質量的價格競爭模型，并在不同的供應鏈競爭結構中分析政府的補貼對回收效率和利潤的影響，結果表明，隨著回收產(chǎn)品質量的提高，政府對回收的補貼作用逐漸降低。但綜合分析看，已有研究主要分析閉環(huán)供應鏈回收模式的選擇，并未考慮不同回收模式對閉環(huán)供應鏈中制造商銷售渠道選擇決策的影響。

(2)制造商渠道入侵

制造商渠道入侵改變了傳統(tǒng)單銷售渠道的模式，導致供應鏈在渠道競合關系方面表現(xiàn)的更為復雜。確定性環(huán)境下制造商渠道入侵的研究非常豐富，CHIANG et al.[27]分析制造商直銷渠道引入的條件和對零售商的影響，發(fā)現(xiàn)當消費者對直銷渠道的偏好程度高于一定的臨界值時，直銷渠道的引入對零售商有利；ARYA et al.[6]從直銷與傳統(tǒng)渠道成本對比的視角分析制造商渠道入侵決策的影響，發(fā)現(xiàn)當傳統(tǒng)渠道成本優(yōu)勢足夠大時，制造商和零售商可實現(xiàn)雙贏，原因是制造商渠道入侵降低了供應鏈的雙重邊際效應。上述研究從理論視角證明上游制造商渠道入侵在一定條件下使下游零售商受益，這也很好地解釋了為什么越來越多的企業(yè)采用雙渠道營銷模式的現(xiàn)象。而從研究視角分析，在充分論證制造商渠道入侵的理論價值外，一些研究開始關注雙渠道供應鏈的定價和協(xié)調等決策問題。孫燕紅等[28]基于消費者對銷售渠道的偏好差異，分析制造商的渠道選擇策略和直銷渠道的增加對供應鏈系統(tǒng)的影響；CHEN et al.[29]研究制造商作為領導者情形下雙渠道供應鏈的定價與協(xié)調策略，結果表明批發(fā)價格契約與收益共享契約結合能實現(xiàn)供應鏈的協(xié)調；王先甲等[30]分析生產(chǎn)商具有生產(chǎn)規(guī)模不經(jīng)濟特征時雙渠道供應鏈的協(xié)調策略，認為帶固定補償?shù)氖找婀蚕砥跫s可實現(xiàn)線性成本下的雙渠道供應鏈。但由于雙渠道供應鏈結構的復雜性導致供應鏈協(xié)調的難度增加，目前關于雙渠道供應鏈協(xié)調問題的研究主要集中于確定環(huán)境下協(xié)調機制的設計，而不確定環(huán)境下雙渠道供應鏈協(xié)調機制的設計是未來研究的重點。

綜上所述，關于雙渠道供應鏈的研究均在確定性環(huán)境下展開，未考慮供應鏈外部和內(nèi)部環(huán)境不確定性對雙渠道供應鏈決策的影響。在涉及不確定性的要素中，LI et al.[31]分析零售商公平關切下供應鏈的渠道入侵決策，并進一步探討零售商的公平關切對供應鏈成員和系統(tǒng)利潤的影響；HA et al.[32]在將產(chǎn)品質量分別作為外生變量和內(nèi)生變量時分析制造商渠道入侵決策及對零售商的影響，結果表明制造商偏好于選擇通過直銷渠道銷售高質量產(chǎn)品，且質量差異化并不一定受益于制造商或零售商。研究和實踐結果均表明來自于供應鏈外部和內(nèi)部信息的不確定均造成供應鏈決策效率的損失，因此，如何通過建立有效的信息分享機制以提高雙渠道供應鏈決策的效率成為學界研究的熱點，很多學者從該視角展開研究。周建亨等[33]分析制造商存在搭便車效應對雙渠道供應鏈信息披露決策和定價決策的影響；YUE et al.[34]研究需求預測信息分享對雙渠道供應鏈的影響，發(fā)現(xiàn)引入直銷渠道會傷害零售商的利益，但在特定條件下雙渠道供應鏈可實現(xiàn)雙贏。以上研究結果均證明信息分享對提高雙渠道供應鏈決策效率具有正向作用，但忽視了一個關鍵問題，即在信息分享背景下制造商渠道入侵是否仍然對下游零售商有利。LI et al.[35]分析需求不確定環(huán)境下制造商的渠道入侵決策，拓展了ARYA et al.[6]的研究，結果表明需求不對稱信息下供應商渠道入侵可能同時對供應商和零售商不利；LI et al.[36]的進一步研究認為，在非線性定價和不對稱需求下，供應商渠道入侵會激勵供應商降低信息租金和降低傳統(tǒng)分銷渠道的決策效率，且以上影響可能導致供應商渠道入侵對雙方不利；HUANG et al.[37]分析制造商渠道入侵與零售商信息分享之間的內(nèi)在關系，發(fā)現(xiàn)當制造商的渠道入侵成本和渠道競爭強度系數(shù)滿足一定的條件時，制造商渠道入侵對零售商有利。但以上研究主要分析正向供應鏈中制造商渠道入侵決策的影響，并未在閉環(huán)供應鏈背景下考慮制造商渠道入侵決策及影響。鄭本榮等[38]研究發(fā)現(xiàn)，在考慮產(chǎn)品再制造的閉環(huán)供應鏈中，當渠道競爭強度滿足一定條件下，制造商渠道入侵會使零售商受益。但該研究并未考慮閉環(huán)供應鏈不同回收方式對制造商渠道入侵決策的影響。

(3)雙渠道閉環(huán)供應鏈決策

閉環(huán)供應鏈管理強調產(chǎn)品正向銷售與逆向回收的整合和協(xié)同管理，近幾年來，大量學者從運營和營銷管理等視角對閉環(huán)供應鏈決策的相關問題展開全面研究，取得一系列成果并推動了企業(yè)再制造的實踐。但目前的研究主要聚焦于產(chǎn)品回收過程的管理和控制，將逆向回收渠道與正向銷售渠道結合的研究還相對較少。關于雙渠道閉環(huán)供應鏈定價和協(xié)調問題的研究，易余胤等[39]同時考慮銷售和回收渠道的渠道沖突效應，對比集中與分散決策下雙源競爭渠道閉環(huán)供應鏈的均衡決策的結果和利潤，并設計一種改進的兩部定價契約對閉環(huán)供應鏈進行協(xié)調。但該研究并未考慮回收模式的差異性和消費者渠道偏好的異質性對雙渠道閉環(huán)供應鏈定價策略和協(xié)調契約設計的影響。許茂增等[40]探討第三方回收下閉環(huán)供應鏈的定價和協(xié)調決策，并設計“成本分攤+收益共享”的契約對閉環(huán)供應鏈進行協(xié)調；曹曉剛等[41]考慮消費者對直銷渠道與傳統(tǒng)渠道的偏好差異性，分析雙渠道閉環(huán)供應鏈的定價和協(xié)調決策，并考慮渠道結構對協(xié)調的影響；SAHA et al.[42]研究回收獎勵的驅動政策對雙渠道閉環(huán)供應鏈回收率和利潤決策的影響，認為制造商通過設計改進的折扣契約可實現(xiàn)系統(tǒng)的協(xié)調。在分析上述關于雙渠道閉環(huán)供應鏈定價和協(xié)調的研究時發(fā)現(xiàn)，所有研究均利用傳統(tǒng)的協(xié)調契約或對傳統(tǒng)的契約做出適當改進，以實現(xiàn)雙渠道閉環(huán)供應鏈的協(xié)調。但傳統(tǒng)的供應鏈契約在協(xié)調雙渠道閉環(huán)供應鏈方面存在一定的局限性，在一些情形下并不能實現(xiàn)閉環(huán)供應鏈的協(xié)調。TALEIZADEH et al.[43]假設需求同時受價格和銷售努力影響，在制造商投入銷售努力和零售商投入銷售努力兩種情形下分析雙渠道閉環(huán)供應鏈的定價和均衡策略，認為兩部定價契約可實現(xiàn)對制造商投入銷售努力的雙渠道閉環(huán)供應鏈的協(xié)調，但無法對零售商努力投入的雙渠道閉環(huán)供應鏈進行協(xié)調；XIE et al.[44]分析雙渠道閉環(huán)供應鏈的合作廣告投入策略，研究發(fā)現(xiàn)，基于回收率和回收收入分配比例的收入共享契約可實現(xiàn)對分散式供應鏈的協(xié)調。

以上研究主要集中于分析供應鏈內(nèi)部環(huán)境對雙渠道閉環(huán)供應鏈定價和協(xié)調決策的影響，而政府環(huán)境規(guī)制和不確定需求信息等一些外部環(huán)境因素對雙渠道供應鏈決策也產(chǎn)生重要的影響。關于政府回收規(guī)制所產(chǎn)生的影響分析方面，MA et al.[45]在政府對消費者進行補貼的背景下分析雙渠道閉環(huán)供應鏈的價格和產(chǎn)量決策；李新然等[46]探討政府的以舊換再補貼政策對雙渠道閉環(huán)供應鏈定價、回收決策和均衡利潤的影響；陳曉紅等[47]在政府補貼的背景下，分析消費者的渠道偏好對雙渠道閉環(huán)供應鏈定價的影響。關于外部需求或產(chǎn)品質量等不確定信息產(chǎn)生的影響分析方面，唐秋生等[48]在需求不確定的環(huán)境下研究雙渠道閉環(huán)供應鏈的庫存決策；張桂濤等[49]研究存在缺陷產(chǎn)品背景下閉環(huán)供應鏈的網(wǎng)絡均衡決策，并分析參數(shù)變化對閉環(huán)供應鏈均衡決策和利潤的影響。分析可知，關于雙渠道閉環(huán)供應鏈管理的研究均未考慮銷售渠道的選擇及其產(chǎn)生的策略性影響，而如何選擇銷售渠道同樣是閉環(huán)供應鏈管理中的一個關鍵問題。鄭本榮等[50]考慮第三方回收的背景，分析閉環(huán)供應鏈中制造商選擇單銷售渠道或雙銷售渠道的條件，并發(fā)現(xiàn)由直銷渠道價格、批發(fā)價格和利潤轉移支付組成的契約可對雙渠道閉環(huán)供應鏈進行協(xié)調；YAN et al.[51]探討制造商再制造產(chǎn)品銷售渠道的選擇問題，研究結果表明制造商直銷模式下的利潤高于委托第三方銷售模式，但第三方銷售模式下閉環(huán)供應鏈的環(huán)境績效更高。以上研究均在給定的一種回收模式下分析閉環(huán)供應鏈的銷售渠道選擇策略，未考慮不同回收模式對渠道選擇的影響。

綜上所述，還未有研究將回收模式與制造商渠道入侵決策相結合展開研究。本研究考慮制造商回收和零售商回收兩種模式，分析不同回收模式下制造商渠道入侵策略，并進一步探討制造商渠道入侵對零售商和閉環(huán)供應鏈系統(tǒng)利潤的影響。

2 問題描述

考慮制造商與零售商構成的閉環(huán)供應鏈系統(tǒng)。若制造商引入直銷渠道，正向供應鏈中制造商負責產(chǎn)品的生產(chǎn)和批發(fā)，零售商負責將產(chǎn)品銷往終端消費市場。逆向供應鏈中，與SAVASKAN et al.[10]的研究類似，制造商可選擇自行回收(制造商回收模式)和委托零售商進行回收(零售商回收模式)兩種方式回收產(chǎn)品。在零售商回收模式中，制造商從零售商處回購廢舊品并進行再制造。如果制造商選擇渠道入侵，制造商引入直銷渠道，與零售渠道競爭。

需進一步說明的是，①假設新產(chǎn)品與再制造產(chǎn)品在質量和功能等方面不存在差異，即消費者對于兩種產(chǎn)品具有相同的接受程度，該假設在造紙和一些電子產(chǎn)品行業(yè)的再制造實踐中是合理的[1,9-10,38-40]。②不考慮不對稱信息對閉環(huán)供應鏈決策的影響，即需求和成本信息對于所有決策方來說是共同知識。③制造商和零售商為風險中性決策者，以實現(xiàn)利益的最大化為決策目標。

3 無渠道入侵的閉環(huán)供應鏈模型

線下分銷渠道在實踐中非常普遍。據(jù)統(tǒng)計，美國排名前10位的大型零售網(wǎng)站，如Staples、Office Depot、Office Max、Sears和Best Buy等均采用線下銷售的方式[54]。為避免制造商渠道入侵而帶來的渠道沖突，美國知名家居連鎖店Home Depot有權直接中止與上游引入直銷渠道供應鏈的合作關系[55]。因此，本研究針對僅存在傳統(tǒng)零售渠道的閉環(huán)供應鏈，分析和對比制造商回收與零售商回收兩種模式下閉環(huán)供應鏈的均衡決策，具體探討制造商和零售商在何種回收模式下更有利。首先考慮制造商回收模式下的單渠道閉環(huán)供應鏈決策模型。

3.1 制造商回收模型(SM模型)

該SM模型中，制造商與零售商之間的博弈順序為，首先，制造商作為渠道的領導者確定產(chǎn)品的批發(fā)價格w和回收價格f；然后，零售商根據(jù)制造商的決策確定渠道的銷售量qr。將零售商的利潤記為PR，運用逆向歸納法對模型求解，零售商的決策問題為

(1)

(2)

(2)式中的約束條件表示制造商的回收量不超過總需求量，因此制造商的決策包括回收量不受銷售量約束和回收量受銷售量約束兩種情形。分析可知，存在一個閾值φSM，當φSM>0時回收量不受銷售量約束，當φSM≤0時回收量受銷售量約束。制造商的均衡決策由引理1給出。

引理1 SM模型中，制造商的均衡決策為

(3)

其中，wSM*為制造商的均衡批發(fā)價格，fSM*為制造商的回收價格，φSM=a-2b(α+βδ)-cn。

3.2 零售商回收模型(SR模型)

零售商回收模式下，閉環(huán)供應鏈的決策順序為，首先，制造商確定批發(fā)價格w和回收轉移支付價格t；然后，零售商根據(jù)制造商的決策確定銷售量qr和回收價格f。零售商的決策模型為

(4)

表1 單渠道閉環(huán)供應鏈模型的均衡解Table 1 Equilibrium Solutions to Single-channel Closed Loop Supply Chain Models

注：s=α+βδ。

(5)

零售商回收模式下制造商的均衡決策由引理2給出。

引理2 SR模型中，制造商的均衡決策為

(6)

其中，wSR*為零售商回收模式下制造商的均衡批發(fā)價格，tSR*為零售商回收模式下制造商的回收轉移支付價格，φSR=a-b(α+βδ)-cn。

結論1表明，無渠道入侵的閉環(huán)供應鏈中，無論回收量是否受銷售量約束，制造商回收模式對制造商、閉環(huán)供應鏈系統(tǒng)和消費者均更有利，而零售商回收模式對零售商更有利。原因如下：①與制造商回收模式相比，零售商回收模式下制造商需要從零售商處回購廢舊產(chǎn)品以進行再制造，從而加劇了逆向供應鏈的雙重邊際效應，導致系統(tǒng)決策效率下降。②零售商參與回收，在獲得制造商回收轉移支付收益的同時限制了閉環(huán)供應鏈中制造商的渠道決策影響力，因此零售商回收模式下零售商利潤更高。

由分析可知，在回收量不受銷售量約束下，廢舊產(chǎn)品的供給量能完全滿足制造商的生產(chǎn)需要。此時零售商回收模式下回收價格和回收量低于制造商回收模式(回收價格滿足fSR*fSM*)，另一方面也降低了正向供應鏈的決策效率(wSR*>wSM*)。來自于正向和逆向供應鏈中的雙重邊際化效應使零售商回收模式對閉環(huán)供應鏈系統(tǒng)和消費者不利。

該結論對SAVASKAN et al.[1]的研究結果做了有效補充。通過將回收量刻畫成回收價格的函數(shù)，對比可發(fā)現(xiàn)制造商回收模式對制造商、消費者和閉環(huán)供應鏈系統(tǒng)更為有利，零售商回收模式對零售商更有利。而SAVASKAN et al.[1]將回收量刻畫成回收率的形式，證明零售商回收模式對所有決策成員、消費者和閉環(huán)供應鏈系統(tǒng)更有利。在SAVASKAN et al.[1]的研究中，零售商回收模式下制造商將全部的再制造成本節(jié)約轉移給零售商，降低了供應鏈的雙重邊際效應。而在本研究中，零售商回收模式下零售商具有更強的議價能力，從而增加了閉環(huán)供應鏈的雙重邊際效應。該結論具有一定的理論意義和實踐意義，從供應鏈的雙重邊際效應的視角分析了對回收過程不同的刻畫所產(chǎn)生的差異，能為實施閉環(huán)供應鏈管理的企業(yè)提供決策支持。

4 渠道入侵下的閉環(huán)供應鏈模型

制造商渠道入侵在各大行業(yè)中均較為普遍，尤其在電子電器行業(yè)表現(xiàn)的更加明顯。一般供應鏈環(huán)境下，制造商渠道入侵決策主要受渠道競爭程度影響，但在閉環(huán)供應鏈環(huán)境下制造商渠道入侵決策會同時受到渠道競爭和產(chǎn)品再制造效率的影響[38,51]。例如，聯(lián)想直接銷售產(chǎn)品，同時也通過線下零售商(蘇寧、國美電器等)進行銷售；在產(chǎn)品回收環(huán)節(jié)，公司直接回收產(chǎn)品的同時還委托零售商進行回收?；厥罩黧w的差異會影響制造商的渠道入侵決策，本研究分析和對比制造商回收與零售商回收模式下的制造商渠道入侵決策及其影響。

4.1 制造商回收模型(DM模型)

制造商回收模式下，閉環(huán)供應鏈的決策順序為，首先，制造商作為渠道的領導者確定批發(fā)價格w和回收價格f，其次，零售商確定傳統(tǒng)零售渠道的銷售量qr；最后，制造商選擇直銷渠道的銷售量qd。給定零售商的決策，制造商選擇qd以實現(xiàn)利潤最大化，決策模型為

(w-cn)qr+(δ-f)(α+βf)

(7)

(8)

(9)

(9)式中的約束條件表明廢舊產(chǎn)品的回收總量不

表2 雙渠道閉環(huán)供應鏈模型的均衡解Table 2 Equilibrium Solutions to Dual-channel Closed Loop Supply Chain Models

超過兩種渠道的銷售量之和，制造商的均衡批發(fā)價格wDM*和均衡回收價格fDM*由引理3給出。

引理3 DM模型中，制造商的均衡決策為

(wDM*,fDM*) =

其中，φDM=3a-3b(α+βδ)-3cn-Cd。

結論2 DM模型中，有

4.2 零售商回收模型(DR模型)

零售商回收模式下，閉環(huán)供應鏈的決策順序為，首先，制造商確定產(chǎn)品的批發(fā)價格w和回收價格f；其次，零售商選擇零售渠道的銷售量qr；最后，制造商確定直銷渠道的銷售量qd。運用逆向歸納法求解，制造商的決策問題為

(w-cn)qr+(δ-t)(α+βf)

(10)

(11)

(12)

引理4給出DR模型中制造商的均衡批發(fā)價格和回收轉移支付價格決策。

引理4 DR模型中，制造商的均衡批發(fā)價格wDR*和回收轉移支付價格tDR*為

(wDR*,tDR*)=

其中，φDR=6a-3b(α+βδ)-6cn-2Cd。

為分析零售商回收模式下制造商渠道入侵決策的選擇及影響，對比DR模型與SR模型中制造商和零售商的均衡利潤，可得結論3。

結論3 DR模型中，有

A=2[bβ(1+8bβ)-8](α+βδ)(a-cn)+

b(9+8bβ)(α+βδ)2-β[24 -bβ(15-8bβ)](a-cn)2

結論3表明，零售商回收模式下制造商渠道入侵始終對本企業(yè)和消費者有利，當直銷渠道的銷售成本足夠大時，制造商選擇退出直銷渠道。而對于零售商來說，當零售渠道的成本優(yōu)勢足夠大時，制造商渠道入侵同時對零售商有利。結論4對DR模型和DM模型中閉環(huán)供應鏈決策成員和閉環(huán)供應鏈系統(tǒng)的利潤進行對比。

對比結論1與結論4可知，無論制造商是否進行渠道入侵，制造商回收模式對制造商、閉環(huán)供應鏈系統(tǒng)和消費者來說均更有利。該結果拓展了SAVASKAN et al.[1]的研究，說明了制造商回收模式的有效性，同時將結果拓展至雙渠道情形進行驗證和分析。①從實踐的角度分析，該結果對于實施閉環(huán)供應鏈的企業(yè)和政府均能提供一定的指導。對于相關企業(yè)來說，無論采取單渠道或雙渠道銷售模式，制造商回收模式比零售商回收模式均更有效。相對于零售商回收模式，制造商回收模式下制造商能有效地對回收過程進行全面的控制，更重要的是，制造商能有效利用回收決策影響下游零售商的決策。②從供應鏈決策效率的角度分析，制造商回收模式在一定程度上有效克服了分散化閉環(huán)供應鏈的雙重邊際效應，并提高了供應鏈的效率。例如，Panasonic和Kodak公司均采用自行回收廢舊產(chǎn)品，通過建立一套完整的回收體系，對產(chǎn)品的回收過程實施有效的管理和控制。③對于政府和環(huán)保政策制定者來說，應更多地鼓勵和引導制造商直接對廢舊產(chǎn)品進行回收，從而實現(xiàn)經(jīng)濟、社會和環(huán)境效益的協(xié)調發(fā)展。例如，歐盟多個國家和北美一些地區(qū)均頒布了相關的回收法令，通過實施EPR制度要求相關企業(yè)對產(chǎn)品的整個生命周期負責[42,45]。

5回收模式與制造商渠道入侵決策間關系分析

結論5對兩種回收模式下制造商的渠道入侵決策進行對比，分析閉環(huán)供應鏈中不同的回收模式對制造商渠道決策的策略性影響。由結論5可知，閉環(huán)供應鏈中制造商的渠道入侵決策與回收量是否受銷售量約束相關。當回收量不受銷售量約束時，產(chǎn)品的回收量不受渠道銷售量的約束，此時由閉環(huán)供應鏈決策的過程看，閉環(huán)供應鏈中正向與逆向過程的決策相互獨立，且產(chǎn)品的銷售量決策并不會影響回收價格決策。因此，產(chǎn)品的回收模式對制造商的渠道入侵決策不產(chǎn)生影響，即制造商回收模式和零售商回收模式下制造商選擇渠道入侵的條件和所獲增量利潤相同。但當回收量受銷售量約束時，結果發(fā)生了變化，制造商回收模式下制造商渠道入侵能產(chǎn)生更多的增量利潤，而零售商回收模式下制造商渠道入侵的獲利空間更大。

從閉環(huán)供應鏈的實踐看，結論5具有重要的意義。首先，當回收量不受銷售量約束時，回收模式的選擇對企業(yè)的渠道入侵決策并不產(chǎn)生影響。聯(lián)系現(xiàn)實角度分析，對于回收供給量足夠大的產(chǎn)品(如廢紙和廢鐵等)，回收量并不會受到銷售量的約束，該類產(chǎn)品下的制造商具體選擇自行回收或委托下游零售商進行回收并不影響企業(yè)的渠道入侵決策，制造商可根據(jù)具體的戰(zhàn)略需要選擇企業(yè)的渠道決策。其次，當回收量受銷售量約束時，不同的回收模式下制造商的渠道入侵決策帶來不同的結果。制造商回收模式下渠道入侵為制造商帶來更高的增量利潤，零售商回收模式下制造商渠道入侵的受益空間更大，因此難以說明哪一種回收模式對制造商更有利。該結論的管理啟示為，制造商應根據(jù)企業(yè)實際的渠道戰(zhàn)略需要選擇產(chǎn)品回收模式，如果制造商更關注增加企業(yè)利潤，則應選擇制造商回收模式；如果制造商更關注建設并擴大直銷渠道的影響力，發(fā)揮直銷渠道的成本效率優(yōu)勢，則應選擇零售商回收模式。從企業(yè)發(fā)展的過程看，在企業(yè)發(fā)展的初期，渠道建設、市場占有率和品牌影響力的擴大更為重要，此時可選擇零售商回收模式；而在企業(yè)發(fā)展的成熟期，增加利潤并鞏固渠道的需要之下選擇制造商回收模式則更為有效。

制造商渠道入侵在一定條件下會受益于零售商，結論6分析了具體在哪種回收模式下制造商渠道入侵對零售商更為有利。通過結論可知，當回收量不受銷售量約束時，回收模式對零售商的獲益區(qū)間不產(chǎn)生影響。當零售商的渠道成本優(yōu)勢足夠大時，制造商渠道入侵對零售商有利。而正向渠道銷售決策不受逆向回收決策影響時，雙渠道環(huán)境下零售商的增量利潤相同。當回收量受銷售量約束時，零售商回收模式下制造商渠道入侵對零售商更為有利，回收量與需求量相等。制造商的批發(fā)價格決策和直銷渠道的銷售量決策直接影響產(chǎn)品的回收決策和再制造收益，零售商回收模式下制造商的渠道領導權和價格決策權受到零售商的限制和制約，零售商的回收決策直接影響制造商的總收益。因此，在零售商回收模式下，相對于直銷渠道，零售商的渠道成本優(yōu)勢得到更有效的發(fā)揮，因此當Cd較小時，制造商渠道入侵即對零售商有利。由結論5可知，零售商回收模式下制造商選擇更晚退出市場，綜合來看，零售商回收模式下制造商的渠道入侵對零售商更有利。該結論的管理啟示為，制造商可根據(jù)企業(yè)實際發(fā)展戰(zhàn)略的需要選擇不同的回收模式；而對于零售商來說，擔任廢舊產(chǎn)品的回收方對企業(yè)更為有利。

6 算例分析

為進一步挖掘模型的管理意義和實踐意義，綜合分析關鍵參數(shù)變化對閉環(huán)供應鏈均衡決策和利潤的影響，本研究通過數(shù)值實驗分析制造商渠道入侵行為與回收模式選擇之間的內(nèi)在關系，探討不同的回收模式下制造商渠道入侵決策對閉環(huán)供應鏈系統(tǒng)利潤和消費者剩余的影響。綜合再制造行業(yè)的具體實踐和模型的實際需要，對回收量不受銷售量約束和受銷售量約束兩種情形下分別給出變量的初始值。當回收量不受銷售量約束時，為滿足φSM>0，φSR>0，φDM>0，φDR>0，參數(shù)選取為{a,b,α,β,δ,cn} ={100,5,5,2,2,5}；當回收量受銷售量約束時，為滿足φSM≤0，φSR≤0，φDM≤0，φDR≤0，參數(shù)選取為{a,b,α,β,δ,cn}={50,5,15,3,2,5}。

圖1給出不同回收模式下制造商渠道入侵對閉環(huán)供應鏈渠道總利潤的影響。無論在哪一種回收模式下，制造商渠道入侵并不一定增加渠道的總利潤。由圖1可知，當且僅當Cd足夠小或足夠大時，制造商渠道入侵增加閉環(huán)供應鏈系統(tǒng)利潤；而當Cd位于中間水平時，制造商渠道入侵反而導致閉環(huán)供應鏈系統(tǒng)利潤下降。原因如下：制造商渠道入侵直接帶來銷售收益，同時渠道沖突的產(chǎn)生導致零售渠道收益和再制造總成本節(jié)約的變化。當Cd較小時，直銷渠道的成本優(yōu)勢產(chǎn)生的收益增加效應超過了渠道沖突導致閉環(huán)供應鏈系統(tǒng)利潤減少的效應，此時直銷渠道的存在在一定程度上緩解了供應鏈的雙重邊際效應，因此制造商渠道入侵增加了閉環(huán)供應鏈系統(tǒng)的總利潤；當Cd足夠大時，直銷渠道的成本劣勢凸顯，但此時制造商降低批發(fā)價格帶來了零售渠道銷售量的增加，因此批發(fā)價格降低帶來零售渠道總收益增加緩和了供應鏈的雙重邊際效應，供應鏈系統(tǒng)的利潤也因此更高；當Cd處于中間水平時，渠道沖突加劇了供應鏈的雙重邊際效應，導致供應鏈總利潤降低。

(a)回收量不受銷售量約束情形

(b)回收量受銷售量約束情形

圖2給出不同回收模式下制造商渠道入侵對消費者剩余變化的影響。首先，不管在何種回收模式下，制造商渠道入侵總會增加消費者剩余，這是因為渠道入侵下閉環(huán)供應鏈總需求量增加提高了消費者剩余。隨著Cd的增加，消費者剩余不斷下降，說明直銷渠道效率降低會降低消費者剩余。閉環(huán)供應鏈系統(tǒng)總利潤與消費者剩余的變化趨勢并不完全一致，當Cd足夠大時，渠道入侵仍能使閉環(huán)供應鏈系統(tǒng)受益，但消費者剩余卻不斷下降。這是因為Cd不斷增加，盡管制造商降低批發(fā)價格提高了零售渠道的銷售量，但同時直銷渠道的銷售量降低，總銷售量下降，因此消費者剩余下降。其次，當回收量不受銷售量約束時，制造商渠道入侵下消費者剩余的增加量不受回收模式的影響；而當回收量受銷售量約束時，圖2(b)表明制造商回收模式下制造商渠道入侵帶來的消費者剩余增加的幅度更大(ΔCDM*>ΔCSR*)，制造商回收模式下供應鏈系統(tǒng)的雙重邊際效應更低，從而渠道的總銷售量更高。

(a)回收量不受銷售量約束情形

(b)回收量受銷售量約束情形

7結論

本研究分析制造商回收模式和零售商回收模式下制造商最優(yōu)渠道入侵決策的選擇，并探討不同回收模式下零售商、閉環(huán)供應鏈系統(tǒng)和消費者剩余的變化。通過建立兩種回收模式下考慮與不考慮制造商渠道入侵的閉環(huán)供應鏈模型，對比均衡結果。研究結果表明，①無論制造商是否進行渠道入侵，制造商回收模式對制造商和閉環(huán)供應鏈系統(tǒng)更有利。②不管回收量是否受銷售量約束，當直銷渠道的成本高于一定的臨界值時，制造商渠道入侵對零售商有利。③當回收量不受銷售量約束時，回收模式對制造商渠道入侵最優(yōu)策略沒有影響。但如果回收量受銷售量約束，制造商回收模式下制造商渠道入侵帶來的增量利潤更高，而零售商回收模式下受益于渠道入侵的區(qū)間更大；與此同時，零售商回收模式下制造商渠道入侵對零售商更有利。

從實踐的角度分析，該研究對制造商和政策制定者來說均提供了一定的借鑒。從制造商角度出發(fā)，渠道入侵下回收模式的選擇與公司的戰(zhàn)略決策相關，如果制造商追求提高企業(yè)的利潤，應直接對產(chǎn)品進行回收；如果制造商更偏向于拓展直銷渠道的影響力和開拓市場，則零售商回收模式更為有效。例如，對于一些電子產(chǎn)品制造商來說，要最大化實現(xiàn)產(chǎn)品再制造的經(jīng)濟價值時，企業(yè)直接回收更為有效。若以拓展直銷渠道的影響力為目標，則零售商回收模式更有效。從政策制定者的角度來說，應在經(jīng)濟、社會和環(huán)境效益三方面進行權衡，制造商回收模式下的回收率水平和消費者剩余均更高，而閉環(huán)供應鏈系統(tǒng)利潤取決于直銷渠道的成本效率。對于新興電子行業(yè)，政府應引導生產(chǎn)廠商積極對產(chǎn)品直接進行回收，以提高回收資源的利用效率。而針對鋼鐵等大宗產(chǎn)業(yè)，由于生產(chǎn)商離消費市場較遠，政府應積極引導生產(chǎn)商與零售商聯(lián)合對產(chǎn)品進行回收再利用。

本研究對閉環(huán)供應鏈中回收與銷售渠道之間的內(nèi)在關系進行初步探討，但仍然存在一些不足之處。①模型未考慮競爭因素對決策的影響，如回收渠道的競爭或制造商競爭背景下對問題進行分析會更有趣。②未考慮需求或回收過程的不確定性，而需求或成本不完全信息下對問題的分析更具現(xiàn)實意義。③考慮閉環(huán)供應鏈中決策者的風險偏好類型對渠道選擇的影響值得進一步研究。