張興剛

（浙江鑒湖律師事務(wù)所，浙江紹興 312000）

1 我國(guó)行政調(diào)解制度所存在的問題

1.1 行政調(diào)解制度相關(guān)的法律法規(guī)不健全，沒有形成統(tǒng)一

前文已經(jīng)對(duì)于我國(guó)目前的行政調(diào)解制度的立法現(xiàn)狀進(jìn)行了分析，我國(guó)目前尚沒有一部統(tǒng)一的《行政調(diào)解法》，并且在規(guī)定具有行政調(diào)解內(nèi)容的各個(gè)法律以及部門法中，對(duì)于行政調(diào)解的制度領(lǐng)域也是完全不同，對(duì)于行政調(diào)解的原則、程序、雙方主體范圍均規(guī)定的不一致，并且法條之間相互規(guī)定的行政調(diào)解內(nèi)容無法進(jìn)行有效的銜接和聯(lián)系起來，這也導(dǎo)致了雖說各自的規(guī)定在一定程度上體現(xiàn)了行政調(diào)解制度的靈活性，但是從整體來看存在著重大的缺陷。第一、行政調(diào)解制度作為一項(xiàng)在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行全面鋪開的制度，卻沒有統(tǒng)一的原則和對(duì)于行政調(diào)解進(jìn)行的指導(dǎo)規(guī)范，也沒有在涉及多個(gè)部門時(shí)候的辦案模式和方案。第二，僅僅只有某些地區(qū)對(duì)于行政調(diào)解制度進(jìn)行了規(guī)定，但是在我國(guó)范圍之內(nèi)依舊有眾多地區(qū)和單位沒有規(guī)定相應(yīng)的行政調(diào)解制度，對(duì)于該項(xiàng)制度而言依舊是屬于空白。第三，對(duì)于現(xiàn)有行政調(diào)解制度而言，各個(gè)部門和單位都是為了自身的利益，基于自身的立場(chǎng)進(jìn)行規(guī)范訂立，這樣就會(huì)導(dǎo)致對(duì)于行政爭(zhēng)議而言調(diào)解機(jī)構(gòu)無法進(jìn)行準(zhǔn)確尋找定位。因此基于以上極端問題，我國(guó)急需構(gòu)建一種專門的行政調(diào)解制度。

1.2 行政調(diào)解制度缺乏程序保障

對(duì)于調(diào)解制度而言，調(diào)解的靈活性和快捷性是行政調(diào)解的主要特征，但是我們對(duì)于調(diào)解制度的適用過程中，對(duì)于調(diào)解而言程序依舊是對(duì)于調(diào)解制度而言的重要規(guī)制手段。如果沒有用程序?qū)π姓{(diào)解進(jìn)行限制，那么對(duì)于行政調(diào)解的過程和達(dá)成的協(xié)議結(jié)果均沒有合理的保障結(jié)果，對(duì)于調(diào)解的公正性與合法性也會(huì)受到當(dāng)事人之間的懷疑。在我國(guó)目前的規(guī)范中僅僅是對(duì)其進(jìn)行了實(shí)體上的規(guī)定，對(duì)于程序上的規(guī)定基本沒有。由于對(duì)于程序性的規(guī)定過少，實(shí)踐中對(duì)于行政調(diào)解過程中的程序都是沿用了其他程序上的規(guī)定，或者是由行政機(jī)關(guān)在主持調(diào)解過程自己創(chuàng)設(shè)程序進(jìn)行使用，導(dǎo)致行政調(diào)解在進(jìn)行用濫用程序的情況極為嚴(yán)重。對(duì)于程序問題而言，只有充分保證雙方當(dāng)事人在調(diào)解過程中的具有合法公正的程序流程，才可以進(jìn)而保證行政機(jī)關(guān)所作出的調(diào)解制度是公正合法的，才能切實(shí)保障雙方當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。當(dāng)行政調(diào)解沒有受到程序的保護(hù)，那么最后所得出的行政調(diào)解結(jié)果，將極有可能得不到各方的積極履行，所作出的調(diào)解結(jié)果也就得不到很好的執(zhí)行效果。我國(guó)目前的法律法規(guī)僅僅只有《合同爭(zhēng)議行政調(diào)解辦法》對(duì)該類爭(zhēng)議所進(jìn)行的行政調(diào)解程序進(jìn)行了規(guī)范，但是也僅僅是規(guī)定了一案一受理等一般規(guī)定。本文認(rèn)為對(duì)于行政調(diào)解制度而言對(duì)于調(diào)解過程中的程序措施處于缺失的狀態(tài)，例如在調(diào)解過程中行政機(jī)關(guān)需要給各方當(dāng)事人陳述申辯的權(quán)利，這項(xiàng)權(quán)利也是體現(xiàn)在程序中最主要也是最重要的程序。但是對(duì)于行政調(diào)解而言，在現(xiàn)今社會(huì)中行政調(diào)解依舊是處于行政機(jī)關(guān)的主導(dǎo)，對(duì)于行政主體和當(dāng)事人之間的地位相差懸殊，很多行政主體在解決問題上大多數(shù)都是為了解決問題而解決，多數(shù)只在調(diào)解的結(jié)果進(jìn)行考慮，但是對(duì)于調(diào)解的程序經(jīng)常忽視，并且常常剝奪了當(dāng)事人關(guān)于自身正當(dāng)權(quán)利的行使。也正因?yàn)樾姓{(diào)解制度程序的缺失從而使雙方當(dāng)事人對(duì)行政主體缺失足夠的信任，調(diào)解成功率也會(huì)受到影響。

本文認(rèn)為需要對(duì)行政機(jī)關(guān)的程序進(jìn)行加快完善立法，充分保障調(diào)解雙方的程序權(quán)利，這也是為何一項(xiàng)制度必須規(guī)定程序的原因。對(duì)于行政調(diào)解制度如何進(jìn)行申請(qǐng)調(diào)解，行政調(diào)解受理的期限，行政調(diào)解的審理的期限均沒有進(jìn)行規(guī)定，因此對(duì)于期限的規(guī)定本文認(rèn)為需要進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，只有規(guī)定了相應(yīng)的程序和時(shí)效，才可以更好的督促行政主體更好的履行該項(xiàng)職責(zé)，督促其更快完成自身任務(wù)。

1.3 專門性調(diào)解機(jī)構(gòu)缺失，調(diào)解人員專業(yè)素質(zhì)不足

我國(guó)現(xiàn)今的行政調(diào)解主體是采取了行政執(zhí)法模式和地區(qū)進(jìn)行行政管理相互結(jié)合的調(diào)解模式，對(duì)于主持行政調(diào)解的主體主要有以下幾種：（1）產(chǎn)生爭(zhēng)議的行政機(jī)關(guān)進(jìn)行主持調(diào)解。（2）產(chǎn)生爭(zhēng)議的基層人民政府進(jìn)行調(diào)解。（3）法律法規(guī)授權(quán)的其他非行政機(jī)關(guān)的社會(huì)組織。在對(duì)這三類主體均可以進(jìn)行調(diào)解工作的情形下，對(duì)于各級(jí)行政機(jī)關(guān)和各級(jí)政府均可以實(shí)施行政調(diào)解，但是對(duì)于行政調(diào)解管轄范圍和管轄內(nèi)容沒有進(jìn)行，導(dǎo)致了在爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，各個(gè)行政機(jī)關(guān)相互推脫，相互均不想進(jìn)行受理，這就導(dǎo)致了爭(zhēng)議無法進(jìn)行及時(shí)有效的解決，在相關(guān)法律法規(guī)中所規(guī)定的行政調(diào)解制度便失去了實(shí)踐性意義。并且在實(shí)踐中往往具有多個(gè)主體并存的問題，對(duì)于多個(gè)主體存在的場(chǎng)合往往會(huì)產(chǎn)生管轄權(quán)的爭(zhēng)議，在一些爭(zhēng)議中出現(xiàn)重復(fù)管理，互相推脫導(dǎo)致權(quán)責(zé)不明的問題。在一些簡(jiǎn)單的民事行政糾紛案件中，基層的鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所和排除所，均可以進(jìn)行管轄，但是由于調(diào)解案子可能會(huì)帶來一定的利益時(shí)，兩個(gè)行政調(diào)解主體紛紛會(huì)爭(zhēng)搶案源，雖然行政調(diào)解的行政主體的多樣性在一定程度上會(huì)給當(dāng)事人有更多的選擇和更多的建議，但是當(dāng)案子是有利益和案子復(fù)雜棘手時(shí)，對(duì)于行政主體對(duì)案件的態(tài)度轉(zhuǎn)變，則是讓當(dāng)事人感到不滿的，在有利可圖時(shí)紛紛加入調(diào)解，當(dāng)困難刺手是紛紛進(jìn)行推脫，這樣的做法如何讓民眾感受到公平正義。這個(gè)不健全的行政調(diào)解主體體系，也會(huì)造成各個(gè)行政主體之間各自為政，無法形成統(tǒng)一有效的行政調(diào)解措施。對(duì)弈行政調(diào)解而言，行政主體將其當(dāng)作行政主體最底端的行政輔助工作，不是其核心的行政管理工作，因此對(duì)于行政調(diào)解工作也并沒有很重視，這也導(dǎo)致了無法形成專業(yè)的調(diào)解體系。

基于上述原因，對(duì)于調(diào)解體系的混亂和對(duì)于調(diào)解工作的不重視，對(duì)于參與調(diào)解的人員來看其素質(zhì)也是層次不齊，對(duì)于調(diào)解的方式和方法沒有得到很好的灌輸和學(xué)習(xí)。對(duì)于其他二類調(diào)解方式而言，人民調(diào)解和司法調(diào)解，人民調(diào)解員具有扎實(shí)的專業(yè)素養(yǎng)和豐富的基層工作經(jīng)驗(yàn)，而對(duì)司法調(diào)解的法官來說則具有專業(yè)的法律功底和理論基礎(chǔ)，對(duì)于這兩種成效而言行政調(diào)解所帶來的效果微乎其微。對(duì)于行政調(diào)解來說，首先必須端正其對(duì)于調(diào)解工作的服務(wù)態(tài)度，只有端正了自身的工作態(tài)度全心全意為人民服務(wù)，才可以將調(diào)解工作做好，其次就是行政主體需要加強(qiáng)對(duì)調(diào)解工作人員的培訓(xùn)，提高他們的自身素質(zhì)和培養(yǎng)他們的專業(yè)水平。

1.4 行政調(diào)解協(xié)議的效力不明確

在規(guī)定可進(jìn)行行政調(diào)解的法律法規(guī)中，對(duì)于行政調(diào)解最后的結(jié)果均是要求其達(dá)成一致的調(diào)解協(xié)議，對(duì)于協(xié)議而言是雙方當(dāng)事人的合意表示，跟訴訟一樣也具有解決爭(zhēng)議的效果，但是至今對(duì)于協(xié)議的效力卻沒有進(jìn)行規(guī)定。對(duì)于行政調(diào)解協(xié)議而言，有些學(xué)者認(rèn)為是既然是雙方意思的表示，那么就具有合同的效力，雙方當(dāng)事人對(duì)協(xié)議需要遵守和遵從執(zhí)行。也有學(xué)者認(rèn)為調(diào)解協(xié)議若未在協(xié)議上進(jìn)行明確認(rèn)可簽字或者返還，對(duì)于一個(gè)當(dāng)事人來講只能就該爭(zhēng)議另行向法院提起訴訟。在行政調(diào)解實(shí)踐中，當(dāng)事人所達(dá)成的協(xié)議具有自愿性，對(duì)于所達(dá)成搞得協(xié)議不具有法律效力，當(dāng)一方當(dāng)事人不愿意履行或者對(duì)于調(diào)解不滿可以走其他解決糾紛途徑。在這種實(shí)踐做法中，在一定程度上保障了當(dāng)事人的意思，但是帶來的問題卻是對(duì)于國(guó)家資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，對(duì)于行政資源成本和達(dá)成的效果不成正比，對(duì)于行政資源和行政機(jī)關(guān)的公信力均會(huì)受到影響，并且當(dāng)當(dāng)事人頻頻反悔，但是沒有任何處置措施的時(shí)候，將會(huì)對(duì)調(diào)解制度的設(shè)立必要性產(chǎn)生影響。因此對(duì)于行政調(diào)解協(xié)議的具有什么樣的法律效力而言，則更加需要我們立法去進(jìn)行規(guī)定，對(duì)于該問退才可以更好的進(jìn)行解決。

1.5 行政調(diào)解范圍具有局限性

我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于行政調(diào)解的規(guī)定依舊存在著許多漏洞和問題,對(duì)于行政調(diào)解的內(nèi)容來看，我國(guó)的相關(guān)的法律法規(guī)規(guī)定的行政調(diào)解內(nèi)容僅僅是規(guī)定了調(diào)解的主體和可以進(jìn)行行政調(diào)解的適用情形。總的來說，對(duì)于調(diào)解可以適用的范圍規(guī)定的過于狹窄，我國(guó)目前對(duì)于行政調(diào)解而言僅僅規(guī)定了民事糾紛，經(jīng)濟(jì)糾紛，簡(jiǎn)單的行政爭(zhēng)議糾紛還有就是國(guó)家賠償這幾個(gè)有限方面，并且對(duì)于這幾個(gè)方面也僅僅屬于大范圍，有些糾紛依舊無法進(jìn)行包含。對(duì)于這些范圍而言，當(dāng)事人自身是不知道申請(qǐng)行政調(diào)解的受理范圍，可能由于負(fù)責(zé)調(diào)解工作的工作人員的疏忽，導(dǎo)致起先告知可以進(jìn)行受理，但是事后卻告知不能被受理，這無疑是增加了當(dāng)事人的成本，對(duì)于某些緊急的事情無法第一時(shí)間作出正確選擇，對(duì)于這類人群的利益無法得到有效的保護(hù)。行政調(diào)解制度的出現(xiàn)，作為比訴訟更為方便快捷的解決處理糾紛的一種方式，其更加需要對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)范圍有所擴(kuò)大，讓這個(gè)制度更廣的適應(yīng)于各個(gè)方面。但是在實(shí)踐過程中卻多數(shù)是采用了“經(jīng)驗(yàn)主義”來進(jìn)行調(diào)解案子，對(duì)于行政調(diào)劑的案件范圍往往是根據(jù)長(zhǎng)期進(jìn)行調(diào)解工作所產(chǎn)生的問題來進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)主義判斷，判斷哪些問題是容易解決的，哪些問題行政主體時(shí)難以解決的，因此在行政調(diào)解更關(guān)注的是利益效果，對(duì)于社會(huì)所期待調(diào)解制度可以起到相應(yīng)的作用并沒有產(chǎn)生，加之前文所述的程序規(guī)范的缺失，導(dǎo)致了調(diào)解在可操作性方面更低，不利于調(diào)解制度的推廣和發(fā)展。

對(duì)于某些重大的商業(yè)糾紛或者是擴(kuò)多個(gè)區(qū)域的糾紛而言，行政調(diào)解起到的作用是巨大的，可以由行政主體進(jìn)行雙方調(diào)解，以緩和當(dāng)事人雙方的緊張氛圍，使其矛盾不易被立即激化。對(duì)于一些涉及重大關(guān)于人民權(quán)益的問題，群體性上訪事件，行政調(diào)解也可以發(fā)揮自身的優(yōu)勢(shì)，對(duì)上訪人群進(jìn)行勸說，疏導(dǎo)，教育，讓其放棄群體性上訪，防止矛盾進(jìn)一步激化。然后目前行政主體則是對(duì)該類案件時(shí)不主動(dòng)去主持調(diào)解工作，甚至是不愿意去履行自身的調(diào)解職責(zé)，對(duì)于達(dá)成的行政調(diào)解協(xié)議，行政主體也沒有盡到主動(dòng)監(jiān)督的作用，對(duì)于一方當(dāng)事人的違約，也不主動(dòng)去采取措施。這些行為無疑會(huì)影響行政主體的權(quán)威性和行政調(diào)解作出的公信力。相對(duì)于行政主體不主動(dòng)積極履行自身職責(zé)，對(duì)于調(diào)解范圍規(guī)定過于狹窄而言，有些行政主體則是為了擴(kuò)大自傷的職權(quán)，擅自主持調(diào)解，強(qiáng)迫當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，這也是對(duì)行政調(diào)解的范圍進(jìn)行了擅自擴(kuò)張，也需要重視。

2 我國(guó)行政調(diào)解制度的法律完善

2.1 重塑行政調(diào)制度程序

現(xiàn)行的各項(xiàng)法律法規(guī)中對(duì)于行政調(diào)解中的程序并沒有進(jìn)行一般性的規(guī)定，程序正義是體現(xiàn)正義實(shí)現(xiàn)的前提，沒有程序的約束將會(huì)導(dǎo)致各個(gè)行政主體各自進(jìn)行，因此為了讓這些行政主體可以很好的進(jìn)行行政調(diào)解，因此有必要對(duì)行政調(diào)解的程序進(jìn)行規(guī)范。

對(duì)于行政調(diào)解的程序，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以以下幾點(diǎn)來進(jìn)行判斷：（1）提交調(diào)解申請(qǐng)，對(duì)于行政調(diào)解申請(qǐng)的提交可以用書面的方式也可以用口頭的方式，對(duì)于以口頭方式進(jìn)行提交申請(qǐng)的當(dāng)事人，行政調(diào)解的負(fù)責(zé)人則可以對(duì)其進(jìn)行記錄。（2）聽取雙方當(dāng)事人的意見，因?yàn)樾姓{(diào)解的基礎(chǔ)是雙方自愿，對(duì)于調(diào)解而言需要雙方同意之后才可以進(jìn)行，因此行政主體在進(jìn)行調(diào)解工作時(shí)，需要充分聽取雙方的意見。（3）對(duì)于雙方所產(chǎn)生的爭(zhēng)議內(nèi)容，行政主體則需要進(jìn)行調(diào)查取證，對(duì)雙方當(dāng)事人所陳述的事實(shí)和內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)，為了雙方正式進(jìn)行協(xié)商調(diào)解做好前提工作。（4）進(jìn)行調(diào)解協(xié)商，行政主體作為調(diào)解機(jī)關(guān)對(duì)雙方所陳述的事實(shí)理由和證據(jù)進(jìn)行審查，組織進(jìn)行調(diào)解，根據(jù)基本事實(shí)對(duì)雙方當(dāng)事人陳述利弊關(guān)系，促成達(dá)成調(diào)解協(xié)議，以解決雙方之間的矛盾糾紛。（5）雙方達(dá)成一致協(xié)議，當(dāng)雙方達(dá)成一致協(xié)議后就可以由主持調(diào)解的行政主體對(duì)調(diào)解內(nèi)容進(jìn)行制作，并讓雙方當(dāng)事人進(jìn)行簽字確認(rèn)。（6）在簽字確認(rèn)完畢后，制作送達(dá)回證將調(diào)解書送達(dá)給雙方當(dāng)事人。

2.2 設(shè)置專門的調(diào)解機(jī)構(gòu)，建立專業(yè)的調(diào)解隊(duì)伍

我國(guó)行政主體由于歷史性原因，對(duì)于行政職權(quán)上更加注重的是對(duì)社會(huì)管理的行政職能，但是對(duì)于行政服務(wù)職能并沒很好的進(jìn)行關(guān)注，隨著社會(huì)發(fā)展，行政機(jī)關(guān)從原先的行政管理機(jī)關(guān)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樾姓?wù)機(jī)構(gòu)，這點(diǎn)則需要隨著社會(huì)服務(wù)理念的漸進(jìn)而做出調(diào)整。行政調(diào)解作為行政主體提供社會(huì)服務(wù)的職能之一，則需要盡快建立專門的行政調(diào)解機(jī)構(gòu)，以解決目前社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域中所產(chǎn)生的矛盾問題和糾紛問題。對(duì)于調(diào)解人員也需要進(jìn)行專業(yè)化高素質(zhì)的人員來進(jìn)行擔(dān)任，對(duì)于一個(gè)調(diào)解是否得以順利進(jìn)行，關(guān)鍵的一點(diǎn)還是調(diào)解人員是否可以有效的進(jìn)行勸說爭(zhēng)議雙方。對(duì)此在提高行政主體調(diào)解工作素質(zhì)的同時(shí)，也可以將律師、高校專家等人員吸收進(jìn)調(diào)解的隊(duì)伍中，保證調(diào)解的權(quán)威性和公正公平性。

作為主要的行政主體，我們依舊需要建立對(duì)于行政調(diào)解工作人員的培訓(xùn)機(jī)制，對(duì)于培訓(xùn)機(jī)制需要隨著社會(huì)發(fā)展不同的變化進(jìn)行改變，對(duì)于社會(huì)的熱點(diǎn)問題和難點(diǎn)問題進(jìn)行著重培訓(xùn)和學(xué)習(xí)，以提高當(dāng)前行政調(diào)解人員的專業(yè)性，強(qiáng)化行政調(diào)解的公正性和有效性。

2.3 擴(kuò)寬行政訴訟調(diào)解制度的范圍

目前我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于行政調(diào)解制度的范圍規(guī)定不夠詳細(xì)，對(duì)于行政調(diào)解范圍的擴(kuò)寬已經(jīng)成為了我國(guó)在今后發(fā)展行政調(diào)解制度的趨勢(shì)，對(duì)于行政調(diào)解的范圍我國(guó)僅僅只是將簡(jiǎn)單的民事糾紛和輕微的行政糾紛包含在此，對(duì)于社會(huì)中常見的勞動(dòng)爭(zhēng)議、行政補(bǔ)償、國(guó)家賠償雖然有所涉及但是并沒有進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。我國(guó)目前的調(diào)解制度適用還是局限于人身和財(cái)產(chǎn)損害中但是社會(huì)中所發(fā)生的爭(zhēng)議問題，卻不僅僅局限于此，對(duì)于林地、漁業(yè)、專利、商標(biāo)等領(lǐng)域也屬于基層政府的行政管理內(nèi)容，但是沒有規(guī)定行政調(diào)解制度，這也導(dǎo)致了整個(gè)行政調(diào)解體系的不協(xié)調(diào)和不統(tǒng)一，行政調(diào)解制度發(fā)揮的作用也很局限。

因此為了構(gòu)建多元化行政調(diào)解解決機(jī)制，以適應(yīng)目前行政職能從管理向服務(wù)的轉(zhuǎn)變，并且綜合考慮到我國(guó)目前的國(guó)情，本文認(rèn)為需要作以下幾點(diǎn)進(jìn)行考慮。（1）對(duì)于人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的糾紛爭(zhēng)議均可以納入行政調(diào)解范之內(nèi)，除了涉及刑事案件中，在行政機(jī)關(guān)的管轄范圍之內(nèi)均可以進(jìn)行調(diào)解。（2）對(duì)于涉及其他利益和其他領(lǐng)域的行政活動(dòng)或者行政主體參與實(shí)施的行政管理中產(chǎn)生的行政爭(zhēng)議，也可以納入行政調(diào)解的范圍之內(nèi)。

2.4 強(qiáng)化行政調(diào)解協(xié)議的效力

對(duì)于我國(guó)行政調(diào)解后調(diào)解協(xié)議的法律效力，與人民調(diào)解協(xié)議具有較大的區(qū)別，最典型的即是《道路交通安全法》74條，對(duì)于交通事故導(dǎo)致的損害賠償，雙方可以請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)或者向人民法院提起訴訟，對(duì)于未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書生效后不履行的向人民法院提起民事訴訟。這就導(dǎo)致了行政調(diào)解在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，雙方進(jìn)行簽字確認(rèn)生效后，一方不履行不用承擔(dān)任何責(zé)任，行政調(diào)解協(xié)議沒有發(fā)揮出他應(yīng)有的作用，并且降低了行政主體的權(quán)威性。

為了強(qiáng)化行政調(diào)解的效力，本文認(rèn)為可以采取以下幾點(diǎn)進(jìn)行：（1）對(duì)于行政調(diào)解協(xié)議的效力進(jìn)行規(guī)定，將其達(dá)成的協(xié)議視為具有合同效力，對(duì)于不履行一方需要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。（2）在《民事訴訟法》特別程序條款中增加行政調(diào)解協(xié)議法院確認(rèn)的相關(guān)內(nèi)容，將行政調(diào)解協(xié)議和人民調(diào)解協(xié)議一樣，可以進(jìn)行司法確認(rèn)，在經(jīng)過確認(rèn)后即具有司法效力，對(duì)于不履行一方可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。