范希嘉

（上海大學，上海 200444；上海視覺藝術學院，上海201620）

現(xiàn)代設計是從19世紀中期工業(yè)革命開始發(fā)展起來的。隨著科技一次又一次推進著時代的發(fā)展，設計以其產(chǎn)生的物質(zhì)、精神、文化的力量，深刻地改變著我們的生活方式，并和我們的日常生活千絲萬縷地交織在一起。30年前，彩色電視機剛剛開始步入平民百姓家，時髦青年們喜歡玩掌上游戲，30年后，移動視頻、電子游戲已經(jīng)充斥了我們的生活，很多人開始抱怨噪音與視覺污染的存在。30年前，中國的房地產(chǎn)業(yè)剛剛起步，不少小城鎮(zhèn)走向“城市化”，30年后，全國幾乎所有的省會城市都在創(chuàng)建“國際化大都市”，很多城市高樓林立，車行道路在早晚高峰擁堵不堪，北京更是為了緩解交通壓力，建設了“大七環(huán)”。30年前，人們的日常通訊主要還靠書信、電報到固定電話，30年后，智能手機成為移動終端，工作、學習、娛樂、購物、支付……幾乎無所不能，人們開始思考便捷的虛擬世界的溝通是拉近了人與人之間的距離，還是使人更孤獨了……盡管人們逐漸認識到道德倫理是設計和設計實踐過程不可或缺的一部分，在設計學科建設中對設計倫理的研究仍然是比較欠缺的。那么，為什么設計倫理學遠遠落后于今天的設計行動的范圍和結果？原因是多方面的。

首先，工業(yè)革命以來，科技的發(fā)展突飛猛進，設計作為一項人類解構自然，重構、改造自然與人類社會的活動，其內(nèi)涵與外延都發(fā)生了并正在發(fā)生著變化，而作為意識形態(tài)的設計批評與設計理論研究是滯后的。從設計倫理涉及到許多獨立的應用倫理學領域—例如技術倫理、人工智能倫理和環(huán)境倫理，這些領域每一個都保持著與設計倫理的實質(zhì)性的相關度。然而，由于科技的迅速發(fā)展，這些領域中尚未有對于倫理的明確形成參考設計或設計理論。例如，探討人工智能機器人在社會中使用的倫理含義，機器人本身使用的道德準則，機器人的自我意識、自我學習、倫理推理能力的討論。這些都涉及了人工智能機器人的設計意圖和應用后果（圖1）。[1]

圖1 設計倫理在理論研究層面的涉及

當我們參與鄉(xiāng)村建設與生態(tài)恢復的討論，所持的觀點是以現(xiàn)有的生態(tài)技術退化還原一片自然環(huán)境，還是適度建設人造社會？—這是一個環(huán)境設計倫理的問題。設計不僅僅是物的創(chuàng)造，也是對自然物質(zhì)的分解與重構過程，是讓“物”與人、“物”與社會建構關系的過程。因此，設計倫理還需要從“設計”以外的重要辯論和問題中獲得信息；亦即，必須利用這些辯論和問題來進一步發(fā)展設計倫理學。[2]

第二，設計倫理的視域是一個設計系統(tǒng)，包括了人與設計物的事理交互關系，人與人的倫理秩序關系，人與環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展關系（圖2）。人始終是設計的目標核心，也是設計倫理研究的核心。倫理對設計是一種挑戰(zhàn)，因為它不完全屬于設計師的專業(yè)能力(Findeli，1994)[3]。倫理學不僅“預設”專業(yè)知識，而且還要求情感投入。與解決認知問題不同，道德推理不僅需要認知加工，而且還需要“各方人群的全面道德參與”(Findeli，1994)[3]。例如考量共享單車的合理使用問題，不僅限于政府、共享單車的運行商、供應商，所有共享單車的使用者、甚至普通行人都應參與道德建構。由于設計本質(zhì)上是一種以遙遠的“可投射性”為特征的活動(Bonsiepe，2010)[4]，所以設計也傾向于拒絕任何倫理假定需要的即時情感接觸。此外，設計問題往往定義模糊，設計中的道德價值觀和對這些價值觀的承諾只有在設計師們努力解決問題的過程中才會變得更加清晰；或者說這些價值觀在設計之初很少預設或者默認存在的。

圖2 設計倫理的視域

第三，關于倫理的討論總是發(fā)散、有分歧的，這與設計不斷試圖解決問題的收斂性問題不同—解決問題的努力總是逐漸歸集結合在一起，并集中在一個方向上；而一個發(fā)散的問題越被澄清和邏輯發(fā)展，它就越發(fā)散，直到“其中一些問題似乎與其他問題完全相反”(Schumach，2004)[5]。比如，關于老年人的產(chǎn)品設計需要在多大程度上考慮受眾被看作年邁者的心理感受？性教育是否應該在小學期間就作為必修課程開設，還是在未成年人面前避而不談？當經(jīng)濟利益與社會資源侵占浪費發(fā)生沖突的時候，設計師應該遵守市場對資本的追逐，還是以放棄自己的信念為代價來避免這些后果？這些都是倫理的困境。那么，是否有任何壓倒一切的原則來解決這些難題？或者如何權衡后果與道德的正直性？倫理學領域能提供的答案一定會大相徑庭的。通過這種方式，它們只反映了當代倫理的高度像素化，包括許多不同的框架和論點。倫理指導存在著棘手的復雜性，這也使設計中的道德問題成為一項極具挑戰(zhàn)性的任務。

然而，承認設計倫理研究中存在的障礙并不等于否定它的合理性。與設計的發(fā)展相對應，不同的設計理論家和實踐者仍然堅持設想和闡述某種設計倫理，這種設計倫理可以為設計實踐提供信息、闡釋和改進。當設計師不能再依靠現(xiàn)有的社會規(guī)范在許多新技術和設計問題上提供指導時，設計倫理的討論與研究就更加緊迫。在此背景下，設計倫理對于提高設計決策中的道德意識、闡明設計決策的倫理維度至關重要。

由此可見，對設計倫理的研究仍然欠缺；關于設計倫理的討論—無論是在設計領域內(nèi)部還是在設計領域之外—都是呈碎片化存在的；整理和分析這些用來參與設計中的倫理的信息資料還不多。因此，本文從與設計發(fā)展的相關度上設定維度限制—即技術參與、可持續(xù)發(fā)展性和社會責任—進行批判性調(diào)查，以進一步闡明設計倫理研究的必要性與未來發(fā)展方向。

一、技術的工具理性與道德性

馬丁·海德格爾(1889-1976)是最早提出“現(xiàn)代科技給人類帶來道德破裂”見解的哲學家。海德格爾認為，現(xiàn)代技術改變了人與人、人與社會之間的道德關系。他們沒有把世界上的個人或某些實體本身當作目的，而是通過現(xiàn)代技術將其轉化為手段。換句話說，現(xiàn)代技術，除其他屬性外，還催生了絕對工具性的虛無主義。

但是這種虛無主義從來沒有真正實現(xiàn)過。取而代之的是手段的必勝主義，手段成為人的絕對目標。那么，世界上最快的汽車要去哪里？我們?yōu)槭裁匆ㄔ熳罡叩慕ㄖ?？為什么要設計一只能接電話的手表？這種現(xiàn)象像是一種“可行性的詛咒”(Protzen &Harris, 2010)[6]?！斑@么做，是因為我可以”，一種虛無的炫耀。事實上，技術性越是明顯和明確，人類就越容易受到技術帶來的意外副作用和風險的影響。試圖用更多的技術來解決這些副作用和風險只會使我們陷入“意外和不良作用”永久的死循環(huán)中。作為一種意愿，人類利用技術的能力遠遠超過了了解其實際后果的能力，而這反過來又產(chǎn)生了一類新的問題，這就產(chǎn)生了一種新的倫理—責任倫理(Jonas，1984)[7]。

即便如此，就技術和道德問題提出的論點往往是“參照重大事件或決策來界定的”(Manzini，1992)[8]。在這些論點中，意大利學者曼齊尼認為，對于日常設計決策而言，構建價值體系并基于此提出一種設計倫理的并不多。很少有設計師將洞察力從技術的宏觀倫理轉移到日常的設計實踐中。通常，除了急功近利人浮于事的理由，沒有什么實質(zhì)性的理由來解釋為什么存在許多超出人們在日常生活中的需求太多的浮夸技術和設計產(chǎn)品。就像約納斯（Jonas）的推論，現(xiàn)在這個時代的未來仍然處于危險之中—部分原因在于設計。目前，設計促進了不斷循環(huán)的新產(chǎn)品開發(fā)，新產(chǎn)品研發(fā)本身就促使設計實踐合法化。在這種情況下，如果不能自我否定，設計是缺乏自我批判的。在這種技術范式中，設計倫理幾乎無能為力，這顯然是需要引起我們警覺的。

隨著科技的發(fā)展，倫理道德的制序范式正在發(fā)生改變。在制序范式中,道德機構是由人類和“技術”共同組成的。如超聲技術對人類胎兒發(fā)育情況的檢測直接干預了產(chǎn)科醫(yī)生的治療判斷—由于超聲波可以幫助醫(yī)生判斷胎兒的發(fā)育情況，因此，醫(yī)生、病人（孕婦）、胎兒和“技術”共同組成了道德機構。在這種情況下，產(chǎn)科超聲提供的可視化開辟了新的道德選擇, “技術”增加了倫理說服力。你無法辯駁技術中的設計參數(shù)，監(jiān)視器上以一定數(shù)據(jù)指標代表胎兒的健康指征正左右著產(chǎn)科醫(yī)生的治療進程。這些參數(shù)是多么地至關重要，甚至人命攸關—這直接涉及了設計倫理學。

顯然，在層出不窮的新技術推出的時候，我們有必要對技術本身進行道德評估。其次，倫理學能夠從語言領域轉變?yōu)槲镔|(zhì)性媒介。在倫理可以被實現(xiàn)的程度上，倫理必須被設計成一些原則甚至細化為一些參數(shù)。近期上海提出即將劃出一定區(qū)域允許無人駕駛汽車試運行。我們有必要討論在極端的情況下，當汽車與行人即將發(fā)生碰撞時，是首先保護車上的客人還是路上的行人。這些討論將直接影響無人駕駛汽車的參數(shù)設計。在設計這些參數(shù)時，設計者不可能回避技術中的道德問題。那么，設計師是否有足夠的責任來代表其他道德主體，通過設計來決定道德行為呢？

二、可持續(xù)性與設計的悖論

“現(xiàn)在一切都必須是可持續(xù)的……”。(Bruckner，2013年)[9]。可持續(xù)性已成為當今社會的霸王倫理。于是，“可持續(xù)性”一詞也變得幾乎毫無意義。在建筑設計、產(chǎn)品設計、環(huán)境設計、廣告設計和其他各個領域，這個詞有著各種各樣的含義—從限制設計對環(huán)境的影響到對后代的道德義務，從對過度消費的限制到對群體情感反饋的細化考量，可持續(xù)設計在今天提出了許多令人不安的問題。

從一個角度來看，可持續(xù)設計的目標至少是“減少設計對環(huán)境的影響”，但當設計實踐在材料和能源消耗方面的實現(xiàn)規(guī)模超過其總體影響減少量時，可持續(xù)設計即告無效。這種悖論顯示出了一種矛盾的可能性，即廣泛采用可持續(xù)設計有可能會與可持續(xù)發(fā)展的最初目標相悖。從另一個的角度來看，可持續(xù)設計被完全陌生的設計程序所利用，其發(fā)展結果可能與其在道德上認定的最原始目標發(fā)生沖突?？沙掷m(xù)性傾向于提出“有限地使用以及保護有限的、特別是不可再生資源”有關的設計價值。但設計往往傾向于提出與探索、實驗主義和擴張性相關的價值觀。換言之，可持續(xù)性往往有預先設定的目標，而設計則沒有。因此，這種矛盾關系比人們描述的要復雜得多。當然，在不消耗不可再生資源的情況下進行探索性和實驗性設計是可能的。然而，設計就是承認一種開放，即體驗認知自由，這與可持續(xù)發(fā)展這一預先設想的目標有著根本的不同。

在這一點上，設計師主導參與了調(diào)整這種與可持續(xù)性相關的自由。而由于項目的前期投入、短期及中長期效益回報之間的關系十分重要，決策層的情懷、責任感，以及對效益獲取的心里期許與眼光等都左右著這種可持續(xù)性相關的自由。這可能是可持續(xù)性從理論落實到實踐時會遇到的最大的難題。而往往，設計后果是需要長期時間才能驗證的，其結果很可能有悖初衷。

絕大多數(shù)設計都是為人類利益服務的（盡管我們也為非人類利益做一些設計）。將人類利益放在第一位而高于所有其他利益的首要地位，可以被認為是人類中心主義的一種形式(Sarkar，2012)[10]，而人類中心主義被認為是當今環(huán)境危機的根源。例如，在某些條件下使用雜交技術導致了生物多樣性的繁榮，這種情況并不會自然發(fā)生。誠然，并非所有形式的以人類為中心的活動都對環(huán)境有害，但人類中心主義顯而易見地導致了貪婪的索取、環(huán)境退化、對非人類物種的破壞和有害廢物的產(chǎn)生。2018年11月，南方科技大學賀建奎副教授宣布一對經(jīng)過基因編輯的嬰兒誕生，激起了學術界和社會的激烈討論與嚴厲斥責。這起重大事件也引發(fā)了技術飛速發(fā)展的當下人們對設計倫理秩序的密切關注與強烈擔憂。

設計是創(chuàng)造一個更可持續(xù)的世界所必需的。但同時，設計為人民服務的信念卻在很大程度上掩蓋了設計所帶來的破壞。一個強有力的設計倫理必須是自我批判，并能制序于現(xiàn)實設計實踐的。這就需要我們在設計進行時普遍提高設計主體（設計師）對設計責任的認知。這種責任首先反應在設計師以職業(yè)道德或行為守則的形式對客戶和使用者負責，其次是設計師作為一個社會人擔當?shù)母鼜V泛的社會責任。前者更強調(diào)對客戶、上級和現(xiàn)有規(guī)則的責任，一種傾向于鞏固現(xiàn)狀的職業(yè)道德；而后者更強調(diào)為多數(shù)人而設計、改善社會不平等的對社會和環(huán)境持續(xù)發(fā)展的責任。[11]

三、設計責任教育的反思

以上關于設計師對設計責任的擔當?shù)挠懻撘沧屛覀兎此籍斚碌脑O計教育。高等院校的設計教育要培養(yǎng)具有哪些素質(zhì)的創(chuàng)新人才？負責人的創(chuàng)造力是不是一個重要議題？設計應該為誰而服務？何為“更好的生活”？設計應該如何為“更好的生活”而服務？按照這種思路，負責任并不是要事先知道責任的定義，而是一種與創(chuàng)造力共生的能力與任務。

現(xiàn)代設計強調(diào)的是消除特權，人人平等，讓所有人包括弱勢群體都享受到設計的成果。像中國古代皇家園林式的等級設計觀念正在逐漸為大眾所拋棄，盡管在設計中人們還是會通過設計的差異性來彰顯身份的差異，但是總體設計中人人平等的觀念正在深入人心。設計倫理的平等原則并不是設計價值上的平均化，而是充分滿足每一個消費者的需求和整體人類的協(xié)同發(fā)展需求。[12]也因此，在設計責任教育中必須不斷關注人類自身，推動以人為本的理念，但又不因商業(yè)化而將設計異化為牟利的利器。比如以顏色為例，過去只有在皇家才能夠使用的黃色，現(xiàn)在所有人都能夠根據(jù)自己的愛好選擇。在設計理念上不會因為等級的差異，而產(chǎn)生區(qū)別化的對待，只是會根據(jù)消費者的消費能力不同，盡量滿足個人的需求，而避免產(chǎn)生等級性的啟示。比如汽車安全問題上，制造商不會給窮人的汽車降低安全系數(shù)，讓低收入家庭的汽車剎車更容易失靈，以區(qū)分和豪車的區(qū)別?，F(xiàn)代設計的不平等固然是用經(jīng)濟價值的方式來衡量，但是在設計中的具體表現(xiàn)則是以個性化的價值彰顯來達成區(qū)分的—即使窮人也有享受個性化表達的權力。而基于種姓、階級和等級的明顯帶有歧視性的設計會招致廣泛的聲討，如果根據(jù)不同的群體采用差異化的等級設計，那么實質(zhì)上就有歧視弱勢群體的嫌疑?，F(xiàn)代設計恰恰是要照顧到弱勢群體的現(xiàn)實狀況和心理特點，比如針對殘疾人群體的設計，要讓他們充分體會到社會的愛，而非是自身的缺陷。

20世紀90年代后期迅速發(fā)展的生物計算、云計算、仿真進化、人工智能等技術所帶動的人文科學、社會哲學類的范式轉移，并用批判社會學的辯證方法重新理解、定義了種種社會現(xiàn)象背后的復雜性活系統(tǒng)的進化理論。事實上，設計也進入了社會創(chuàng)新的深度關系構建階段，未來設計的研究范圍就包含著對萬物互聯(lián)、智慧城市、工業(yè)生態(tài)、社會神經(jīng)元進化、網(wǎng)絡經(jīng)濟、系統(tǒng)控制等方面，其中的智慧城市、工業(yè)生態(tài)和社會神經(jīng)元等技術所引發(fā)的哲學思辨對我們目前構建的設計倫理有著深刻影響，比如“共享經(jīng)濟”的產(chǎn)生，比如“C2C”的網(wǎng)絡深度構建等，從而也促使設計倫理反作用于當下的設計。這些不斷更新的信息社會的狀況也是設計教育不得不面對及適應的。因此越來越多的設計教育課題都與民生有密切的關聯(lián)—例如精準扶貧、非物質(zhì)遺產(chǎn)活化與當代化等等。[13]

我們相信依靠教育培養(yǎng)道德品質(zhì)的力量以及與設計倫理相關課程的積極意義。這種嘗試是有價值的，盡管在一個多元化和自由的社會中，很難決定一個人應該培養(yǎng)什么樣的道德品質(zhì)。更何況道德行為與社會環(huán)境的變化之間的互動是如此敏感。許多道德心理學實驗的方法和選擇讓人存疑—他們依靠虛構的道德情景來得出實際道德現(xiàn)實的結論，往往這種情景的假設是極端的。就科學和證據(jù)而言，除了基本的道德推理技能和理論之外，設計教育能否在培養(yǎng)負責任的設計師方面給出其他方法和技能上的引導，這是值得探討的。是否有另一種方法來理解設計責任并教授這種責任？筆者認為，設計倫理的討論和制序存在于設計本身的典型行為之中，亦即讓學生在真實面對設計問題和設計實踐中理解設計倫理。

四、面向未來的設計倫理制序

通過對技術、可持續(xù)性和設計責任教育的三個相對獨立方向的討論，本文明確了倫理與設計的聯(lián)系，也闡述了設計倫理的幾個概念障礙。通過看到某種“障礙”—設計倫理所假設的運作范式的認識論界限，有助于今后的設計倫理研究目標更加明確。

在設計倫理研究中，設計能力的發(fā)展已經(jīng)遠遠超過了它本身的倫理問題，甚至可能改變倫理學本身的概念。而設計師或哲學家應該如何才能接受一種能力，在充分發(fā)揮這種能力的時候，又如何延伸到明確責任的結構？這點值得設計倫理研究者們和設計教育工作者們一起來思考。