吳 超

（1.中南大學(xué) 資源與安全工程學(xué)院，湖南 長沙 410083；2.中南大學(xué) 安全理論創(chuàng)新與促進(jìn)研究中心，湖南 長沙 410083）

0 引言

多年來，針對安全問題存在糾纏不清的狀態(tài)，許多安全研究者和工作者寄希望制定一些安全標(biāo)準(zhǔn)、安全詞條、安全定義等[1-3]，來規(guī)范人們對安全問題認(rèn)識不一致的現(xiàn)狀，但實際收效甚微。其主要原因：首先，安全問題客觀上是復(fù)雜多樣的；其次，不管是專業(yè)或非專業(yè)的人群，每個人不可能去系統(tǒng)學(xué)習(xí)和理解并記住那些由專業(yè)人士寫出來的長文；再次，安全隊伍不斷擴(kuò)大，新人不斷接替老人，他們對安全都有自己的體會和認(rèn)識，主觀上都認(rèn)為自己的認(rèn)識是正確的；還有，很多人沒有認(rèn)識到對安全的研究及其得出的理論都是有前提條件的，這些條件就是本文討論的預(yù)設(shè)。

安全涉及到時空、主體、物資、環(huán)境、知識、管理、信息等要素，是一個非常復(fù)雜的問題，或者說是一個高維度問題，依據(jù)上述7個方面進(jìn)一步構(gòu)建其維度，見表1。由表1可以看出，人們在從事各種安全活動、研究及討論各種安全問題時，如果沒有一定的預(yù)設(shè)（如時空界定、主客體分組等），大家站在不同的時空、層次等來研討同一個問題，將不可能有統(tǒng)一的結(jié)果。

表1 安全的多維度特征Tab.1 Multi-dimensional features of safety & security

如果人們對安全復(fù)雜性和高維度有了基本的了解，就會認(rèn)識到安全研究要想得到一致或統(tǒng)一的結(jié)果，必須具有相同的預(yù)設(shè)，同時，就會理解并允許安全研究和安全理論的不統(tǒng)一，就會科學(xué)地看待安全研究和認(rèn)識的局限性及其適用條件。

下面依據(jù)安全實踐經(jīng)驗，運用理論研究、科學(xué)分類和邏輯思辨等方法[4]，提出安全問題研討的幾個預(yù)設(shè)，接著歸納安全研究的3條主要途徑，最后枚舉近年國際上安全研究的3種代表性新思想。

1 安全研究的幾條預(yù)設(shè)

由表1及其分析可知，由于安全是一個非常復(fù)雜的問題，研究和討論具體的安全問題時，必須先預(yù)設(shè)研討的前提，即研討安全具體問題需要有相同的語境。通過實踐到理論的循環(huán)反復(fù)，作者歸納出以下幾條基本預(yù)設(shè)：

（1）安全研究的時間界定預(yù)設(shè)。安全是一個古老的問題，也是未來永恒的問題，因此安全有巨大的時間尺度。如果討論的安全問題不是在同一個時間段范圍內(nèi)，則很難把問題放在一起做比較，也很難得出相對統(tǒng)一的結(jié)論。比如，一百多年前的手工生產(chǎn)模式及其安全管理方式，與當(dāng)今現(xiàn)代機(jī)械化、自動化乃至智能化的生產(chǎn)模式及其安全管理體系，就不可能有一致性和通用性，其安全管理方法也不能錯位應(yīng)用。

（2）安全研究的空間界定預(yù)設(shè)。具體安全問題的空間可大可小，不同空間尺度的安全復(fù)雜性和與之相適應(yīng)的安全管理方法等是有天壤之別的。比如一個簡單的手工方式作業(yè)車間，其安全管理就非常簡單，主要是防止人有不安全的動作和物存在不安全的狀態(tài)，并使人與物分開，就基本可以確保不發(fā)生傷害事故。但對于一個非常復(fù)雜的現(xiàn)代化物流配送車間，甚至是更復(fù)雜的航天航空系統(tǒng)，其安全關(guān)鍵問題及其需要應(yīng)用的安全管理方法，顯然與上述的手工作業(yè)場景是完全不一樣的，也沒有可比性。

（3）安全研究的出發(fā)點和應(yīng)用范疇的預(yù)設(shè)。安全是一個高維復(fù)雜問題，從不同的層面和不同的出發(fā)點，都可以提出相應(yīng)的安全定義、理論和方法等，因此需要對安全研究的出發(fā)點和應(yīng)用范疇進(jìn)行說明。比如安全的定義，如果適合所有安全問題的定義，則一定是站在最高的層面，如哲學(xué)層面提出來的或是從最基礎(chǔ)的層面提出來的；如果是從某一領(lǐng)域提出的安全定義，則只能適合于所在領(lǐng)域。仍以安全定義為例，有的安全定義是從關(guān)鍵問題出發(fā)（如事故、風(fēng)險等）提出來，進(jìn)而再來關(guān)聯(lián)相關(guān)的一切事物；有的安全定義是由系統(tǒng)出發(fā)，有的安全定義由主體出發(fā)，有的安全定義由結(jié)果出發(fā)，有的安全定義由目的出發(fā)，等等，之后再由該定義關(guān)聯(lián)出更多的要素，并形成系統(tǒng)和安全知識體系。綜上所述，安全定義、理論和方法等，具有多樣性特征。

（4）安全主體（人群）的界定預(yù)設(shè)。不同的人群主體，他們的安全責(zé)任和權(quán)力是不一樣的，討論安全工作需要對安全人群主體加以界定，否則就會出現(xiàn)人員錯位現(xiàn)象。比如，對于廣大的群眾，他們的主要安全責(zé)任和義務(wù)是接受安全教育、遵守安全規(guī)章等，實現(xiàn)安全預(yù)防為主等。政府部門要對大眾開展安全教育、制定安全法規(guī)，并建設(shè)必須的安全工程等；對于職業(yè)安全人，他們除了有普通大眾的安全責(zé)任和義務(wù)之外，他們的主要職責(zé)是開展日常安全事物性工作，辨識危險和預(yù)測風(fēng)險，做好應(yīng)急救援準(zhǔn)備，并盡量做到既安全又經(jīng)濟(jì)，對下服務(wù)于廣大的人民大眾，對上為領(lǐng)導(dǎo)提供安全決策咨詢服務(wù)等；對于企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)管部門，他們的主要職責(zé)是開展科學(xué)安全決策和監(jiān)管等。如果上述幾方面的主體職責(zé)和義務(wù)發(fā)生錯位，則整個社會就會出現(xiàn)混亂，安全就不可能得到保障。許多安全理論的適用主體和對象也是不一樣的，這里就不一一加以說明了。

當(dāng)人們要討論安全科學(xué)理論問題及其應(yīng)用時，只有在共同的時空、共同的主體、共同的出發(fā)點和范疇的基礎(chǔ)上，來談安全定義、安全科學(xué)理論、安全科學(xué)研究對象、安全科學(xué)研究方法、安全實踐問題，等等，才有了共同的語境和說法，否則就會爭論不休，也毫無意義。另一方面，如果是開展創(chuàng)新研究，那就不必完全按照已有的安全理論體系而行，甚至可以完全拋棄原有的理論體系，另起一套新的。

當(dāng)專家和同行評價安全科學(xué)理論的價值時，也需要先把上述問題界定清楚，思想才能統(tǒng)一，才能做出正確的結(jié)論，才不容易給出誤判或相反的結(jié)論。

2 安全研究的3條途徑

2014年，作者在撰寫《安全科學(xué)原理研究》國家自然科學(xué)基金重點項目標(biāo)書時，通過對過去安全研究的大量事實和研究成果的系統(tǒng)梳理，首次把安全研究的主要途徑概括為從事故預(yù)防、從風(fēng)險管理和從本源安全出發(fā)的研究[5]。

第一條研究途徑，以事故預(yù)防為主線，從事故致因等研究安全，這種研究思路可以簡稱為“逆向研究”，即從事故來研究安全，先研究事故發(fā)生的規(guī)律，再從中獲得安全規(guī)律。應(yīng)該指出，事故致因理論并不等于安全科學(xué)，事故致因理論只是安全科學(xué)的重要內(nèi)容之一。走第一條研究途徑的歷史較為悠久，有近百年。

第二條研究途徑，以風(fēng)險控制為主線，從風(fēng)險管理理論等研究安全，這種研究的思路可以簡稱為“中間研究”，如從尚未形成事故的隱患出發(fā)來研究安全。走第二條研究途徑的研究通常也需要考慮隱患會導(dǎo)致什么樣的事故，其歷史沿革比第一條研究途徑短暫。

第三條研究途徑，以系統(tǒng)安全為主線，從本源安全開始研究安全，這種研究思想可以簡稱“正向研究”，即一開始就從安全出發(fā)開展研究。走第三條研究途徑的研究通常需要有第一條和第二條研究途徑的思想為基礎(chǔ)，從本源安全開始研究安全的方法經(jīng)常需要用“逆向研究”和“中間研究”的方法開展安全評估。走第三條途徑的研究歷史最為短暫。

由于安全問題是一個系統(tǒng)，不管是從事故預(yù)防、風(fēng)險管理或本源安全哪條途徑出發(fā)，研究過程所涉及的因素最終都會關(guān)聯(lián)到一起，只是側(cè)重點不同和出現(xiàn)的先后順序等不同而已。而且，3條途徑相互關(guān)聯(lián)、相互支撐，有殊途同歸的效果，目的最終還是為了安全。

安全研究的3條主要路徑的特征比較見表2。3條安全研究途徑的范疇及其相互包含關(guān)系，如下圖。

表2 安全研究的3條主要路徑的特征比較Tab.2 Comparison of the characteristics of the three main paths of safety & security research

圖 3條安全研究途徑的安全工作范疇及其相互包含關(guān)系Fig. Safety work category of three safety research approaches and their mutual inclusion relationship

2.1 從事故致因研究安全的問題分析

事故預(yù)防研究僅僅是安全科學(xué)的一部分。事故致因理論是從大量典型事故的本質(zhì)原因分析中提煉出的事故機(jī)理和事故模型。這些機(jī)理和模型反映了某類事故發(fā)生的規(guī)律性，能夠為事故原因的定性、定量分析，為事故的預(yù)測預(yù)防，為改進(jìn)安全管理工作等，從理論上提供科學(xué)的依據(jù)?，F(xiàn)有的事故致因理論主要著重于從人的特性與機(jī)器性能和環(huán)境狀態(tài)之間是否匹配和協(xié)調(diào)的觀點出發(fā)，認(rèn)為機(jī)械和環(huán)境的信息不斷地通過人的感官反映到大腦，人若能正確地認(rèn)識、理解、判斷，做出正確決策并采取行動，就能避免事故和傷亡；反之則會發(fā)生事故和傷亡?，F(xiàn)有事故致因理論對安全教育、安全文化等方面的致因研究很少。應(yīng)用鏈?zhǔn)绞鹿手乱蚰Ｐ头治鍪鹿剩玫降氖鹿试蚝瓦壿嬀容^清楚，應(yīng)用也比較簡單，其不足是鏈?zhǔn)绞鹿手乱蚰Ｐ退氖鹿试虿蝗?，實際分析的安全問題不夠?qū)拸V，其實，鏈?zhǔn)绞鹿手乱蚰Ｐ鸵餐瑯訕?gòu)成了一個系統(tǒng)，還需要從系統(tǒng)的策略去開展研究。事故致因理論對于已經(jīng)發(fā)生的已知事故是可以分析清楚的，但對于未發(fā)生的未知事故的具體原因人們?nèi)匀晃粗?/p>

2.2 從風(fēng)險出發(fā)研究安全的問題分析

現(xiàn)有風(fēng)險管理基本是基于“風(fēng)險辨識-風(fēng)險評價-風(fēng)險控制”三階段的風(fēng)險管理方法。風(fēng)險管理目前主要用于經(jīng)濟(jì)安全領(lǐng)域，在事故災(zāi)難預(yù)防和控制方面的研究和應(yīng)用有待于加強(qiáng)與拓展。現(xiàn)有風(fēng)險辨識的主要方法大都與事故分析方法相同，沒有太大的區(qū)別和發(fā)展。風(fēng)險評價方法與安全評價方法也基本相同。風(fēng)險控制方法主要有風(fēng)險避免和減少法、風(fēng)險分散化法、風(fēng)險自留法、風(fēng)險轉(zhuǎn)移法、保險法等，其風(fēng)險控制原理仍然處于就事論事的思維方式，從整體和系統(tǒng)的視角開展風(fēng)險控制的方法研究仍然不足，風(fēng)險管理研究未形成獨特的方法論體系。

2.3 從本源安全出發(fā)研究安全的問題分析

從本源安全開展安全研究的思想，是在以事故和風(fēng)險為主要研究對象的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，從本源安全開展研究的思想消除了“安全科學(xué)不研究安全而研究事故和風(fēng)險”的悖論，更具有先進(jìn)性。從本源安全開展安全研究的基本思想為整體性安全思想，但目前整體性的安全研究方法尚待深入研究，急需找到整體性研究的切入點或突破口。如果仍然運用整體分解成子系統(tǒng)的研究思路，則會存在“安全系統(tǒng)學(xué)不從系統(tǒng)入手開展研究”的悖論。目前系統(tǒng)安全分析與評價方法是安全界比較認(rèn)可和得到廣泛應(yīng)用的從本源安全開始的整體性研究方法。

3 安全研究新觀點

（1）吳超和楊冕提出的新觀點：安全研究對象應(yīng)該是各種安全現(xiàn)象（包括非安全現(xiàn)象和事故現(xiàn)象）[6]。安全研究對象是什么？在生產(chǎn)安全領(lǐng)域較早的典型說法是以事故為研究對象，其基本思想是事故是生產(chǎn)生活中經(jīng)常出現(xiàn)的問題，如果事故得到抑制，大家所處在的環(huán)境就安全了。因此，就得出安全科學(xué)是事故預(yù)防的科學(xué)。顯然，這一說法是有一定道理的。然而，人們在實際開展事故預(yù)防工作中，也遇到了諸多的問題。例如：

①預(yù)防事故并不能包含所有的安全工作。比如，信息安全、安全文化、安全倫理、隱私保護(hù)等，日常很多工作用安全很容易囊括，但用事故預(yù)防就顯得比較有局限性。

②未發(fā)生的事故是未知的，如果事前能夠知道何時某一確切地點或人會發(fā)生事故，那預(yù)防事故就變得非常簡單，也不太容易會發(fā)生事故，但現(xiàn)實中事故還是經(jīng)常發(fā)生。由此可以反過來說，事故具有不確定和未知性，進(jìn)而可以說，安全的研究對象為不確定的事故，而這正是風(fēng)險研究的說法，即安全科學(xué)以事故為研究對象其實還是沒有確定的研究對象。

③如果安全科學(xué)不研究安全而去研究事故，那安全科學(xué)就可以稱為事故科學(xué)，因此，與安全科學(xué)是事故預(yù)防的科學(xué)本身存在悖論。

④事故預(yù)防還是不夠的，當(dāng)發(fā)生事故時，人們還需要有應(yīng)急處置、事故恢復(fù)、事故處理、事故教訓(xùn)等工作，即使局限在事故預(yù)防科學(xué)領(lǐng)域，僅僅開展事故預(yù)防工作還是不夠的。

⑤事故的范疇包括什么？這很難界定。比如，安全感、心理創(chuàng)傷、制度缺陷、落后的文化、錯誤的理念等；比如，戰(zhàn)爭、災(zāi)害、流行病、恐怖活動、信息泄露、職業(yè)衛(wèi)生、可靠性等，人們不習(xí)慣將這些問題歸類到事故預(yù)防之中。

⑥還有一個更明顯的事實，不管是過去還是現(xiàn)在，人們都有一個很好的經(jīng)驗，就是從安全的人、人群、企業(yè)、公司、組織、社區(qū)、工程、裝備系統(tǒng)等等中，去學(xué)習(xí)其中的安全經(jīng)驗、方法及原理或好的做法，在大量的非常安全的系統(tǒng)中，有很多規(guī)律需要我們?nèi)ネ诰蚝秃霌P光大。這些大量的安全現(xiàn)象，我們過去還學(xué)習(xí)得很不夠的。

在2012年，吳超和楊冕就提出安全科學(xué)要系統(tǒng)研究各種安全現(xiàn)象（包括事故現(xiàn)象）[6]，由于安全科學(xué)是大交叉綜合屬性，這就決定了對安全科學(xué)的研究可以且需要從多視角切入，這正像地球，需要從多視角看待和研究它。并且首次提出安全多樣性等安全原理，之后還專門對安全多樣性等原理進(jìn)行深入研究[7]，認(rèn)為安全多樣性是一個具有普遍意義的客觀存在，包括安全物質(zhì)多樣性、隱患多樣性、安全狀態(tài)多樣性、安全過程多樣性、安全功能多樣性、事故類型多樣性等，這些多樣性既有安全系統(tǒng)本身具有的多樣性，又包括人類活動所創(chuàng)造的多樣性。各類安全多樣性問題以及它們之間內(nèi)在聯(lián)系的普適性規(guī)律稱為安全多樣性原理。

（2）Hollnagel Erick的安全I(xiàn)到安全I(xiàn)I的新觀點[8-9]。2012年和2015年，南丹麥大學(xué)Hollnagel Erick教授發(fā)表了從安全I(xiàn)到安全I(xiàn)I的研究報告，之后也發(fā)表的相關(guān)的論文。安全I(xiàn)I是針對傳統(tǒng)安全觀的不足，提出了安全要系統(tǒng)全面分析看待問題，要發(fā)揮人的積極作用，要開發(fā)系統(tǒng)的正向安全涌現(xiàn)性。安全I(xiàn)和安全I(xiàn)I的比較，見表3。

表3 南丹麥大學(xué)Hollnagel Erick：從安全Ⅰ到安全Ⅱ的比較Tab.3 Hollnagel Erick at University of Southern Denmark:comparison from safety I to safety II

（3）澳大利亞菲斯大學(xué)Sidney Dekker提出的安全新觀點。2019年元月，《Safety Science》掛出了一則關(guān)于“Safety Differently”的?？鞲逍畔10]。Safety Differently主要是澳大利亞格里菲斯大學(xué)安全科學(xué)研究組的Sidney Dekker教授提出的，該課題組近年對Safety Differently已經(jīng)做了一些初步研究[11]。

①Safety Differently新觀點是為改變組織中如何重新定義安全、人員的角色和組織3個關(guān)鍵要素而開展工作的新名稱，Safety Differently新觀點主要是要改變我們看待組織、員工、我們所面臨的問題，以及我們所能獲得的潛在解決方案的方式。因此，“Safety Differently”首先是視角的改變，我們可以用新的不同方式和不同目標(biāo)來做事情，當(dāng)然Safety Differently并不否定以前有用的安全工作方式。

②Safety Differently是安全理論發(fā)展的一個未來范式，Safety Differently的本質(zhì)與Safety-Ⅱ和韌性工程相似。Safety Differently新觀點要求人的知識、洞察力和知行合一來改善安全績效，而不是試圖阻止事情出錯，我們需要理解為什么事情進(jìn)展順利，并增強(qiáng)組織感知和應(yīng)對他們所面臨的不斷變化的情況的能力。

綜合上述，Safety Differently也許可以翻譯為“安全變革”，主要是為了轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)安全范式，提出安全新概念、新范式、新思路等，并用于實踐，轉(zhuǎn)變安全實踐方法。

其實，吳超和楊冕、Hollnagel Erick和Sidney Dekker各自提出的上述3種新觀點在本質(zhì)上是大同小異的，提出的時間也都比較接近，都是為了發(fā)展和拓寬傳統(tǒng)的安全思維與安全范疇等，都認(rèn)為安全需要更加積極的發(fā)揮正面的作用和功能。

上述3種新觀點在本質(zhì)上是大同小異的，都是為了發(fā)展和拓寬傳統(tǒng)的安全思維與安全范疇等，都認(rèn)為安全需要更加積極的發(fā)揮正面的作用和功能。

4 結(jié)論

（1）從安全邊界、安全主體、安全物資、安全環(huán)境、安全知識、安全管理、安全信息7個方面梳理了安全的維度，使讀者更加直觀認(rèn)識安全問題的復(fù)雜性和高維度特征。

（2）安全研究者之所以對安全理論統(tǒng)一性的認(rèn)同度很低，其主要原因是沒有基于相同的安全研究預(yù)設(shè)，這種情況也給安全理論的實踐帶來混亂。本文給出了幾條安全研究預(yù)設(shè)，為解釋上述問題提供了理論答案。

（3）迄今安全研究的主要途徑可歸納為從事故預(yù)防、風(fēng)險管理和本源安全3途徑出發(fā)的研究，它們都存在優(yōu)勢和劣勢，安全研究的3條主要途徑彼此之間可以相互補(bǔ)充和相互支撐，他們的研究目的和關(guān)聯(lián)的因素是殊途同歸的。

（4）隨著社會的發(fā)展和人們對安全的要求不斷提升，安全科學(xué)需要有新的理論加以補(bǔ)充，本文綜述的3種安全新觀點，在某種程度填補(bǔ)了安全正向作用的理論空白，拓寬了安全工作的領(lǐng)域。