汪 龍，夏 敏，文 博

(南京農(nóng)業(yè)大學(xué) 公共管理學(xué)院，江蘇 南京 210095)

0 引言

資源枯竭型城市是指礦產(chǎn)資源開發(fā)走向枯竭狀態(tài)的資源型城市，資源枯竭帶來了大量粗放、低效利用的工礦用地[1-2]，而長期的資源開采產(chǎn)生的采動滑坡、裂縫、塌陷等現(xiàn)象，造成工礦用地破碎化嚴重，進而對城市景觀生態(tài)格局造成影響[3-4]。

近年來學(xué)者們對景觀破碎化的研究涉及城市[1,5-8]、流域[9-11]、山地[12]、庫區(qū)[13]、礦區(qū)[14]等區(qū)域，對單一土地類型破碎化的研究則主要集中在耕地[15-21]和生態(tài)用地[22-24]2種類型，研究中大多選用數(shù)個景觀格局指數(shù)或?qū)⑵溥M行綜合以反映破碎化程度，研究表明：隨著城市化和社會經(jīng)濟的發(fā)展，區(qū)域土地景觀和單一土地類型均存在不同程度的破碎化，并隨時間不斷演化，其空間格局也發(fā)生變化；部分學(xué)者對其驅(qū)動機制進行了分析，認為土地破碎化的驅(qū)動力主要有自然驅(qū)動力、人文驅(qū)動力和經(jīng)濟驅(qū)動力，短期內(nèi)交通設(shè)施建設(shè)與人類活動是破碎化的直接影響因素，經(jīng)濟的發(fā)展則對其產(chǎn)生間接影響[8,12-13,20,25]。研究大多針對中尺度區(qū)域，對小尺度區(qū)域研究較少，也鮮見對工礦用地破碎化的研究，但是景觀格局指數(shù)及其空間變異特征是尺度依存的[9]，不同尺度景觀格局變化的影響因素可能不同[26]，且作為資源枯竭型城市特殊重要的用地類型，工礦用地的變化有自身特殊的規(guī)律性與典型性[27]，因此，有必要對小尺度區(qū)域資源枯竭型城市工礦用地破碎化的時空格局及其影響因素進行探討與研究。

本文以資源枯竭型城市——萍鄉(xiāng)市安源區(qū)為例，基于研究區(qū)高分辨率遙感影像數(shù)據(jù)，綜合選取景觀格局指標評價工礦用地破碎化程度并分析其變化過程，采用冗余分析法探討了工礦用地破碎度變化的驅(qū)動力，以期為研究區(qū)工礦用地整治提供依據(jù)，為資源枯竭型城市土地資源集約利用提供參考。

1 研究方法與數(shù)據(jù)來源

1.1 研究區(qū)概況

安源區(qū)位于江西省萍鄉(xiāng)市中部，東部、東南部與蘆溪縣接壤，西南及西部與萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)交界，北部與上栗縣毗連，地勢東南高、西北低，為萍鄉(xiāng)市政治、經(jīng)濟、文化中心。境域東西寬約22.75 km，南北長約20.33 km，土地總面積212.58 km2。下轄4個鎮(zhèn)6個街道辦事處及城郊管理委員會，2016年安源區(qū)常住人口共計45萬人，完成地區(qū)生產(chǎn)總值269.21億元，同比增長8.7%。自萍鄉(xiāng)市于2008年3月經(jīng)國務(wù)院批準確定為首批資源枯竭型城市轉(zhuǎn)型試點城市之后，安源區(qū)在加快經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變中推動城市轉(zhuǎn)型，并取得一定的成效，工礦廢棄地整治成為其實現(xiàn)經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型和土地可持續(xù)利用的關(guān)鍵因素之一。

1.2 數(shù)據(jù)來源與處理

以萍鄉(xiāng)市安源區(qū)2003年分辨率為2.5 m的SPOT 5衛(wèi)星遙感影像數(shù)據(jù)、2008、2013和2017年分辨率為0.5 m的航拍影像數(shù)據(jù)為空間基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，利用eCognition Developer 8.7解譯獲得研究區(qū)2003、2008、2013、2017年4期土地利用數(shù)據(jù)，根據(jù)資源枯竭型城市工礦用地的特點，將土地利用類型劃分為耕地、園林地、非工礦建設(shè)用地、工礦用地、水域和未利用地六大類，其中工礦用地為煤炭開采、加工、倉儲用地、采煤塌陷地、工礦廢棄地以及其他與煤炭相關(guān)的附屬設(shè)施用地的統(tǒng)稱。根據(jù)實地調(diào)研的情況對解譯結(jié)果進行校正，對遙感解譯結(jié)果進行精度檢驗，檢驗結(jié)果表明：2003、2008、2013和2017年遙感分類Kappa系數(shù)分別為0.807、0.856、0.893、0.862，精度均達到要求。

采用ArcGIS 10.2對4期土地利用數(shù)據(jù)進行空間坐標的統(tǒng)一匹配與范圍裁剪，同時提取工礦用地數(shù)據(jù)以便于進行破碎度評價；從各期遙感影像上分別提取道路和城鎮(zhèn)圖層，并參照相應(yīng)年份的道路圖進行修正，利用ArcGIS的空間分析功能計算到道路和城鎮(zhèn)的距離；社會經(jīng)濟數(shù)據(jù)則來源于《安源區(qū)統(tǒng)計年鑒》。

1.3 研究方法

1.3.1 工礦用地破碎度評價指標體系構(gòu)建 景觀格局指數(shù)是反映景觀結(jié)構(gòu)組成和空間配置特征的簡單定量指標，被廣泛應(yīng)用于景觀破碎化研究中。本文借鑒破碎度評價的相關(guān)成果[14-17]，并結(jié)合安源區(qū)自身特征和研究需要，選取面積破碎類、形狀破碎類和分布破碎類共7個景觀格局指數(shù)構(gòu)建工礦用地破碎度評價指標體系，對研究區(qū)工礦用地破碎度進行評價，指標體系見表1，指標描述見表2。

表1 工礦用地破碎度評價指標體系

注：正向指標表示值越大，破碎度越高；負向指標表示值越大，破碎度越低。

表2 景觀格局指數(shù)描述

1.3.2 工礦用地破碎度評價

(1)數(shù)據(jù)標準化

由于各破碎度指標含義不同，量綱也不統(tǒng)一，正向指標與負向指標共存，導(dǎo)致各指標之間無可比性，為了消除各指標單位和量綱差異導(dǎo)致的影響，故首先要對評價指標進行標準化處理。選用極差標準化方法，正向指標按照公式(1)進行標準化，負向指標按照公式(2)進行標準化。

Xij=(xi-xmin)/(xmax-xmin)

(1)

Xij=(xmax-xi)/(xmax-xmin)

(2)

其中，Xij為第i個樣本第j項指標標準化處理后的值；xij為第i個樣本第j項指標的實際值；xmax為與xij對應(yīng)的第i個樣本第j項指標實際值中的最大值；xmin為與xij對應(yīng)的實際值第i個樣本第j項指標的最小值。

(2)權(quán)重確定

評價指標賦權(quán)的方法包括主觀賦權(quán)法和客觀賦權(quán)法，本文選取客觀賦權(quán)法中的熵值法進行確權(quán)。熵值法根據(jù)指標的相對變化程度對系統(tǒng)整體的影響來決定指標的權(quán)重，相對變化程度大的指標具有較大的權(quán)重，因此更能真實反映評價指標的權(quán)重[29]。計算方法如下：

(3)

(4)

(5)

其中，樣本個數(shù)為m，評價指標有n個，Pij為第i個樣本第j個評價指標的標準化值，ej為第j個指標的熵值，Wj為第j個指標的權(quán)重。

(3)綜合評價

數(shù)據(jù)標準化和權(quán)重確定后，采用多因素綜合評價法對工礦用地破碎度進行評價。

(6)

1.3.3 驅(qū)動力分析 冗余分析(RDA，redundancy analysis)作為一種直接梯度分析方法，屬于排序分析中的線性模型，是約束性排序，其排序軸是參與排序的環(huán)境變量的線性組合，可基于排序技術(shù)進行線性分析，其優(yōu)勢在于能從統(tǒng)計學(xué)的角度來有效評價一個或一組變量與另一組變量數(shù)據(jù)間的關(guān)系[30]，能有效地對多個因子進行統(tǒng)計檢驗并獨立保持各因子對響應(yīng)變量的貢獻率[31-32]。本文利用Canoco 4.5結(jié)合工礦用地破碎度評價結(jié)果和驅(qū)動因子進行冗余分析，直觀展現(xiàn)破碎度變化與各影響因子之間的關(guān)系。

2 結(jié)果與分析

2.1 工礦用地總體特征

安源區(qū)4期工礦用地分布如圖1所示。2003年研究區(qū)工礦用地共計775.18 hm2，主要分布于高坑鎮(zhèn)、安源鎮(zhèn)及青山鎮(zhèn)；2008年工礦用地共計825.36 hm2，主要分布于高坑鎮(zhèn)、安源鎮(zhèn)、青山鎮(zhèn)和主城區(qū)；2013年工礦用地共計768.60 hm2，主要分布于高坑鎮(zhèn)、安源鎮(zhèn)、青山鎮(zhèn)和主城區(qū)；2017年工礦用地共計720.42 hm2，主要分布于高坑鎮(zhèn)、安源鎮(zhèn)和青山鎮(zhèn)。2003～2008年工礦用地面積增加了50.18 hm2，其中采煤及加工用地面積減少，但工礦廢棄地增加較多；2008～2017年則呈下降趨勢，面積下降了104.94 hm2，其中高坑鎮(zhèn)和安源鎮(zhèn)是研究區(qū)工礦用地最集中的鄉(xiāng)鎮(zhèn)。

利用工礦用地柵格數(shù)據(jù)結(jié)合Fragstats 4.2軟件計算得出安源區(qū)工礦用地景觀格局指數(shù)，結(jié)果如表3所示。隨著煤炭經(jīng)濟的衰退，私營小煤礦企業(yè)紛紛關(guān)閉，工礦廢棄地增多，導(dǎo)致2003～2008年研究區(qū)斑塊密度上升了2.658個/hm2，同時平均斑塊面積減少了0.226 hm2，其后由于政府對工礦廢棄地進行治理，同時大型國有煤炭企業(yè)因洗煤等生產(chǎn)需要而擴大規(guī)模，工礦用地斑塊密度又轉(zhuǎn)為下降，平均斑塊面積由2008年的2.805 hm2上升至2017年的3.969 hm2；大量零散工礦用地的退出使工礦用地斑塊在區(qū)域內(nèi)的分布更加趨于集中化，形狀也更加規(guī)整，從2003～2017年，安源區(qū)最大斑塊指數(shù)不斷增加，工礦用地景觀分離度減少了37.87%，工礦用地聚集度指數(shù)則上升了20.39%，且景觀形狀指數(shù)越來越趨近于1。

圖1 2003、2008、2013和2017年工礦用地分布

年份PDAREA-MNLPILSIFRAC-AMSPLITAI200332.9983.03111.79622.2771.15125.24459.072200835.6562.80516.81821.3261.12822.78861.687201327.6783.61317.60518.9471.12721.17165.795201725.1993.96921.43116.0941.11415.68571.114

2.2 工礦用地破碎度時間變化分析

通過Fragstats 4.2軟件分析景觀格局指數(shù)，結(jié)合綜合評價公式計算得出安源區(qū)及各鄉(xiāng)鎮(zhèn)4個時期的工礦用地破碎度(表4)，其中白源街道沒有工礦用地，因此未評價。隨著《土地復(fù)墾條例》、《礦山地質(zhì)環(huán)境保護規(guī)定》等一系列關(guān)于土地復(fù)墾及礦山地質(zhì)環(huán)境保護政策的實施，對工礦廢棄地進行了合理生態(tài)恢復(fù)，廢棄的細碎工礦用地復(fù)墾為耕地、園林地等其他地類，同時大型國有煤炭企業(yè)也擴大了生產(chǎn)范圍，工礦用地斑塊越來越聚集，工礦用地面積、形狀、分布破碎度均越來越小，綜合破碎度由2003年的0.315下降至2017年的0.163，下降幅度為48.25%，研究區(qū)工礦用地破碎程度呈現(xiàn)越來越低的趨勢。

各鄉(xiāng)鎮(zhèn)工礦用地的破碎度變化趨勢不盡相同。從面積破碎度看，2003～2017年主城區(qū)和城郊管委會的工礦用地面積破碎度均隨時間的變化而減小。丹江街道面積破碎度先連續(xù)增加后大幅減少，原因是2017年其平均斑塊面積和最大斑塊指數(shù)大幅上升。青山鎮(zhèn)和五陂鎮(zhèn)斑塊密度、平均斑塊面積和最大斑塊指數(shù)變化均較小，從而面積破碎度變化不大。高坑鎮(zhèn)在2013年斑塊密度明顯的減小且平均斑塊面積上升，導(dǎo)致其在該時間點面積破碎度明顯下降。安源鎮(zhèn)斑塊密度在2003～2008年先微幅上升之后又有所下降并保持平穩(wěn)狀態(tài)，其面積破碎度變化也符合這一趨勢；從形狀破碎度看，丹江街道在2003～2013年間工礦用地景觀形狀指數(shù)和面積加權(quán)分維數(shù)均有所增長，因而其形狀破碎度在該時間段內(nèi)隨之上漲。城郊管委會在2017年景觀形狀指數(shù)和面積加權(quán)分維數(shù)方面大幅降低，導(dǎo)致形狀破碎度大幅下降。高坑鎮(zhèn)和安源鎮(zhèn)工礦用地形狀破碎度均逐步減小。五陂鎮(zhèn)2008年景觀形狀指數(shù)和面積加權(quán)分維數(shù)均小幅增加，從而形狀破碎度隨之小幅上漲；從分布破碎度看，主城區(qū)、城郊管委會和高坑鎮(zhèn)的工礦用地分布破碎度均有所下降。丹江街道2017年分布破碎度大幅減小，因為其景觀分離度指數(shù)大幅下降且聚集度指數(shù)有所增長。安源鎮(zhèn)2008年景觀分離度指數(shù)增加，導(dǎo)致分布破碎度隨之上升。五陂鎮(zhèn)景觀分離度指數(shù)先減少再增加，從而分布破碎度也呈現(xiàn)先減小再上升的趨勢。

表4 2003、2008、2013和2017年安源區(qū)及各鄉(xiāng)鎮(zhèn)工礦用地破碎度

近十幾年來，主城區(qū)內(nèi)的工礦用地逐漸成為大型煤炭儲運中轉(zhuǎn)場所，工礦用地數(shù)量較少但面積較大，因此，破碎度10多年間從0.187降低為0.050，降幅達73.26%；隨著一些煤炭企業(yè)的退出，丹江街道2003～2013年工礦用地逐漸廢棄，其中適宜植物生長的區(qū)域自然恢復(fù)為草地、林地等綠色空間，因此工礦用地破碎化程度上升，2013～2017年間部分煤礦企業(yè)為了提高煤炭質(zhì)量增加了用于洗煤的場地且細碎的廢棄地得以治理，工礦用地斑塊趨于集中，從而破碎度呈現(xiàn)下降趨勢；城郊管委會內(nèi)的煤炭企業(yè)相繼減少，破碎度高的零散工礦廢棄地得到治理，工礦用地破碎度由2003年的0.637減少至2017年的0.428，減少量為0.209。青山鎮(zhèn)2003～2008年期間工礦用地幾乎沒有變化，破碎度也保持平穩(wěn)狀態(tài)，2008～2017年期間小型私營煤礦減少的同時工礦廢棄地被治理，破碎度下降了8.96%。高坑鎮(zhèn)和五陂鎮(zhèn)內(nèi)大型國有煤礦開采的范圍擴大的同時私營小煤礦由于煤炭行業(yè)不景氣已關(guān)閉，使得區(qū)域內(nèi)工礦用地破碎度隨時間推移而逐步減小。安源鎮(zhèn)2003～2008年間由于煤炭經(jīng)濟的衰退導(dǎo)致工礦用地廢棄的情況增多，破碎度由0.456小幅上升到0.474，2008～2017年間對破碎度高的工礦廢棄地施行整治等相關(guān)措施后，破碎度又減小至0.402，呈現(xiàn)下降趨勢并保持平穩(wěn)狀態(tài)?？傮w而言，安源區(qū)工礦用地破碎程度2003年最大，2017年最小，其中城郊管委會、高坑鎮(zhèn)和五陂鎮(zhèn)工礦用地破碎度呈逐步遞減趨勢，而丹江街道和安源鎮(zhèn)工礦用地破碎度則呈現(xiàn)先上升再下降的趨勢，工礦用地破碎地區(qū)分異明顯。

2.3 工礦用地破碎度空間變化分析

萍鄉(xiāng)市安源區(qū)4個時期各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的工礦用地綜合破碎度最小值為0.050，最大值為0.637，依據(jù)科學(xué)性、統(tǒng)一性、層次性原則，采用Natural Break方法對工礦用地綜合破碎度進行分級[33-34]，根據(jù)分級結(jié)果將各鄉(xiāng)鎮(zhèn)工礦用地分為3個級區(qū)：Ⅰ級區(qū)(0.05～0.27)，Ⅱ級區(qū)(0.27～0.43)，Ⅲ級區(qū)(0.43～0.64)(圖2)。

圖2 2003、2008、2013和2017年工礦用地破碎度分級

2003年，城郊委員會、高坑鎮(zhèn)和安源鎮(zhèn)工礦用地破碎度較高，均處于Ⅲ級區(qū)內(nèi)，青山鎮(zhèn)和五陂鎮(zhèn)處于Ⅱ級區(qū)，主城區(qū)和丹江街道則處于Ⅰ級區(qū)，全區(qū)Ⅱ級區(qū)和Ⅲ級區(qū)占到5個；2003～2008年，主城區(qū)、城郊管委會、高坑鎮(zhèn)和五陂鎮(zhèn)工礦用地破碎度有所下降的同時，丹江街道、青山鎮(zhèn)和安源鎮(zhèn)破碎度上升，但幅度基本較小，因此分級狀態(tài)無變化；2008～2013年，丹江街道由于工礦廢棄地增多從Ⅰ級區(qū)轉(zhuǎn)化為Ⅱ級區(qū)，高坑鎮(zhèn)和安源鎮(zhèn)境內(nèi)眾多細碎的工礦廢棄地得到有效治理，均由Ⅲ級區(qū)轉(zhuǎn)化為Ⅱ級區(qū)，Ⅲ級區(qū)減少至1個，其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)分級狀態(tài)無變化；2013～2017年，丹江街道內(nèi)的工礦企業(yè)擴大生產(chǎn)因此破碎度明顯下降，導(dǎo)致其轉(zhuǎn)化至Ⅰ級區(qū)，城郊管委會和五陂鎮(zhèn)工礦廢棄地得到進一步整治且效果顯著，分別轉(zhuǎn)化至Ⅱ級區(qū)和Ⅰ級區(qū)，Ⅲ級區(qū)已消失，當前Ⅰ級區(qū)擴大到3個，占比接近一半。2017年處于Ⅰ級區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)占到3個，主城區(qū)、丹江街道和五陂鎮(zhèn)均在內(nèi)。得益于土地復(fù)墾和礦山環(huán)境整治等相關(guān)措施的施行，2003年的3個Ⅲ級區(qū)均轉(zhuǎn)化為Ⅱ級區(qū)，整體工礦用地破碎度水平相對較低，其中主城區(qū)工礦用地破碎化程度僅為0.050，總體而言，10多年來安源區(qū)工礦用地破碎度空間分布變化明顯。

2.4 破碎度變化驅(qū)動力分析

工礦用地破碎化程度的時空動態(tài)演變很大程度上是由土地利用變化導(dǎo)致的結(jié)果[17]，探討其驅(qū)動力時應(yīng)結(jié)合土地利用變化的驅(qū)動因子來考慮。近14年來，研究區(qū)內(nèi)自然條件如地形、坡度、海拔變化很小，而社會經(jīng)濟和交通條件卻發(fā)生了極大的改變，社會經(jīng)濟因素和區(qū)位因素在工礦用地破碎度變化的過程中占據(jù)絕對的主導(dǎo)地位[35]。驅(qū)動因子的選擇應(yīng)結(jié)合安源區(qū)的實際情況并考慮數(shù)據(jù)的可獲取性、一致性和可量化性，因此,筆者參考相關(guān)文獻[2,36-38]選取了7個驅(qū)動因子，包括GDP、總?cè)丝?、煤炭采選業(yè)從業(yè)人數(shù)、煤炭采選業(yè)產(chǎn)值比重和煤炭采選業(yè)固投比重等社會經(jīng)濟條件，及距道路距離和距城鎮(zhèn)距離等區(qū)位條件。利用冗余分析方法對研究區(qū)10多年來工礦用地破碎度變化驅(qū)動力進行分析，結(jié)果如圖3所示，其中箭頭夾角的余弦值表示工礦用地破碎度變化與驅(qū)動因子的相關(guān)性大小，箭頭方向投影長短表示驅(qū)動因子貢獻率的大小。

圖3 工礦用地破碎度與驅(qū)動因子RDA排序圖

安源區(qū)工礦用地面積破碎度、形狀破碎度和分布破碎度變化均與煤炭采選業(yè)固投比重、產(chǎn)值比重、從業(yè)人數(shù)和距道路距離呈正相關(guān)關(guān)系，與GDP、總?cè)丝诤途喑擎?zhèn)距離呈負相關(guān)關(guān)系，但相關(guān)程度各不相同。煤炭采選業(yè)固投比重與面積破碎度相關(guān)性最大，距道路距離則與形狀破碎度和分布破碎度相關(guān)性最強；對面積、形狀和分布破碎度變化貢獻率最大的正相關(guān)因子均是煤炭采選業(yè)從業(yè)人數(shù)，最大的負相關(guān)因子均是GDP。

與安源區(qū)工礦用地綜合破碎度變化呈顯著負相關(guān)關(guān)系的社會經(jīng)濟因子是GDP和總?cè)丝?，且GDP貢獻率最高。隨著區(qū)域經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型發(fā)展和人口的增長，當煤炭行業(yè)無利可圖時，勞動力和資本從煤炭行業(yè)轉(zhuǎn)移至其他行業(yè)以獲取更高的收益，小、微型煤炭企業(yè)優(yōu)先被淘汰，從而大型國營煤炭企業(yè)擴大經(jīng)營，導(dǎo)致工礦用地綜合破碎程度越來越??；在區(qū)位因子中，綜合破碎度變化與距城鎮(zhèn)距離呈顯著的負相關(guān)，由工礦用地變化情況可知，距城鎮(zhèn)遠的工礦用地轉(zhuǎn)為其他用地類型的較多，保留的工礦用地斑塊較為聚集。

與工礦用地綜合破碎度變化呈顯著正相關(guān)關(guān)系的社會經(jīng)濟因子是煤炭采選業(yè)從業(yè)人數(shù)、煤炭采選業(yè)產(chǎn)值比重和煤炭采選業(yè)固投比重，且煤炭采選業(yè)從業(yè)人數(shù)貢獻率最高。隨著煤炭經(jīng)濟的衰退，煤炭采選業(yè)固投占全社會固投總額比重逐年降低，大部分小型煤炭企業(yè)退出，導(dǎo)致煤炭采選業(yè)從業(yè)人數(shù)和產(chǎn)值比重均有所減少，而退出煤礦企業(yè)留下的零散工礦廢棄地被整治復(fù)墾為園林地和耕地，工礦用地綜合破碎度隨之下降；區(qū)位因子中的距道路距離與工礦用地綜合破碎度變化呈顯著正相關(guān)關(guān)系，距道路近的地塊交通條件良好，有利于降低運輸成本，因此匯集的工礦企業(yè)多，工礦用地聚集程度高。

由RDA排序圖及上述分析可知，2003～2017年安源區(qū)社會經(jīng)濟和區(qū)位條件均對工礦用地破碎度變化產(chǎn)生了一定程度的影響，工礦用地破碎度的時空演化可以認為是資源枯竭背景下社會經(jīng)濟條件和區(qū)位條件對于城市轉(zhuǎn)型發(fā)展的響應(yīng)，在這些驅(qū)動因子的共同作用之下，研究區(qū)的工礦用地破碎度發(fā)生了復(fù)雜的時空演化。

3 結(jié)論與討論

(1)基于所選擇的景觀格局指數(shù)構(gòu)建工礦用地破碎度評價指標體系，可以在一定空間、時間界限內(nèi)對安源區(qū)工礦用地破碎度進行評價分析，評價結(jié)果表明：煤礦經(jīng)濟衰退導(dǎo)致小型煤炭企業(yè)倒閉，而大型煤炭企業(yè)因生產(chǎn)需要擴大用地規(guī)模，加之近年來政府的工礦廢棄地整治和環(huán)境保護措施，研究區(qū)工礦用地破碎度呈越來越小的趨勢，工礦用地斑塊聚集度增加，2017年處于Ⅰ級區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)數(shù)量和面積接近一半。工礦用地破碎度的減小為研究區(qū)進一步的工礦用地改造和復(fù)墾工作提供了有利條件。

(2)RDA排序圖表明：2003～2017年影響安源區(qū)工礦用地破碎度變化的負向影響因子有GDP、總?cè)丝诤途喑擎?zhèn)距離，正向影響因子有煤炭采選業(yè)從業(yè)人數(shù)、煤炭采選業(yè)產(chǎn)值比重、煤炭采選業(yè)固投比重和距道路距離，其中GDP和煤炭采選業(yè)從業(yè)人數(shù)對研究區(qū)工礦用地破碎度變化影響的貢獻率最高。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，城市區(qū)域、耕地、綠地等景觀均呈現(xiàn)破碎化程度加劇的趨勢[2,8,22]，而安源區(qū)煤炭工礦用地的破碎度卻不斷減小，這與研究區(qū)煤炭資源枯竭和經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的發(fā)展階段密不可分。

(3)本文對安源區(qū)工礦用地破碎度變化及驅(qū)動力分析的時間跨度為14年，時序較短，之后的研究應(yīng)擴展時間范圍，更好地把握研究區(qū)工礦用地動態(tài)變化趨勢；同時，土地利用變化受自然、社會經(jīng)濟、區(qū)位和土地利用政策等多種因素的影響，由于研究區(qū)自然因素變化較小，政策因素難以量化，本文主要從社會經(jīng)濟和區(qū)位對工礦用地破碎度變化驅(qū)動力進行了分析，進一步的研究可考慮采用更多針對性的指標以更合理地反映其驅(qū)動力。