夏 瓊，楊 峰，吳華清

(合肥工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，安徽 合肥 230009)

1 引言

作為金融中介機(jī)構(gòu)以及支付渠道的銀行業(yè)在我國經(jīng)濟(jì)中一直扮演著十分重要的角色[1]。銀行運(yùn)營效率作為銀行研究的核心問題之一，一直以來就有大量的學(xué)者開展了豐富的研究[2,3]。但這些研究大多數(shù)是基于銀行經(jīng)濟(jì)(財務(wù))效率的角度展開的。自2008年金融危機(jī)以后，人們關(guān)于銀行業(yè)一度追求自身利益，而對社會責(zé)任的忽視進(jìn)行了廣泛的思考[4]。另外，英國學(xué)者約翰·埃爾金頓(John Elkington)最早提出了三重底線(Triple bottom line)的概念，他認(rèn)為一個企業(yè)想要持續(xù)發(fā)展，最重要的是始終堅持三重底線原則，即企業(yè)盈利、社會責(zé)任、環(huán)境責(zé)任三者的統(tǒng)一。所以，我們在銀行效率評價上也不能單從一個維度出發(fā)，應(yīng)注重多維角度(即同時考慮銀行的經(jīng)濟(jì)效率、社會效率以及環(huán)境效率)。

從管理學(xué)角度講，效率是指在特定時間內(nèi)組織的各種投入與產(chǎn)出之間的比率關(guān)系。銀行的“三重效率”也屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)的投入產(chǎn)出范疇，即銀行在經(jīng)濟(jì)、社會與環(huán)境責(zé)任方面投入的有效性；因此，銀行的三重效率可理解為銀行使用有限資源，在三重底線原則下履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任、社會責(zé)任以及環(huán)境責(zé)任所達(dá)到的程度。但是，現(xiàn)有的文獻(xiàn)大都是從三重底線的其中一個維度，即經(jīng)濟(jì)(財務(wù))維度出發(fā)去研究銀行的經(jīng)營效率[1-3,5-10]，盡管也有少許針對微型金融機(jī)構(gòu)社會效率研究的文獻(xiàn)，卻鮮見在三重底線原則下對銀行三個維度的效率(經(jīng)濟(jì)、社會與環(huán)境效率)進(jìn)行研究。例如，Gutiérrez-Nieto等[11]在財務(wù)持續(xù)目標(biāo)下將MFIs(Microfinance Institutions)效率分成狹義的財務(wù)效率和廣義的經(jīng)營效率，并進(jìn)一步將效率分析和MFIs的社會拓展目標(biāo)相結(jié)合，提出了MFIs 社會效率分析方法。Annim[12]則進(jìn)一步將MFIs社會效率拓展為范圍、深度和廣度3種類型，并結(jié)合狹義和廣義兩種財務(wù)效率，提出了MFIs效率分析的5種類型，并且考察了經(jīng)營持續(xù)目標(biāo)、金融發(fā)展水平等社會效率的影響因素。Wijesiri等[13]則使用Bootstrapped Meta Frontier DEA(Data Envelopment Analysis)方法測算了年限以及規(guī)模對微型金融機(jī)構(gòu)的影響，發(fā)現(xiàn)年限久的MFIs比年限短的MFIs在財務(wù)效率上表現(xiàn)更優(yōu)，規(guī)模大的MFIs在財務(wù)效率與社會效率上都有著很好的表現(xiàn)。另外，溫濤等[14]基于“雙重底線”(Double bottom line)視角，分別構(gòu)建了財務(wù)效率和社會效率指標(biāo)，并探究了微型金融機(jī)構(gòu)財務(wù)和社會效率間關(guān)系與對效率產(chǎn)生影響的因素。發(fā)現(xiàn)微型金融機(jī)構(gòu)在其發(fā)展過程中難以同時兼顧財務(wù)效率與社會效率。

在測算效率的方法上來看，長期以來，許多國內(nèi)外學(xué)者對銀行效率展開了大量的研究，其中最主要的方法就是非參數(shù)的數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)與參數(shù)的隨機(jī)前沿分析法(Stochastic Frontier Approach, 簡稱SFA)。但是由于實(shí)際效率評價中用到多個指標(biāo)，加上DEA方法具有根據(jù)已有的數(shù)據(jù)產(chǎn)生前沿而不需要對前沿面設(shè)定一個給定的生產(chǎn)函數(shù)的優(yōu)點(diǎn)，所以，在當(dāng)今國際上研究銀行效率大多也是采用非參數(shù)的DEA方法。DEA是由Charnes等[15]基于Farrell[16]等人工作的基礎(chǔ)上提出來的，是一種用來評價具有多投入與多產(chǎn)出決策單元(Decision Making Units，簡稱DMUs)相對效率的非參數(shù)線性規(guī)劃方法。不同的DEA方法有著不同的假設(shè)，在傳統(tǒng)評價決策單元相對效率時，大多使用投入產(chǎn)出規(guī)模報酬不變(Constant Returns to Scale，簡稱CRS)的CCR模型以及規(guī)模報酬可變(Variable Returns to Scale, 簡稱VRS)的BCC模型。但是，由于這些傳統(tǒng)的DEA模型都是運(yùn)用徑向型、導(dǎo)向型方法來計算方向距離函數(shù)。然而，當(dāng)投入或產(chǎn)出存在非零的松弛時，徑向的DEA效率測度的相對效率會被高估；而導(dǎo)向型的DEA測度方法由于忽視了投入或產(chǎn)出的其中一個方面，得到的效率結(jié)果也是不準(zhǔn)確的[17]。對此，Tone[18]提出了基于松弛變量的SBM(Slack-based Measure)模型，該模型是非徑向、非導(dǎo)向型的，它明確將松弛量引入目標(biāo)函數(shù), 避免了徑向與角度選擇的差異帶來的偏差[19-20]，從而比其他傳統(tǒng)DEA模型更能體現(xiàn)效率評價的本質(zhì)。

所以，與以往單一評價中國商業(yè)銀行經(jīng)濟(jì)(財務(wù))效率研究不同。首先，本文基于“三重底線”理論，構(gòu)建了中國商業(yè)銀行三重效率評價指標(biāo)，通過SBM-DEA模型對我國商業(yè)銀行的經(jīng)濟(jì)、社會以及環(huán)境效率進(jìn)行全面的測度和分析；另外我們還考慮到國際上普遍關(guān)注的社會成本悖論問題，通過對三重效率間相關(guān)性分析來探究中國商業(yè)銀行社會、環(huán)境效率是否阻礙了經(jīng)濟(jì)效率；其次，由于中國商業(yè)銀行三重效率之間存在著相關(guān)關(guān)系，我們也進(jìn)一步利用SBM-SUR回歸計量模型來消除因三重效率間相關(guān)性帶來的計量結(jié)果偏差，對影響我國商業(yè)銀行三重效率的因素做出綜合分析。從多維角度(經(jīng)濟(jì)、社會與環(huán)境)出發(fā)，去研究中國商業(yè)銀行運(yùn)營效率問題有助于引導(dǎo)我國銀行業(yè)履行社會責(zé)任，對我國銀行業(yè)與我國經(jīng)濟(jì)的健康、和諧與可持續(xù)發(fā)展有著重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

2 研究指標(biāo)、變量與方法

2.1 效率分析結(jié)構(gòu)圖

在本文中用于測算中國商業(yè)銀行的經(jīng)濟(jì)、社會與環(huán)境效率的結(jié)構(gòu)圖如圖1所示：

圖1 中國商業(yè)銀行三重效率評價結(jié)構(gòu)圖

2.2 投入產(chǎn)出指標(biāo)的選取

2.3.1 投入指標(biāo)的選擇

在測算銀行經(jīng)濟(jì)、社會和環(huán)境三種不同的效率中，本文同樣采用相同的投入指標(biāo)[21]。一般而言，大多數(shù)學(xué)者會選擇銀行的員工人數(shù)與相關(guān)費(fèi)用作為效率測算的投入項(xiàng)，但是李雙杰和高巖[22]提出銀行的相關(guān)費(fèi)用中包含有職工薪酬，這就在一定程度上體現(xiàn)了員工人數(shù)的特征。為避免重復(fù)，我們主要采用銀行的固定資產(chǎn)與營業(yè)費(fèi)用作為效率測算的投入項(xiàng)。

(1)固定資產(chǎn)

銀行的固定資產(chǎn)是銀行的勞動手段，也是進(jìn)行經(jīng)營活動的主要資產(chǎn)。固定資產(chǎn)投入衡量的是銀行資金的投入，也是進(jìn)行銀行效率分析的重要投入指標(biāo)[3,22]，當(dāng)固定資產(chǎn)投入越少的時候，其運(yùn)營效率也越高。

(2)營業(yè)費(fèi)用

銀行的營業(yè)費(fèi)用是銀行經(jīng)營活動中最重要的投入之一，它包含了銀行各項(xiàng)成本因素。在相關(guān)效率分析的文獻(xiàn)中，大多也將其作為重要的投入指標(biāo)之一[22-23]。當(dāng)銀行的營業(yè)費(fèi)用支出越低的時候，其運(yùn)營效率也就越高。

2.3.2 產(chǎn)出指標(biāo)的選擇

在測算經(jīng)濟(jì)效率的產(chǎn)出指標(biāo)中，我們?nèi)匀谎赜脗鹘y(tǒng)評價商業(yè)銀行效率的產(chǎn)出指標(biāo), 其中，王兵和朱寧[17]選擇了正常貸款、非利息收入、稅前利潤作為測算銀行效率的期望產(chǎn)出，不良貸款作為非期望產(chǎn)出。周逢民等[24]使用凈利息收入和非利息收入作為銀行效率測算的產(chǎn)出指標(biāo)。另外，Wang Ke等[3]在利用兩階段DEA模型測算銀行效率時也使用了利息收入與非利息收入作為產(chǎn)出的指標(biāo)。綜合考慮，我們采用利息收入、非利息收入和不良貸款作為本文經(jīng)濟(jì)效率測算的產(chǎn)出指標(biāo)。

(1)利息收入

銀行的利息收入是銀行經(jīng)營活動最主要的收入來源，它直接衡量了銀行進(jìn)行經(jīng)營活動的收益。當(dāng)銀行利息收入越多時，相應(yīng)的銀行經(jīng)濟(jì)效率就更高[3,24]。

(2)非利息收入

銀行的非利息收入也是銀行經(jīng)營活動中重要的收益來源之一，其主要包括銀行的手續(xù)及傭金費(fèi)用、匯兌收益、投資收益、公允價值變動凈收益和其他業(yè)務(wù)收入。非利息收入的提高也會增加銀行的經(jīng)濟(jì)效率。尤其是在當(dāng)今銀行存貸規(guī)模壓縮的形勢下，銀行的非利息收入也變得更加重要，是衡量銀行產(chǎn)出的重要指標(biāo)之一。

(3)不良貸款

不良貸款預(yù)示著銀行將要發(fā)生風(fēng)險損失。所以，不良貸款是銀行的非期望產(chǎn)出，是逾期貸款、呆滯貸款和呆賬貸款的總稱。當(dāng)銀行的不良貸款增多時，相應(yīng)地，銀行的經(jīng)濟(jì)效率也會變低。所以，我們把不良貸款納入到效率評價模型中，同時考慮非期望產(chǎn)出因素，從而更全面評價銀行的經(jīng)濟(jì)效率。

在銀行社會效率產(chǎn)出指標(biāo)的選擇上，大致有兩個角度，一是從社會拓展角度尋找產(chǎn)出指標(biāo)；另一個是從利益相關(guān)者角度去尋找產(chǎn)出指標(biāo)[21]。本文所考慮的中國商業(yè)銀行的“三重底線”問題，主要是基于Clarkson[25]社會責(zé)任的利益相關(guān)者理論。故本文試圖從中國商業(yè)銀行所直接面對的社會利益相關(guān)者角度出發(fā)，選擇公益捐贈、每股收益以及納稅總額這三個指標(biāo)作為社會效率的產(chǎn)出指標(biāo)。

(1)公益捐贈

公益性捐贈是銀行在經(jīng)營獲益的同時，向社會的公益、救濟(jì)性捐贈。從利益相關(guān)者角度來說，它反映了銀行對于社會大眾的責(zé)任。當(dāng)銀行公益捐贈越多時，它對社會的貢獻(xiàn)也就越大。所以，公益捐贈是反映銀行社會效率產(chǎn)出的重要指標(biāo)。

(2)每股收益

每股收益是普通股股東每持有一股所能享有的企業(yè)凈利潤或需承擔(dān)的企業(yè)凈虧損。它反映了銀行對于利益相關(guān)者中股東的責(zé)任，也是銀行社會責(zé)任的重要一部分，故我們認(rèn)為它是銀行社會效率的重要產(chǎn)出指標(biāo)之一。

(3)納稅總額

納稅總額是銀行每年向政府繳納的各項(xiàng)稅金的總額。它也反映了銀行對社會中政府的責(zé)任。并且在研究企業(yè)社會責(zé)任的利益相關(guān)者理論中，多篇文獻(xiàn)都將稅款作為衡量對政府責(zé)任的指標(biāo)[26-27]。所以，本文將納稅總額作為社會效率產(chǎn)出的指標(biāo)。

在銀行環(huán)境效率產(chǎn)出指標(biāo)的選擇上，我們將銀行綠色信貸余額作為環(huán)境效率測算的產(chǎn)出指標(biāo)。

綠色信貸是環(huán)?？偩?、人民銀行、銀監(jiān)會三部門為了遏制高耗能高污染產(chǎn)業(yè)的盲目擴(kuò)張，聯(lián)合提出的一項(xiàng)全新的信貸政策——《關(guān)于落實(shí)環(huán)境保護(hù)政策法規(guī)防范信貸風(fēng)險的意見》，綠色信貸余額就是貸款給綠色產(chǎn)業(yè)的貸款余額。傳統(tǒng)的指標(biāo)選擇往往將企業(yè)運(yùn)營所產(chǎn)生的對環(huán)境有害的東西，如廢水、廢渣、廢紙與廢氣等作為評價決策單元效率的非期望產(chǎn)出[28]，進(jìn)而測得決策單元的環(huán)境效率。但是，銀行等金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生的對環(huán)境有影響的物質(zhì)相對于其他工業(yè)企業(yè)要小得多。銀行主要以貸款的方式間接對環(huán)境產(chǎn)生影響，例如當(dāng)銀行大力支持環(huán)保企業(yè)的發(fā)展時，自然也對環(huán)境帶來好的影響。當(dāng)今綠色金融理念盛行，金融機(jī)構(gòu)綠色信貸規(guī)模已作為綠色金融中最重要的指標(biāo)之一，其自然也可以作為銀行對于環(huán)境貢獻(xiàn)的一個很好的度量指標(biāo)。綜上考慮，本文采用銀行綠色信貸余額作為環(huán)境效率測算的產(chǎn)出指標(biāo)。

表1 效率影響因素指標(biāo)的構(gòu)建

2.4 影響因素指標(biāo)的構(gòu)建

本文在探求中國商業(yè)銀行效率的影響因素時，試圖在國內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上構(gòu)建影響中國商業(yè)銀行三種效率的因素指標(biāo)，進(jìn)行似不相關(guān)回歸分析。本文選取的影響因素如表1所示，主要包括：銀行的經(jīng)營年限，資產(chǎn)規(guī)模對數(shù)值，銀行類型與資產(chǎn)回報率。

(1)經(jīng)營年限

一般而言，企業(yè)的經(jīng)營年限能夠反映機(jī)構(gòu)的管理水平以及相關(guān)的管理經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)企業(yè)經(jīng)營管理經(jīng)驗(yàn)豐富時會有效地增強(qiáng)其市場競爭力，維持企業(yè)的生存。此外，Wijesiri 等[13]發(fā)現(xiàn)微型金融機(jī)構(gòu)的年限對其效率有著重要的影響，其中年限久的微型金融機(jī)構(gòu)比年限短的微型金融機(jī)構(gòu)在財務(wù)效率上表現(xiàn)更優(yōu)。因此，經(jīng)營年限是影響銀行相關(guān)效率的重要因素之一。

(2)資產(chǎn)規(guī)模

銀行資產(chǎn)規(guī)模的增加會有助于銀行增強(qiáng)自身的風(fēng)險防范能力。劉志友等[29]認(rèn)為擴(kuò)大資產(chǎn)規(guī)模不僅可以增加可貸資金量，獲得規(guī)模經(jīng)濟(jì)，而且還可以擴(kuò)大客戶群體規(guī)模，分?jǐn)偣潭ǔ杀尽ｋS著資產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大，其對微型金融機(jī)構(gòu)財務(wù)效率以及社會效率有著提高的作用。所以，本文將資產(chǎn)規(guī)模作為影響銀行三重效率的因素之一。

(3)銀行類型

在我國，商業(yè)銀行很明顯地被分為幾個特定的類型，即國有商業(yè)銀行，股份制商業(yè)銀行，城市商業(yè)銀行等。不同類型的商業(yè)銀行由于其管理模式、經(jīng)營能力等差異，其對銀行的三重效率也有著很大的影響。

(4)資產(chǎn)回報率

銀行的資產(chǎn)回報率是反映銀行總資產(chǎn)的獲利能力的重要指標(biāo)。李小勝和鄭智榮[30]發(fā)現(xiàn)，經(jīng)營業(yè)績好的銀行通常效率都比較高，表明銀行應(yīng)用各種資產(chǎn)的效率比較高，能獲取更高的報酬。

2.5 研究方法選擇

2.5.1 效率分析

(1)基于SBM-Undesirable模型的經(jīng)濟(jì)效率分析

Tone[18]在SBM模型的基礎(chǔ)上提出了SBM-Undesirable模型來解決DEA模型中副產(chǎn)品問題，由于銀行在經(jīng)營中不可避免產(chǎn)生不良貸款，會對銀行的經(jīng)濟(jì)效率得分造成影響，所以本文對中國商業(yè)銀行經(jīng)濟(jì)效率的評價采用帶有非期望產(chǎn)出的SBM模型。

P={(x,y,yb)|x≥Xλ,y≤Yλ,yb≥Ybλ,λ≥0}

用于度量經(jīng)濟(jì)效率的SBM-Undesirable模型為：

(2)基于SBM模型的社會、環(huán)境效率分析

在對中國商業(yè)銀行社會效率以及環(huán)境效率評價時，本文就采用一般的SBM模型進(jìn)行測算。同樣地，假設(shè)有n個DMU(在本文中主要指中國的各個商業(yè)銀行)，每個DMU都有自己的投入、產(chǎn)出要素。其中，投入要素向量為x∈Rm，產(chǎn)出要素向量為y∈Rs。另外，我們定義投入向量矩陣X=[x1,…,xn]∈Rm×n，產(chǎn)出向量矩陣Y=[y1,…,yn]∈Rs×n，其中，X>0，Y>0，則其生產(chǎn)可能性集合定義為：

P={(x,y)|x≥Xλ,y≤Yλ,λ≥0}

用于度量社會與環(huán)境效率的SBM模型為：

s.t.xo=Xλ+s-,y0=Yλ-s+s-≥0,s+≥0,λ≥0

2.5.2 SBM-Pearson分析法與SBM-SUR分析法

本文試圖構(gòu)建中國商業(yè)銀行的“三重效率”即經(jīng)濟(jì)效率、社會效率和環(huán)境效率，從國際上比較關(guān)注的企業(yè)的“三重底線”出發(fā)，著重通過SBM-Pearson分析法和SBM-SUR分析法，分別從經(jīng)濟(jì)，社會與環(huán)境這三個視角去剖析三重效率間的內(nèi)在聯(lián)系以及相關(guān)影響因素的實(shí)際作用效果。

Pearson分析法是用來檢驗(yàn)變量之間有無相關(guān)性的常用統(tǒng)計學(xué)方法，本文中將SBM方法與Pearson相關(guān)系數(shù)檢驗(yàn)結(jié)合在一起來探求中國商業(yè)銀行三重效率之間的相關(guān)性。

SUR(Seemingly Unrelated Regression，SUR)模型是Zellner[31](1962, 1963)為解決多方程中的各個方程隨機(jī)干擾項(xiàng)之間可能存在的相關(guān)性問題而提出的，它在估計有一系列相同的自變量并且因變量的隨機(jī)誤差項(xiàng)存在顯著相關(guān)性時有著很好的效果[32]。在本文中，因?yàn)榭紤]到銀行的經(jīng)濟(jì)效率，社會效率與環(huán)境效率會有一定的聯(lián)系，所以，我們著重采用SBM-SUR分析法去探求中國商業(yè)銀行經(jīng)濟(jì)、社會與環(huán)境效率的影響因素。

3 實(shí)證結(jié)果分析

3.1 中國商業(yè)銀行“三重效率”分析

本文的研究對象為我國商業(yè)銀行，在選取樣本時綜合考慮整體數(shù)據(jù)的可獲得性并且遵循全面性、易得性、代表性等原則，選取表2中的17個樣本2011-2016年間的數(shù)據(jù)，其中涵蓋五大國有商業(yè)銀行，部分股份制商業(yè)銀行以及部分城市商業(yè)銀行。另外，所選銀行資產(chǎn)總和約占我國銀行業(yè)資產(chǎn)的75%以上，所經(jīng)營的業(yè)務(wù)也基本上涵蓋了中國商業(yè)銀行可以經(jīng)營的所有業(yè)務(wù)，對所選樣本進(jìn)行分析，能夠反映中國商業(yè)銀行經(jīng)營效率的整體狀況。銀行各個指標(biāo)數(shù)據(jù)均來自于各個銀行每年所發(fā)布的年度報告以及社會責(zé)任報告。

3.1.1 經(jīng)濟(jì)效率

表2與圖2顯示了由SBM-Undesirable模型測算的中國商業(yè)銀行的經(jīng)濟(jì)效率。我們從表2中可以大致看出，股份制商業(yè)銀行與城市商業(yè)銀行總體經(jīng)濟(jì)效率表現(xiàn)要優(yōu)于國有商業(yè)銀行。其中，股份制商業(yè)銀行中興業(yè)銀行、平安銀行以及招商銀行在2011-2016年里的經(jīng)濟(jì)效率明顯要高于其他同類的銀行；北京銀行與上海銀行在城市商業(yè)銀行的經(jīng)濟(jì)效率上也有著良好的表現(xiàn)。然而，作為資產(chǎn)規(guī)模龐大的國有銀行，其經(jīng)濟(jì)效率表現(xiàn)卻明顯落后于股份制商業(yè)銀行與城市商業(yè)銀行(見圖3)。隨著利率市場化的推進(jìn)，傳統(tǒng)銀行靠存貸利率差盈利的模式已經(jīng)難以適應(yīng)現(xiàn)在市場的發(fā)展。國有商業(yè)銀行雖然仍在我國商業(yè)銀行體系中占據(jù)有絕對優(yōu)勢，但是通過我們對2011-2016年商業(yè)銀行經(jīng)濟(jì)效率分析來看，國有銀行經(jīng)濟(jì)效率已經(jīng)呈現(xiàn)下滑趨勢。這也與傳統(tǒng)研究中國商業(yè)銀行效率的文獻(xiàn)結(jié)果相似[33]。

表2 中國商業(yè)銀行經(jīng)濟(jì)效率

圖2 中國商業(yè)銀行2011-2016年經(jīng)濟(jì)效率均值圖

3.1.2 社會效率

表3與圖4顯示了由SBM-DEA模型測算的中國商業(yè)銀行社會效率。我們從圖表中可以看到，我國城市商業(yè)銀行與股份制商業(yè)銀行在社會效率方面的表現(xiàn)也明顯優(yōu)于國有商業(yè)銀行(見圖5)。

圖3 中國商業(yè)銀行經(jīng)濟(jì)效率變化趨勢圖

其中，股份制商業(yè)銀行中興業(yè)銀行與平安銀行的社會效率明顯高于其他銀行；城市商業(yè)銀行總體社會效率表現(xiàn)都相對優(yōu)于其他商業(yè)銀行，但是在2012-2014年，城市商業(yè)銀行的社會效率均值呈現(xiàn)下降趨勢，而在2014-2016年，其社會效率均值又呈恢復(fù)性上升性態(tài)勢。另外，我們可以明顯的發(fā)現(xiàn)中國商業(yè)銀行的經(jīng)濟(jì)效率與社會效率存在著某種共同的趨勢，是否兩者存在正向的相互影響還有待于后面的進(jìn)一步分析。

3.1.3 環(huán)境效率

圖4 中國商業(yè)銀行2011-2016年社會效率均值圖

圖5 中國商業(yè)銀行2011-2016年社會效率變化趨勢圖

表4與圖6顯示的是利用SBM-DEA模型測算的中國商業(yè)銀行環(huán)境效率。從中我們可以明顯的發(fā)現(xiàn)，國有銀行在環(huán)境效率上表現(xiàn)更為突出，效率值在總體上也超過了股份制商業(yè)銀行與城市商業(yè)銀行。且各商業(yè)銀行環(huán)境效率的總趨勢是上升的(見圖7)。另外，我們也可以發(fā)現(xiàn)在環(huán)境效率評價時，興業(yè)銀行是處于前沿面上的。這是由于興業(yè)銀行是我國首家加入“赤道銀行”的商業(yè)銀行，同時這也是興業(yè)銀行在環(huán)境上的表現(xiàn)優(yōu)異的最重要的原因之一。

表4 中國商業(yè)銀行環(huán)境效率

圖6 中國商業(yè)銀行2011-2016年環(huán)境效率均值圖

圖7 中國商業(yè)銀行2011-2016年環(huán)境效率變化趨勢

3.2 中國商業(yè)銀行“三重效率”相關(guān)性分析與影響因素分析

3.2.1 SBM-Pearson分析

雖然在分析銀行經(jīng)濟(jì)效率、社會效率與環(huán)境效率之間關(guān)系的文獻(xiàn)并不多見。但是早在90年代國際上就已經(jīng)提出了關(guān)于社會與經(jīng)濟(jì)目標(biāo)之間存在著沖突的論斷，也被稱為社會成本的悖論[31]。在本文中，我們利用SBM-Pearson分析法來探究在“三重底線”下中國商業(yè)銀行是否存在經(jīng)濟(jì)、社會與環(huán)境效率之間的沖突。結(jié)果如表5所示：

表5 中國商業(yè)銀行“三重效率”SBM-Pearson分析

注：*p<0.1,**p<0.05,***p<0.01

通過分析，由上表我們可以發(fā)現(xiàn)中國商業(yè)銀行經(jīng)濟(jì)效率與社會效率、環(huán)境效率之間均存在著非常顯著的正相關(guān)關(guān)系。這也就意味著中國商業(yè)銀行并不存在類似經(jīng)濟(jì)目標(biāo)與社會目標(biāo)之間的沖突問題，而且也不存在經(jīng)濟(jì)目標(biāo)與環(huán)境目標(biāo)之間的矛盾。在提高中國商業(yè)銀行社會效率與環(huán)境效率時會顯著地提高銀行的經(jīng)濟(jì)效率，抑或隨著銀行經(jīng)濟(jì)效率的提高，其社會效率與環(huán)境效率也隨之提高?？傊?，它們在某種程度上有一定的相互作用，且這種相互作用是正向的。但是，我們并沒有發(fā)現(xiàn)中國商業(yè)銀行社會效率與環(huán)境效率間有顯著的正相關(guān)關(guān)系。

在經(jīng)過SBM-Pearson分析后，我們得到了中國商業(yè)銀行三重效率間的內(nèi)在聯(lián)系，之后我們還想了解是哪些因素導(dǎo)致了銀行間三重效率的差異以及它們的影響程度有多大？以下我們就利用SBM-SUR來分析這些問題。

3.2.2 SBM-SUR分析

首先，我們構(gòu)建SBM-SUR分析的計量模型如下：

Econ.Efficiencyit=βi0+βi1lnassetit+βi2ageit+βi3featureit+βi4ROAit+εit

(1)

Soc.Efficiencyit=βi0+βi1lnassetit+βi2ageit+βi3featureit+βi4ROAit+εit

(2)

Environ.Efficiencyit=βi0+βi1lnassetit+βi2ageit+βi3featureit+βi4ROAit+εiti=1…N，t=1…T

(3)

其中，i和t分別代表銀行與時間。在我們的模型中，經(jīng)濟(jì)、社會與環(huán)境效率有著一組相同的解釋變量并且通過對自變量的Breusch-Pagan檢驗(yàn)，我們發(fā)現(xiàn)與每個因變量相關(guān)的隨機(jī)誤差項(xiàng)間存在著顯著的正相關(guān)性。在這種情況下，SBM-SUR比用普通最小二乘法(Ordinary Least Squares，OLS)分別對每個計量方程回歸更有效，因?yàn)镾BM-SUR能給出更加穩(wěn)健的參數(shù)系數(shù)估計值、標(biāo)準(zhǔn)誤以及協(xié)方差，產(chǎn)生更為有效的相關(guān)F檢驗(yàn)。通過表6所示的計量結(jié)果我們可以看出：

(1)銀行的資產(chǎn)規(guī)模對經(jīng)濟(jì)效率與環(huán)境效率有著顯著的正向影響，這可能是因?yàn)橘Y產(chǎn)規(guī)模大的商業(yè)銀行有著更強(qiáng)的風(fēng)險抵御能力加上更先進(jìn)技術(shù)的運(yùn)用使得銀行的成本相對降低，從而促使商業(yè)銀行的經(jīng)濟(jì)效率得以提高。此外，資產(chǎn)規(guī)模大的商業(yè)銀行在貸款的分配上比資產(chǎn)規(guī)模相對較小的商業(yè)銀行更有主動性，在落實(shí)國家綠色信貸政策時有著很大的優(yōu)勢，所以對環(huán)境效率有著顯著的正向影響。但是銀行的資產(chǎn)規(guī)模卻對社會效率沒有顯著的影響，這可能的原因是，中國商業(yè)銀行針對于社會的貢獻(xiàn)一直是銀行自身所決定的，國家并沒有對商業(yè)銀行承擔(dān)的社會責(zé)任提出任何強(qiáng)制的量化標(biāo)準(zhǔn)。

表6 SBM-SUR回歸結(jié)果分析

注：*p<0.1,**p<0.05,***p<0.01

(2)銀行的經(jīng)營年限僅對銀行的經(jīng)濟(jì)效率產(chǎn)生較為顯著的正向影響，這意味著銀行經(jīng)營年限越久，管理經(jīng)驗(yàn)也就越豐富，對于經(jīng)濟(jì)效率提高就有著促進(jìn)的作用。然而，經(jīng)營年限越久，并不意味著銀行承擔(dān)的社會與環(huán)境責(zé)任就越積極。所以，銀行的經(jīng)營年限并未對社會效率與環(huán)境效率產(chǎn)生任何顯著的影響。

(3)銀行的類型對我國商業(yè)銀行三重效率有著相當(dāng)顯著的影響。如結(jié)果所示，股份制商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行相對于國有商業(yè)銀行對經(jīng)濟(jì)效率以及社會效率有著十分顯著的正向影響，且影響的系數(shù)值很大。這可能是因?yàn)閲猩虡I(yè)銀行在我國一直處于近似壟斷的地位，一直沿用以往的經(jīng)營模式，內(nèi)部管理方面的問題也越來越凸顯出來，近些年來隨著利率市場化的發(fā)展，傳統(tǒng)依靠存貸利率差的經(jīng)營模式已經(jīng)難以維持銀行的高利潤率。然而，股份制商業(yè)銀行與城市商業(yè)銀行在競爭中生存與發(fā)展，它們更善于吸收國內(nèi)外先進(jìn)的管理經(jīng)驗(yàn)，積極開發(fā)智能化運(yùn)營系統(tǒng)，在經(jīng)濟(jì)效率與社會效率上表現(xiàn)得比國有商業(yè)銀行更加優(yōu)異。在環(huán)境效率方面，股份制商業(yè)銀行同樣比國有商業(yè)銀行對環(huán)境效率產(chǎn)生的正向影響更大，我們同樣認(rèn)為這是因?yàn)楣煞葜粕虡I(yè)銀行在其管理上的更有效性決定的。但是，相比于國有商業(yè)銀行，城市商業(yè)銀行對環(huán)境效率并沒有任何顯著的影響。

(4)銀行的資產(chǎn)回報率僅對銀行的經(jīng)濟(jì)效率產(chǎn)生相當(dāng)顯著的正向影響。由于銀行的資產(chǎn)回報率衡量的是銀行的盈利能力，所以當(dāng)銀行的資產(chǎn)回報率越高的時候，其對銀行的經(jīng)濟(jì)效率就有著顯著的提高作用。但是，我們并未發(fā)現(xiàn)銀行的資產(chǎn)回報率對銀行的社會效率以及環(huán)境效率有著任何顯著的影響。

表7 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

注：*p<0.1,**p<0.05,***p<0.01

為了使我們的計量結(jié)果更加穩(wěn)健，我們將銀行的資產(chǎn)回報率替換成銀行的股東權(quán)益收益率再進(jìn)行相同的似不相關(guān)回歸分析，表7顯示我們結(jié)論是比較穩(wěn)健的。

4 結(jié)語

本文從中國商業(yè)銀行的“三重底線”視角出發(fā)，運(yùn)用SBM-DEA效率分析法，SBM-Pearson相關(guān)檢驗(yàn)以及SBM-SUR模型回歸，測度了中國2011-2016年17家商業(yè)銀行的經(jīng)濟(jì)效率、社會效率以及環(huán)境效率，分析比較了中國不同類型商業(yè)銀行三重效率的水平以及變化趨勢，分析了中國商業(yè)銀行三重效率間的相關(guān)關(guān)系，同時著重探究了可能影響其三重效率的多種因素。本文的主要研究結(jié)論如下：(1)中國商業(yè)銀行間的三重效率存在著明顯的差異，且銀行的經(jīng)濟(jì)效率普遍要高于社會效率與環(huán)境效率。其中，股份制商業(yè)銀行以及城市商業(yè)銀行在經(jīng)濟(jì)效率與社會效率上明顯優(yōu)于國有商業(yè)銀行；在環(huán)境效率方面，國有商業(yè)銀行整體表現(xiàn)優(yōu)于股份制商業(yè)銀行與城市商業(yè)銀行，并且隨時間推移，三種類型的商業(yè)銀行環(huán)境效率值有明顯的上升趨勢。(2)在國際上有著廣泛影響的社會成本悖論背景下，通過我們的研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)(財務(wù))效率與社會效率難以兼顧[20]的論斷在運(yùn)用于中國商業(yè)銀行時需要重新進(jìn)行考慮，中國商業(yè)銀行的經(jīng)濟(jì)效率與社會效率、環(huán)境效率間有著非常顯著的正相關(guān)關(guān)系。因此，我們認(rèn)為中國商業(yè)銀行并不存在社會成本悖論問題，同時，中國商業(yè)銀行的經(jīng)濟(jì)、社會與環(huán)境效率是可以兼顧的。(3)由于資產(chǎn)規(guī)模大的商業(yè)銀行有著更強(qiáng)的風(fēng)險抵御能力與規(guī)模經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢并且它們的金融產(chǎn)品以及服務(wù)更加多元化，從而促使商業(yè)銀行的經(jīng)濟(jì)效率得以提高。資產(chǎn)規(guī)模大的商業(yè)銀行在貸款的分配上比資產(chǎn)規(guī)模相對較小的商業(yè)銀行更有主動性，在落實(shí)國家綠色信貸政策時有著很大的優(yōu)勢，所以對環(huán)境效率也有正向的促進(jìn)作用。但是并未發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)規(guī)模對于社會效率有著顯著的促進(jìn)作用。(4)銀行經(jīng)營年限越久，就有著豐富的管理經(jīng)驗(yàn)，顯著提高了銀行的經(jīng)濟(jì)效率。但是銀行的經(jīng)營年限并未對銀行的社會與環(huán)境效率產(chǎn)生顯著影響。(5)銀行的類型對我國商業(yè)銀行三重效率均有著相當(dāng)顯著的影響。其中，股份制商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行相對于國有商業(yè)銀行，對經(jīng)濟(jì)效率以及社會效率影響更加顯著；在環(huán)境效率方面，股份制商業(yè)銀行同樣比國有商業(yè)銀行對環(huán)境效率產(chǎn)生的影響更大。此外，相比于國有商業(yè)銀行，城市商業(yè)銀行對環(huán)境效率并沒有任何顯著的影響。(6)銀行的資產(chǎn)回報率僅對銀行的經(jīng)濟(jì)效率產(chǎn)生相當(dāng)顯著的正向影響，但未發(fā)現(xiàn)銀行的資產(chǎn)回報率對銀行的社會效率以及環(huán)境效率有著任何顯著的影響。

本文由于數(shù)據(jù)的局限性，只選取了17家中國商業(yè)銀行的相關(guān)數(shù)據(jù)，特別地，由于城市商業(yè)銀行相關(guān)數(shù)據(jù)披露的局限性，我們只選擇了4家作為城市商業(yè)銀行的代表。雖然選擇的樣本具有一定的代表性，但樣本的稀少在一定程度上影響了結(jié)論的準(zhǔn)確性和穩(wěn)定性。

此外，本文的指標(biāo)選取雖然參考了現(xiàn)有文獻(xiàn)，盡可能反映學(xué)術(shù)界對于該類效率評價的指標(biāo)選擇上的主流觀點(diǎn)，但仍然缺乏充足的證據(jù)來證明指標(biāo)的準(zhǔn)確性和充分性。同時，樣本的稀少又限制了我們選擇更多評價指標(biāo)，否則，評價結(jié)果的分辨度會受到極大挑戰(zhàn)。

最后，本文的樣本來自于特定時間段的數(shù)據(jù)，同時所有樣本又同時具備中國背景。各類效率的相關(guān)性是否受到這些樣本同時具備中國背景或者國資背景的影響，抑或這種相關(guān)性只存在于特定年份(同時受到經(jīng)濟(jì)周期的影響)，仍然有待學(xué)術(shù)界進(jìn)一步研究。