周 怡

一、社會分層話語下的社會形態(tài)

討論中國社會形態(tài)，首先需要關(guān)注既有的社會形態(tài)概念及其理論。在相當(dāng)長的一段歷史時期內(nèi)，人們習(xí)慣用馬克思主義唯物史觀去理解社會形態(tài)。這就是，一定生產(chǎn)力基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的統(tǒng)一體，構(gòu)成社會某一歷史階段的具體存在模式，被稱之為社會形態(tài)(1)鄧偉志主編：《社會學(xué)辭典》，上海辭書出版社2009年。。根據(jù)生產(chǎn)關(guān)系的不同性質(zhì)，經(jīng)典馬克思主義發(fā)展出“五種社會形態(tài)”的理論：人類社會將經(jīng)歷原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會和共產(chǎn)主義社會(社會主義社會是其第一階段)的歷史演進(jìn)。在這一理論架構(gòu)內(nèi)，不存在獨立的中國社會形態(tài)之概念，因為在今天的世界話語體系中，中國歸屬于社會主義范疇的社會形態(tài)。

“五形態(tài)說”在提供人類社會縱向的歷史演進(jìn)的宏大敘事方面，有其理論的普適性。但眾所周知，從一種社會形態(tài)向另一種社會形態(tài)轉(zhuǎn)化需要經(jīng)過漫長的、數(shù)代人的傳遞，因此站在現(xiàn)實立場去反觀，“五形態(tài)說”僅屬于歷史總結(jié)以及對遠(yuǎn)未來的眺望，或者屬于社會形態(tài)的理想型。立足現(xiàn)實或當(dāng)下的話，人們更想關(guān)心他們具體置身于中的社會形態(tài)，即，什么是當(dāng)下抑或現(xiàn)實的社會形態(tài)？回答這一問題需要借助社會學(xué)知識。在社會學(xué)領(lǐng)域，社會形態(tài)乃社會結(jié)構(gòu)，社會結(jié)構(gòu)乃社會分層體系；確切而言，階級分析的一個理論原則就是把分層當(dāng)作一個社會范疇，反之亦然。分層一詞最先來自地質(zhì)學(xué)stratify，指地質(zhì)積淀成層的現(xiàn)象。引入社會學(xué)后，人們用它比喻人類社會各群體之間的層化現(xiàn)象，意指人群的縱向等級分化，即人口對經(jīng)濟(jì)、政治、社會和文化資源的占有及其分布的離散趨勢。由這些離散趨勢構(gòu)成的階級、地位、權(quán)力和財富的分化現(xiàn)象通常被稱作社會分層。而社會分層體系(social stratification system)則指產(chǎn)生明顯不平等的社會制度體系。換句話說，較為穩(wěn)態(tài)的社會分層體系便構(gòu)成所謂的社會結(jié)構(gòu)，抑或社會形態(tài)。它特指社會各要素或各部分相互之間的一種較為穩(wěn)定的關(guān)系模式或互動模式。(2)李強：《社會分層十講》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008版。與馬克思主義劃分五類社會形態(tài)相仿，社會學(xué)科的分層理論依據(jù)階級邊界的開放性、地位獲得方式、不平等的合法性手段、不平等類型以及不平等程度這五大維度亦區(qū)分出五種類型的社會分層體系所對應(yīng)的社會形態(tài)。它們是原始公社形態(tài)、奴隸制社會形態(tài)、種姓制社會形態(tài)、封建制社會形態(tài)和階級社會形態(tài)。(3)Kerbo, Harold R., Social Stratification and Inequality: Class Conflict in Historical, Comparative, and Global Perspective，The McGraw-Hill Companies, Inc, 2003.這里，社會學(xué)有關(guān)社會形態(tài)的界定及其類型，其實與馬克思主義唯物史觀提供的社會形態(tài)說是并行不悖的。如果說馬克思的“五形態(tài)說”屬于哲學(xué)層面上抽象而宏大敘事的話，社會學(xué)通過“社會分層體系”的知識建構(gòu)則能夠?qū)δ骋惶囟〞r期、某一特定國家的社會形態(tài)(抑或社會結(jié)構(gòu))進(jìn)行更好的具象化(visualization)分析。數(shù)幾十年以來，人們正是在社會學(xué)者的數(shù)據(jù)資料分析中看到了具體的可觸可感的社會形態(tài)及其變動。因此，本文擬以社會分層體系的話語討論社會形態(tài)。

具體來說，分層體系的核心維度的第一維度為階級邊界的開放性，主要關(guān)注階級壁壘(class closure)是否允許被跨越、被滲透；即社會成員是否被允許在不同等級的分層體系間流動。 第二維度是地位獲得方式，是先賦性(ascribed)還是后致性(achieved)方式在起主導(dǎo)作用。第三維度涉及不平等的合法性手段。常見的合法性手段包括作為非正式制度的習(xí)俗、作為正式制度的法律以及國家意識形態(tài)三類。第四維度為不平等類型，包括經(jīng)濟(jì)不平等、聲譽地位不平等以及政治權(quán)力不平等，等等。第五維度是不平等程度，它可以由每一社會的上層與下層階級之間的經(jīng)濟(jì)差距來表征。根據(jù)五維度差異，克博(Harold R. Kerbo)區(qū)分出五種類型的社會分層體系所標(biāo)示的社會形態(tài)(如表1所示(4)表1有關(guān)五種基本社會形態(tài)的具體解釋參見克博《社會分層與不平等》，上海人民出版社2012年版，第58-93頁；也見周怡等《社會分層的理論邏輯》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版，第11-16頁，此處不贅。)。

表1五類型基本社會形態(tài)的比較

本文重點研討階級社會，因為自工業(yè)革命起人類社會基本都先后步入了階級社會。換句話說，立足當(dāng)下，不論是西方還是東方，也不論是馬克思筆下的資本主義社會還是作為共產(chǎn)主義初級階段的社會主義社會，都處在“階級社會”的社會形態(tài)。階級社會相對前四類型隸屬傳統(tǒng)農(nóng)耕社會而言，它是工業(yè)化帶來的一場深刻的社會革命(5)Marx，Karl：《資本主義社會和前資本主義社會的階級》，載戴維·格倫斯基編《社會分層》，華夏出版社2006年版，第69-70頁。。階級社會的“五維度”表現(xiàn)出如下特點：(1)它是一個具有高流動性的開放社會，階級的等級邊界可以跨越。(2)其流動性或開放性取決于地位獲得方式主要依靠后致性因素；即依靠自己努力獲得成就是社會倡導(dǎo)的行動方向。(3)相比前四類理想型社會，該社會中精英與民眾之間的不平等差異大大縮減，因為絕大多數(shù)普通民眾享有了工業(yè)帶給他們的財富增值(6)Nolan,Patrick, Gerhard Lenski ，“Human Society:An Introduction to Macrosociological Theory in Urban and Regional Research”, International Journal of Urban and Regional Research 13, 1988.。(4)基于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的不平等、基于官僚權(quán)力的不平等是階級社會的主要不平等類型。其中，早期以經(jīng)濟(jì)不平等為主，后期權(quán)力不平等迅速增長。(5)階級社會不平等分層體系的合法化來自“機會均等”這一意識形態(tài)的灌輸和實施。這種意識形態(tài)使普通老百姓相信自己因為無能所處的較低地位是合理或公平的(7)Huber, Joan, William H. Form, Income and Ideology: An Analysis of the American Political Formula, New York: Free Press,1973.，而且能夠通過法律加以制度化。

誠然，表1歸納的五類型僅為經(jīng)驗事實中抽離出的、帶有普遍意義的理想型；其中，階級社會的特征亦同樣屬于大概率的理想型。真正考察現(xiàn)實中不同民族、不同國家的具體結(jié)構(gòu)狀態(tài)時，某些具象特征是共存的。如，當(dāng)下任何一個國家可能既存在先賦性地位獲得方式，也存在后致性獲得方式；只不過兩種方式所占比重不同，相互作用的效果不同而已。因此，下文所討論的中國轉(zhuǎn)型期社會形態(tài)，將圍繞五維度展開，但不限于理想型。

二、中國社會結(jié)構(gòu)變動的階段性樣態(tài)

從1978到2018年，中國以實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)起飛為標(biāo)志的改革開放已經(jīng)走過整整40年。借40周年慶，學(xué)界有關(guān)結(jié)構(gòu)變遷與社會分層的研究汗牛充棟。本寫作基于對《社會學(xué)研究》和《社會》兩學(xué)術(shù)刊物的搜索和采擷，文本時間跨度為1986-2018年。從中總共抽取出與社會分層相關(guān)的文章157篇，經(jīng)閱讀后刪減，最終以其中76篇論文為綜述依據(jù)；并以發(fā)表于2018年的幾部相關(guān)“40周年慶”的總結(jié)性著述為重點參照(8)如李培林等：《當(dāng)代中國階級階層變動(1978-2018)》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018版；李路路、石磊、朱斌：《固化還是流動?當(dāng)代中國階層結(jié)構(gòu)變遷四十年》，《社會學(xué)研究》2018年第6期。。

建國初期—文革結(jié)束(1949-1978) 社會形態(tài)通常可表征為一個社會的階級階層結(jié)構(gòu)。改革開放40多年以來我國階級階層結(jié)構(gòu)隨經(jīng)濟(jì)增速而急劇發(fā)生變化的事實已毋容置疑，但稍向前記敘一段分層結(jié)構(gòu)的歷史，或許更能在階段性特征中凸顯新變化。新中國成立初期，中國的社會形態(tài)由四大階層群體構(gòu)成。有學(xué)者認(rèn)為：如同“我國國旗的五星圖案，代表了當(dāng)時階級階層結(jié)構(gòu)的基本格局，即圍繞中國共產(chǎn)黨這個大星的人民大團(tuán)結(jié)，由代表工人階級、農(nóng)民階級、城市小資產(chǎn)階級、民族資產(chǎn)階級的四顆小星組成”(9)李培林等：《當(dāng)代中國階級階層變動(1978-2018)》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018版，第1頁。。社會主義改造完成后，民族資產(chǎn)階級被收編而消失，小資產(chǎn)階層同樣式微且不受待見。1956年黨的八大政治報告提出，“我國的無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級之間的矛盾斗爭已經(jīng)基本解決，階級剝削制度已經(jīng)基本結(jié)束”(10)《中國共產(chǎn)黨第八次全國代表大會關(guān)于政治報告的決議》，1956年；詳見李培林等《當(dāng)代中國階級階層變動(1978-2018)》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018版，第3頁。，階級階層結(jié)構(gòu)從而趨于簡單化，社會的基本矛盾轉(zhuǎn)為工業(yè)化要求與農(nóng)業(yè)國現(xiàn)實之間的矛盾。

然而，1957年反右斗爭、1958年大躍進(jìn)及隨后的“文化大革命”等運動都重提并強調(diào)了無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級的矛盾仍然為社會的主要矛盾。尤其“文化大革命”將“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命”的理論立為社會主導(dǎo)的意識形態(tài)和價值理念之后，階級存在、階級斗爭意識重返。但是，在那個紅火年代亦存在夷平社會不平等的諸多努力。比如，轟轟烈烈的城市知識青年上山下鄉(xiāng)運動，號召城市人去農(nóng)村“接受貧下中農(nóng)再教育”，走出一條逆城市化道路的同時，在社會分層意義上卻與消除城鄉(xiāng)差異、夷平戶籍制帶來的城鄉(xiāng)不平等密切關(guān)聯(lián)。再比如，當(dāng)年工人宣傳隊對各大政府企事業(yè)單位的進(jìn)駐和接管，存在著拔高下層階級地位的意識形態(tài)功效。而“婦女能頂半邊天”的“鐵姑娘戰(zhàn)斗隊”同樣在性別不平等的框架下給出過爭取平等的“力量”。這些過去的所為，在今天看來盡管褒貶不一，但客觀事實層面上，對那個時代的中國社會結(jié)構(gòu)，國內(nèi)外學(xué)者都曾賦予過“非層化”或“反層化”(11)Parish, William L., “Destratification in China”，In J. Watson (ed.)，Class and Social Stratification in Post-Revolution China, New York. NY: Cambridge University Press , 1984, pp. 84-120.、“國有企業(yè)職工(工人階級)成為我國社會穩(wěn)定的中堅力量”(12)李強 ：《“丁字型”社會結(jié)構(gòu)與結(jié)構(gòu)緊張》，《社會學(xué)研究》2005年第2期。等標(biāo)志性的判斷。

1978-2008年(改革后的前20年) 1978年改革開放，黨和國家做出了將工作中心轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來的重大決策。一系列大規(guī)模階級階層關(guān)系的恢復(fù)調(diào)整，使得改革開放初期的中國迅速形成了“兩階級一階層”的結(jié)構(gòu)格局，即工人階級、農(nóng)民階級和知識分子階層(13)李培林：《中國社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型：經(jīng)濟(jì)體制改革的社會學(xué)分析》，黑龍江人民出版社1995版，第5頁；李培林等：《當(dāng)代中國階級階層變動(1978-2018)》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018版，第2頁。。隨改革開放的深入，尤其在鄧小平南方談話后，多種經(jīng)濟(jì)成分并存的社會主義市場經(jīng)濟(jì)取代了單一公有制、計劃經(jīng)濟(jì)體制，中國社會經(jīng)歷了由農(nóng)業(yè)向工業(yè)社會、向現(xiàn)代社會的急劇轉(zhuǎn)型。體制及社會的轉(zhuǎn)型不可避免引發(fā)出階級階層結(jié)構(gòu)的深刻變化。它既是一個從“平均主義的非層化”到“拉開差距的層化”，也是一個由“簡單”向“復(fù)雜”結(jié)構(gòu)的迅捷轉(zhuǎn)變。2002、2004年由中國社會科學(xué)院社會學(xué)所陸學(xué)藝領(lǐng)軍的“當(dāng)代中國社會階層研究”團(tuán)隊，分別出版《當(dāng)代中國社會階層研究報告》、《當(dāng)代中國社會流動》兩部里程碑式的分層研究著作。(14)陸學(xué)藝：《當(dāng)代中國十大階層》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版;陸學(xué)藝：《當(dāng)代中國社會流動》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版。這項研究在全國綜合性調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，依據(jù)勞動分工(職業(yè))、權(quán)威等級、生產(chǎn)關(guān)系和制度分割，提出了改革開放經(jīng)歷20來年后中國出現(xiàn)的“十大社會階層”。它包括國家與社會管理者(2.1%)、經(jīng)理人員(1.6%)、私營企業(yè)主(1.0%)、專業(yè)技術(shù)人員(4.6%)、辦事人員(7.2%)、個體工商戶(7.1%)、商業(yè)服務(wù)業(yè)員工(11.2%)、產(chǎn)業(yè)工人(17.3)、農(nóng)業(yè)勞動者(42.9%)和城鄉(xiāng)無業(yè)失業(yè)或半失業(yè)者(4.8%)階層(15)陸學(xué)藝：《當(dāng)代中國社會流動》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第7-9頁。。就十大階層的占比來看，到2000年左右，精英高層及白領(lǐng)中層占比重不大，占比最大的是包括服務(wù)業(yè)人員、工人、農(nóng)民和無業(yè)者的中下底層，其比重高達(dá)71.4%。 李強也曾采用國際社會經(jīng)濟(jì)地位指標(biāo)分析2000年進(jìn)行的全國“五普”統(tǒng)計數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)中國社會的階級階層呈“倒丁字型”結(jié)構(gòu)，即下層龐大、中上層呈較小柱形，并認(rèn)為該結(jié)構(gòu)的形成原因來自長期的城鄉(xiāng)分割(16)李強 ：《“丁字型”社會結(jié)構(gòu)與結(jié)構(gòu)緊張》，《社會學(xué)研究》2005年第2期。。孫立平則將這樣的“倒丁字型”階層樣態(tài)的形成原因歸咎為由轉(zhuǎn)型期社會制度斷裂所導(dǎo)致的集體掉隊。對比早年法國的“金字塔型”與中國改革初期的“倒丁字型”，孫立平認(rèn)為，法國的金字塔結(jié)構(gòu)類似一場馬拉松賽，參賽者從相同起跑線出發(fā)，經(jīng)過賽途不斷出現(xiàn)的個體掉隊，最終生成金字塔型。但中國不是，中國改革開放引發(fā)的社會轉(zhuǎn)型或變遷是急劇的和斷裂的(17)孫立平：《斷裂：20世紀(jì)90年代以來的中國社會》,社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版。。這個社會斷裂就如同北京中關(guān)村的高科技人才與北鋼工人不可同日而語那樣，中國人是處于不同起跑線上論輸贏的；而且競爭過程亦會因制度斷裂、社會斷裂出現(xiàn)集體掉隊，如改革初期的國有企業(yè)的集體下崗等社會事實。正是這些事實的存在，形成了我國改革后的前20年所呈現(xiàn)的“倒丁字型”社會結(jié)構(gòu)。

2009—2018年 (改革后的后20年) 改革走過40年后，亦即急劇轉(zhuǎn)型趨于穩(wěn)態(tài)的新時代，我國的社會結(jié)構(gòu)就宏觀的權(quán)威性發(fā)布來講，中國社會科學(xué)院社會學(xué)所研究團(tuán)隊依舊在社會分層領(lǐng)域起領(lǐng)頭羊作用。李培林等人的研究顯示，最近20年來中國階級階層結(jié)構(gòu)發(fā)生三大深刻變化：(1)大量農(nóng)民工作為新生力量，步入工人階級行列。在擴大工人階級隊伍的同時，大規(guī)模減小了原先占比最大的農(nóng)業(yè)勞動者。致使十大階層的最底層開始迅速上向流動。具體表現(xiàn)為，截止2016年底，產(chǎn)業(yè)工人(包括二三產(chǎn)業(yè))隊伍在全國從業(yè)人口中已經(jīng)占比66.3%, 大約5.5億人為產(chǎn)業(yè)工人；其中“農(nóng)民工約占工人隊伍的60%”，就產(chǎn)業(yè)和體制方面而言，服務(wù)業(yè)工人人數(shù)超過傳統(tǒng)體力勞動的工人；國有企業(yè)工人明顯減少(18)李培林等：《當(dāng)代中國階級階層變動(1978-2018)》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018版，第5頁。。(2)專業(yè)技術(shù)人員(知識分子)成為中產(chǎn)階層、中等收入群體的主力。到2015年，我國分布在各行各業(yè)的專業(yè)技術(shù)人員約占全部從業(yè)人口的12.5%，達(dá)5000多萬人。以往作為“工人階級一部分”“腦體倒掛”的局面得到根本扭轉(zhuǎn)，其政治經(jīng)濟(jì)地位顯著提高。(3)民營企業(yè)主成為頗受關(guān)注的新社會階層，為中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展注入了活力。社會主義改造時期，作為民族資本家的私營企業(yè)主已經(jīng)消失。改革開放以來，私營企業(yè)主階層作為新階層又重新出現(xiàn)，私營企業(yè)撐起中國經(jīng)濟(jì)奇跡半邊天的作用已毋容置疑。截至2015年底，全國擁有民營企業(yè)1908萬家，占企業(yè)總數(shù)的87.3%；其中，作為投資人的民營企業(yè)主大約3560萬人，人數(shù)增長速度之快，已直逼知識分子階層(19)李培林等：《當(dāng)代中國階級階層變動(1978-2018)》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018版。。除以上三大階層的變化外，作為中介組織人員的評估師、稅務(wù)師、新媒體人員等組成的新社會群體也呈直線上升趨勢。將他們歸為中產(chǎn)階層，并結(jié)合前述“三大深刻變化”的數(shù)據(jù)，人們可以清楚地看到：近20年以來，中國社會的階級階層結(jié)構(gòu)正在逐步擺脫“倒丁字型”，朝向中產(chǎn)或中等收入群體加速增長的方向發(fā)展，“橄欖雛形”的社會結(jié)構(gòu)正在形成。

因而，若以改革開放為界，將建國以來的歷史分為四區(qū)，其對應(yīng)的社會階級階層結(jié)構(gòu)將如圖1所示：(1)改革開放前(從建國到文革結(jié)束)，我國經(jīng)歷了一個由簡單的階級分層向平均主義“去層化”轉(zhuǎn)變的過程；(2)改革開放后，從1978年到2018年則是一個迅速階層化的過程：2000年前后呈“倒丁字型”的十大階層結(jié)構(gòu)，而2000年到2018年則為修補“倒丁字型”階段，隨下層的上向流動、中產(chǎn)隊伍的擴大，出現(xiàn)朝向“橄欖雛形”結(jié)構(gòu)變動的趨勢。顯然，整體的階段性樣態(tài)十分明顯。其中改革后40年的結(jié)構(gòu)變動是我國經(jīng)濟(jì)面不斷向好、穩(wěn)步踏入社會主義強國的一個印證。

三、社會形態(tài)的五維度表征

除結(jié)構(gòu)的階段性變動外，以下本文依據(jù)構(gòu)成社會形態(tài)的五維度——階級邊界的開放程度、地位獲得方式、合法化手段、不平等類型以及不平等程度——分別討論中國社會的具體分層形態(tài)。

階級壁壘 階級邊界的開放性實際關(guān)乎的是社會流動及其流動過程中的階級壁壘、階級再生產(chǎn)等議題。改革開放40年過去，中國社會的階級階層結(jié)構(gòu)發(fā)生深刻變化的同時，得益者階層為維護(hù)其利益群體的資源占有及地位優(yōu)勢，想方設(shè)法在漸進(jìn)式改革中維護(hù)和鞏固其既得利益。因而學(xué)界存在所謂階層“固化”還是“流動”之爭。一些學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨緩或進(jìn)入穩(wěn)態(tài)，將不可避免導(dǎo)致社會階級階層的固化，尤其精英層的階級再生產(chǎn)；另一些學(xué)者則持工業(yè)化假設(shè)(20)Erikson, Robert, John H. Goldthorpe, The Constant Flux: A Study of Class Mobility in Industrial Societies, Oxford: Clarendon Press,1992；Ganzeboom, H. B. G. ,R. Luijkx & D. J. Treiman,“Intergenertional Class Mobility in Comparative Perspective ”, Research in Social Stratification & Mobility 8,1989.的理論立場，認(rèn)為中國近40年的體制轉(zhuǎn)軌和現(xiàn)代化過程帶來的最為顯著的社會表現(xiàn)是規(guī)模性的持續(xù)流動與開放。持“固化”觀點的學(xué)者大多將其經(jīng)驗研究對象集中于精英階層。呂鵬和范曉光采用CGSS 2011數(shù)據(jù)進(jìn)行“精英再生產(chǎn)雙軌路徑”分析。研究結(jié)論是：不管是體制精英還是市場精英，都能將他們的優(yōu)勢地位傳遞給子代；盡管“一家兩制”，但兩種職業(yè)地位延續(xù)的壁壘依然堅固(21)呂鵬、范曉光：《中國精英地位代際再生產(chǎn)的雙軌路徑(1978-2010)》，《社會學(xué)研究》2016第5期。。吳愈曉的研究驗證了中國鄉(xiāng)村精英代際傳承的現(xiàn)實。他通過數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)：精英家庭背景的農(nóng)民改革后進(jìn)入非農(nóng)職業(yè)的幾率明顯大于非精英家庭背景的農(nóng)民；而改革早期與后期鄉(xiāng)村精英的代際職業(yè)地位傳承模式明顯存在文化差異。(22)吳愈曉：《家庭背景、體制轉(zhuǎn)型與中國農(nóng)村精英的代際傳承(1978—1996)》，《社會學(xué)研究》2010年第2期。。李路路的早期研究也支持精英再生產(chǎn)觀點，他認(rèn)為繼承性模式的存在與統(tǒng)治邏輯中的制度化權(quán)力有關(guān)。凡此等等，精英層“固化”尚屬于事實，但轉(zhuǎn)型中國，除精英之外的其他社會階級其流動性的增加亦乃一大事實(23)李路路：《再生產(chǎn)與統(tǒng)治——社會流動機制的再思考》，《社會學(xué)研究》2006年第2期；鄭輝、李路路：《中國城市的精英代際轉(zhuǎn)化與階層再生產(chǎn)》，《社會學(xué)研究》2009年第6期。。李路路等2018年撰寫《固化還是流動》一文，以數(shù)年CGSS調(diào)查數(shù)據(jù)為分析藍(lán)本，總覽了改革40年以來中國階級階層流動的狀況。該研究顯示，在歷時比較方面，40年來職業(yè)結(jié)構(gòu)持續(xù)發(fā)生變動，它導(dǎo)致代際流動的總流動率也相應(yīng)發(fā)生持續(xù)上升。(24)李路路、石磊、朱斌：《固化還是流動?——當(dāng)代中國階層結(jié)構(gòu)變遷四十年》，《社會學(xué)研究》2018年第6期。而相對流動率呈N性變化：改革初期，隨國家“去階層化”政策的削弱，階層再生產(chǎn)機制發(fā)揮作用；接著，隨改革市場化程度、制度改革的深入，階層再生產(chǎn)機制削弱，社會開放性加大；但近年來，由于既得利益群體的利益維護(hù)及改革力度趨緩，社會的開放性有所下降。但在跨國比較中，我國代際間的相對流動率是高于多數(shù)國家尤其西方發(fā)達(dá)國家的。因而，總體看來邁入新時代的中國社會依然呈現(xiàn)出更多職業(yè)或代際流動，而非固化的狀態(tài)。

地位獲得方式 布勞-鄧肯模型亦即地位獲得模型，論及人的地位獲得依賴先賦性因素(家庭背景)和后致性因素(個人努力的教育等)。工業(yè)化社會即現(xiàn)代社會更多取后致性獲得方式，而傳統(tǒng)社會則與先賦性占優(yōu)相聯(lián)系。中國的情況如何？改革開放以來，盡管中國漸進(jìn)式從計劃再分配走向社會主義市場經(jīng)濟(jì)，但計劃經(jīng)濟(jì)的烙印遍布社會的每一寸肌理。因此，有研究認(rèn)為，中國人的地位獲得與其說同他的家庭或個人努力有關(guān)，倒不如說與其出生的年代、國家政策制度的差異息息相關(guān)(25)Zhou，Xueguang，Liren Hou, “Children of the Cultural Revolution: the State and the Life Course in the People’s Republic of China” ,American Sociological Review 64, 1999,pp.12-36.。依賴國家的大宏觀背景始終是中國人獲得感差異的最重要因素，因為有“家國同構(gòu)”、“國是家”的深深依附。另有研究則看到，改革初期權(quán)力泛化、尋租的錢權(quán)交易以及關(guān)系圈子等非制度因素與地位獲得密切關(guān)聯(lián)(26)張宛麗：《非制度因素與地位獲得——兼論現(xiàn)階段中國社會分層結(jié)構(gòu)》，《社會學(xué)研究》1996年第1期。。隨改革的深化，市場競爭、市場利益賦予了個體抑或家庭具有越來越多的自主選擇之后，我國分層領(lǐng)域圍繞地位獲得方式的諸多研究突出考察了教育獲得的不平等議題。吳曉剛、李春玲分別在不同調(diào)查數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，考察了我國高等教育擴招后的教育獲得，結(jié)果相當(dāng)一致。這就是，改革后20年盡管教育機會極大擴張，但家庭背景(即父親的職業(yè)、教育和收入)因素依然在入學(xué)、升學(xué)等教育獲得方面發(fā)揮重要作用(27)吳曉剛：《1990-2000年中國的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、學(xué)校擴招和教育不平等》，《社會》2009年第 5期；李春玲：《高等教育擴張與教育機會不平等——高校擴招的平等化效應(yīng)考查》，《社會學(xué)研究》2010年第3期。。吳愈曉著重探討了升學(xué)過程中的教育分流。他把教育分流作為教育獲得的結(jié)果后發(fā)現(xiàn)，在小學(xué)升初中階段，家庭社會經(jīng)濟(jì)地位對獲得重點學(xué)校的教育機會有顯著影響；但初中升高中、高中升大學(xué)階段家庭背景的影響式微，學(xué)校效應(yīng)起顯著作用(28)吳愈曉：《教育分流體制與中國的教育分層(1978—2008)》，《社會學(xué)研究》2013年第4期。。李忠路和邱澤奇對兒童學(xué)習(xí)成就的研究則從家庭資源、家長教育參與的差異具體論證了家庭這一先賦性因素對兒童教育階段的強作用(29)李忠路、邱澤奇：《家庭背景如何影響兒童學(xué)業(yè)成就?——義務(wù)教育階段家庭社會經(jīng)濟(jì)地位影響差異分析》，《社會學(xué)研究》2016年第4期。。李駿和顧燕峰在對上海勞動力市場的分析中看到了戶籍身份對職業(yè)獲得的影響(30)李駿、顧燕峰 ：《中國城市勞動力市場中的戶籍分層》，《社會學(xué)研究》2011年第2期。。2016年，李駿的一篇有關(guān)對高學(xué)歷勞動者是否存在累計性不平等的研究，再一次強調(diào)了城鄉(xiāng)戶籍出身的影響。研究發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)戶籍身份不同對高學(xué)歷者工作收入的凈影響隨時間推移而擴大，城市戶籍身份及其家庭背景具有累積優(yōu)勢(31)李駿：《 城鄉(xiāng)出身與累積優(yōu)勢：對高學(xué)歷勞動者的一項追蹤研究》，《社會學(xué)研究》2016年第2期。。除此而外，洪巖璧關(guān)注過少數(shù)族群與教育不平等的議題(32)洪巖璧 ：《族群與教育不平等: 我國西部少數(shù)民族教育獲得的一項實證研究》，《社會》2010年第2期。；性別對教育獲得乃至地位獲得的影響也博得不少研究者的注視(33)李春玲 ：《性別意識對女性職業(yè)成就的影響》，《社會學(xué)研究》1996年第1期；吳愈曉、吳曉剛：《城鎮(zhèn)的職業(yè)性別隔離與收入分層》，《社會學(xué)研究》2009年第4期。?？傊?，剔除外在于人的制度因素后，家庭背景、戶籍、族群及性別這類先賦性因素依然是左右中國人成長道路上重要的地位獲得方式。教育獲得被當(dāng)作為地位獲得的中介作用，已經(jīng)被百姓人家及學(xué)界同仁高度重視，但是通過個人努力而獲得的教育程度能否最終與其地位獲得相匹配的研究卻較為鮮見。

合法性手段 由前述可知，不平等的合法性手段不外乎來自意識形態(tài)、非正式制度的習(xí)俗等以及正式制度的法律。筆者認(rèn)為，意識形態(tài)也好，非正式和正式制度的規(guī)定也好，都需要經(jīng)由民眾的認(rèn)同才可能真正具有思想共識意義上的合法性。因而，考察哪類合法性手段占優(yōu)的問題，可以歸結(jié)為不同階級階層主觀認(rèn)同機制的考量，即考察主觀地位獲得的機制是什么？改革以來，國內(nèi)外學(xué)者在這方面的研究亦不少。歸納起來大致有三類研究發(fā)現(xiàn)：(1)中國民眾的階級階層主觀認(rèn)同相對偏低。相比西方社會民眾階層認(rèn)同與其客觀經(jīng)濟(jì)地位之間的“居中認(rèn)同”而言，中國人主觀階層認(rèn)同表現(xiàn)出“偏低”或“偏差”傾向(34)劉欣：《轉(zhuǎn)型期中國大陸城市居民的階層意識》，《社會學(xué)研究》2001年第1期；范曉光、陳云松：《中國城鄉(xiāng)居民的階層地位認(rèn)同偏差》,《社會學(xué)研究》2015年第 4 期；許琪：《“混合型主觀階層認(rèn)同——關(guān)于中國民眾階層認(rèn)同的新解釋》，《社會學(xué)研究》2018年第4期。；甚或社會底層(農(nóng)民工等)相比中上層來說更缺乏由公平感引發(fā)的階層認(rèn)同(35)Whyte, Martin King, Myth of the Social Volcano: Perceptions of Inequality and Distributive Injustice in Contemporary China, Stanford, CA：Stanford University Press, 2010,p.51.。究其原因，(2)謝宇等人曾針對懷特(M. White)的發(fā)現(xiàn)指出：中國人之所以對不平等采取冷漠態(tài)度基于他們的信念。這個信念就是，人們傾向于認(rèn)定發(fā)展與不平等之間呈積極的正相關(guān)關(guān)系(36)Xie, Yu, Arland Thornton, Guangzhou Wang, Qing Lai, “ Societal Projection: Beliefs Concerning the Relationship between Development and Inequality in China” , Social Science Research ,No.41, 2012, pp.1069-1084.，他們相信不平等是社會發(fā)展的合法產(chǎn)物(37)周怡 ：《信任與公平：發(fā)展語境下的兩個中國現(xiàn)實》，《江蘇社會科學(xué)》2015年第3期。。顯然，這一民眾信念與改革開放國家提倡“讓少數(shù)人先富起來”的主導(dǎo)意識形態(tài)悠悠相關(guān)。(3)“偏低認(rèn)同”的原因與“參照群體”的選擇有親和關(guān)系。個體對自身階層的認(rèn)同是參照他人來完成的。一方面大多數(shù)中國民眾習(xí)慣于將自己或其家庭與同類人群相比，同質(zhì)性高的社會網(wǎng)絡(luò)成員會在攀比、競爭中處于壓力狀態(tài)，從而低估自己的階層地位； 另一方面在急速轉(zhuǎn)型期，不同階層的獲益程度存在差異，致使一部分人在社會經(jīng)濟(jì)地位和生活機遇方面處于相對剝奪狀態(tài)，處于相對剝奪狀態(tài)的人傾向于低估其階級階層地位(38)劉欣：《相對剝奪地位與階層認(rèn)知》，《社會學(xué)研究》2002年第 1 期。。許琪提出了混合型階層認(rèn)同的概念，強調(diào)中國民眾的階層認(rèn)同是以家庭為單位的，而不是以個體為單位的。家庭配偶的、父母的社會經(jīng)濟(jì)地位都會對個體主觀的階層認(rèn)同起偏差作用(39)許琪：《“混合型主觀階層認(rèn)同——關(guān)于中國民眾階層認(rèn)同的新解釋》，《社會學(xué)研究》2018年第4期。。本質(zhì)上，許琪的研究并沒有脫離參照群體理論的框架，只不過民眾首選了家庭作為其重要出場的參照。很明顯，參照群體的制約其實隸屬非正式制度的范疇。因而改革開放以來中國社會不平等的合法性手段主要來自意識形態(tài)及非正式制度。

不平等類型 如果說階梯等級式結(jié)構(gòu)是人類發(fā)展過程中較為常態(tài)的社會形態(tài)的話，不平等就會被視作為常數(shù)相隨左右，但不平等的類型及其程度卻是個變數(shù)：隨時間而變，隨民族-國家而變。那么，在地位不平等、經(jīng)濟(jì)不平等、權(quán)力不平等的等級序列中，中國社會改革以來占主導(dǎo)的不平等類型是什么？相比君主制抑或君主政體的國家體制來說，中國社會屬于共和制政體，較少或者本質(zhì)上不存在由嚴(yán)格的世襲制規(guī)定下的地位不平等。因而，經(jīng)濟(jì)不平等、權(quán)力不平等可能成為主要的不平等類型。李強1997年就曾撰文直接指出：“中國社會分層的一個重要特點是政治分層和經(jīng)濟(jì)分層”(40)李強：《政治分層與經(jīng)濟(jì)分層》，《社會學(xué)研究》1997年第4期。，改革開放前是政治分層的權(quán)力不平等為主，經(jīng)濟(jì)不平等程度很低；改革開放后，經(jīng)濟(jì)不平等取代了政治分層意義上的權(quán)力不平等(41)李強：《政治分層與經(jīng)濟(jì)分層》，《社會學(xué)研究》1997年第4期。。權(quán)力不平等與經(jīng)濟(jì)不平等之間在中國存在補償或平衡的關(guān)系。借助“權(quán)力衍生論”觀點，劉欣看到了市場轉(zhuǎn)型期我國權(quán)力精英階層可以通過“權(quán)力尋租”獲取經(jīng)濟(jì)利益優(yōu)勢的現(xiàn)象。欲說明權(quán)力的優(yōu)勢地位可以換取或?qū)е陆?jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢，即某些經(jīng)濟(jì)不平等得益于原本的權(quán)力不平等(42)劉欣：《市場轉(zhuǎn)型與社會分層：理論爭辯的焦點及有待解決的問題》，《中國社會科學(xué)》2003年第5期。。盡管朱旭峰曾撰文與劉欣的觀點進(jìn)行過商榷，但他的一篇題為“政策決策轉(zhuǎn)型與精英優(yōu)勢”的研究依舊支持的是“精英優(yōu)勢論”。他的研究首先肯定了政策決策轉(zhuǎn)型是中國社會分層的重要依據(jù)；接著認(rèn)為我國改革以來的政策決策轉(zhuǎn)型，可概括為“從單一的行政精英決策模式逐步向社會精英參與決策的多元模式的轉(zhuǎn)變”，政策決策模式的變異帶來精英優(yōu)勢的差異(43)朱旭峰：《政策決策轉(zhuǎn)型與精英優(yōu)勢》，《社會學(xué)研究》2008年第2期。。也就是說，權(quán)力分化會導(dǎo)致多元的權(quán)力不平等格局。就經(jīng)濟(jì)(財富)不平等而言，既有研究主要集中于收入不平等(44)林宗弘、吳曉剛:《中國的制度變遷、階級結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和收入不平等:1978-2005》,《社會》2010年第6期。、財富分配(45)李友梅：《從財富分配到風(fēng)險分配：中國社會結(jié)構(gòu)重組的一種新路徑》，《社會》2008年第6期。、住房差異(46)陳皆明、 陳奇：《代際社會經(jīng)濟(jì)地位與同住安排——中國老年人居住方式分析》，《社會學(xué)研究》2016年第1期；毛小平：《購房：制度變遷下的住房分層與自我選擇性流動》，《社會》2014年第2期；劉精明、李路路：《階層化:居住空間、生活方式、社會交往與階層認(rèn)同——我國城鎮(zhèn)社會階層化問題的實證研究》，《社會學(xué)研究》2005年第3期。等。總之，中國自改革開放以來，在實現(xiàn)長達(dá)幾十年持續(xù)而高速的經(jīng)濟(jì)增長之后，不平等類型主要體現(xiàn)為權(quán)力不平等、經(jīng)濟(jì)不平等，同時存在著深受這兩類不平等影響的教育不平等(如前述，此處不贅)。

不平等程度 第五維度是表征一個社會上層與下層之間的收入差異的不平等程度，通常用基尼系數(shù)的大小及其變化來說明。本文直接引用肖堅的研究圖樣(見圖2)。國際通用的基尼系數(shù)的相關(guān)解釋有：(1)用全部居民收入中用于進(jìn)行不平均分配的那部分收入占總收入的百分比，來界定基尼系數(shù)。(2)基尼系數(shù)本身即標(biāo)示居民的收入差距，介于0—1之間。(3) 社會正常范圍在 0.2-0.4之間；低于0.2為社會動力不足，高于0.4則為收入差距突破了“預(yù)警線”，可能引發(fā)社會危機。

如圖2所示，我國改革開放以來居民收入差距可區(qū)分為三個階段：第一階段為1978年—2000年，該階段改革起步，百廢待興，基尼系數(shù)雖有起伏，但總體控制在適度的合理范圍內(nèi)(0.2—0.4)。其中，1978到1984年基尼系數(shù)收窄下行，收入仍處于過去的極端平均主義分配制度的影響或調(diào)整階段；1984年到2000年，基尼系數(shù)起伏但持續(xù)緩慢上升，居民收入逐漸拉開檔次，鄧小平南方談話的改革后效初顯。第二階段2000—2009年，新世紀(jì)作為一個轉(zhuǎn)折，其基尼系數(shù)達(dá)0.412，首次突破國際警戒線，并在隨后的8年里進(jìn)入逐年大幅度上升階段，2008年達(dá)峰值0.491。這個階段屬于市場轉(zhuǎn)型的改革深入期，大規(guī)模調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)導(dǎo)致城鎮(zhèn)工人集體下崗，下崗失業(yè)使下層人口攀升、“倒丁字型”分層結(jié)構(gòu)凸顯，居民收入差距迅速拉大。第三階段為2009年到2017年。2009年受美國次貸危機造成的全球金融風(fēng)暴影響，中國步入謹(jǐn)慎調(diào)整、綜合治理階段。反映居民收入差距的基尼系數(shù)隨之逐年穩(wěn)步回落，到2015年為最低0.462，下降幅度近3個百分點。由此可知進(jìn)入新時代后的中國，居民收入差距穩(wěn)健收窄。相信在精準(zhǔn)扶貧、全面實現(xiàn)小康的強國夢努力中，在繼續(xù)改革開放、真正實現(xiàn)橄欖型階級結(jié)構(gòu)變遷的過程中，未來若干年基尼系數(shù)回落到適度范圍將成為不證自明的事實。

四、結(jié)語：變遷中的疊合

在既有文獻(xiàn)的檢索、梳理和分析中，本研究首先用我國階級階層結(jié)構(gòu)變動，總括了建國70年特別是改革開放40年以來的社會形態(tài)(參見圖1)。這是一個由“簡單階級分層”到“反層化(非層化)”再過渡到“復(fù)雜階層分化”的社會形態(tài)流變過程。流變的動因在于政策制度的推動抑或改變：1949年標(biāo)志社會主義革命成功的新中國誕生，作為一個分水嶺將中國推進(jìn)到社會主義建設(shè)階段；以往遺留下來的四大階級(工人階級、農(nóng)民階級、城市小資產(chǎn)階級和民族資產(chǎn)階級)，在社會主義改造運動中演變?yōu)閮纱箅A級一大階層(工人階級、農(nóng)民階級和知識分子階層)，再經(jīng)過“反層化”的若干政治運動以及收入上的平均主義分配原則，隨文革經(jīng)濟(jì)瀕臨全面的崩潰，階級階層結(jié)構(gòu)亦日漸趨平；1978年標(biāo)志走入經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的改革開放，作為一個制度轉(zhuǎn)軌的里程碑，將中國推進(jìn)了由計劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向社會主義市場經(jīng)濟(jì)快車道，社會形態(tài)迅速分化為十大階層，但以往龐大的工人、農(nóng)民群體構(gòu)成了“倒丁字型”社會結(jié)構(gòu)的下層；伴隨改革的深化、改革不僅惠及到數(shù)億人脫貧，而且出現(xiàn)新階層、中產(chǎn)階層的不斷成長，大約2008年后，一個朝向“橄欖雛形”發(fā)展的社會形態(tài)逐步明朗清晰起來，直至進(jìn)入穩(wěn)步的新時代。這樣一個變遷或流變過程，讓人們在了解現(xiàn)實、憧憬未來的同時，也看到了每一新結(jié)構(gòu)或新形態(tài)的出現(xiàn)總有往日舊有結(jié)構(gòu)的遺骸，調(diào)整、疊合、剔除和再造，構(gòu)成為當(dāng)下鮮活而盤扎的社會結(jié)構(gòu)面貌。

第二，本研究沿用克博提供的五核心維度，以既有文獻(xiàn)為資料，大致描繪了改革至今中國社會的結(jié)構(gòu)樣態(tài)，如表2所示。

表2改革開放40年以來中國社會形態(tài)的五維度特征(不平等程度未列)

對比作為分析層面的理想型表1與作為現(xiàn)實中國社會的表2，并以階級社會的理想型特征相對照，我們不難得發(fā)現(xiàn)：改革開放以來盡管工業(yè)化、城市化道路提振了經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度和必要的社會流動，階層分化拉大亦日趨多元或復(fù)雜化，但前進(jìn)道路上的兩個維度特征還極富傳統(tǒng)因素：一是“地位獲得方式”還較多處在先賦性因素的支配中，亟待增強后致性因素的作用。二是“不平等的合法性手段”仍更多依賴既有傳統(tǒng)的人際習(xí)俗及國家意識形態(tài)，法律制度的建立健全及其深入人心還有待加以重視。說到底，經(jīng)濟(jì)迅速前行了，但深層的文化因素(“家國同構(gòu)”、“威權(quán)依賴”等)仍以傳統(tǒng)與現(xiàn)代的交織形式嵌入于社會結(jié)構(gòu)，表現(xiàn)為今天這樣交疊的社會形態(tài)。另舉一例來說，新時代的中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展在高質(zhì)量穩(wěn)中有進(jìn)的同時，出現(xiàn)了一個不容忽略的規(guī)模性社會流動現(xiàn)象。這就是，中國社會已經(jīng)至少在感官上或?qū)嶋H發(fā)生面上出現(xiàn)了前所未有的百姓人家生活方式理念及其行為的變遷：一種“候鳥式”生活方式正逐步取代原本傳統(tǒng)的生于斯、長于斯的恒定生活模式。人們稍加留意就能清晰感到，周遭環(huán)境里明顯存在三類不同身份的地位群體卻選擇了頗為相同的在流動中實踐的“候鳥式”生活方式：一是農(nóng)民工群體，他們不再關(guān)心“城市戶口”，而樂于在城市與鄉(xiāng)村之間，過“打工”與“田園家鄉(xiāng)”的生活；二是初老齡退休群體，他們不選擇與兒孫同住同居，奔波在不同城市、不同地域之間，過“老漂族”生活；三是部分富人群體，他們在“開放”視野中選擇移民，但從來沒有放棄祖國，他們在不同國度之間往返，兼顧工作、學(xué)習(xí)與生活。如果說“候鳥”實踐所昭示的流動富有“現(xiàn)代”意涵的話，那么，之所以選擇“候鳥”卻有其不能不為的“傳統(tǒng)”因素：抹不去的“土地”情、舍不下的大“家”庭以及孜孜追求的族之“根”。因而，社會本身或許至始至終就存在新與舊、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的共存和交融。