戴啟江

【事件回放】

“我們學(xué)的是養(yǎng)天鵝的技術(shù)，我們不會(huì)去養(yǎng)豬。 杜城村的村主任找我，要把村子里那些娃都送到這兒來，我不同意， 因?yàn)檫@些孩子素質(zhì)太低。 ”針對(duì)家長(zhǎng)提出為什么不全面實(shí)施普惠收費(fèi)時(shí)，中鐵尚都城幼兒看護(hù)點(diǎn)負(fù)責(zé)人“崔園長(zhǎng)”這樣應(yīng)答。

收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不一，引起家長(zhǎng)不滿

有家長(zhǎng)介紹，“中鐵尚都城幼兒園”因無(wú)手續(xù)，實(shí)際上只是看護(hù)點(diǎn)，位于西安市雁環(huán)中路169號(hào)中鐵尚都城小區(qū)內(nèi)，行政區(qū)劃在雁塔區(qū)杜城街辦轄區(qū)，目前在園幼兒約300人。

2019年6月17日，家長(zhǎng)李女士告訴華商報(bào)記者，她的孩子是2018年8月入園小班，起先絕大多數(shù)孩子是按照每月1800元左右收取的保育費(fèi)， 伙食費(fèi)330元每月是另外計(jì)算的，部分插班進(jìn)入的幼兒，每月保育費(fèi)是1980元。2019年3月入園的小班孩子，保育費(fèi)是1980元，最近又開始收1900元左右的費(fèi)用。

由于收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不一，家長(zhǎng)們意見非常大。 家長(zhǎng)王先生介紹，2019年4月23日組織的家長(zhǎng)協(xié)調(diào)會(huì)上，老師稱收費(fèi)是自定價(jià)，沒有進(jìn)行價(jià)格備案，也不知道該向誰(shuí)備案。 按規(guī)定幼兒園看護(hù)點(diǎn)審批屬于街辦管轄，家長(zhǎng)到街辦咨詢發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)的備案收費(fèi)是1680元。

一位家長(zhǎng)拿出一份視頻記錄，

2019年4月上旬園方組織召開家長(zhǎng)會(huì)，會(huì)議由園方負(fù)責(zé)人崔某主持，大致講了一下為什么幼兒園變成了看護(hù)點(diǎn)，為什么收費(fèi)高。 其中一段“雷人”的話語(yǔ)，大意如下：“我今天是來滅火的。 政策要求我們辦非營(yíng)利性普惠，可我們做這家幼兒園有很多投資，如果能解決這個(gè)問題，我就同意辦普惠。 我在教育局說了，我們學(xué)的是養(yǎng)天鵝的技術(shù)，我們不會(huì)去養(yǎng)豬。 當(dāng)時(shí)把教育局的人氣得鼻子都冒煙了。 杜城村的村主任找我，要把村子里那些娃都送到這兒來，我不同意，這些孩子素質(zhì)太低。 ”

因?yàn)榧议L(zhǎng)的疑問一直得不到解決，4月底，小班幾個(gè)班不少家長(zhǎng)申請(qǐng)暫緩交費(fèi)。 看護(hù)點(diǎn)則稱不交保育費(fèi)“五一”收假后不要送孩子入園。 最終在教育行政部門干預(yù)下，孩子正常入園。

因?yàn)槭召M(fèi)問題家長(zhǎng)向雁塔區(qū)教育局督導(dǎo)組反映后，雁塔區(qū)教育局基教科工作人員來檢查時(shí)，通知園方每月按照1200元標(biāo)準(zhǔn)收取保育費(fèi)，但看護(hù)點(diǎn)并未執(zhí)行。

街辦：存在問題較多，近期將專項(xiàng)整治

2019年6月19日下午，記者在中鐵尚都城看護(hù)點(diǎn)見到了崔某。 她介紹，剛開始她是拒絕普惠1200元收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的， 后來才同意普惠收費(fèi)，但很多家長(zhǎng)不愿意，稱普惠后特色教育就少了，家長(zhǎng)愿意多掏錢上特色教育，所以現(xiàn)在絕大部分孩子接受的是特色教育，收費(fèi)在1900元左右。 崔某承認(rèn)看護(hù)點(diǎn)沒有手續(xù)，“沒有手續(xù)的看護(hù)點(diǎn)又不只我們一家。因?yàn)闆]有手續(xù)，才沒有做消防。 現(xiàn)在我們剛開始設(shè)計(jì)，暑假期間準(zhǔn)備建設(shè)消防系統(tǒng)。 ”

對(duì)于家長(zhǎng)反映的視頻中的言論，崔某說：“我講的是幼兒教育界不敢講又想講的實(shí)話，如果媒體報(bào)道，會(huì)免費(fèi)打廣告成為‘網(wǎng)紅’，挺好。我確確實(shí)實(shí)學(xué)的是養(yǎng)天鵝的技術(shù)，我確確實(shí)實(shí)不會(huì)養(yǎng)豬，你讓我跟村里的人去溝通，我實(shí)在溝通不來。 ”

2019年6月19日，記者與家長(zhǎng)一行來到雁塔區(qū)杜城街辦社會(huì)事務(wù)中心， 中心負(fù)責(zé)人閆春紅介紹，這個(gè)看護(hù)點(diǎn)目前沒有任何手續(xù)，以前屬于管理不明地段，收費(fèi)按照市場(chǎng)調(diào)節(jié)，高低不一。 現(xiàn)在屬于街辦管理，根據(jù)國(guó)家相關(guān)政策，看護(hù)點(diǎn)收費(fèi)原則上不應(yīng)該高于普惠幼兒園1200元的標(biāo)準(zhǔn)，目前這一政策正在過渡期。 根據(jù)家長(zhǎng)反映的情況，這個(gè)看護(hù)點(diǎn)的確存在收費(fèi)問題。對(duì)于崔某回復(fù)家長(zhǎng)的 “雷人”言語(yǔ)，閆春紅稱實(shí)在不應(yīng)該。 她介紹，從目前來看，該看護(hù)點(diǎn)教育理念、課程設(shè)置、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)存在問題，其中包括沒有辦園手續(xù)，消防也未驗(yàn)收等，已聯(lián)系相關(guān)部門，近期將對(duì)該看護(hù)點(diǎn)進(jìn)行專項(xiàng)整治。

【媒體聲音1】

“只養(yǎng)天鵝不養(yǎng)豬”背后是逐利之心

張園園《中國(guó)婦女報(bào)》

“我們學(xué)的是養(yǎng)天鵝的技術(shù)，我們不會(huì)去養(yǎng)豬。 ”“杜城村的村主任找我，要把村子里那些娃都送到這兒來，我不同意，這些孩子素質(zhì)太低。”面對(duì)家長(zhǎng)為何不全面實(shí)施普惠收費(fèi)的質(zhì)疑，西安某幼兒園的負(fù)責(zé)人崔某語(yǔ)出驚人，在網(wǎng)上引發(fā)熱議。

一位教育工作者，堂而皇之地用“天鵝”和“豬”來為孩子貼標(biāo)簽，劃三六九等， 不僅不當(dāng)更涉歧視。對(duì)待學(xué)生一視同仁，是教育工作者應(yīng)當(dāng)恪守的行為準(zhǔn)則。 公然對(duì)接收的孩子“挑肥揀瘦”，暴露出其基本素養(yǎng)的缺失。

而且，這家幼兒園還以“特色教育”為名，不執(zhí)行教育部門要求的普惠幼兒園的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，明明是以收費(fèi)為招生設(shè) “門檻”， 卻辯稱“不希望因?yàn)榻祪r(jià)拉低整個(gè)園所的素養(yǎng)”。 負(fù)責(zé)人崔某還宣稱， 自己“講的是幼兒教育界不敢講又想講的實(shí)話”， 這又讓廣大民辦園一起“背了鍋”。

堅(jiān)持學(xué)前教育的公益普惠的基本方向，是我國(guó)未來學(xué)前教育發(fā)展的基本遵循。 民辦園轉(zhuǎn)成普惠園，某種程度上可能會(huì)限制其盈利空間， 但遏制民辦園過度逐利行為，也是保證學(xué)前教育的公益性和普惠性的必要之舉。 負(fù)責(zé)人崔某的雷人之語(yǔ)，恰恰暴露出了其逐利心態(tài)， 把教育當(dāng)成了單純的市場(chǎng)行為。 很難想象，既無(wú)愛人之心，又無(wú)正確教育觀的老師如何能堅(jiān)持兒童利益最大化的原則，把孩子的生命安全和健康成長(zhǎng)放在第一位。

另一個(gè)事實(shí)是，這家幼兒園并無(wú)相關(guān)手續(xù)， 其實(shí)只是一家看護(hù)點(diǎn)，且消防未驗(yàn)收。 那么，為何這樣一家機(jī)構(gòu)之前能正常營(yíng)業(yè)，且敢理直氣壯地說出“沒有手續(xù)的看護(hù)點(diǎn)又不只我們一家”的話？ 這不免讓人對(duì)此前監(jiān)管是否到位產(chǎn)生懷疑。

如今， 聯(lián)合調(diào)查組已介入調(diào)查，崔某也被解聘，近期還將對(duì)該看護(hù)點(diǎn)進(jìn)行專項(xiàng)整治，此事或許可就此告一段落，但其背后的深層次問題不容忽視。

一家無(wú)資質(zhì)的看護(hù)點(diǎn)都能如此“任性”，根本原因在于學(xué)前教育資源短缺， 普惠性幼兒園覆蓋不足，這才讓幼兒園面對(duì)農(nóng)村孩子有了高高在上的傲氣，面對(duì)家長(zhǎng)的質(zhì)疑有了理直氣壯“回懟”的底氣。 同時(shí)，這一事件也暴露出民辦園轉(zhuǎn)入普惠行列可能會(huì)出現(xiàn)的問題。 要讓學(xué)前教育真正回歸公共基本服務(wù)屬性，除了要求民辦園降費(fèi)不降質(zhì)，更重要的是，要加強(qiáng)監(jiān)管、做好扶持、明確補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，唯有如此，“民辦轉(zhuǎn)普惠”才能讓更多孩子受益。

【媒體聲音2】

幼兒園園長(zhǎng)“只養(yǎng)天鵝不養(yǎng)豬”：讓底層黯然

光明網(wǎng)評(píng)論員

“我們學(xué)的是養(yǎng)天鵝的技術(shù)，我們不會(huì)去養(yǎng)豬。 杜城村的村主任找我，要把村子里那些娃都送到這兒來，我不同意，因?yàn)檫@些孩子素質(zhì)太低。 ”日前，網(wǎng)上一段西安某幼兒園負(fù)責(zé)人的講話視頻引發(fā)極大爭(zhēng)議。 因?yàn)榘l(fā)表不當(dāng)言論，造成嚴(yán)重負(fù)面影響，目前她已經(jīng)被公司解聘。

在視頻中，這位負(fù)責(zé)人的言論沒有絲毫掩飾，處處都是對(duì)底層群體的歧視，以及自視甚高的階層優(yōu)越感。 比如她不僅將教育農(nóng)村的孩子比作養(yǎng)豬，認(rèn)為他們“素質(zhì)太低”，還強(qiáng)調(diào)“賣菜的、賣魚的”子女進(jìn)來幼兒園會(huì) “魚龍混雜”，導(dǎo)致其他孩子被傳染而 “說陜西方言”。

所謂有教無(wú)類，將孩子分為三六九等，在起跑線上就給家長(zhǎng)們灌輸如此迂腐的價(jià)值觀，是人為制造階層隔膜。 而且說這番話的目的還是為了論證高收費(fèi)的合理性：據(jù)報(bào)道， 該幼兒園的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不一，超出審批時(shí)的備案收費(fèi)價(jià)，導(dǎo)致家長(zhǎng)廣泛質(zhì)疑。 該負(fù)責(zé)人不肯降價(jià)，于是搬出降低收費(fèi)門檻會(huì)導(dǎo)致生源“魚龍混雜”的托辭。 最諷刺的是，該幼兒園其實(shí)連資質(zhì)都沒有。

教育階層晉升的核心通道，對(duì)底層群體來說，哪怕出身卑微，也希望子女能夠魚躍龍門。戴著有色眼鏡為高收費(fèi)辯護(hù)，將底層排除在優(yōu)質(zhì)教育資源大門之外，抹殺其晉升夢(mèng)想，很難想象如此言論會(huì)出自一個(gè)教育機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人，它說明作為從業(yè)者想到的只是圈錢，而非教化育人。

目前該負(fù)責(zé)人因?yàn)榭诓粨裱砸驯挥變簣@解聘，這個(gè)結(jié)果在意料之中。但階層歧視并不是孤立的個(gè)案，該負(fù)責(zé)人稱，“我講的是幼兒教育界不敢講又想講的實(shí)話”。的確，她只是以最赤裸的方式說出了某種真相，此前一篇題為《爸默媽淚，幼兒園里的歧視鏈與名利場(chǎng)》的文章曾引發(fā)廣泛傳播，而“絕不讓娃和沒英文名的孩子同讀幼兒園”更是成為談?wù)撝挟a(chǎn)階級(jí)鄙視鏈的經(jīng)典段子。它們無(wú)不真實(shí)地揭示，群體間的鄙視鏈，比我們想的可能要嚴(yán)重。

而且相對(duì)于說出來的歧視，那種隱性的區(qū)隔要更難以消解。 比如城市化過程中，外來務(wù)工人員子女的教育權(quán)得不到充分保障，它們往往只能選擇民辦幼兒園或打工子弟學(xué)校，很難與本地孩子一起共享優(yōu)質(zhì)的公立教育資源。 類似這種格局下，孩子們其實(shí)同樣也被分門別類了，說方言的娃和從小有英文名的孩子之間，有一道很難逾越的無(wú)形之墻。

公立幼兒園由于資源緊張，無(wú)法面向底層群眾普惠式開放，與此同時(shí)，民辦幼兒園將生源分成三六九等的現(xiàn)象，也并不少見。正如此次新聞所顯示，它更多還是過度商業(yè)化的結(jié)果，對(duì)底層群體來說，他們并沒有足夠的購(gòu)買力，商業(yè)利用空間小，自然很容易被高收費(fèi)擋在門外。

從市場(chǎng)的角度看，存在著服務(wù)于不同群體不同階層的幼兒園，并且收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，這其實(shí)是相當(dāng)正常的現(xiàn)象。 真正的區(qū)隔和歧視是，將一些該共享的資源，人為地提高門檻， 為底層群體關(guān)上大門。就像此次事發(fā)的幼兒園，明明政策層面規(guī)定，看護(hù)點(diǎn)收費(fèi)原則上不應(yīng)該高于普惠幼兒園每月1200元，但實(shí)際收費(fèi)卻接近2000元，明顯存在過度逐利的問題。

解聘一個(gè)歧視底層群體的教育行業(yè)從業(yè)者容易，但改變那種區(qū)隔的狀況卻異常困難。 而且這種區(qū)隔傷害最大的并不是中上層，而是教育資源人均占有量本就相當(dāng)稀缺的下層。 對(duì)他們來說，孩子很難擠進(jìn)公立幼兒園，上私立又面臨著被歧視的可能，起跑線上三六九等的分化，的確是一種讓人黯然的局面。 顯然，真正意義上的教育平權(quán)，還需要盡早到來。

【解 讀】

一則新聞，既賺了大眾的眼球，也引發(fā)了大眾的深思。 作為教育行業(yè)的從業(yè)者，公然講出如此赤裸裸的言論，將學(xué)生分為三六九等，排斥并公然歧視農(nóng)村孩子， 出格的言論確實(shí)吃相難看、傷人不淺。 教育者怎么會(huì)缺少最基本的人文情懷呢？ 面對(duì)這樣“驚為天人”的言論，該幼兒園負(fù)責(zé)人已經(jīng)為自己的愚蠢付出了很大的代價(jià)， 但我們應(yīng)該思考：為什么眾目睽睽之下，他竟然敢如此地口無(wú)遮攔？ 他講的話是一家之言， 沒有任何的社會(huì)存在土壤；還是說出了部分真相，這是幼兒教育界不敢講、但在心底里面卻認(rèn)同的某一種實(shí)話？ 細(xì)思極恐。

該園的負(fù)責(zé)人無(wú)非想要通過這樣出格的歧視言論，來為自己辦學(xué)收取更高費(fèi)用找一個(gè)借口。 我們?cè)O(shè)想，會(huì)不會(huì)因?yàn)樗@樣出格的言論導(dǎo)致幼兒園沒有家長(zhǎng)光顧？ 我想絕不會(huì)這樣， 越是這樣高調(diào)的言論，越容易投很多家長(zhǎng)所好。 因?yàn)樵谡麄€(gè)社會(huì)絕大部分人的心里，不管你承不承認(rèn)，“物以類聚、人以群分”的想法扎根很深，每一個(gè)家長(zhǎng)都希望自己的孩子能夠在更高“階層”的環(huán)境當(dāng)中學(xué)習(xí)生活，這是一種心照不宣的默契，它隱蔽地藏在我們每個(gè)人的心里，沒有被公然說出來罷了。 但最不能讓人平靜的是他把村里的娃娃比喻成豬，把所謂的好的小孩比喻成白天鵝，辦學(xué)是為了培養(yǎng)養(yǎng)天鵝技術(shù)的觀點(diǎn)實(shí)在惡劣至極，這是不折不扣的觀念歧視和個(gè)人道德的低下。

不難想象，這一番言論既滿足了自己牟利的需要，也從真實(shí)的社會(huì)心態(tài)的層面獲得了經(jīng)濟(jì)能力不錯(cuò)的家長(zhǎng)的支持。 甚至我們可以設(shè)想， 如果沒有行政法規(guī)的懲處，縱然有更多的人發(fā)出憤怒的聲音，這些聲音是否會(huì)影響到他的招生和牟利？ 這就是我們不得不面對(duì)的一個(gè)真實(shí)問題， 教育資源的稀缺，導(dǎo)致很多孩子并沒有選擇教育資源的條件，也就是村里的娃娃找不到上幼兒園地方的根本原因所在了。這就不難理解，為什么一個(gè)沒有資質(zhì)的看護(hù)點(diǎn)能如此火爆，一個(gè)臨時(shí)的負(fù)責(zé)人能夠張口閉口如此的高調(diào)。 因此，本質(zhì)而言這是眼下的幼兒教育出現(xiàn)的問題，是公益性質(zhì)的學(xué)校沒有辦法滿足需要求學(xué)的學(xué)生數(shù)量的困境。 其背后指向的是社會(huì)的問題，是幼兒教育需要更多的社會(huì)資源的引入，政府的統(tǒng)籌處理規(guī)劃的實(shí)施。 只有當(dāng)所有的學(xué)生上學(xué)不再成為困難了，我們才能夠靜下心來去想一想，去提升幼兒辦學(xué)的質(zhì)量。 因?yàn)榧议L(zhǎng)們?yōu)楹⒆油顿Y，提升在鄙視鏈上的位階，花再多的錢也是一種個(gè)人選擇。 但公共教育層面卻完全不同，作為教育資源分配的依據(jù)，底層外來群體所遭遇的區(qū)隔，最終會(huì)帶來更加階層的板結(jié)和社會(huì)群體的隔膜，它比那些直白的歧視性言論更值得警惕。

但我們更應(yīng)該教會(huì)辦學(xué)的人明白一個(gè)簡(jiǎn)單不過的道理： 教育的本質(zhì)是用來干嘛的。 教育是為了提高人的素質(zhì)，讓人更好的適應(yīng)社會(huì)進(jìn)而改造社會(huì)，促進(jìn)人類社會(huì)發(fā)展的。 無(wú)論貧富貴賤，無(wú)論老幼尊卑，在教育面前都是平等的。 而要保證教育的平等，首先教育者、創(chuàng)辦教育場(chǎng)所的園長(zhǎng)們更加要理解教育的本質(zhì)。 著名教育家張伯岑說過：“作為一個(gè)教育者， 我們不僅要教會(huì)學(xué)生知識(shí)，更重要的是要教會(huì)學(xué)生如何做人。 ”園長(zhǎng)稱村里娃素質(zhì)太低，培養(yǎng)這些孩子，就相當(dāng)于“養(yǎng)豬”，唯出身論，以出身論素質(zhì)，缺乏仁愛之心， 把幼小的孩子按出身、 按家庭條件分了個(gè)三六九等，這樣勢(shì)利的園長(zhǎng)怎能做好教育，怎能勝任教育孩子？ 一個(gè)不稱職的園長(zhǎng)， 沒有一點(diǎn)教育情懷的負(fù)責(zé)人，有什么資格來經(jīng)營(yíng)以天下民生為本的教育事業(yè)？