白欣雨

【摘 要】現(xiàn)代民主國(guó)家一直以來(lái)都認(rèn)為大眾媒介是獨(dú)立于立法、行政和司法權(quán)力之外的第四種權(quán)力，媒體發(fā)達(dá)與否也被認(rèn)為是民主國(guó)家社會(huì)自由與否的重要標(biāo)志。然而，新媒體環(huán)境下大眾傳媒的權(quán)力有時(shí)會(huì)被過(guò)于集中并放大，這就使所代表的公眾輿論很容易跨過(guò)輿論監(jiān)督的界限，形成一種“媒介審判”現(xiàn)象。

【關(guān)鍵詞】媒介審判;于歡;倫理;規(guī)范

中圖分類(lèi)號(hào)：G2? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? ? ? ? ? ?文章編號(hào)：1007-0125（2019）21-0231-01

一、新媒體環(huán)境下的媒介審判

所謂的“媒介審判”一詞其實(shí)是一個(gè)外來(lái)詞匯，發(fā)端于美國(guó)和英國(guó)。這個(gè)詞的出現(xiàn)源于20世紀(jì)中葉美國(guó)的“謝帕德案件”，這起案件在美國(guó)產(chǎn)生了非常重要的影響，西方新聞學(xué)者也由此開(kāi)始對(duì)“媒介審判”這一現(xiàn)象的研究。

在教材中認(rèn)為所謂的“媒介審判”即媒體超越司法程序，搶先對(duì)涉案人員做出定性、定罪定刑及勝訴、敗訴等結(jié)論。①媒介在進(jìn)行“媒介審判”式的報(bào)道時(shí)往往采用片面的事實(shí)、煽情的語(yǔ)言和單向度的報(bào)道，以此來(lái)激起公眾對(duì)涉案人員的強(qiáng)烈同情和憎惡。書(shū)中指出，媒介在進(jìn)行“媒介審判”式的報(bào)道時(shí)，他們?cè)趫?bào)道和評(píng)論中對(duì)任何審判中的刑事案件失去客觀(guān)公正的立場(chǎng)，以明示或暗示的方式，主張或反對(duì)給嫌疑人或被告人定罪，主張或反對(duì)給嫌疑人或被告人判處某種刑罰，其結(jié)果是或多或少的影響公正審判。②

那么，與西方司法制度并不相同的我國(guó)是否也存在“媒介審判”現(xiàn)象？答案是肯定的，隨著國(guó)家新聞事業(yè)的發(fā)展繁榮，大眾媒介的力量也在與日俱增。20世紀(jì)80年代后“媒介審判”也越來(lái)越多地為我國(guó)新聞學(xué)者們所探討。從2010年的“藥家鑫案”、2011年的“我爸是李剛案”到2016年的“聊城于歡案”和2018年的“江歌案”，大眾媒體的“媒介審判”并未因國(guó)家體制和審判體制的不同而消失，反而可以說(shuō)愈演愈烈。

在上述案件中，我們最為熟悉的當(dāng)屬“聊城于歡案”。聊城于歡案發(fā)生于2016年4月14日，于歡因母親受到要債人侮辱而對(duì)其做出人身傷害。此案一出頓時(shí)引發(fā)軒然大波，各媒體爭(zhēng)相報(bào)道。2017年《南方周末》以“刺死辱母者”為題對(duì)于歡案進(jìn)行了報(bào)道，引發(fā)巨大爭(zhēng)議，輿論一邊倒地支持于歡。由此各媒體開(kāi)始了“媒介審判”，自媒體介入“于歡案”后，超過(guò)50%的報(bào)道為評(píng)論和消息稿，深度報(bào)道開(kāi)始只有《南方周末》的這篇約四千字的“刺死辱母者”。同時(shí)，這些評(píng)論和消息超過(guò)半數(shù)以情緒化的報(bào)道方式影響著輿論。如《人民日?qǐng)?bào)》海外版發(fā)表的“辱母殺人案——對(duì)司法失去才是最可怕的”等，不管是新聞媒體還是自媒體在這些報(bào)道中都有意無(wú)意在忽略死者一方的說(shuō)法以及事件背后的深層關(guān)系，于歡殺人正當(dāng)與否、借債是否牽扯到高利貸現(xiàn)象、是否有黑社會(huì)勢(shì)力參與其中這些問(wèn)題被模糊，媒體將焦點(diǎn)集中于“辱母”二字來(lái)進(jìn)行情緒的宣泄和對(duì)于倫理方面的探討，很明顯對(duì)于歡表現(xiàn)出同情心理，這些單向度的報(bào)道也使得公眾情緒偏向于歡一方，公眾一致強(qiáng)烈要求重申此案。2017年山東省高級(jí)人民法院二審裁定，原一審量刑過(guò)重，依法改判于歡有期徒刑五年。

二、新媒體環(huán)境中“媒介審判”的倫理失范現(xiàn)象

在于歡案中，我們無(wú)法推測(cè)輿論到底在多大程度上影響了法院的審判，但是我們可以肯定的是媒體的“媒介審判”確確實(shí)實(shí)影響到了司法的獨(dú)立性，特別是在輿論一邊倒的情況下，司法的公正和獨(dú)立極易受到影響。全民新聞時(shí)代降低了發(fā)表言論的門(mén)檻，人人都有麥克風(fēng)、人人都有話(huà)語(yǔ)權(quán)的時(shí)代使信息傳播成為病毒式傳播，而新興的兩個(gè)民間輿論場(chǎng)，即微博與微信中信息的傳播又是夾雜著事實(shí)與意見(jiàn)和情緒的多重傳播，情緒化的輿論就在事實(shí)傳播的過(guò)程中自然形成。同時(shí)，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中把關(guān)人機(jī)制弱化，情緒化的輿論率先形成，進(jìn)而影響媒體，而媒體若是也被情緒化的輿論影響，就容易枉顧新聞倫理道德，做出“媒介審判”。

從新聞倫理的角度來(lái)看，大眾傳媒需要做到公正和平衡，而針對(duì)于歡案來(lái)看，媒體并未做到平衡報(bào)道，而是明顯偏重于于歡一方。在沉默的螺旋的作用下，新媒體環(huán)境中公眾非理性的特性被無(wú)限放大，媒體為了迎合公眾輿論、順應(yīng)民間輿論場(chǎng)，也逐漸將新聞倫理所要求的平衡性報(bào)道拋諸腦后，偏重于一些情緒性的、煽情性的報(bào)道，特別是一些自媒體和微博大V，在他們逐漸成為民間輿論場(chǎng)的引導(dǎo)者之后也在逐漸成為“媒介審判”的引領(lǐng)者，這些自媒體和大V毫不顧忌新聞倫理，一旦對(duì)熱點(diǎn)事件進(jìn)行發(fā)聲，就基本都是情緒化的，這些情緒化的言論在他們的追隨者和粉絲中影響極大，這在一定程度上干擾了司法公正和獨(dú)立。

三、結(jié)語(yǔ)

由此可見(jiàn)，“媒介審判”并不是西方國(guó)家所獨(dú)有的現(xiàn)象，在我國(guó)，尤其是在新媒體環(huán)境下，“媒介審判”現(xiàn)象已經(jīng)不算是一個(gè)新的現(xiàn)象，面對(duì)這種情況，我們應(yīng)該提高警惕，在新聞倫理與新聞價(jià)值面前，媒體要堅(jiān)守底線(xiàn)。業(yè)界關(guān)于媒體對(duì)涉法涉訴類(lèi)案件的報(bào)道所要遵循的新聞倫理也提出了一些原則和標(biāo)準(zhǔn)，媒體只有嚴(yán)格遵守這些原則和標(biāo)準(zhǔn)，才能做好社會(huì)的觀(guān)察者、記錄者和監(jiān)督者。

注釋?zhuān)?/p>

①魏永征.新聞傳播法教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002，113-114.

②魏永征，張鴻霞.大眾傳播法學(xué)[M].北京：法律出版社，2007，75.

參考文獻(xiàn)：

[1]魏永征.新聞傳播法教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016.

[2]蔡秋芃.淺析犯罪新聞報(bào)道中的媒介審判現(xiàn)象[J].新聞研究導(dǎo)刊，2017.