李鳳影

摘 要：在“訴訟爆炸”的司法環(huán)境下，2015年《民事訴訟法司法解釋》中新引入了庭前會議制度，發(fā)揮庭前會議程序分流的作用。但庭前會議的司法適用并不普遍，首先因立法設(shè)計(jì)的原則化、沒有可運(yùn)行的操作規(guī)定，其次司法實(shí)踐中參與主體思想觀念的消極、無具體的執(zhí)行規(guī)則等問題。本文圍繞立法及司法兩個層面產(chǎn)生的問題有針對性的提出解決措施，完善符合我國司法現(xiàn)狀的較全面的庭前會議制度，同時健全強(qiáng)制答辯、法官釋明權(quán)、證據(jù)交換等相關(guān)配套制度，輔助庭前會議的司法適用，鼓舞其加快運(yùn)轉(zhuǎn)的進(jìn)程。一項(xiàng)制度是無法單獨(dú)運(yùn)行的，只有制度間相互配合才能實(shí)現(xiàn)各自制定的目的及意義。

關(guān)鍵詞：庭前會議;強(qiáng)制答辯;證據(jù)交換;心證公開;釋明權(quán)

庭審是訴訟程序的核心，而審前程序又是順利開庭審理的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。審前程序準(zhǔn)備是否充分直接影響庭審的質(zhì)量和效率的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是庭前會議。近幾年“案多人少”的司法現(xiàn)狀，通過民事訴訟改革完善程序機(jī)制、優(yōu)化資源配置，以庭前會議制度改善人案結(jié)構(gòu)缺陷?，F(xiàn)階段的立法規(guī)定了庭前會議的主要內(nèi)容較為簡單，法院運(yùn)行中因?yàn)闊o統(tǒng)一的參考標(biāo)準(zhǔn)，無具體操作，而且配套制度不完善，最后導(dǎo)致庭前會議適用于實(shí)踐困難重重。

一、完善庭前會議的內(nèi)容

正如馬克思曾經(jīng)說過：“社會不是以法律為基礎(chǔ)的，那是法學(xué)家的幻想。相反地，法律應(yīng)該以社會為基礎(chǔ)”。正是為了滿足如今的法治社會需求，2012年的《民事訴訟法》第133條第4項(xiàng)規(guī)定了開庭之前通過證據(jù)交換進(jìn)行審前準(zhǔn)備，而僅僅以證據(jù)交換蓋然庭前會議無法適應(yīng)司法改革需求，于是2014年最高人民法院審判委員會通過了《民事訴訟法司法解釋》，并于2015年2月施行，專門在審理前的準(zhǔn)備一章設(shè)置了庭前會議，具體規(guī)定于224條、225條。①庭前會議僅僅在224、225條中進(jìn)行了形式化的規(guī)定，內(nèi)容泛泛而談。

（一）立法界定庭前會議的適用范圍。由于法律規(guī)定的適用不具體不統(tǒng)一，導(dǎo)致全國各地各級法院適用與否不同、適用的案件標(biāo)準(zhǔn)不同，適用過程中的運(yùn)行程序順序不同。庭前會議的適用我們不能采用一刀切的方式，庭前會議需要一定的人力、物力、財力，應(yīng)適用有必要召開的案件中，否則浪費(fèi)司法資源。據(jù)此，庭前會議適用于事實(shí)及爭點(diǎn)不清、證據(jù)繁多的一審案件（對于案件簡單，事實(shí)證據(jù)少且清楚的直接開庭審理即可），雙方均上訴并爭議較大的二審案件?？傊?， 案件疑點(diǎn)多、影響大以及法官認(rèn)為有必要的案件，應(yīng)當(dāng)召開庭前會議，但被告全部失蹤、自認(rèn)、開過庭前會議需要再次開庭審理的、無新的證據(jù)的案件除外。②

（二）規(guī)范訴權(quán)和強(qiáng)制答辯制度。當(dāng)事人的起訴狀或者答辯狀中的主張缺乏針對性，欠缺具體線索和依據(jù)，使法院無法判斷調(diào)查收集證據(jù)的必要性、對方當(dāng)事人也很難進(jìn)行有效的防御，甚至損害作為證據(jù)方的第三人利益，從而在庭前會議初期就會陷入困境，延長訴訟時間，阻斷程序流程。因此，具體化制度的構(gòu)建是不可或缺的，對于起訴狀中的訴請和答辯狀中的意見應(yīng)當(dāng)作出與庭前會議是否一致的認(rèn)定，一致的記錄在案給予固定，不一致的責(zé)令其明確。實(shí)踐中多數(shù)情況是被告不進(jìn)行答辯、答辯不全以及答辯缺乏針對性，造成現(xiàn)狀的源頭是法律允許其不答辯，所以應(yīng)從立法上制定強(qiáng)制答辯制度，約束被告主動配合并正確的答辯，不正當(dāng)答辯要承擔(dān)不利的法律后果。必要時，可以實(shí)行律師強(qiáng)制代理制度，規(guī)范的實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的訴訟權(quán)益。根據(jù)詳細(xì)明了的訴狀主張，提交書面文書，能夠梳理認(rèn)定事實(shí)的突出矛盾。

（三）明確證據(jù)的交換范圍，便于整理爭點(diǎn)。針對哪些案件應(yīng)當(dāng)組織交換、哪些種類的證據(jù)可以用于交換或者不能交換，以及如何歸納整理爭點(diǎn)的內(nèi)容匱乏。爭點(diǎn)是對案件事實(shí)至關(guān)重要的有爭議的事實(shí)、證據(jù)和法律問題，民事訴訟法規(guī)定的庭前會議內(nèi)容中有提到歸納爭議焦點(diǎn)這一點(diǎn)，一旦明確了案件的爭點(diǎn)（包括法律、事實(shí)和證據(jù)爭點(diǎn)），既有助于后續(xù)庭審的高效率高質(zhì)量的開展，也能夠及時進(jìn)行疏導(dǎo)達(dá)成和解或調(diào)解而終結(jié)案件。在整理爭點(diǎn)的過程中，需要發(fā)揮證據(jù)交換制度的作用。首先，明確證據(jù)交換的效益，實(shí)行證據(jù)失權(quán)制度，強(qiáng)制進(jìn)行證據(jù)交換，是堅(jiān)持當(dāng)事人雙方訴訟權(quán)利平等原則的表現(xiàn)，否則“證據(jù)突襲”只會愈演愈烈;其次，須界定證據(jù)交換范圍，使當(dāng)事人清楚哪些證據(jù)可以用于交換，依照申請或者職權(quán)在法院的主持下按照法律規(guī)定的時間組織當(dāng)事人雙方進(jìn)行證據(jù)交換，并詢問各方是否認(rèn)可并進(jìn)行證據(jù)分類，無異議的記錄在卷，制作證據(jù)清單，有異議的作為庭審質(zhì)證、辯論的審查重點(diǎn)，無聯(lián)系的給予解釋后棄除，同時標(biāo)明交換次數(shù)的限度，防止浪費(fèi)資源;2012年的《民事訴訟法》為避免訴訟參與人與裁判者偽造證據(jù)、拖延訴訟增加了誠實(shí)信用原則，存在濫用證據(jù)交換權(quán)或無故逾期交換，一則給與罰款及其他費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)性處罰，二則裁判的不予認(rèn)可，承擔(dān)不利的裁判后果;三則對相關(guān)司法人員進(jìn)行行政處分。通過啟動當(dāng)事人自動交換程序，以法官作為見證人，完成庭前會議中的證據(jù)交換流程，梳理各種關(guān)鍵的證據(jù)爭點(diǎn)，一方面充分準(zhǔn)備庭審，逐步提高當(dāng)庭宣判方式的使用率，另一方面擴(kuò)大替代性解決糾紛方式的適用空間。

二、規(guī)范庭前會議的適用程序

庭前會議的操作程序不完整要求構(gòu)建健全的適用流程。首先，庭前會議的啟動權(quán)呈隨意性，目前庭前會議是由法官憑借自由裁量權(quán)決定是否召開，而每一個法官的經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)知識、判斷案件事實(shí)的能力高低不等，并且法官的自由裁量權(quán)的行使也無限制性約束;其次，未規(guī)定主體、召開地點(diǎn)、召開形式、召開時間、召開次數(shù)等。

（一）庭前會議的啟動

在職權(quán)主義的歷史背景中，啟動權(quán)主要應(yīng)在于法官，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)召開庭前會議的案件必須依法召開，其他由法官自由裁量召開的案件，需要結(jié)合事實(shí)與證據(jù)的具體情況行使裁量權(quán)啟動庭前會議。至此，啟動權(quán)應(yīng)當(dāng)以法官為原則，允許當(dāng)事人申請啟動為例外。

（二）庭前會議的主體

首先，目前各個國家主持召開的主體并不相同，主要以兩大法系為區(qū)分，大陸法系以法官主持為主，而英美法系則以當(dāng)事人主持為主。結(jié)合我國是大陸法系國家的歷史背景及當(dāng)前實(shí)施的可行性，必然遵循法官主持的原則，但員額制改革后也在不斷地引入法官助理擔(dān)任主持人員，調(diào)整配備司法輔助人員輔助法官審理案件，處于中立位置作出相應(yīng)的解答和指導(dǎo)，完成庭前會議的召開并且規(guī)范當(dāng)事人及相關(guān)參與人員的訴訟行為，保障庭前會議的順利進(jìn)行。所以，目前我國應(yīng)以法官和法官助理為民事庭前會議的主持主體;其次，參與主體主要指當(dāng)事人雙方及訴訟代理人，借鑒庭前會議的鼻祖美國對此的規(guī)定我們主要細(xì)分三類，即當(dāng)事人的律師、被代理的當(dāng)事人、無代理的當(dāng)事人，不允許無正當(dāng)理由的缺席，必要時可要求必須具備專業(yè)的律師或者法律援助者作為訴訟代理人參加庭前會議，引用強(qiáng)制代理制度。

（三）召開的時間

借鑒沈陽市中級人民法院的操作規(guī)程中的內(nèi)容可規(guī)定，應(yīng)于舉證期限屆滿后5天之內(nèi)召開。舉證期滿后，可以召開庭前會議梳理爭點(diǎn)。

（四）召開的次數(shù)

庭前會議召開應(yīng)以一次為原則，三次為最高限度，畢竟過多的召開會影響之后的開庭審理的實(shí)質(zhì)價值，導(dǎo)致庭審空洞化。

（五）召開的地點(diǎn)

庭前會議雖然不能與審判庭相同，但為了保證司法程序或者實(shí)體結(jié)果公開公正公平，有必要設(shè)定在人民法院的司法環(huán)境中，但在司法資源緊張的情況下，無法強(qiáng)制各級法院均設(shè)立單獨(dú)的庭前會議室，只要設(shè)置在可與審判庭的形式作以區(qū)分的地點(diǎn)即可。

（六）召開的形式

既然不是庭審，就不能采用法官于審判席之上的模式，而是以圓桌形式突出當(dāng)事人的程序主體地位，使其在相對輕松和諧的氛圍中，雙方及雙方于法院堅(jiān)持法律基本原則，自由平等的交流，溝通對話，提出各自的意見，同時也有助于實(shí)現(xiàn)和解或者調(diào)解結(jié)束案件。

（七）文本形式

庭前會議作為獨(dú)立的程序，應(yīng)當(dāng)將其會議內(nèi)容采取要素式、表格式等文本方式記錄會議內(nèi)容，同種類的案件應(yīng)用固定的格式，節(jié)省成本，也為庭審提供客觀的訴訟材料，直觀的吸收有效信息審理案件。

三、擴(kuò)大庭前會議的司法運(yùn)作空間

（一）強(qiáng)化庭前會議的主體意識

全國各地適用庭前會議制度的各級人民法院屈指可數(shù)，部分法院根據(jù)上位法的規(guī)定制定符合自身實(shí)際情況的具體規(guī)程，但多數(shù)法院仍援引之前有關(guān)審前準(zhǔn)備及證據(jù)交換的相關(guān)規(guī)定，并且地域集中在北京、上海、深圳等較發(fā)達(dá)地區(qū)的中級以上人民法院，其他基層法院適用的寥寥無幾。主要是法官和當(dāng)事人及訴訟代理人對于庭前會議的適用意識淡薄，導(dǎo)致應(yīng)用庭前會議的法院范圍狹窄，未被廣泛認(rèn)可。一方面，實(shí)務(wù)中當(dāng)事人的訴訟行為多表現(xiàn)為隨意性即不闡述明確的請求、不提交答辯狀、不提供實(shí)質(zhì)性證據(jù)、言語惡劣、違反審前準(zhǔn)備階段的程序要求，除此之外，絕大多數(shù)當(dāng)事人的法律知識較淺薄，對于庭前會議知之甚少，更傾向于開庭審理。另一方面，目前相關(guān)法并未規(guī)定哪些案件應(yīng)該召開庭前會議，而親身參與庭前會議的法官、檢察官人數(shù)比例也不高，多為排斥情緒，并且啟動權(quán)的行使多由法官決定，其認(rèn)為召開庭前會議是在浪費(fèi)時間的想法在基層人民法院表現(xiàn)得愈加明顯。所以，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化司法對當(dāng)事人的示范性引導(dǎo)，舉辦司法人員的庭前會議理論與實(shí)踐銜接機(jī)制培訓(xùn)班，提高適用的主動性和積極性以及專業(yè)化的水平和能力。

（二）構(gòu)建當(dāng)事人調(diào)查取證的路徑

事實(shí)是否清楚，準(zhǔn)確性的高度取決于獲得的證據(jù)的多少，從而認(rèn)定案件事實(shí)真?zhèn)危纬晒乃痉ㄅ袥Q。但司法實(shí)務(wù)中庭前會議的突出性問題即為證據(jù)獲取的復(fù)雜性，通常對于事實(shí)真相起關(guān)鍵性的證據(jù)都在第三人或者對方手中，當(dāng)事人證據(jù)收集困難，由法院調(diào)查取證情形只增不減。司法實(shí)務(wù)中無證據(jù)提交、證據(jù)突襲現(xiàn)象嚴(yán)重、證據(jù)的收集欠缺保障，沒有當(dāng)事人的證據(jù)收集權(quán)，其沒有獲取訴訟信息的工具或者手段，大多數(shù)情況下，由于舉證期限內(nèi)無法提供必要的實(shí)質(zhì)性證據(jù)而敗訴。民事訴訟法僅規(guī)定舉證義務(wù)，則意味著當(dāng)事人收集證據(jù)僅為一種責(zé)任和義務(wù)，卻沒有提供有效的取證途徑。首先，現(xiàn)階段僅規(guī)定了一些律師取證權(quán)，對于當(dāng)事人取證沒有規(guī)定，應(yīng)當(dāng)制定統(tǒng)一的當(dāng)事人調(diào)查取證制度，逐漸引入并強(qiáng)化調(diào)查令的普遍適用;其次，所引用的調(diào)查令，其申請必須是符合認(rèn)定案件事實(shí)的必要性與合理性，向法院申請出具相應(yīng)的調(diào)查文書，避免調(diào)查令的濫用，損害司法權(quán)威;調(diào)查令的適用范圍由法院給予先前規(guī)定和指導(dǎo)，不能損害相關(guān)被調(diào)查人員的隱私權(quán)、安全權(quán)、人格權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)利，如果涉及第三方（國家或者公民）隱私應(yīng)由人民法院依職權(quán)調(diào)查;調(diào)查取證的對象限定為書證或適用書證規(guī)則的證據(jù);調(diào)查取證權(quán)的申請主體為當(dāng)事人和訴訟代理人，但證據(jù)收集最好限定為技能較強(qiáng)、職業(yè)素質(zhì)較高的訴訟代理人（被調(diào)查者的服從差異性導(dǎo)致取證主體的權(quán)威性）。各級法院立法制定參考性的標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合自身司法實(shí)踐的實(shí)情廣泛適用調(diào)查令，保證當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)審判模式由責(zé)審被動問答式向互相抗辯式轉(zhuǎn)變的過程。

（三）引用法官的心證公開制度

公開是追求司法公正進(jìn)程中的首要導(dǎo)向，法官的心證公開更是革新的主要內(nèi)容。當(dāng)下司法實(shí)踐中，當(dāng)事人因懷疑法官認(rèn)證過程存在腐敗而上訴或申請?jiān)賹彽默F(xiàn)象屢見不鮮，為了糾正這種司法公正不信任的態(tài)度，將法官心證公開提前至庭前會議階段不失為一種有效措施，在庭前會議過程中，法官針對證據(jù)認(rèn)可度、待證事實(shí)判斷的有關(guān)情況直接與當(dāng)事人進(jìn)行溝通，交流案情并向相關(guān)主體闡述自己對案件的法律見解，改變過去的心證結(jié)果公開，即當(dāng)事人僅能于收到裁判文書時在主文和說明理由中了解法官的認(rèn)定想法的心證內(nèi)容。目前沈陽市中院民六庭已經(jīng)先行示范了庭前會議的法官心證公開制度并達(dá)到息訴服判的成效，將司法公開從形式到實(shí)質(zhì)的深度演變，一方面有助于使當(dāng)事人或訴訟代理人對事實(shí)認(rèn)定和法律適用有一個清晰、合理的預(yù)期，減少對法官判定的誤解和懷疑，順利進(jìn)行開庭審理，也能促進(jìn)ADR機(jī)制應(yīng)用。因此，立法應(yīng)當(dāng)制定法官心證公開制度及具體實(shí)踐應(yīng)用規(guī)則，形成比較系統(tǒng)的心證公開方式、時間、范圍、對象及例外等內(nèi)容適用于庭前會議，最大限度的發(fā)揮庭前會議的功能，實(shí)現(xiàn)訴訟公正。

四、推動替代性糾紛解決機(jī)制的應(yīng)用

訴訟的裁判是當(dāng)事人保護(hù)自身利益的強(qiáng)力司法保障，在追求和諧的法治社會中，替代性糾紛解決機(jī)制值得我們廣泛嘗試應(yīng)用，其不僅可以結(jié)束案件，節(jié)約司法資源，而且可以降低當(dāng)事人之間矛盾的熱度。“一步到庭”的傳統(tǒng)審判模式背景下，很多案件起訴或者上訴并非案情重大復(fù)雜，而是不懂法不知法，尤其上訴中當(dāng)事人大多認(rèn)為“我們都已經(jīng)打到這個階段了，還不如繼續(xù)耗下去”實(shí)則在不斷消耗成本和資源。然而，通過召開庭前會議，明確訴請和答辯意見，交換雙方的證據(jù)，確認(rèn)了案件的主要矛盾點(diǎn)后，雙方對于案件勝敗的幾率有了一定的預(yù)期，考慮到自身的訴訟成本及獲得的訴訟效益，享有程序選擇權(quán)的當(dāng)事人，可自主選擇和解、或者由法官在堅(jiān)持事實(shí)真想的原則下主持調(diào)解、或自愿撤訴的方式解決糾紛。相對庭審而言，庭前會議的輕松氛圍以及審前預(yù)期的訴訟成本為應(yīng)用替代性解決糾紛機(jī)制提供了一個良好的平臺，同時也避免了用審判抵抗調(diào)解、延遲結(jié)案強(qiáng)制調(diào)解的情況，更重要的是必須明確審前調(diào)解、和解、撤訴的法律效力，法院出具的和解協(xié)議或調(diào)解協(xié)議、撤銷訴訟書須記錄收卷，以法律的形式認(rèn)定案件結(jié)果，否則會造成一次次或惡意起訴等肆意行使訴權(quán)的問題。

五、結(jié)語

民事庭前會議就像一個新生兒，它需要不斷地歷練成長才會被認(rèn)可。雖然我國民事庭前會議制定的較晚，設(shè)置內(nèi)容寬泛原則化，存在種種缺點(diǎn)或不足致使庭前會議適用率不高，但是不能以適用率的高低而因此否定庭前會議的增設(shè)價值，也不宜以庭前會議的適用率作為評價庭前會議制度成功與否的主要標(biāo)準(zhǔn)。一項(xiàng)制度需要在實(shí)踐中才能形成一個完整系統(tǒng)，通過庭前會議的逐漸適用，發(fā)現(xiàn)不足，針對產(chǎn)生的各類問題及實(shí)踐情形尋找處理措施，進(jìn)而充實(shí)庭前會議的立法規(guī)定。重視相關(guān)配套制度的制定及完善，實(shí)現(xiàn)加快庭審速度，提升庭審質(zhì)量，優(yōu)化司法資源的價值。努力形成庭前會議與庭審的及時裁判的審判模式。任重而道遠(yuǎn)的民事庭前會議發(fā)展之路，需要司法實(shí)踐和理論研究齊頭并進(jìn)。

注釋：

①《中華人民共和國民事訴訟法司法解釋》第二百二十五條 根據(jù)案件具體情況，庭前會議可以包括下列內(nèi)容：（一）明確原告的訴訟請求和被告的答辯意見;（二）審查處理當(dāng)事人增加、變更訴訟請求的申請和提出的反訴，以及第三人提出的與本案有關(guān)的訴訟請求;（三）根據(jù)當(dāng)事人的申請決定調(diào)查收集證據(jù)，委托鑒定，要求當(dāng)事人提供證據(jù)，進(jìn)行勘驗(yàn)，進(jìn)行證據(jù)保全;（四）組織交換證據(jù);（五）歸納爭議焦點(diǎn);（六）進(jìn)行調(diào)解。

②《沈陽市中級人民法院民六庭關(guān)于民事案件庭前會議（爭點(diǎn)整理）的操作規(guī)程》第五條規(guī)定：重大、疑難、復(fù)雜以及主審法官認(rèn)為有必要的案件，應(yīng)當(dāng)召開庭前會議，但下列案件除外：

（一）所有被告均下落不明，公告送達(dá)的;

（二）所有被告、第三人答辯時認(rèn)可原告起訴狀中陳述的全部事實(shí)的;

（三）已經(jīng)召開過庭前會議的發(fā)回重審案件，各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)或者新證據(jù)較少，亦無需追加當(dāng)事人的。

參考文獻(xiàn)：

[1]齊樹潔.美國民事司法制度.廈門：廈門大學(xué)出版社，2011.295-313.

[2]劉敏.原理與制度：民事訴訟法修訂研究.南京：南京師范大學(xué)法學(xué)文叢，2009.20-28.

[3]沈陽市中級人民法院.沈陽市中級人民法院民六庭關(guān)于民事案件庭前會議（爭點(diǎn)整理）的操作規(guī)程.沈陽：征求意見稿，2017.

[4]秦彤.比較法視野下的民事庭前會議制度研究[J].法制博覽，2016.33：75-76.

[5]齊樹潔.民事審前程序.廈門：廈門大學(xué)出版社，2009.198-213.

[6]曲阿翔等.積極推行庭前會議，促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化.人民法院報，2016.005.

[7]曹新華.論我國民事證據(jù)交換制度的缺陷與完善.河南大學(xué)，2008.62-63.

[8]許林波.具體化義務(wù)的解析與建構(gòu).中國政法大學(xué)，2017.1.

[9]康永安.民事訴訟制度專題實(shí)證研究.北京：中國人民大學(xué)出版社，2016.158-160.

[10]李麗峰等.論我國民事庭前會議制度的完善——以沈陽市中級人民法院的司法實(shí)踐與兩大法系規(guī)則比較為視角.民事程序法研究，2017.2：21.

[11]王曉.民事訴權(quán)的保護(hù)與濫用規(guī)制研究.北京：中國政法大學(xué)出版社，2015.160-166.