劉淑琪

摘 要：明清更替之際，“貳臣”洪承疇作為降清的重要明臣，對當(dāng)時的政局變幻及走向具有重要的作用。清初，清人對洪承疇的評價以積極正面的認(rèn)同為主，但自被列入乾隆年間的《貳臣傳》之后，輿論對洪承疇評價的主流方向發(fā)生了巨大變化，將其看做背主“貳臣”的負(fù)面形象。直到建國后，關(guān)于洪承疇的評價才逐漸客觀。洪承疇評價變化的影響因子有很多，其中，政治生態(tài)是影響主流評價方向的關(guān)鍵因素。

關(guān)鍵詞：洪承疇;貳臣;人物評價

一、引言

“當(dāng)曾經(jīng)發(fā)生的事件進入文獻記載之后，事件的歷史性塑造過程就在各種因素的推動下開始了。歷史學(xué)家和蕓蕓眾生所面臨的往往并不是過去的那個事件本身，而只是對于事件的解釋、理解和動態(tài)認(rèn)知?！盵1]洪承疇作為明清易代時期的一位有爭議的人物，備受關(guān)注。但直至今日，盡管人們用更廣闊的視野、更高的維度，更客觀地看待洪承疇，但對其的評價依舊難有定論。對此，應(yīng)該把握不同時期對洪承疇評價不同的原因，并更深入地探究影響不同時期對其評價的因素，把握主導(dǎo)評價方向的關(guān)鍵。只有這樣，才能更客觀地對其進行評價。

洪承疇（1593-1665年），明清易代之際對政局產(chǎn)生了巨大作用的降清之臣，因其背明之舉，受到時人及后世的廣泛關(guān)注，對其評價或褒或貶，時至今日，仍未有定論。今人對洪承疇的研究成果頗多，立足點也多有不同，但總體上講，對洪承疇的歷史作用的認(rèn)識已較為客觀。其中，不乏代表性專著著作。姜正成的《開清首功 洪承疇》，研究了洪承疇的生平，并將重點放在洪承疇降清后。洪承疇為皇太極、多爾袞獻策，助其打敗明朝，起了非常重要的作用。本書著重強調(diào)洪承疇對建立清朝具有不可磨滅的功績，將其比作“開清首功”，以褒為主[2]。王宏志的《洪承疇傳》，肯定了洪承疇對清朝的開國之功，并認(rèn)為洪承疇受后人詬病的主要原因是評價者受傳統(tǒng)的、片面的夷夏觀影響，認(rèn)為外族統(tǒng)治與漢人政權(quán)完全對立，無統(tǒng)一之處[3]。周鵬飛的《洪承疇 千古貳臣》，將洪承疇的人生際遇，對明的過、對清的功都做了闡釋。雖洪承疇被列為貳臣，有叛明之嫌，但難掩其對清的功績[4]。楊海英的《洪承疇與明清易代研究》主要分了兩個部分看洪承疇在明清易代是發(fā)揮的作用，一是洪承疇降清前對明的作用及當(dāng)時政局的影響，二是洪承疇降清后對時局的作用。此外，本書還對洪承疇在清朝不同時期的不同評價做了分析，對其功績應(yīng)給予肯定，主張不應(yīng)過分夸大，后人也應(yīng)建立在歷史事實的基礎(chǔ)上對其評價[5]。

除專著外，還有一部分論文成果。冀震宇的《社會變遷、文獻解讀與洪承疇“貳臣”形象的演變———兼論歷史人物評價》，將在不同時期對洪承疇的不同評價做了梳理。他認(rèn)為對洪承疇評價的變化原因，不僅限于社會變遷的影響，又與對文獻的不同解讀有關(guān)[6]。蘇雙碧的《從多民族國家角度評價洪承疇——評<洪承疇傳>修訂本》，對王宏志的《洪承疇傳》進行評價的同時，還從多民族國家的角度，對洪承疇叛明降清、促進大一統(tǒng)所發(fā)揮的作用進行肯定。他認(rèn)為中國是統(tǒng)一的多民族國家，洪承疇之作為形成多民族國家發(fā)揮了重要的作用[7]。

學(xué)界雖已對洪承疇進行了深入研究，對洪承疇叛明降清的動機、功過，以及對其評價變化的因素進行了梳理與探究，但未說明評價洪承疇的根本導(dǎo)向因素為何。筆者認(rèn)為，雖然洪承疇的個人經(jīng)歷比較特殊，對開清滅明起了積極的作用，但并非決定作用，因此評價洪承疇?wèi)?yīng)以其歷史功績?yōu)橹?。不同歷史時期對他的評價不同。社會變遷、不同的人對文獻的不同解讀等都是影響對洪承疇評價的重要因素，但導(dǎo)致其評價變化的最根本的原因，是不同時期的政治需求不同。評價歷史人物不應(yīng)僅限于對人物做出統(tǒng)一的定性，對于本就有爭議的人物，更應(yīng)分析影響其評價的更深層原因。

二、明清“貳臣”洪承疇及其評價變化

洪承疇（公元1593-公元1665），萬歷四十四年（公元1616年）進士，后因鎮(zhèn)壓明末農(nóng)民起義功勛卓著，至崇禎十二年（公元1639年），官至薊遼總督。崇禎十四年（公元1641年），祖大壽在錦州被清軍圍困近一年。洪承疇奉命率部前往搭救，但被清軍敗于松山，洪承疇被俘。洪承疇起初面對招降，“感明帝之遇，誓死不屈，日夜蓬頭跣足，罵詈不休”[8]，即每天都蓬頭垢面，光著腳，感念明帝之恩，大罵清廷，誓死不降?；侍珮O極想收服這個良才為己所用，遂派降清明臣、洪承疇昔日同僚范文程對其進行說服，曉之以情，動之以理，但據(jù)載洪承疇不為所動，無奈之下皇太極親自勸降，關(guān)切洪承疇在囚所的情況，并問他是否覺得冷，還脫下自己的貂裘為其披上。洪承疇深受感動，注視皇太極良久后，說：“真命之主也！”就此歸降。此后，洪承疇盡力幫助皇太極、多爾袞獻計獻策，清軍破明之勢愈發(fā)銳不可當(dāng)，為清朝開國立下了汗馬功勞。之后官任太傅、太保、太子太師等，康熙四年（公元1665年）逝世于北京。

（一）建國前不同時期洪承疇評價的輿論主流變化

建國前關(guān)于洪承疇的輿論評價大體分為兩個不同的時期，經(jīng)歷了由積極正面的褒揚，到消極的反面形象甚至將其進一步丑化的過程。清朝前期，由于洪承疇對清的功勞顯著，因此僅小部分對明依舊感念的人，和南明眾人對其叛明耿耿于懷，對其是負(fù)面評價，認(rèn)為他背叛舊主轉(zhuǎn)而降清，有失大義;而清人大多認(rèn)同其功，因為洪承疇降清后確實在戰(zhàn)局中對清軍一方發(fā)揮了積極的作用。在清朝建立之后，洪承疇在朝中擔(dān)任高官，在朝中亦收到好評。他的經(jīng)歷甚至在當(dāng)時被譽為佳話。在這一時期，對洪承疇的評價以褒揚為主流。

通過研讀史料可以發(fā)現(xiàn)，乾隆四十一年（公元1776年）到四十四年（公元1779年）這段時間是對洪承疇評價變化的分水嶺。自乾隆后期開始，清朝的頹勢逐漸，農(nóng)民起義不斷。同時，在朝廷組織搜查禁書時又發(fā)現(xiàn)存在妄圖反清復(fù)明的社會團體。社會中復(fù)明之勢漸強，使得清政府產(chǎn)生了強烈的危機意識。面對這一威脅統(tǒng)治的局勢，清廷采取了想用的措施，在大肆抓捕不法人士的同時，清政府意識到需要加強愛國教育，宣傳“忠君”觀念。乾隆四十一至四十四年，乾隆下令先后修《勝朝殉節(jié)諸臣錄》（前奏為《命議予明季狗節(jié)諸臣溢典》）、《貳臣傳》，強調(diào)忠君愛國觀念?！百E臣”即為“身事兩朝”之臣，即“在明已登化版，又復(fù)身事本朝”。洪承疇被欽定為“貳臣”，編入《貳臣傳》，朝廷為了普及愛國思潮以及“忠君”觀念，也將《貳臣傳》在民眾中廣泛傳播。此后，洪承疇的貳臣身份一直為人詬病，叛明降清成為其人生的巨大污點，其對清朝立下的功績也難掩其過。雖亦有認(rèn)為其功大于過者，但對他的負(fù)面評價逐漸成為主流。

在民國時期內(nèi)外交困的特殊背景下，對洪承疇的評價依舊是負(fù)面為主。至抗日戰(zhàn)爭時期，因為明是漢政權(quán)而清是少數(shù)民族建立的政權(quán)，洪承疇已經(jīng)成為賣國賊的典型代表，并被編入當(dāng)時的戲文。作為符合當(dāng)時大背景的愛國劇，《洪承疇》這折戲被廣為傳唱，甚至其形象一度被丑化。編此戲的初衷，當(dāng)然是借洪承疇叛明投清一事，影射當(dāng)時的漢奸、賣國賊和走狗。劇情中加入了洪承疇死前對叛明的后悔，加入了世人對他的唾棄，都是當(dāng)時人們借洪承疇抒發(fā)愛國熱情的表現(xiàn)。洪承疇的真實想法和他的功績已無人關(guān)注，重要的是洪承疇曾經(jīng)叛君、叛國，而這恰好為當(dāng)時的人們提供了素材，提供了發(fā)泄苦悶，表達對走狗的憤恨、抒發(fā)愛國情感的渠道。

（二）建國后對洪承疇的研究

新中國成立后的初期，百廢待興。新局面的到來，有太多問題亟待解決。此時，學(xué)界對洪承疇的相關(guān)研究及評價成果并不多，進入改革開放的新時期后，學(xué)術(shù)界得到發(fā)展和繁榮，洪承疇的問題逐漸為學(xué)界重視。學(xué)界先后圍繞洪承疇的評價問題展開多次討論，但由于事件本身的復(fù)雜性，作為一個備受爭議的人物，當(dāng)然對其討論并沒有一個統(tǒng)一的結(jié)果。結(jié)論無非有三：或為“功臣”，或為“走狗”“漢奸”，抑或堅持“功過參半”。

1996年1月24日至26日，洪承疇學(xué)術(shù)研討會于福建省石獅市（洪承疇家鄉(xiāng)）舉行。經(jīng)過討論，會議最后認(rèn)為“洪承疇作為清朝統(tǒng)治集團的重要謀臣在為滿族奪取全國統(tǒng)治權(quán)、緩和滿漢民族矛盾、完成統(tǒng)一中國大業(yè)中的歷史作用是不可磨滅的。”[9]從統(tǒng)一的多民族政權(quán)角度為切入點，認(rèn)為洪承疇是緩和滿漢矛盾的功臣，因為洪承疇在清朝建立之后確實提出過任用漢人、學(xué)習(xí)漢文化等建議，并得到了當(dāng)朝統(tǒng)治者的采納。這些措施促進了滿族的漢化，一定程度上縮小了漢人與滿人政治上的落差。此觀點得到了許多人的認(rèn)同，但爭論并未就此結(jié)束。2015年2月6日，《文匯報》發(fā)表了楊海英的《洪承疇翻不了案》一文，與上面的結(jié)論針鋒相對，二者站在了對立面。此文認(rèn)為“要想將洪承疇納入促進‘統(tǒng)一中國的歷史功臣行列，塑造成一個對‘中華民族的團結(jié)有貢獻的正面人物，就存在無法克服的歷史和邏輯困難，哪怕是將歷史再多顛倒幾遍也不行?！盵10]此后一直至今，幾種結(jié)論依然難分勝負(fù)。

三、不同時期對洪承疇評價各異的原因

不同的歷史時期，人們對洪承疇的評價都是難以統(tǒng)一，但評價的主流有所不同：乾隆四十四年（公元1779年）以前，由于洪承疇降清后為其作出突出貢獻，得到清廷的肯定和厚待，因此以正面評價為主，只有懷念明朝的人士及南明眾人對其評價負(fù)面。乾隆四十四年（公元1779年）以后，清廷為提倡忠君愛國，加之社會上復(fù)明之聲漸起，朝廷對貳臣已不再信任，乾隆主張發(fā)布了《貳臣傳》。乾隆命令修《貳臣傳》的詔書中說道：“我朝開創(chuàng)之初，明末諸臣望風(fēng)歸附。……今事后平情而論，若而人者皆以勝國臣僚，乃遭際時艱，不能為其主臨危授命，輒復(fù)畏死幸生，腆顏降附，豈得復(fù)謂之完人？即或稍有片長足錄，其痕疵自不能掩?！粢云渖硎藘沙?，概為削而不書，則其過跡轉(zhuǎn)得以掩蓋，又豈所以示傳信乎？朕思此等大節(jié)有虧之人，不能念其建有勵跡，諒于生前;亦不因其尚有后人，原于既死?！薄顿E臣傳》導(dǎo)致洪承疇的名聲的大打折扣，雖然他曾為清廷立過汗馬功勞，但《貳臣傳》發(fā)布后，人們對他最深刻的印象就是他是個貳臣，曾經(jīng)背叛了他效忠的明朝，違反了儒家傳統(tǒng)的忠君愛國觀念。在提倡“忠孝節(jié)義”的中國古代，這無疑是人人詬病的。因此，雖然對清有功，但背主成為了他人生中不可忽視的污點，人們由此對他的人品產(chǎn)生質(zhì)疑，認(rèn)為他德行有虧。作為被乾隆欽點寫入《貳臣傳》的大臣，乾隆對其評價為“大節(jié)有虧”，為洪承疇的人品缺失蓋棺定論，且當(dāng)時愛國忠君為主流，導(dǎo)致人們長時間將其降清作為難以彌補的污點。在此時期，對其負(fù)面評價是主流。一直到抗日戰(zhàn)爭時期，在特殊的背景下，愛國是當(dāng)時社會對民眾的要求。漢奸走狗為人們唾棄。在這種時代背景下，洪承疇的事例被放大，抒發(fā)人們的愛國熱情。在此時期，依舊是負(fù)面評價為主。建國后，幾次對洪承疇的評價問題展開討論，但并沒有哪種結(jié)論占上風(fēng)，因為學(xué)界已經(jīng)從更客觀、更多元的角度去看待，研究了許多洪承疇相關(guān)的文獻，因此結(jié)論多元是必然的。

從對洪承疇評價的變化過程來看，影響評價的因素是多樣的。首先，中國傳統(tǒng)的“忠君”觀念的影響。儒家傳統(tǒng)的忠君觀念在中國文化中根深蒂固，甚至今日，雖早已進入新時代，忠依舊為中華傳統(tǒng)美德，更不用提在君主專制的舊社會，忠絕對是對臣下的最根本要求，不忠是絕對不能容忍的。這就導(dǎo)致洪承疇降清之舉成為其人生巨大污點，不論是否有隱情，也不論是否有功績，“大節(jié)有虧”，不容忽視。其次，人的主觀判斷也會影響對洪承疇的看法。讀者在讀史料時容易與作者共情，影響判斷。洪承疇相關(guān)的資料頗多，但不同資料的作者對洪承疇的評價本身就不同，因此在編寫時就容易帶入個人感情，在用詞及表述等方面都能令讀者體會得到。如果讀者不對寫作背景加以了解，很容易被作者的感情同化。再者，個人教育背景、心理因素不同也會導(dǎo)致個人認(rèn)識不同。另外，時代的發(fā)展、社會背景的變幻等，也會導(dǎo)致主流評價方向發(fā)生變化。以抗日戰(zhàn)爭時期為例，洪承疇成為賣國賊代表，是當(dāng)時時代的要求和結(jié)果。總體來講，影響人物評價的因素是復(fù)雜多樣的。

以上均是影響評價變化的因素，但都是表因。歸根究底，最深層的、影響主流評價方向的最關(guān)鍵因素，是當(dāng)時的政治生態(tài)。政治因素才是洪承疇評價變化的根本導(dǎo)向。綜觀洪承疇的社會輿論評價變化始末可以發(fā)現(xiàn)，統(tǒng)治者的態(tài)度決定了輿論導(dǎo)向。洪承疇對清有功，且前期清朝繁榮，因此以正面褒獎為主;清后期為鞏固統(tǒng)治，清廷將強調(diào)貳臣“大節(jié)有虧”作為提倡“忠孝節(jié)義”，鞏固統(tǒng)治的手段;抗戰(zhàn)時需要激發(fā)人民的愛國熱情，宣揚賣國可恥，才大肆宣揚洪承疇的賣國行徑;而新中國成立后，尤其是改革開放以來，我國已經(jīng)不再是君主專制的舊社會，在新的立足點上看中國歷史，人們變得更客觀，角度更多元。雖然忠依舊是中華傳統(tǒng)美德，但跟君主專制社會相比，人們的視野擴大，更關(guān)注大局。因此，如今幾種結(jié)論均存在，并沒有哪一種占了上風(fēng)。由此可見，政治環(huán)境和需求是影響歷史人物評價主流方向的關(guān)鍵因素。在此強調(diào)一點，不論哪個歷史時期，對洪承疇的評價都存在幾種不同的觀點，并非絕對的一邊倒，只不過受政治方面等各因素的影響，一種觀點會占主流地位。

四、余論

評價歷史人物，不僅要立足于當(dāng)時的歷史背景，還要將其置于整個歷史中，分析人物作用;不僅要客觀地看待歷史人物相關(guān)的事件和文獻記載，更要把握對其評價變化產(chǎn)生影響的因素。以洪承疇為例，洪承疇雖有叛明之過，但瑕不掩瑜，不過并不能單純地以功臣或罪臣對其定論。因為事件本身具有復(fù)雜性，每個人的觀念也具有復(fù)雜性，政治導(dǎo)向在不同時期也有不同，因此，難有統(tǒng)一之論實屬正常。如果非要對洪承疇的評價做出一個統(tǒng)一的論調(diào)，未免有失偏頗。每個人的觀點不一樣，這是由多種因素共同決定的，受到成長環(huán)境、教育方式以及行為模式多方面后天因素的影響。要客觀分析政治等各因素潛移默化對人的思維的影響，盡量摒棄個人主觀化視角，做到理性進行人物評價。對洪承疇之類經(jīng)歷復(fù)雜的歷史人物進行評價則更要慎重，分析不同時期的人物對歷史發(fā)揮的而不同作用，要理性看待人物發(fā)展脈絡(luò)，客觀地分析歷史人物的思想觀念和行為模式的動態(tài)變化對其行為模式的影響，辯證看待同一歷史人物在不同人生階段產(chǎn)生的不同歷史影響。同時，對難有統(tǒng)一意見的人物進行評價，不能僅一力求同，更要容得下異。

參考文獻：

[1]尚永琪.對如何拓展歷史人物研究視野的思考——洪承疇研究討論會綜述[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2008（1）.

[2]姜正成.開清首功——洪承疇（中華歷朝著名宰相大傳系列）[M].北京：中央編譯出版社，2014.

[3]王宏志.洪承疇傳[M].北京：紅旗出版社，1991.

[4]周鵬飛.洪承疇：千古貳臣[M].北京：書目文獻出版社，2002.

[5]楊海英.洪承疇與明清易代研究[M].北京：商務(wù)印書館，2006.

[6]冀振宇.社會變遷、文獻解讀與洪承疇“貳臣”形象的演變——兼論歷史人物評價[J].棗莊學(xué)院學(xué)報，2018（1）.

[7]蘇雙碧.從多民族國家角度評價洪承疇——評《洪承疇傳》修訂本[J].中國圖書評論，2009（5）.

[8]昭橫.嘯亭雜錄[M].北京：中華書局，1980.

[9]洪光華.洪承疇學(xué)術(shù)研討會在石獅舉行洪承疇學(xué)術(shù)研究會成立[J].清史研究，1996（3）.

[10]楊海英.洪承疇翻不了案[N].文匯報，2015-02-26.