任放

曾幾何時(shí)，與“唐宋變革論”相映襯的是“明清停滯論”，其邏輯演繹的結(jié)果便是“傳統(tǒng)與近代”視角下的“沖擊回應(yīng)論”。在后者咄咄逼人的話語(yǔ)霸權(quán)背面，可以看到西方中心主義的魅影。實(shí)際上，反對(duì)的聲音一直存在，例如關(guān)于“明清資本主義萌芽”的大討論，例如傅衣凌先生關(guān)于明清社會(huì)富有“彈性”的論斷，例如近二三十年來(lái)在中西文明比較研究中對(duì)明清中國(guó)的重新評(píng)估……從現(xiàn)有成果看，基本上可以獲得這樣一種史識(shí)，即明清中國(guó)絕非停滯的帝國(guó)，它充滿變革的訴求，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)及思想文化諸方面均呈現(xiàn)不同于以往的面目。與“唐宋變革”相比，“明清變遷”實(shí)為另一種變革，兩者因時(shí)空不同而有諸般差異，但對(duì)歷史進(jìn)程的影響均不可低估。從經(jīng)濟(jì)史的角度看，探究“明清變遷”不能忽略白銀所扮演的角色。換言之，“明清變遷”與“白銀時(shí)代”密不可分。

關(guān)于“白銀時(shí)代”的學(xué)術(shù)探討，中外學(xué)者已刊行多種論著。前此學(xué)者如全漢升等人尤有開(kāi)創(chuàng)之功。20年前的1998年，弗蘭克在美國(guó)加州大學(xué)出版社出版了《白銀資本》（2001年中央編譯出版社出版了劉北成的中譯本），再次引發(fā)學(xué)界對(duì)該問(wèn)題的強(qiáng)烈關(guān)注，催生了一批有分量的研究成果。其中，邱永志《“白銀時(shí)代”的落地：明代貨幣白銀化與銀錢(qián)并行格局的形成》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年版），便是一部?jī)?yōu)秀的學(xué)術(shù)專著。作者將觸角延展到元朝“紙鈔時(shí)代”，對(duì)明代初期“洪武貨幣秩序”進(jìn)行了剖析，重點(diǎn)放在貨幣白銀化問(wèn)題上，分別從財(cái)政制度改革及其銀納化、貨幣制度領(lǐng)域與民間市場(chǎng)的白銀替代兩方面展開(kāi)論述，最終推導(dǎo)銀錢(qián)并行格局的形成，嘗試對(duì)明代“貨幣轉(zhuǎn)型”提出新的見(jiàn)解。該書(shū)系作者在博士學(xué)位論文的基礎(chǔ)上修訂而成。從全書(shū)篇章結(jié)構(gòu)看，可以看出作者受到了系統(tǒng)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練（師從清華大學(xué)仲偉民教授），治學(xué)態(tài)度嚴(yán)謹(jǐn)，專業(yè)基礎(chǔ)扎實(shí)，問(wèn)題意識(shí)敏銳，在文獻(xiàn)收集及解讀方面下了大功夫?？陀^而論，假以時(shí)日，勤奮精進(jìn)，這位年青學(xué)者一定能夠在相關(guān)領(lǐng)域取得驕人成就。

當(dāng)然，金無(wú)足赤，兼以學(xué)無(wú)止境，所以邱著仍然存在若干不足之處。而且，一本專著也不可能窮盡所有問(wèn)題。在此，擬對(duì)相關(guān)議題稍作展開(kāi)，以期作者深入思考之。

白銀問(wèn)題是明清經(jīng)濟(jì)史（乃至整個(gè)中國(guó)經(jīng)濟(jì)史）最具歷史意義，同時(shí)難度最大的研究對(duì)象之一。由于材料厥失，目前關(guān)于明清白銀數(shù)量（流入中國(guó)的數(shù)量、流出中國(guó)的數(shù)量、國(guó)內(nèi)市場(chǎng)流通量、賦役折銀量）的估計(jì)極不一致，從而導(dǎo)致白銀貨幣化缺乏貼近歷史實(shí)際的量化分析，也在相當(dāng)程度上影響到白銀之于明清變遷的定性分析。這涉及銀錢(qián)比價(jià)、物價(jià)水平、中外貿(mào)易出（入）超、經(jīng)濟(jì)周期、世界市場(chǎng)的波動(dòng)等環(huán)節(jié)，相當(dāng)瑣細(xì)而復(fù)雜，絕非容易解決之問(wèn)題。鑒于中國(guó)領(lǐng)土遼闊，各地發(fā)展極不平衡，以故白銀使用情形殊異，不可同日而語(yǔ)，需要加以甄別。如同考察“一條鞭法”的實(shí)施情況一樣，這幾乎是不可能完成的學(xué)術(shù)工作。如果資料允許，或許能在少數(shù)地區(qū)獲得較為完整的印象；至于全國(guó)，只有概略論之。加上白銀與走私貿(mào)易串聯(lián)在一起，愈發(fā)不可細(xì)究。凡此種種，均說(shuō)明白銀固然重要，卻不易厘清其脈絡(luò)。大體可以肯定：在晚明，白銀已具備價(jià)值尺度、支付手段、流通手段、儲(chǔ)藏手段諸貨幣職能，是貴金屬貨幣化的體現(xiàn)。這在中國(guó)貨幣史上是劃時(shí)代的事件。從晚明開(kāi)始，直至民國(guó)（全面抗戰(zhàn)爆發(fā)前夕），白銀都是中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的重要幣種。一方面，白銀的貨幣化是明清社會(huì)變遷的重要征兆（以至于稱之為“白銀時(shí)代”），另一方面，我們對(duì)白銀貨幣化的認(rèn)知無(wú)法深入到歷史細(xì)部。這一矛盾，是明清經(jīng)濟(jì)史研究必須面對(duì)卻難以克服的窘境。正如弗蘭克的大作一樣，由于缺乏令人信服的實(shí)證研究，人們對(duì)所謂“白銀時(shí)代”陷入了學(xué)術(shù)的迷思之中，只能進(jìn)行似是而非的推測(cè)，或者提出某些僅僅在邏輯上成立的論說(shuō)。盡管如此，學(xué)者們的努力依然令人敬重，他們的成果在不同程度上幫助人們加深了對(duì)明清中國(guó)的理解。

考察“白銀時(shí)代”不能局限于經(jīng)濟(jì)史的范疇。它的產(chǎn)生是諸多歷史合力的結(jié)果，不純粹是一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。僅從明史的角度看，盡管白銀成為中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)程的主幣之一，然而終明一代，財(cái)政計(jì)量單位不是白銀的“兩”，而是糧食的“石”。耐人尋味的是，明王朝自始至終都沒(méi)有公開(kāi)宣稱白銀是法定貨幣，無(wú)論是皇帝諭旨還是制度規(guī)章（如《明會(huì)典》）均找不到這樣的政令，盡管民間交易使用白銀日益增多，盡管政府財(cái)稅收支逐漸采納白銀作為稱量貨幣。由于官方?jīng)]有制定白銀的鑄造規(guī)格和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，因此，明王朝對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中的白銀使用是失控的（或曰放任自流的），政府在金融監(jiān)管及財(cái)政治理方面是“缺位”的。對(duì)這種情形的詮釋必須跳出經(jīng)濟(jì)史的界域，從更為宏大的歷史背景中找尋多重因素及其關(guān)聯(lián)性。如同“洪武貨幣體制”的崩坍是明代白銀貨幣化的主因之一，但這兩者之間的關(guān)系恐怕不是簡(jiǎn)單的因果推導(dǎo)。又如，比對(duì)“一條鞭法”與白銀貨幣化，也不是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。在此，有影響力的因素是多元沖撞又雜糅共生的：既有市場(chǎng)擴(kuò)張的力量、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的動(dòng)力、民眾的利益訴求，也有皇權(quán)帝制的權(quán)力變動(dòng)、社會(huì)文化的新氣象、中外關(guān)系的新格局……也就是說(shuō)，市場(chǎng)機(jī)制、制度變革、觀念更新、國(guó)際新浪潮形成的歷史合力，是我們探討“白銀時(shí)代”之所以如此的大視野。否則，就白銀論白銀，極有可能得到“盲人摸象”式的錯(cuò)謬結(jié)論。

雖然人們將晚明冠以“白銀時(shí)代”，但對(duì)白銀貨幣化的系統(tǒng)了解必須置于明清變遷的長(zhǎng)時(shí)段中。局限于明代，不利于通觀，也無(wú)從通識(shí)。自晚明開(kāi)始，“銀錢(qián)并行”的財(cái)政格局延伸到了清代，但有新變化。雖說(shuō)“清承明制”，但細(xì)察之下，清制與明制在諸多方面大不相同，貨幣體制亦如是。至少，清代所處的國(guó)際環(huán)境已大不同于前朝，更遑論國(guó)內(nèi)諸般事務(wù)，早已今非昔比。在此，暫不對(duì)清代的白銀貨幣化進(jìn)行詳述。有待注意之處，是清代財(cái)政的階段性特征，這關(guān)涉財(cái)政政策、制度規(guī)范、市場(chǎng)機(jī)制、中外關(guān)系、思想觀念諸層面，不可孤立看待。所謂“康熙蕭條”“道光蕭條”等經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，也必須躍出經(jīng)濟(jì)史的疆界，綜合考察，厘清各種關(guān)系，方能一探究竟，獲得較為真切的認(rèn)識(shí)。至于“五口通商”（尤其是“自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)”興起）后，中國(guó)的財(cái)政格局為之一變，危機(jī)、挑戰(zhàn)、機(jī)遇并存，白銀貨幣化呈現(xiàn)前所未有的復(fù)雜情形，在某種程度上與清王朝的命運(yùn)休戚相關(guān)。

如何評(píng)價(jià)“白銀時(shí)代”，各家紛紜，莫衷一是。近些年來(lái)，多有拔高之論，似可商榷。弗蘭克從白銀資本的角度，力圖清算西方中心論，強(qiáng)調(diào)工業(yè)革命前的世界經(jīng)濟(jì)中心在東方（即中國(guó)）；另有論者聲稱白銀貨幣化是傳統(tǒng)向近代的轉(zhuǎn)型標(biāo)志，或宣稱晚明中國(guó)已融入世界經(jīng)濟(jì)，成為全球化的積極分子。如上所述，鑒于史料厥失、實(shí)證研究厥失，尚無(wú)法詳細(xì)論證白銀貨幣化的實(shí)際效應(yīng)，因此切忌夸大其歷史價(jià)值。吳承明先生在評(píng)論弗蘭克的專著時(shí)，指出弗氏對(duì)流入中國(guó)的白銀量估算過(guò)高，又稱：當(dāng)時(shí)的中國(guó)“并未實(shí)行重商主義，流入的白銀在中國(guó)并未能轉(zhuǎn)化為資本，它在西方也不是資本輸出”。這一判斷，堪稱精當(dāng)。破除想象的“白銀時(shí)代”幻影，將白銀貨幣化置于復(fù)雜的歷史進(jìn)程之中，恪守實(shí)證主義立場(chǎng)，從明清變遷的視野對(duì)相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)考察，才是接近歷史真實(shí)、提煉歷史新知的正確路徑。

（作者系武漢大學(xué)歷史學(xué)院教授，主要研究明清史、市鎮(zhèn)史。）