關(guān)鍵詞 憲法 醉駕入刑 醉酒駕駛 刑法修正案

基金項(xiàng)目：國家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目《國家義務(wù)與社會(huì)協(xié)同：公民社會(huì)權(quán)保障研究（15XFX021）;國家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目《新媒體背景下法治生態(tài)研究》（13XFX006）。

作者簡介：原新利，東南大學(xué)法學(xué)院博士生，蘭州理工大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，主要從事憲法學(xué)研究。

中圖分類號(hào)：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.222

近年來，醉酒駕駛交通肇事案件在全國各地屢屢發(fā)生，社會(huì)公共財(cái)物遭受極大破壞，人民自身利益和安全不能得到保障。為了保護(hù)公共財(cái)物，維護(hù)人民的利益和安全，國家針對醉酒駕駛行為制定了相關(guān)的法律法規(guī)。

2011年5月，國家頒發(fā)了《刑法修正案（八）》，其中對怎樣構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪進(jìn)行了明確的規(guī)定。與此同時(shí)，國內(nèi)許多專家針對醉駕入刑的合理性產(chǎn)生了許多不一樣的意見和觀點(diǎn)，爭議和質(zhì)疑聲不斷。雖然絕大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為醉駕入刑是有必要的，可是少數(shù)人也提出了不同的意見，這些人認(rèn)為不需要把醉駕行為列入到刑法中，我國原有的法律法規(guī)手段已足夠應(yīng)對醉駕，之所以沒有達(dá)到預(yù)期效果，主要原因在于執(zhí)法不嚴(yán)謹(jǐn)，有法不依等現(xiàn)象頻出。而大多數(shù)人的觀點(diǎn)認(rèn)為，原有的法律法規(guī)手段之所以不能有效規(guī)避醉酒駕駛，其問題不在于有法不依，而在于無法可依?，F(xiàn)有的危險(xiǎn)駕駛罪的制定是比較符合我國國情的，只是由于危險(xiǎn)駕駛罪的制定處于初級(jí)階段，不夠完善，所以確實(shí)存在一些問題，如果要解決這些問題，需要參考豐富的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)有的法律法規(guī)給予改進(jìn)和完善。另外，許多國家針對醉酒駕駛已經(jīng)出臺(tái)了符合本國國情的法規(guī)制度。他們有的靈活適用，有的處罰嚴(yán)厲，這些都是值得我們借鑒的。

一、醉酒駕駛行為的法律界線

醉酒駕駛和飲酒駕駛的區(qū)別。要想對醉酒駕駛的行為進(jìn)行憲法界定，首要問題是清晰的區(qū)分醉酒駕駛與飲酒駕駛。國家質(zhì)檢總局于2004年出臺(tái)了檢驗(yàn)駕駛員是否屬于酒駕的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)一直飽受爭議，有些專家認(rèn)為區(qū)分醉酒駕車和飲酒駕車的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)考慮每個(gè)人的身體情況，畢竟喝下同樣計(jì)量的酒有些人會(huì)酩酊大醉而有些人頭腦依然清醒。在這種情況之下，刑法如果采取同樣刑罰的話，將違背法律法規(guī)制度要求的公平公正性原則?？墒峭ㄟ^調(diào)查研究表明，大部分人對于現(xiàn)在法律法規(guī)中關(guān)于醉酒駕駛與飲酒駕駛的區(qū)分界線認(rèn)為是合理的，從以下兩方面進(jìn)行闡述說明：第一，醉酒駕駛?cè)胄痰闹饕康氖侵浦柜{駛員酒后開車，保護(hù)公共財(cái)物和人民生命財(cái)產(chǎn)安全，而區(qū)分醉酒駕駛和飲酒駕駛的處罰，是保證法律法規(guī)的公平公正性原則。第二，以現(xiàn)有的科技水平，我們不能有效的做到以個(gè)人體質(zhì)來衡量和區(qū)分醉酒駕駛和飲酒駕駛，那樣只能是浪費(fèi)時(shí)間、精力和資源，從而失去刑法的有效執(zhí)行力。通過對醉酒駕駛和飲酒駕駛的法律界定，有利于減少杜絕酒駕的頻繁發(fā)生。

二、國外醉酒量刑的經(jīng)驗(yàn)借鑒

根據(jù)“世界衛(wèi)生組織”的調(diào)查表明，有50%至60%的交通肇事時(shí)由醉酒駕車引起的。為此各國政府紛紛出臺(tái)相關(guān)的法律條文對酒駕進(jìn)行打擊。

（一）英國

根據(jù)英國《1991 年道路交通法》的規(guī)定，駕駛員飲酒后開車的情況主要有三種：第一種，駕駛員在喝酒或者吸食毒品之后不允許駕駛車輛而駕駛的;第二種，駕駛員在喝酒駕駛之后，相關(guān)工作人員在其提供的血液或者尿液等樣本中檢測出高于法律法規(guī)規(guī)定酒精含量的;第三種，相關(guān)檢查工作人員要求飲酒的駕駛員提供可以檢測酒精含量的樣本而拒不提供的。飲酒后的駕駛員如果有以上行為的任何一種情況，都將構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。如果駕駛員在喝酒或吸食毒品后而駕駛車輛的，將被判處二年以下的刑罰;如果駕駛員在喝酒或吸食毒品后開車致使他人傷亡的，將被判處十年的刑罰。通過英國交通法的規(guī)定內(nèi)容得知，英國對于酒后駕車的關(guān)注一直很高，一旦發(fā)現(xiàn)，將進(jìn)行嚴(yán)厲的懲處。

（二）美國

雖然美國并沒有全國統(tǒng)一的法律法規(guī)，但是對于醉酒駕駛行為，美國各州都有自己的法律界定標(biāo)準(zhǔn)，這種處罰主要是采取行政處罰，并輔助于刑事處罰，且規(guī)定了不同的刑罰力度，處罰會(huì)根據(jù)實(shí)際情況靈活適用。2000年以后，法律法規(guī)加大了駕駛員在醉酒駕駛后的處罰力度，嚴(yán)厲的處罰措施，能更好的管控駕駛員的醉酒駕駛問題。例如南卡羅萊納州對醉酒駕駛的處罰：駕駛員首次被發(fā)現(xiàn)醉酒駕駛，在交納一定罰款的基本上，還需要參加義工服務(wù)進(jìn)行處罰，而且會(huì)把此次處罰行為記錄到醉駕人員的信用檔案里，若再次查出醉駕，會(huì)讓該駕駛員參觀停尸房或是死亡人員的現(xiàn)場解刨。在密蘇里州，如果駕駛員被多次醉酒駕駛，不但需要進(jìn)行罰款處罰，還會(huì)進(jìn)行義工服務(wù)的教育，到醫(yī)院照顧因交通原因?qū)е伦≡旱幕颊摺?/p>

（三）日本

在1960 年，日本政府廢除了之前的法律法規(guī)，重新頒布了《道路交通法》，這次頒布的《道路交通法》一直沿用到現(xiàn)在，只是經(jīng)過了幾次的修整和完善，其中針對醉酒駕駛的規(guī)定更是多次修改。在最新修改的《道路交通法》中提出，駕駛員醉酒駕駛，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，將處于100萬日元的行政處罰和5年有期徒刑的刑事處罰。

（四） 法國

法國因葡萄酒而聞名世界，而法國人對于飲酒也情有獨(dú)鐘，所以法國非常重視駕駛員醉酒駕駛的行為，如果發(fā)現(xiàn)駕駛員血液等樣本中有酒糧含量，會(huì)被吊銷駕駛證，并交納的罰款。如果駕駛員血液中酒精含量超過86mg/100ml，將終身不允許開車。如醉酒駕車導(dǎo)致他人死亡的將直接獲得刑罰，并支付巨額賠償。

以上我們通過對英、美、日、法四國的對比介紹，我們發(fā)現(xiàn)這些國家對于醉駕的處罰都有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即法律對醉酒駕駛行為的處罰程度非常嚴(yán)厲。除此之外，世界上許多國家對“醉駕入刑”也已制定了相應(yīng)的法律法規(guī)，并趨于成熟?？梢詾槲覈弊眈{入刑”提供依據(jù)和借鑒。當(dāng)然，基于借鑒的同時(shí)，也需考慮我國的國情，具體問題具體分析，避免盲目照搬。

三、基于憲法權(quán)利的醉駕量刑合理性研究與探討

醉酒駕駛罪自從頒布起，合理性一直是人們討論和研究的熱點(diǎn)話題，關(guān)注點(diǎn)主要有尊重人權(quán)、公共利益、規(guī)定是否足夠明確。

（一）醉駕入刑需尊重人權(quán)

很多國家的憲法都是圍繞人權(quán)的尊重和保障制定的，我國在憲法的第二章中關(guān)于“人民的基本權(quán)利和義務(wù)”中已經(jīng)有明確的法律規(guī)定，每個(gè)中國人都應(yīng)當(dāng)享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。尊重和保障人權(quán)是我國憲法的基本原則。刑法作為憲法的下位法，是完全遵照憲法的條文和憲法精神制定的。以北京市為例，根據(jù)相關(guān)交通部門提供的數(shù)據(jù)分析顯示，在 2011年 7月份初的三天時(shí)間內(nèi)，北京市通過對飲酒駕駛和醉酒駕駛的檢查發(fā)現(xiàn)，兩種行為比去年同期都有大幅度的下降，下降比例分別為 75.1%和 76.6%。刑法的改進(jìn)和完善，處處顯示我國對于人權(quán)保護(hù)的決心和信心。

（二）醉駕入刑需符合公共利益

利益是指能夠滿足人的需要的對象，是人們?yōu)榱松?、享受和發(fā)展所需要的資源和條件。公共利益則是指能夠滿足一定范圍內(nèi)所有人需要的對象，即具有公共效用的對象，或者說，能夠滿足一定范圍內(nèi)所有人生存、享受和發(fā)展的、具有公共效用的資源和條件。公共利益，又被簡稱為公益。從古至今，國家存在的形式一直在改變，而每次朝代的更替，都有不同的見解和觀點(diǎn)?？墒菄业墓怖媸菄颐看胃某瘬Q代的核心所在。法律法規(guī)是國家調(diào)解人民和政府機(jī)關(guān)之間關(guān)系的根本依據(jù)，公共利益是劃分醉駕入刑的主要界線。喝酒是每個(gè)公民的權(quán)利，可是酒后駕駛行為無視法律法規(guī)的規(guī)定，挑戰(zhàn)國家的底線，危害到公共利益和人身財(cái)產(chǎn)安全。因此，法律法規(guī)在尊重人權(quán)的前提條件下，針對醉酒駕駛行為制定了明確的界定和處罰條款。所以，以人權(quán)為基本原則，以保護(hù)國家公共財(cái)物利益為基礎(chǔ)，頒布了《刑法修正案（八）》。

（三）醉駕入刑要有法律明確性

法律的明確性主要是指針對醉駕入刑的法律法規(guī)要以憲法為背景，制定明確的醉駕界線，規(guī)定清晰明了，不能讓人有歧義的理解。同時(shí)，法律的明確性不是絕對的，任何的法律明確性都是相對的，很難存在絕對的明確性。但是國家會(huì)根據(jù)法律執(zhí)行中出現(xiàn)的問題和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，不斷的完善改進(jìn)。在最新修正的《刑法修正案（九）》中規(guī)定，如果駕駛員出現(xiàn)醉酒駕駛行為，將處行政罰款，并且要根據(jù)情節(jié)的輕重，處拘役處罰，這條規(guī)定明確指出醉酒駕駛行為將受到法律法規(guī)的制裁。雖然只是幾個(gè)字的闡述，卻把醉酒駕駛罪表述的一清二楚，把“醉酒入刑”的界線也表述的清晰明了，充分體現(xiàn)了法律的明確性原則。并且通過修改后的《刑法》第133條和《交法》的聯(lián)合執(zhí)行和使用，可以對醉酒駕駛界線的明確提供更全面的法律法規(guī)依據(jù)。雖然法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)三大部門針對醉酒駕駛的處罰依然存在一定的分歧，只是因?yàn)樽砭岂{駛的處罰規(guī)定還處于不斷改進(jìn)和完善的階段，不能達(dá)到更高程度的明確，且刑法對醉駕有規(guī)定：情節(jié)顯著輕微可不入罪，可是情節(jié)顯著輕微是個(gè)不明確的表述，而對此行為的明確是需要執(zhí)行人根據(jù)實(shí)際情況公平公正的做出裁定，與《刑法修正案（八）》的規(guī)定存在一定的差異，也是醉酒駕駛?cè)胄坛跗谟写纳频谋憩F(xiàn)。

四、結(jié)語

通過以憲法學(xué)和刑法學(xué)為基礎(chǔ)，對醉駕入刑進(jìn)行深入研究和探討，可以認(rèn)為醉駕入刑是符合我國法律法規(guī)的合理性、合法性、正當(dāng)性。同時(shí)，以憲法和相關(guān)法律法規(guī)為準(zhǔn)則，醉駕入刑應(yīng)當(dāng)寬嚴(yán)相濟(jì)，靈活適用，這不僅符合我國制定法律法規(guī)的初衷，也符合我國依法治國，建設(shè)法制國家的方針。醉駕入刑的制定，秉持了法律的明確性，突出了保護(hù)人權(quán)的法律精神。醉酒駕駛是一個(gè)非常普遍的問題，更是一個(gè)世界性的問題。世界各國的專家學(xué)者為此做出了深入的研究與探索，取得了大量的學(xué)術(shù)成果，奠定了醉駕入刑的理論與實(shí)踐基礎(chǔ)。在這個(gè)大時(shí)代背景下，相信我國的法學(xué)研究者、法律踐行者定會(huì)使我國醉駕入刑制度得以發(fā)展與完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫銅陽.論醉酒駕駛行為的刑法立法完善[J].黑河學(xué)刊，2017（5）：114-115.

[2]龔軍輝，王海明，黃明雪.醉酒型危險(xiǎn)駕駛案實(shí)證研究[J].中國檢察官，2018，295（13）：37-40.

[3]何靜.論“醉酒駕駛”是否一律入刑[J].法制與社會(huì)，2018（18）：239-240+246.

[4]尹亞飛.醉駕入刑："唯一標(biāo)準(zhǔn)"引爭議[J].法制與社會(huì)， 2017（7）：49-51.