摘 要 當事人受訊問義務是指訴訟當事人本人或其法定代理人所負的基于證據方法的地位經由法院訊問而陳述事案經過的義務，具體包括到場義務、宣誓義務、陳述義務。一般當事人若無正當理由不履行證據協(xié)力義務的，應當遭受事實認定上不利益評價的后果。我國現(xiàn)行行政訴訟立法中已有當事人受訊問義務的相關規(guī)定，但是不夠明確系統(tǒng)，相關制裁措施也不明確，為了實現(xiàn)行政訴訟的立法目的，必須對該義務進行完善。

關鍵詞 行政訴訟 證據 當事人受訊問義務

作者簡介：李敬，武漢大學法學博士，湖北中醫(yī)藥大學管理學院，講師，主要從事行政法與行政訴訟法研究。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.169

一、當事人受訊問義務的概念

當事人受訊問義務是指訴訟當事人本人或其法定代理人所負的基于證據方法的地位經由法院訊問而陳述事案經過的義務，具體包括到場義務、宣誓義務、陳述義務。 當事人陳述是指當事人就其所知悉的案件事實的有關情況口頭表述給法院，它的內容既包括當事人說明的案件事實，也包括當事人對案件事實的承認。 由于案件的當事人通常是最為了解案件事實的人，且為重要的證據方法，所以，其最有可能提供案件的資料，由此協(xié)助法院能夠更快的查清案件的事實真相。當事人受訊問義務要求不負舉證責任的一方當事人在法官認為有必要時接受其詢問，改義務所針對的對象為代表國家行駛審判權的法院，從而有利于法官查清案件的事實真相。與證人訊問一樣，當事人訊問亦屬于人的證據方法，法院對當事人進行訊問，當事人將自己對案件所知道的事實陳述于法院并以此作為證據資料。所以，法院對當事人所為的證據調查與對證人證據調查的方式基本相同。但是，當事人違背當事人受訊問義務與證人違背證據協(xié)力義務的制裁措施是不同的，因為當事人是紛爭的主體，與裁判結果存在直接的利益關系，而證人并非案件爭議的主體，其與裁判的結果也不存在直接的利害關系。所以，一般當事人若無正當理由不履行當事人受訊問義務的，應當遭受事實認定上不利益評價的后果。

二、當事人受訊問義務的國外立法現(xiàn)狀

在德國，當事人受訊問被稱為Beweis durch Parteivernehmung。 在德國當事人訊問與證人訊問的設置規(guī)則有很多不同，因為當事人畢竟是案件的紛爭主體，與案件有直接利益關系，其所陳述的往往是對于自己有利的證據，帶有主觀色彩，所以，在德國對當事人訊問的證據一般作為補充證據使用。德國是在1933年才將當事人訊問制度引入，在此之前德國采用“當事人聽取制度”來獲取當事人關于案件證據資料的事實。對于多數行政訴訟所爭議的事實，當事人最為了解，所以，當事人如果能過及時到場提供說明，往往是事半功倍，對于案件事實的發(fā)現(xiàn)和訴訟的進行，都很有幫助。此外，在證據調查階段，都需要在當事人到場，程序才能有效的進行。所以，德國的行政訴訟制度，也都將程序當事人的及時到場列為重要的證據協(xié)力義務。德國《行政法院法》第95條因此就規(guī)定：“法院可以命令當事人親自到場。對于不到場的情況，可以像在取證期日不到場的證人一樣，處于罰金。在故意不到場的時候，法院用裁定來確定科處的罰金。罰金可以反復科處和確定。”根據該法條可知，受訊問當事人負有到場的義務。但是同時針對特殊情況當事人也可以不到場，《民事訴訟法》第451條因準用第375條規(guī)定因為特殊原因法官前往當事人住處進行訊問，如身患重病。為保證當事人訊問的真實性，《民事訴訟法》第452條規(guī)定當事人在法院訊問中負有宣誓義務，但法院有一定的裁量權來決定該當事人是否負有宣誓義務。而且，申請對該當事人進行訊問的當事人可以向法院要求舍棄該義務人的宣誓義務，或者曾經因為違背宣誓義務而受到過有罪判決的義務人不具備宣誓能力。此外，對于當事人履陳述義務的規(guī)定準用于證人履行證言義務的規(guī)定。對于當事人的陳述是否可以作為佐證其主張的證據，德國一般由法官根據其自由心證來予以認定。如《民事訴訟法》第453條規(guī)定法官應依第286條對當事人的陳述裁量的做出評價。

我國臺灣地區(qū)“行政訴訟法”沒有關于當事人受訊問義務的相關規(guī)定，但是該法第307條規(guī)定：“民事訴訟法之規(guī)定，除本法已規(guī)定準用者外，與行政訴訟性質不相抵觸者，亦準用之?！迸_灣地區(qū)行政訴訟性質與民事訴訟的不同，主要在于調查與維護公益的相關規(guī)定，“民事訴訟法”有關當事人受訊問的規(guī)定并未與依職權調查或維護公益的規(guī)定相抵觸，所以，可以準用“民事訴訟法”關于當事人受訊問義務的規(guī)定。“民事訴訟法”第436條規(guī)定：“法院認為必要時，得以職權訊問當事人，以其陳述為證據。前項情形，審判長得于訊問前或訊問后命當事人具結?！辈视谩懊袷略V訟法”第312條規(guī)定，告知當事人具結的義務及偽證的處罰，以及具結的程序和不得令其具結的規(guī)定。

三、不負舉證責任的當事人違反當事人受訊問義務的法律后果

在德國，對于不負舉證責任的當事人違背當事人受訊問義務的，法院采取的制裁措施包括處以罰金或者法院可以依其心證來決定是否認定對方當事人關于該證據的主張或依該證據應證的事實為真實。具體而言，《行政法院法》第95條規(guī)定：“法院可命令參與人到場。對不到場的，應警告可適用針對在取證日不到場證人同樣的罰金。再因過錯而不到場的，法院可以確定具體的罰金。罰金警告及確定可以重復使用?！彼?，對于不履行到場義務的當事人，法院可以對其處以罰金的處罰。同時，根據德國《行政法院法》第98條的規(guī)定：“法院在取證時準用民事訴訟法第358條至第444條，第450條至第494條的規(guī)定，本法另有規(guī)定時除外?！彼?，對于不履行宣誓義務及陳述義務的當事人，依據德國《民事訴訟法》第446條及第453條的規(guī)定，法院應考慮全部案情， 特別應考慮拒絕的理由，依自由心證，判斷當事人所主張的事實是否視為已得到證明。

我國臺灣地區(qū)行政訴訟中，對不負舉證責任的當事人違反當事人受訊問義務將遭受的不利法律后果與日本大致相同，即一般法官在審酌相關情形后，可以認定對方當事人關于該證據的主張或該證據應證的事實為真實。 具體而言，我國臺灣地區(qū)“行政訴訟法”沒有關于當事人受訊問義務的相關規(guī)定，但是該法第307條規(guī)定。由于行政訴訟關系不同于民事訴訟具有其特殊性，即行政訴訟往往涉及到公共利益，“民事訴訟法”有關當事人受訊問的規(guī)定并未與依職權調查或維護公益的規(guī)定相抵觸，所以，可以準用“民事訴訟法”關于當事人受訊問義務的規(guī)定。“民事訴訟法”第367條第4款規(guī)定了不負舉證責任的當事人違反當事人受訊問義務時的不利法律后果，即法院享有自由裁量權，來決定是否認定對方當事人所主張的訊問事項為真實。同時，值得注意的是，“民事訴訟法”第367條對當事人的拒絕陳述權作出了規(guī)定。這點與德國與日本立法所不同，德國與日本對當事人陳述義務，并未規(guī)定當事人享有拒絕陳述權。

四、我現(xiàn)行行政訴訟中當事人受訊問義務的立法評析

根據我國現(xiàn)行《行政訴訟法》第33條則稱為當事人陳述。當事人陳述的內涵應當包括三個方面：首先，是以當事人作為證據方法;其次，法院對當事人進行訊問是證據調查的方式;最后，法官對當事人訊問，當事人基于此所為的陳述是證據資料。 由于案件的當事人通常是最為了解案件事實的人，且為重要的證據方法，所以，其最有可能提供案件的資料有助于法院盡快的查明案件真相。根據我國現(xiàn)行《行政訴訟法》第33條的規(guī)定可以看出，現(xiàn)行法已經承認了當事人陳述作為獨立的證據方法的地位。

根據《行政訴訟法》第33條規(guī)定，將當事人的陳述（當事人訊問）與證人證言（證人訊問）作為兩種不同的證據方法，并且由同法第101條關于開庭審理未規(guī)定的事項，而準用《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，所以，法院在證據調查時應當先訊問當事人后訊問證人，但我國現(xiàn)行《行政訴訟法并》未真正厘定二者之間的區(qū)別。而且《行政訴訟法》對于證人的訊問規(guī)范的規(guī)定也甚少。在證據調查階段，原則上應當由受訴法院在法庭上公開進行，而對當事人亦屬于人的證據方法，基于證據調查的直接原則，當事人應當在證據調查期日履行到場義務，這是其應盡的公法上的義務，所以，如果當事人不履行到場義務，應對其采取一定的制裁措施。根據《行政訴訟法》第58條明確規(guī)定了當事人不履行出庭義務的后果，但是該后果無論是按撤訴處理或是按缺席判決處理，該處理均不是對于作為證據方法的當事人不出庭而言，而是針對作為訴訟主體的當事人不出庭所作的處理。因為，作為證據方法的當事人履行出庭義務的目的在于接受法官的訊問，并由此使得法官獲取證據資料，而按撤訴處理與缺席判決的處理顯然均難以達到這一效果。同法第66條雖然規(guī)定了可以對拒不到庭或者中途退庭的被告以公告或者司法建議的方式促使其履行義務，但是其并不能強制被告履行到場義務，或者導致裁判上的不利益，其實效性實難予以保障。以及《證據規(guī)定》第36條也只是規(guī)定其提供的證據不能作為定案的依據，而不是對被告本身進行的制裁措施。因此，為了使當事人訊問這一證據調查方法實現(xiàn)其有效的利用，此后《行政訴訟法》的修改中，可以考慮借鑒域外立法例 ，于當事人訊問中明確規(guī)定若該當事人于訴訟中無正當理由不履行出庭義務的，應當遭受事實認定上不利益的評價，由此來促使當事人履行到場義務以接受法院的訊問。

與證人訊問一樣，當事人訊問亦屬于人的證據方法，法院對當事人進行訊問，當事人將自己對案件所知道的事實陳述于法院并以此作為證據資料。所以，法院對當事人所為的證據調查與對證人證據調查的方式基本相同。我國現(xiàn)行法關于當事人履行陳述義務所采取的方式，以及該當事人不履行此項義務將受到的處罰措施并未作出明確具體的規(guī)定，這極大的限制了法官利用當事人陳述進行裁判的機會。所以，今后立法可以考慮設置當事人履行陳述義務準用證人履行證言義務的規(guī)定，同時，對當事人違背陳述義務的后果規(guī)定相應的制裁措施。但值得注意的是，當事人違背陳述義務與證人違背陳述義務的制裁措施是有差異的，因為當事人是與紛爭的主體，與裁判結果存在直接的利益關系，而證人并非案件爭議的主體，其與裁判的結果也不存在直接的利害關系。證人不履行陳述義務大陸法系國家一般采取的制裁措施有罰款、拘留、承擔不到庭所產生的訴訟費用;當事人若無正當理由不履行陳述義務的，應當遭受事實認定上不利益的評價的后果。我國現(xiàn)行法對當事人在訊問中，對其宣誓（具結）義務沒有做出規(guī)定，作虛假陳述的所遭受的后果也沒有明確的規(guī)定，作虛假陳述的陳本往往較小，當事人為了謀求勝訴的利益，而故意做虛假陳述，由此造成法官認定事實真相上存在困難，而且還可能會誤導法院的審理方向，極大的浪費了司法資源，造成訴訟拖延。因此，為了保證當事人訊問時所作陳述的真實，可以考慮設置當事人的宣誓（具結）義務，并對當事人故意所為的虛假陳述設置相應的制裁措施。

五、完善我國行政訴訟當事人受訊問義務的建議

當事人受訊問義務具體包括到場義務、宣誓（具結）義務、陳述義務。

從行政訴訟立法角度出發(fā)，對證據協(xié)力義務關于當事人受訊問義務的要求可作如下規(guī)定：

根據《行政訴訟法》第58條規(guī)定雖然明確規(guī)定了當事人不履行出庭義務的后果，但是該后果無論是按撤訴處理或是按缺席判決處理，該處理均不是對于作為證據方法的當事人不出庭而言，而是針對作為訴訟主體的當事人不出庭所作的處理。因為，作為

證據方法的當事人履行出庭義務的目的在于接受法官的訊問，并由此使得法官獲取證據資料，而按撤訴處理與缺席判決的處理顯然均難以達到這一效果。所以，《行政訴訟法》第58條可修改為“經人民法院傳票傳喚，當事人無正當理由不出庭的，法院可以認定對方當事人所主張的有關訊問事項為真實?！?/p>

同時，我國現(xiàn)行法并未明確當事人履行陳述義務的方式，同時，對當事人違反陳述義務，即無正當理由拒絕陳述時，對其所應遭受的后果也沒有明確的規(guī)定。因此，應在《行政訴訟法》第58條規(guī)定之后增加第2款“人民法院根據申請或依職權，于必要時可要求當事人本人陳述。當事人無正當理由拒絕陳述時，人民法院可以認定對方當事人所主張的有關陳述事項為真實。

我國現(xiàn)行法對當事人在訊問中，其宣誓（具結）義務沒有做出規(guī)定，為了保證當事人訊問時所作陳述的真實，有必要設置當事人的宣誓（具結）義務。所以，可以在第58條規(guī)定增加第3款“人民法院在要求當事人本人陳述前，應命當事人具結，但未滿16周歲或者有精神疾病而不理解具結意義及其效果的除外。在當事人具結前，人民法院應告知具結義務及做偽證的處罰。當事人無正當理由拒絕履行具結義務的，人民法院可以審酌情形準用第58條第2款關于當事人拒絕陳述的處罰規(guī)定?！?/p>

注釋：

[日]齋藤秀夫.注解民事訴訟法（5）[M].日本：第一法規(guī)出版株式會社，1983年版，第12頁.

常怡.民事訴訟法學[M].北京：中國政法大學出版社，2005年版，第200頁.

占善剛.證據協(xié)力義務之比較法研究[M].北京：中國社會科學出版社，2009年版，第221頁，第104頁.

基于當事人訊問所作的陳述，是以當事人本人作為證據方法并以其陳述之內容作為證據資料。其不同于作為主張的陳述和作為法院闡明處分之一種，當事人被命令出庭所作之陳述，應作出區(qū)分。作為主張的陳述，是當事人基于訴訟主體地位，向法官所作的陳述，由當事人在言詞辯論中予以陳述，基于辯論所提的事實主張屬于訴訟資料，而非證據資料;作為法院闡明處分之一種，當事人被命令出庭所作之陳述，指為明了訴訟關系，法院在行使闡明權時往往會采取一些措施，此即稱之為闡明處分，法院命令當事人于言詞辯論期日或期日前向法院作事實陳述即為闡明處分之一種，與作為主張的陳述相同，當事人基于闡明處分所作之陳述亦僅為訴訟資料，而不能作為證據資料使用。參見占善剛.證據協(xié)力義務之比較法研究[M].北京：中國社會科學出版社，2009年版，第222頁.

參考文獻：

[1]謝懷栻.德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法[M].北京：中國法制出版社，2001年版.

[2]彭明金.民事訴訟法上真實義務之研究[D].臺灣文化大學法律學研究所碩士論文，1997年.

[3]姜世明.民事證據法實例研習（一）[M].臺灣新學林出版股份有限公司，2006年版.

[4]駱永家.民事訴訟法I[M].三民書局，1999年版.

[5]辜恩臻.論當事人協(xié)力義務的正當性與制度構建[J].東南司法評論，2008（1）.

[6][德]米夏埃爾·施蒂爾納編.德國民事訴訟法學文萃[M].趙秀舉，譯.北京：中國政法大學出版社，2005年版.